Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 19, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010110
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916010110.3

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného T. M., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 písm. ods. 3 písm. b) Tr. zákona v súvislosti s
ustanovením § 138 písm. b) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19. júla 2016
samosudcom Jánom Bodnárom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný T. M., nar. XX.XX.XXXX v L. M., trvalým bydliskom N. XX, okres L. M., bez pracovného

pomeru,

j e v i n n ý, ž e

od 01.08.2011 až do 19.07.2016v obci N., okres L. M., v Slovenskej republike a všade inde, kde sa
zdržiaval, si neplnil pravidelne a v plnej výške svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť, ktorá mu vyplýva z

§ 62 ods. 3 a nasl. zo Zákona o rodine číslo 36/2005 Z. z., ktorá mu vyplýva zo Zákona číslo 601/2003
Z. z. o životnom minime a ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn.
8C/20/2009-21 z 18.02.2009, právoplatným a vykonateľným 16.03.2009, a to prispievať výživným na
svojedvemaloletédetiT.M.,nar.XX.XX.XXXXvL.M.aS.M.,nar.XX.XX.XXXXvL.M.,sumouvovýške
po 30% z sumy životného minima na každé nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, vždy do 20-teho

dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk matky detí G. M., nar. XX.XX.XXXX v L. M., trvalým bydliskom
I. N. XX, okres L. M., čo predstavovalo od 01.08.2011 do 30.06.2012 sumu vo výške po 26,-- € mesačne
na každé dieťa, od 01.07.2012 do 30.06.2013 sumu vo výške po 26,65 € mesačne na každé dieťa a od
01.07.2013 až doposiaľ sumu vo výške po 27,13 € mesačne na každé dieťa, ktorú vyživovaciu povinnosť
začal za neho plniť Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, Pracovisko Z., ktorý úrad
vypláca matke G. M. na dve maloleté deti M. náhradné výživné vo výške po 27,13 € mesačne, počnúc

dňom 01.01.2015 na každé dieťa, na základe rozhodnutia číslo RS2/PRACBA/SOC/2015/36049-0006 z
10.06.2015, právoplatného 03.07.2015 a nasl. rozhodnutí aj napriek tomu, že za uvedené obdobie nikde
nepracoval, následne pracoval na aktivačných prácach pri ÚPSVaR Rimavská Sobota, pracovisko Z.,
za uvedené obdobie až doposiaľ uhradil matke detí G. M. celkove výživné vo výške 2.061,06 € + 263
€, čím mu vznikol na bežnom zameškanom výživnom za uvedené obdobie do 19.07.2016 celkový dlh
na obe deti pre matku detí G. M. vo výške 784,90 €,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a uvedený čin
spáchal závažnejším spôsobom konania, t.j. po dlhší čas

t ý m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 písm. ods. 3 písm. b) Tr. zákona v súvislosti s
ustanovením § 138 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j epodľa § 207 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. j), l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona samosudca obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona samosudca určuje skúšobnú dobu na 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 51 ods. 4 Tr. zákona samosudca ukladá obžalovanému
povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe podľa svojich možností a schopností matke detí G. M., nar.
XX.XX.XXXX v L. M., trvale bytom I. N. XX, okres L. M., zameškané výživné vo výške 784,90 Eur.

Podľa § 172 ods.2 Tr. por. samosudca vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje

odôvodnenie, lebo po vyhlásení rozsudku prokurátor a obžalovaný sa vzdali odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.