Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 15, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8C/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718201638
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718201638.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Richardom Burešom v spore žalobcu: Alfa & Beta, so sídlom

Uherova 4920/6, Poprad, IČO: 42 091 390, právne zastúpený: Podtatranská advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Nám. sv. Egídia 95, Poprad, IČO: 47 234 237, proti žalovanému: E - Byt správa domov
s.r.o., so sídlom Hraničná 5, Poprad, IČO: 36 502 081, právne zastúpený: Mgr. Peter Lindeman, advokát,
so sídlom Murgašova 86/1, Poprad, IČO: 42 239 290, o zaplatenie 3.518,78 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.518,78 eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, pričom o
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť 3.518,78 eur a trovy konania.

2.Žalobcavžalobeuviedol,žesožalovanýmmaluzavretúmandátnuzmluvu,nazákladektorejžalovaný
pre žalobcu vykonával správu bytových domov v mene a na účet žalobcu.

3. Žalobca žiadal v žalobe uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu škody za zvyšný
odber vody spôsobený únikom vody, keď si žalovaný riadne neplnil svoje povinnosti. Na vodovodnom
potrubí v čase od 14.1.2015 - 21.4.2015 vznikla porucha, došlo k úniku vody, pričom porucha bola
odstránená až 8.3.2016.

4. Žalovaný bol vodárňami upozorňovaný na zvýšený odber vody, avšak bezvýsledne. Pre to si žalobca
uplatnil nárok na náhradu škody. Výšku určil tak, že od nameranej a fakturovanej spotreby vody v

období od 17.7.2015 do 13.10.2015, od 14.10.2015 do 12.1.2016 a od 13.1.2016 do 8.3.2016 odpočítal
priemernú dennú spotrebu vody. Zostatok predstavuje sumu 1.877,83 m3. Z tohto objemu vodné (x
1,30608 eur) predstavuje 2.452,5962 eur s DPH a stočné (x 1,308448 eur) 2.457,103 eur s DPH.
Celková škoda potom činí 4.909,6992 eur. Žalobca od uvedenej sumy odpočítal dodávateľom odpustenú
sumu 1.390,9142 eur, ktorá predstavuje odtok vody z poruchy mimo kanalizácie. Potom celková škoda
je 3.518,78 eur.

5. Žalobca sa pokúšal vec so žalovaným riešiť mimosúdne, avšak bezvýsledne.

6. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal odpor žalovaný.7.Vodporežalovanýnamietal,žepoupozorneníoddodávateľavodyvofaktúredoručenejdňa24.7.2015
vykonal kontrolu fakturačného vodomeru, ktorý je spoločný pre domy Alfa a Beta. Nebol zistený únik
vodyvšachteanaviac,vodomersatočilpodľabežnéhoodberuvody.Inýúnikzistenýnebol.Povykonaní

ročného odpočtu sa opäť zistil únik vody. Žalovaný na to upozornil žalobcu s tým, aby overil možný únik
v spoločných priestoroch. Únik v spoločných priestoroch zistený nebol.

8. Pri kontrole dňa 7.3.2016 bolo zistené, že uniká voda medzi vodomernou šachtou a vstupmi potrubia
vody do objektov. Bolo zistené prasknutie spojky na odbočke s výstupom na potrubie do domu Beta.

Vtedydňa8.3.2016zaslalžalovanýnaMestskýúradPopradžiadosťozásahdopozemnýchkomunikácií
a v tento deň bola porucha odstránená.

9. Žalovaný ďalej uviedol, že bolo zistené, že prípojka vody nespĺňa svojim vyhotovením normu STTN
736005 o minimálnej vzdialenosti vedenia vodovodnej prípojky od kanalizačnej prípojky.

10. Žalovaný tvrdil, že k porušeniu povinností pri plnení mandátnej zmluvy z jeho strany nedošlo,
povinnosti vykonal správne. Zodpovednostným subjektom je zhotoviteľ vodovodného potrubia, ktorý ho
nezhotovil v súlade so zákonnými požiadavkami.

11. Na pojednávaní žalobca na podanej žalobe trval, špecifikoval výšku uplatneného nároku, za ktorý

zodpovedá žalovaný. Žalobca po zistení nadmerného odberu vody nebol žalovaným na tento stav
upozornený.

12. Žalovaný pred súdom so žalobou nesúhlasil, nebol ochotný zodpovedať za škodu, ktorú tvrdí
žalobca. Žalovaný po tom, čo ho žalobca požiadal o odstránenie úniku vody dňa 7.3.2016 na základe

žiadosti Spoločenstva vlastníkov bytov, začal vo veci konať a dňa 8.3.2016 zabezpečil aj odstránenie
poruchy. O zvýšených spotrebách vody žalobcu informovali. Žalovaný vykonal kontrolu vodomernej
šachty, kde nič nezistil. Spoločné priestory nemali sprístupnené. Až následne sa zistilo, že na prípojke
je prasklina, cez ktorú pulzovala voda mimo systém. Výpočet výšky škody žalovaný nenamietal.

13. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, výpisom z faktúr domov Alfa, Beta,
mandátnou zmluvou, faktúrou č. 515145078, 515166779, 516100763, 516121282, reakciou na
náhradu škody, faktúrou na opravu filtra č. 201525, fotodokumentáciou, prehľadom fakturovaných
súm pre obytné domy Alfa, Beta za obdobie rokov 2010 - 2018, zápisom z rokovania žalobcu a
Podtatranskej vodárenskej prevádzkovej spoločnosti, a. s., výsluchom svedkov Q. N., B.C. S., Y.. B. L.,

z materiálov dostupných Mestu Poprad z vodovodných prípojok bytového domu Alfa & Beta, správou z
Československej obchodnej banky a ostatnými listinami, ktoré tvoria obsah spisu, na základe čoho súd
zistil nasledovný skutkový stav:

14. Žalobca so žalovaným uzavreli mandátnu zmluvu. Žalovaný ako mandatár vykonával v mene a na

účet žalobcu - mandanta správu bytových domov, ktorých vlastníci bytov a nebytových priestorov sú
členmi žalobcu. Žalovaný podľa bodu II bol povinný vykonávať správu a údržbu polyfunkčného domu
Alfa & Beta, kde podľa bodu III bolo jeho povinnosťou zabezpečiť nerušený výkon vlastníckych práv
k bytom a nebytovým priestorom v dome. Bol preto povinný starať sa o údržbu a opravy, zabezpečiť
poskytovanie dodávky vody a odvádzanie odpadových vôd, vyúčtovať a rozúčtovať skutočné náklady

vlastníkom bytov a nebytových priestorov. V bode V. bolo dohodnuté, že mandant je povinný poskytnúť
mandatárovi do 30 dní od podpísania zmluvy okrem iného aj technické podklady na obstaranie tejto
činnosti.

15. V neznámom období v roku 2015 vznikla porucha na vodovodnom potrubí. Došlo k úniku vody.

Porucha bola odstránená 8.3.2016.

16. Žalovaný o zvýšenej spotrebe vody sa dozvedel na základe faktúry č. 515145078, dňa 24.7.2015 za
obdobie od 22.4.2015 do 16.7.2015, kde bol dodávateľom vody upozornený na jej zvýšenú spotrebu
o viac ako 50 %. Žalovaný na tento stav žalobcu neupozornil.

17. Faktúrou č. 515166779 bol žalovaný dňa 21.10.2015 opäť upozornený na zvýšenú spotrebu vody
za obdobie od 17.7.2015 do 13.10.2015. Obdobne aj faktúrou č. 516100763, ktorá došla žalovanému
dňa 20.1.2016 za obdobie od 14.10.2015 do 12.1.2016.18. Zhodne tvrdili obidve procesné strany, že k odstráneniu vady na potrubí došlo dňa 8.3.2016, kedy
žalovaný požiadalo možnosť vykonať zemné práce Mestský úrad Poprad.

19.ŽalobcapredložilsúduprehľadspotrebyvodyvobytnýchdomochAlfaaBetaodroku2010,zktorého
je evidentné, že spotreba vody sa začala zvyšovať oproti predchádzajúcim obdobiam začiatkom roka
2015, kulminovala v druhom polroku roka 2015 a v prvom štvrťroku roka 2016. Po odstránení vady sa
následne znížila do stavu, ako v predchádzajúcom období.

20. Svedok Q. N. bol prítomný pri hľadaní a odstraňovaní poruchy žalovaným. Potvrdil, že žalovaný po
tom, čo prišiel z vodární prípis o zvýšenom odbere vody, začal situáciu preverovať. Otváral mu spoločné
priestory, avšak príčina poruchy vizuálnou kontrolou nebola uzavretá. Došlo k tomu až po nejakom čase,
kedy ukázal, kadiaľ vedú vonkajšie potrubia, pretože žalovaný o tom nemal vedomosť.

21. Žalovaný potvrdil, že až dňa 7.3.2016 lokalizoval poruchu a dokumentáciu vodovodnej prípojky
nemal k dispozícii.

22. Svedok B. S., obyvateľ obytných domov potvrdil, že mal k dispozícii kľúče od miestnosti, kde je
umiestnený hlavný ventil. Všimol si vysokú spotrebu vody a za jeden a pol roka žalovaný žalobcu na

túto situáciu neupozornil. Následne, keď situácia trvala dlhšie, spolu s pánom N. a pánom Krajčim pátrali
po poruche a prišli na chybu, ktorú mohol zistiť žalovaný už pri prvej zvýšenej faktúre za vodu. Potvrdil,
že spočiatku zvýšenej faktúre nevenovali pozornosť, pretože si mysleli, že sa spotrebovalo viac vody
ako inokedy.

23. Svedkyňa Y.. B. L. potvrdila, že ako zamestnankyňa žalovaného zistila pri predložení faktúr o vode,
že je vysoká spotreba vody v dome Alfa a Beta. Túto okolnosť nahlásila konateľovi žalovaného, ktorí
problém riešili.

24. Žalovaný na svoju obranu tvrdil, že žalobca mu neposkytol všetky podklady na riadne vykonávanie

činnosti, v tomto prípade dokumenty technického charakteru o prívode vody a kanalizácii.

25. Žalovaný však na preukázanie tohto tvrdenia nepredložil žiaden dôkaz. Z mandátnej zmluvy vyplýva
povinnosť protokolárne do 3 dní od podpísania mandátnej zmluvy si tieto doklady odovzdať. Strany
sporu túto okolnosť nespochybnili, navyše žalovaný ani nepreukázal, že v súvislosti s odstraňovaním

vzniknutej poruchy mu žalobca v tejto súvislosti neposkytol súčinnosť. Bolo zistené, že žalobca, ale
aj obyvatelia obytných domov aktívne pristupovali o potrebe nájsť a odstrániť poruchu na vodovode,
žalovaný však nepreukázal, že by o dokumentáciu, ktorú ako tvrdí, nemal k dispozícii žalobcu opätovne
kontaktoval. Preto túto skutkovú okolnosť súd preukázanú nemal.

26. V spise sa nachádza aj dostupná dokumentácia stavebného úradu (Mesto Poprad) o vodovodnej
prípojke bytového domu Alfa a Beta. Žiadna zúčastnená strana správneho konania k rozhodnutiam
nemala žiadne námietky, dokonca ani Podtatranská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s. Poprad
a ani Obvodný úrad životného prostredia v Poprade, ktorý vo svojom stanovisku uviedol záväzné
pravidlá pre výstavbu vnútorného vodovodu pre predmetné bytové domy. Podľa zápisu o tlakovej

skúške vodovodnej prípojky je táto zhotovená podľa projektovej dokumentácie a platných predpisov a
je schopná bezpečnej prevádzky. Následne boli tieto bytové domy skolaudované.

27. Námietka žalovaného o nedodržaní STN pri stavbe vodovodu nebola preukázaná. Nebolo
preukázané, že ani prípadné nedodržanie STN by spôsobilo jeden a pol ročný únik vody. Preto ani táto

tvrdená okolnosť žalovaným nebola skutkovo relevantná pre posúdenie predmetu sporu.

28. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

29. Citované zákonné ustanovenie je všeobecným vyjadrením prevenčnej povinnosti. Ide o generálnu
prevenčnú povinnosť každého, s cieľom predísť škodám, v tomto prípade na majetku žalobcu. Ide o
všeobecné pravidlo, ktoré sa aplikuje, pokiaľ zodpovednosť nemá osobitné ustanovenia.30.Súdskúmaluvedenúzodpovednosťobochstránsporuazistil,žežalobcasvojuprevenčnúpovinnosť
neporušil, pretože o hroziacu škodu sa začal zaujímať hneď po tom, ako sa o zvýšenom odbere vody
pre obytné domy dozvedel, čo vyplýva z výpovedí svedkov a skutočností, ktoré nie sú rozporné. Žalobca

však na narastajúci odber vody zo strany žalobcu nebol upozornený, žalovaný pri realizácii mandátnej
zmluvy nekonal s náležitou ostražitosťou pred prípadnou hroziacou škodou.

31. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

32. Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na
túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú;
ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

33. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

34. Citované zákonné ustanovenia sú základnými ustanoveniami, ktoré stanovujú podmienky náhrady
škody.

35. V danom prípade žalobca tvrdí, že mu vznikla škoda a že za škodu zodpovedá žalovaný. Škoda
mala žalobcovi vzniknúť v dôsledku nečinnosti žalovaného, ktorý mal povinnosť konať.

36. Povinnosť žalovaného vyplýva priamo z Mandátnej zmluvy s účinnosťou od 1.4.2010, podľa

ktorej mal žalovaný zabezpečiť nerušený výkon vlastníckych práv k bytom a nebytovým priestorom
Spoločenstva vlastníkov bytov Alfa & Beta. Zmluvne bola dojednaná zodpovednosť žalovaného ako
mandatára za riadne plnenie činnosti v rozsahu tejto zmluvy.

37. K riadnemu plneniu činnosti patrí aj aktívny postoj v prípade hroziacej škody pri jej odvracaní a

vykonávanie takých zásahov, aby škoda, ktorá vzniká bola v čo najmenšom rozsahu.

38. Súd zo strany žalovaného nezistil, aby sa aktívne podieľal pri odvracaní hroziacej škody žalobcovi.
Žalovaný bol dodávateľom vody vo faktúrach niekoľkokrát upozorňovaný na zvýšenú spotrebu vody na
odbernom mieste bytových domov Alfa a Beta o viac ako 50 % a 50 m3. Žalovaný nepreukázal, že o

týchto okolnostiach žalobcu riadne informoval, nepreukázal, že v súlade s mandátnou zmluvou už pri
prvom upozornení (21.10.2015) s odbornou starostlivosťou zisťoval príčiny zvýšeného odberu vody a
nepreukázal, že by vykonal všetky úkony (vrátane výzvy na súčinnosť žalobcu), ktoré by vznikajúcej
škode predišli.

39. Žalovaný síce vykonal vizuálnu ohliadku šachty a vodomeru, avšak ak to považoval za dôležité, ako
tvrdil vo svojich námietkach, nevyzval žalobcu na sprístupnenie ostatných miestností, kde sa nachádzal
spoločný ventil, aby mohol vykonať kontrolu vodovodu aj na iných miestach jeho trasy a už vôbec, pokiaľ
nemal k dispozícii technické dokumenty na trasovanie vodovodu, žalobcu nevyzval na ich predloženie.

40. Naopak, žalobca svojou aktívnou činnosťou, ako to vyplýva z výpovede svedkov, vyhľadával miesto
úniku vody po tom, čo zvýšený odber trval neprimeranú dobu (1,5 roka) a až následne žalovaný
po lokalizácii miesta úniku vody príčinu škody odstránil.

41. Podmienka zodpovednostného vzťahu bola preto žalobcom preukázaná. Vyplýva priamo zo

zmluvného vzťahu. Žalovaný porušenie zmluvnej povinnosti nevyvrátil ani námietkami vo vzťahu
k nedodržaniu STN pri výstavbe vodovodu, ktorá okolnosť nemá vplyv na jeho zodpovednosť a
nebola preukázaná a ani vo vzťahu k chýbajúcej technickej dokumentácii, ktorá mala byť protokolárne
odovzdaná, ďalšie vyzvanie na jej predloženie nerealizoval ani v rámci prevenčnej povinnosti.

42. Škoda, ktorá vznikla žalobcovi stranami sporu namietaná nebola. Žalobca vyčíslil v žalobe celkový
objem úniku vody v rozsahu 1.877,83 m3. Z toho vodné predstavuje 1.877,83 m3 x 1,30608 eur sumu
2.452,5962 eur s DPH, stočné 1.877,83 m3 x 1,30848 eur 2.457,103 eur s DPH, spolu 4.909,6992
eur. Keďže dodávateľ vody žalobcovi znížil stočné o 1.390,9142 eur s DPH, výsledok je 3.518,785 eur,predstavujúci skutočnú škodu, teda sumu, ktorú žalobca musel dodávateľovi vody uhradiť naviac, keďže
porucha vodovodu nebola odstránená. Tým sa v rozsahu sumy 3.518,785 zasiahlo do majetkovej sféry
žalobcu a o túto sumu sa jeho aktíva znížili.

43. Medzi konaním žalovaného a škodou žalobcu je priama príčinná súvislosť. Pokiaľ by si bol
žalovaný plnil riadne svoje zmluvné povinnosti, aktívne, zodpovedne pristúpil k zisťovaniu a odstráneniu
úniku vody (resp. v začiatkoch aj k zisteniu príčiny narastania a zvyšovania odberu vody oproti
predchádzajúcim obdobiam), ak by únik vody bol odstránený v lehote kratšej ako približne jeden a pol

roka po poškodení potrubia, ku škodám by nedošlo, resp. by došlo v nižšej miere.

44. Žalovaný za vzniknutú škodu zodpovedá. Jeho zodpovednosť je možné vyvodiť jednak z mandátnej
zmluvy, kde je mu stanovená zodpovednosť za riadne plnenie činnosti v rozsahu mandátnej zmluvy.
Ide o pozitívne vymedzenie zodpovednosti za kvalitné vykonávanie povinností. Tým, že by vykonával
žalovaný svoje povinnosti zmluvne dojednaným spôsobom, nedošlo by ku škode.

45. Zákon v ustanovení § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka stanovuje priamu zodpovednosť
žalovaného za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti, t. j. ak nevykoná svoju činnosť riadne
podľa mandátnej zmluvy. Zodpovednosť žalovaného bola jednoznačne preukázaná, žalovaný sa jej
nezbavil. Nebolo preukázané, že by na vzniknutej škode participoval aj žalobca (§ 441 Občianskeho

zákonníka). Aj keď žalovaný namietal nevykonanie vodovodu v súlade s STN a okolnosťou, že
nedisponoval technickými údajmi o trasovaní vodovodu, namietané okolnosti nezaložili zodpovednosť
žalobcu, a to ani sčasti.

46. Súd nezistil u žalovaného ani podmienky na moderáciu výšky škody (§ 450 Občianskeho zákonníka).

47. Preto súd žalobe v celom rozsahu ako dôvodnej vyhovel.

48. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s §
262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku a priznal úspešnému žalobcovi právo na náhradu trov

konania voči žalovanému, ktorý bol neúspešný.

49. O výške náhrady trov rozhodne súdny úradník tohto súdu samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde

v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú

vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.