Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 40Csp/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419200828
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1419200828.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Michalom Kubišom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Y. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom K. záhradami XXXX/X, XXX XX G., o zaplatenie 105 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 105 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 105 eur od 04.06.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, 829

90 Bratislava, IČO: 31 320 155) sa žalobou doručenou súdu dňa 20.03.2019 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 105 eur s príslušenstvom z titulu nesplatenej pôžičky. Na odôvodnenie žaloby uviedol,
že jeho právny predchodca (spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01
Kežmarok, IČO: 35 923 130, zaniknutá v dôsledku zlúčenia so žalobcom k 01.01.2018) so žalovaným
uzatvoril dňa 15.12.2014 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol pôžičku vo
výške168eurnakúpuspotrebnéhotovaru.Kúpnacenatovarubola170eur,žalovanýpripodpisezmluvy
uhradil akontáciu 2 eur. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splácať v pravidelných 24 mesačných splátkach

v sume 7 eur. Do dnešného dňa žalovaný uhradil sumu 63 eur (bez akontácie). Keďže žalovaný porušil
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, dňa 23.03.2016 ho vyzval k úhrade dlžných
splátok a zároveň ho upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Žalovaný dlžné splátky
ani v dodatočnej lehote neuhradil, preto dňa 19.05.2016 bol úver zosplatnený. Do dnešného dňa však
žalovaný dlžné splátky neuhradil.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Uznesením č.k. 40Csp/15/2019-85 zo dňa 08.07.2019 súd pripustil, aby do konania na miesto
pôvodného žalobcu vstúpil terajší žalobca.

4. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), nakoľko v predmetnom prípade išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšovala 1 000 eur. V nadväznosti na to súd súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v zákonnej
lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na
termín 12.12.2019.5. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

5.1. Dňa 15.12.2014 spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01

Kežmarok, IČO: 35 923 130 uzavrela so žalovaným zmluvu o pôžičke (č.l. 11-22 spisu), na základe ktorej
sa zaviazala poskytnúť žalovanému pôžičku vo výške 168 eur a žalovaný sa zaviazal pôžičku splácať
v 24 mesačných splátkach po 7 eur, ročná úroková sadzba bola 0 %, RPMN 0 %, priemerná RPMN
36,30 %. Predmetom financovania bol T.M. Lenovo S580 ZL SK v sume 170 eur, pričom žalovaný uhradil
akontáciu 2 eur. Termín konečnej splatnosti bol 01/2017. Predžalobnou upomienkou zo dňa 23.03.2016

(č.l. 23 spisu) spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. vyzvala žalovaného na úhradu nedoplatku
na splátkach vo výške 28 eur s tým, že ak do 05.05.2016 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci
01/2016, bude oprávnená úver zosplatniť. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa
29.05.2016 (č.l. 8 spisu) spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. oznámila žalovanému, že jeho dlh
z úverovej zmluvy sa stal splatný v celom rozsahu naraz. Z prehľadu splátok a úhrad (č.l. 9-10 spisu) súd
zistil, že žalovaný uhradil celkom 65 eur (vrátane akontácie 2 eur). Z oznámenia o postúpení pohľadávky

zo dňa 20.06.2019 (č.l. 72 spisu) súd zistil, že spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený
názov: VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 oznámila žalovanému, že žalovanú
pohľadávku postúpila na žalobcu. Z výpisu z obchodného registra súd zistil, že spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. zanikla v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. k
01.01.2018.

6. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

6.1. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občianky zákonník (ďalej len „O.z.“) zmluvou o pôžičke
prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po

uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

6.2. Podľa § 52 ods. 1 O.z. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6.3. Podľa § 52 ods. 2 O.z. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

6.4. Podľa § 52 ods. 3 O.z. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

6.5. Podľa § 52 ods. 4 O.z. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6.6. Podľa § 524 ods. 1 O.z. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

6.7. Podľa § 524 ods. 2 O.z. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

6.8. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

6.9. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

6.10. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.7. Z predložených listinných dôkazov ako aj skutočností, ktoré neboli rozporované, mal súd za
preukázané, že právny predchodca pôvodného žalobcu (zaniknutý v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou
Všeobecná úverová banka, a.s. k 01.01.2018) na základe zmluvy o bezúročnej pôžičke (z dôvodu

ktorého sa nejednalo o spotrebiteľský úver podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch -
§ 1 ods. 3 písm. i/) zo dňa 15.12.2014 poskytol žalovanému pôžičku vo výške 168 eur, ktorú sa žalovaný
zaviazal splácať v 24 mesačných splátkach po 7 eur. Keďže žalovaný svoj záväzok uhrádzať pravidelné
splátky riadne a včas neplnil, pôvodný žalobca oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo
dňa 29.05.2016 úver zosplatnil. Žalovaný uhradil na úver iba sumu 63 eur (bez akontácie), preto mu

súd uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu 105 eur vrátane úrokov z omeškania (keďže
žalovaný sa dostal s úhradou svojho dlhu do omeškania) vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania (§ 517 ods. 1
prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.), t.j. 5 % ročne, a to v súlade so žalobnou
žiadosťou od 04.06.2016 (keďže v tom čase už žalovaný vzhľadom na vyhlásenie okamžitej splatnosti
úveru oznámením zo dňa 29.05.2016 bol v omeškaní).

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1
C.s.p. tak, že žalobcovi ako v plnom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262
ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.