Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 9P/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3518200567
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:3518200567.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou vo veci starostlivosti súdu o:

mal. V. B., G.. V.Ň. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov matky Q. B., G.. V. XX.XX.XXXX, K. M., A. XXX/X, a otca
M. B., G.. V. XX.XX.XXXX, K. M., A. XXX/X, maloletý v konaní zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Mesto nad Váhom, o návrhu matky na zmenu zverenia maloletého a určenie výživného
a o návrhu plnoletého mal. B. B., G.. V. XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

I. Mal. V. B., G.. XX.XX.XXXX, sa zveruje do osobnej starostlivosti matky; zastupovať a spravovať
majetok maloletého budú obaja rodičia.

II. Otec je povinný prispievať na výživu mal. V. mesačne sumou 120,- Eur, a to vždy do 15. dňa v každom
mesiaci vopred k rukám matky maloletého počnúc dňom 05.02.2018.

III. Nedoplatok na zročnom výživnom u mal. V. za dobu od 05.02.2018 do 13.06.2019 v celkovej sume
1.702,86 Eur je otec povinný zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozsudku k rukám matky
maloletého.

IV. Otec je povinný prispievať na výživu t.č. plnoletého B. B., G.. XX.XX.XXXX, mesačne sumou 150,-
Eur, a to vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred v období od 05.02.2018 do 10.06.2019.

V. Nedoplatoknazročnomvýživnomut.č.plnoletéhoB.zadobuod05.02.2018do10.06.2019vcelkovej
sume 2.228,57 Eur je otec povinný zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozsudku k rukám
plnoletého B..

VI. Týmto sa mení Rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 20.05.2015 č.k.

8P/116/2014-39 v časti výroku II.

VII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom sa matka pôvodne oboch maloletých detí domáhala, aby súd obe deti zveril do jej
osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať sumou 150,-Eur na B. a sumou 120,-Eur na V.. Uviedla,
že od jari 2016 syn B. čoraz častejšie odmietal chodiť k otcovi a napokon od 20.08.2016 zostal natrvalo
bývať s matkou. Vtedy nastali problémy s rozdelením nákladov na výživu a výchovu maloletého. Tieto

náklady znášala iba matka. Od leta 2017 už i maloletý V. pre rovnakú príčinu nezhôd s otcom odmietal
dodržiavať dohodu a od 21.01.2018 sa rozhodol natrvalo bývať s matkou. Zmenila sa aj situácia na
strane matky, ktorá už nepracuje ako čašníčka v bare do noci. Náklady na Jakuba predstavovali v čase
podania návrhu 300,-Eur mesačne a náklady na V. 260,-Eur mesačne.2. Otec detí s podaným návrhom nesúhlasil. Uviedol, že deti boli pôvodne v striedavej starostlivosti
rodičov, vždy sa snažil byť voči deťom tolerantný. Ustupoval, avšak neskôr došlo aj k hádkam a deti sa

rozhodli ísť k matke. Starší syn za ním príde, keď niečo potrebuje, prípadne, keď sa na niečom dohodnú.
So synom chodí na cyklistické preteky, hradí mu náklady spojené s týmto záujmom. Mladší syn sa od
neho odsťahoval v januári 2018. Je pravdou, že na výživu detí matke neprispieva, platí deťom stravu
v škole, čo je 15 až 20,-Eur u staršieho syna a 20 až 25,-Eur u mladšieho syna. Platí im aj náklady na
telefón, čo je od 1 do 3 Eur u mladšieho syna a od 5 do 10,-Eur u staršieho syna. So starším synom

absolvuje preteky šesťkrát do roka na M., kde platí náklady, teda ubytovanie, stravovanie, štartovné.
Syna vozieva aj na tréning do C., ale i do iných miest.

3. Kolízny opatrovník navrhol návrhu matky vyhovieť. Vykonal pohovor s deťmi, z ktorého vyplýva, že
mal. B. býva u matky od augusta 2016. Uviedol, že sa s otcom stále hádal. Otec stále hovoril o tom,
ako si predstavuje, že sa mama vráti. Odkedy býva u matky, má s otcom lepší vzťah. K otcovi chodí, idú

spolu na výlet, porozprávajú sa. Otec ho vozí autom na cyklistické tréningy a závody. Hradí mu náklady
na ubytovanie, stravu, štartovné. Cyklistickú výstroj si platí z peňazí z brigád. Uviedol tiež, že je dobré,
že sú spolu s bratom, majú dobrý vzťah, porozprávajú sa. Chce zostať u mamy. Mal. V. uviedol, že býva
u matky od februára 2018, otca o tom vopred neinformoval. Maloletý V. uviedol, že je mu u matky lepšie,
je tam tiež brat, môžu sa porozprávať a majú viac rozdelenú prácu. Na otcovi sa mu nepáčilo, že keď

mu niečo povedal, čo ho naštvalo, otec sa hneď hádal. Nevedel odhadnúť, aká bude reakcia otca. Aj
mama sa vie naštvať, avšak menej ako otec. K otcovi stále chodí. S otcom majú spoločného koníčka,
a to návštevy lanových parkov.

4. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 18.05.2018 č.k. 9P/9/2018-21 súd v tom

čase obe maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal povinnosťou prispievať na
výživu maloletého B. mesačne sumou 150,-Eur a na mal. V. sumou 120,-Eur mesačne od 05.02.2018.
Súd zároveň určil nedoplatok na výživnom. Uznesením Krajského súdu Trenčín zo dňa 10.01.2019 č.k.
4CoP/55/2018-41 bol rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, ktorým bol B. B. zverený do
osobnej starostlivosti matky zrušený a vo zvyšnej časti bol rozsudok zrušený a vec vrátená súdu prvej

inštancie na ďalšie konanie. Bolo konštatované, že dieťa má možnosť, aby bolo vypočuté v každom
súdnom konaní, ktoré sa ho týka, a to buď priamo alebo prostredníctvom zástupcu alebo príslušného
orgánu. Súd bol povinný vypočuť B. z dôvodu, že mal vek blízky veku plnoletosti, v súčasnej dobe je už
plnoletý, preto rozhodovanie o jeho osobnej starostlivosti odpadlo, súd však musí pokračovať v konaní
o výživnom. Je preto potrebné, aby sa plnoletý B. vyjadril, či si nárok na výživné uplatňuje aj za dobu po

dosiahnutí plnoletosti a v akej výške. Pokiaľ ide o mal. V., je tiež potrebné ho osobne vypočuť, nakoľko
ani tvrdenie, že medzi otcom a deťmi dochádzalo k hádkam bez ich ďalšieho zistenia, z čoho takéto
hádky vyplývali a akého boli rozsahu, nie je postačujúce na urobenie záveru, že došlo k zásadnej zmene
pomerov. Len samotné prianie maloletého, že chce bývať u matky, nie je dostatočné pre starostlivé a
komplexné posudzovanie jeho záujmov.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, výsluchom účastníkov konania, správami o ich
príjmoch, správou kolízneho opatrovníka. Doplnil dokazovanie výsluchom už plnoletého B., výsluchom
maloletého V..

6. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 20.05.2015 č.k. 8P/116/2014-39 bolo
manželstvo rodičov detí rozvedené. Bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej boli deti zverené
do striedavej starostlivosti rodičov tak, že každý týždeň od utorka od 20,00 hod. do piatka do 15,00 hod.
boli deti v starostlivosti matky a vo zvyšnom čase v starostlivosti otca. Výživné určené nebolo.

7. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj beznávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

10. Podľa § 24 ods. 3, 4, 5 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného

prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

11.Podľa§62ods.1až6Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak
je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne
na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas

trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

12. Podľa § 65 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v
prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu

dobrovoľne neplní.

13. Podľa § 75 ods. l, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

14. Z celého vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že v otázke starostlivosti rodičov o deti

došlo k významnej zmene. B. bol objektívne už od augusta 2016 v osobnej starostlivosti matky, v
súčasnosti je už plnoletý, preto súd o jeho osobnej starostlivosti už nerozhoduje. Otca navštevuje podľa
svojich potrieb. Maloletý V. sa rovnako rozhodol zostať v starostlivosti matky od konca januára 2018.
Obe deti to vysvetľujú konfliktami s otcom, hádkami. U matky chcú zostať, s otcom sa stretávajú. Súd po
doplnenídokazovaniavýsluchommaloletéhoV.ipovýsluchochrodičovmaloletéhomusíkonštatovať,že

napriek tomu, že maloletý V. nie je schopný jednoznačne definovať, prečo chce zostať u matky (uvádza
iba, že sa u nej cíti lepšie a u otca horšie), je možné uzavrieť, že problémom je súčasné psychické
nastavenie otca maloletého. Z výsluchu otca V. vyplýva, že má určité psychické problémy, ktoré sa
snaží riešiť a za tým účelom sa lieči u psychiatra, má záujem navštevovať aj psychológa. Z vyjadrení
otca vyplýva, že je zameraný predovšetkým na riešenie svojich vlastných problémov, pociťuje určité

krivdy, či už zo strany detí (považuje sa za figúrku, ich sluhu) alebo matky detí, ktoré v súčasnosti nie je
schopný možno úplne racionálne spracovať. Získal pocit, že mu je ubližované, keď ho deti neposlúchnu,
pričom však nedokáže dostatočne aplikovať rodičovskú autoritu tak, aby ju deti vnímali prirodzene. Ak
mu napríklad syn sľúbi, že mu príde pomôcť a na druhý deň nepríde, namiesto racionálneho jednania(zavolať dieťaťu a spýtať sa ho, prečo neprišlo) sa utápa v pocite krivdy, ktorá mu je spôsobená. Je
zameraný na seba, svoje problémy, do čoho nepriamo zaťahuje aj vlastných synov. Nemá spracovanú
minulosť. Sám seba považuje možno za stresujúcu osobnosť a práve tieto skutočnosti potom v deťoch

vyvolali nespokojnosť a v konečnom dôsledku viedli k tomu, že volili alternatívu pokoja u matky. Nie je
to spôsobené tým, že by matka bola na deti menej prísna, je to skôr spôsobené rozdielnym prístupom
rodičov k deťom. Súd je presvedčený o tom, že deti majú dobrý vzťah k obom rodičom, je medzi nimi
láska, avšak obe deti volili skôr alternatívu spokojnejšieho žitia. Ak by v súčasnosti súd rozhodol o
pokračovaní v striedavej starostlivosti, neviedlo by to k ničomu pozitívnemu, naopak, negatívne by sa

to odzrkadlilo vo vývoji maloletého. Prvoradým záujmom dieťaťa je, aby vyrastalo v pokojnom prostredí,
citovo naplnenom, čo v súčasnosti maloletý V. má zabezpečené. Pre maloletého V. je najlepším riešením
zostať v osobnej starostlivosti matky a s otcom sa naďalej stretávať. Otec maloletého si musí najskôr
sám spracovať vlastné problémy a následne môže prehodnotiť aj svoj postoj k deťom, ba dokonca i
matke detí.

15. Pokiaľ ide o výživné, súd zohľadnil potreby oboch detí a možnosti oboch rodičov podieľať sa na
ich výžive.

16. B., keďže nadobudol plnoletosť, žiadal výživné určiť do doby, kým nebol schopný sám sa živiť vo
výške, ako to požadovala jeho matka, nakoľko tá sa o neho riadne starala. Práve ukončil strednú školu,

od 10.06.2019 má živnostenský list, sám uviedol, že je schopný sám sa živiť. Do tohto okamihu jeho
potreby zabezpečovala matka. Pokiaľ ide o jeho výdavky, tie boli primerané veku, jediné vyššie výdavky
mal na cyklistiku, tieto mu však sčasti uhrádzal predovšetkým otec (štartovné, účasť na súťažiach,
tréningy), sčasti si náklady uhrádzal sám z peňazí zarobených na brigádach. Zdravotný stav má dobrý,
i keď užíval lieky, ktoré stoja asi 20,-Eur na dva mesiace.

17. Maloletý V. navštevuje 8. ročník základnej školy, má horší prospech. Má bežné výdavky, venuje sa
svojimzáujmom.Nabudúciroksachcehlásiťnaelektrotechnickúškolu.Mávyššievýdavkynaoblečenie
z dôvodu rýchleho rastu, pravidelne začal navštevovať kožného lekára, s čím sú spojené vyššie výdavky.

18. Matka detí bola do októbra 2018 spoločníčkou v s.r.o., pre túto spoločnosť aj pracovala (predávala
suveníry), jej príjem bol podľa jej vlastného vyjadrenia vo výške 500,-Eur mesačne. V spoločnosti boli
štyria spoločníci, každodennú tržbu si delili a z toho im vychádzal približne takýto príjem. Vždy oddelili
to, čo bolo potrebné zaplatiť a ostatné si rozdelili, účtovníctvo riadne neviedli. Od októbra 2018 matka
detí pracuje, dosahuje zárobok vo výške 673,-Eur mesačne. Z takéhoto príjmu súd i vychádzal, keďže je

zrejmé, že i v predchádzajúcom období mohla príjem minimálne v tejto výške dosahovať. Inú vyživovaciu
povinnosť nemá. Matka žije s deťmi sama.

19. Otec detí dosiahol v roku 2017 priemerný zárobok 1.029,92 Eur, v roku 2018 vo výške 1.108,61 Eur
a v roku 2019 zatiaľ vo výške 1.012,09 Eur. Uviedol, že predal byt za čistú sumu 58.000,-Eur, z tejto

sumy vyplatil hypotekárny úver vo výške 44.000,-Eur a spotrebný úver vo výške 3.400,-Eur. Spláca ešte
spotrebný úver vo výške 374,-Eur, ktorý si zobral pre kamarátov, títo mu mesačne dávajú sumu 300,-Eur.
Býva v nájme, kde platí mesačne 250,-Eur. Pred vyplatením úverov splácal hypotekárny úver vo výške
200,11 Eur, spotrebný úver vo výške 77,43 Eur, a spomínaný úver pre známych. Otec inú vyživovaciu
povinnosť nemá, žije sám.

20. Vychádzajúc z týchto skutočností je potom pôvodne matkou detí navrhovaná výška výživného
primeraná potrebám detí, ale i možnostiam oboch rodičov podieľať sa na ich výžive. Je zrejmé, že otec
sa na výžive detí priamo platením výživného nepodieľa, deťom nekupuje oblečenie, stravu, hygienické
potreby. Do júna 2018 im platil stravu v škole, od septembra 2018 sa však obe deti začali stravovať

doma, takže im už stravu neplatil. Platil im mobilné telefóny, a to spolu v sume 4-8 Eur mesačne. Synovi
B. prispieval na stužkovú, a to v sume 20,-Eur mesačne. Ak zohľadníme všetky tieto skutočnosti a
príjmy rodičov, je zrejmé, že výživné navrhnuté matkou je primerané. Príjem na člena rodiny matky je
dokonca nižší ako príjem otca, ktorý mu zostáva po zaplatení výživného na uspokojovanie jeho potrieb.
Po zaplatení výživného zostane otcovi suma cca 742,-Eur, matka po zaplatení výživného zo strany otca

detí, ak zohľadníme v podstate výživné na obe deti, i keď u B. už ide o jeho príjem, má na člena rodiny
sumu 314,-Eur. Súd opäť musí zdôrazniť, že pokiaľ rodičia splácajú spotrebné úvery, tak prvoradou
povinnosťourodičajezabezpečiťdeťomvýživuaažvprípade,akmárodičdostatokzvyšnýchfinančných
prostriedkov, môže pomáhať svojim známym v riešení ich problémov. Na takéto výdavky súd pretoprihliadať nemôže. Treba uviesť, že matka detí nepoberala do augusta 2018 na deti ani rodinné prídavky,
teda pokiaľ i otec detí uhrádzal v škole deťom stravu, hradil tieto náklady z týchto prostriedkov, ktoré
už mala poberať matka detí. Z takto určeného výživného môže matka uhradiť aspoň základné potreby

dieťaťa (strava, ošatenie, hygienické potreby).

21. Pokiaľ ide o výživné na B., toto by mohlo byť určené aj vo vyššej výške, súd však prihliadol na
skutočnosť, že otec maloletého sa na jeho výžive podieľal aj tým, že uhrádzal jeho náklady spojené s
cyklistikou. Tu bolo výživné určené do 10.06.2019, nakoľko od tohto okamihu sa B. začal živiť sám a

túto schopnosť už objektívne mal.

22. Matka detí podala návrh na zmenu zverenia a určenie výživného dňa 05.02.2018, pričom je
nepochybné, že sa už v tomto období o obe deti osobne starala, preto bolo povinnosťou otca prispievať
na ich výživu. Pomery na strane detí a rodičov boli už v tomto období také, aké súd uvádza vyššie,
preto otcovi detí vznikol za obdobie od 05.02.2018 až do 10.06.2019 (dokedy je výživné určené) dlh na

výživnom u B. v celkovej sume 2.228,57 Eur (128,57 Eur za 24 dní februára 2018, za mesiace marec
2018 až máj 2019 vždy po 150,-Eur a za 10 dní júna 2019 vo výške 50,-Eur, z čoho súd odpočítal
zaplatené výživné vo výške 200,-Eur) a u mal. V. za obdobie od 05.02.2018 až do 13.06.2019 (deň
rozhodnutia súdu) v celkovej sume 1.702,86 Eur (102,86 Eur za 24 dní februára 2018 a za mesiace
marec 2018 až máj 2019 vždy po 120,-Eur, z čoho súd odpočítal zaplatené výživné vo výške 200,-Eur).

Súdposkytolotcovidetílehotunazaplateniedodvochmesiacovodprávoplatnostirozsudkuaneumožnil
otcovi detí splácať dlžnú sumu v splátkach tak, ako to urobil v čase pôvodného rozhodnutia. Je potrebné
poukázať na skutočnosť, že otec detí mal príjem z predaja bytu (zostala mu po zaplatení úverov suma
cca 10.600,-Eur), vedel o tom, že vyživovaciu povinnosť má a napriek tomu, že mu bolo výživné určené
už v predchádzajúcom období súdom, i keď bol rozsudok súdu prvej inštancie zrušený, výživné neplatil.

Výživné je predbežne vykonateľná dávka, o čom bol otec detí poučený už v čase doručenia pôvodného
rozhodnutia súdu, teda minimálne v období od 31.05.2018 (kedy prevzal rozsudok) až do 10.01.2019
(rozhodnutie odvolacieho súdu) vedel, že má platiť výživné, vedel teda, že túto povinnosť má. Jeho
tvrdenie o tom, že keď si vyrieši svoje problémy, bude opäť plne k dispozícii deťom je absurdné, nakoľko
deti potrebujú výživu každý deň a ten z rodičov, ktorý výživu deťom riadne zabezpečuje nemôže ich

stravovanie odložiť na čas, kým si druhý rodič nevyrieši vlastné problémy.

23. Týmto rozsudkom tak súd zmenil pôvodné rozhodnutie súdu o zverení detí do striedavej starostlivosti
a neurčení výživného.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nové Mesto nad Váhom písomne v troch vyhotoveniach. Tí účastníci, ktorí sa práva podať odvolanie
vzdali, odvolanie podať nemôžu. Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli

dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

V prípade podania odvolania sa v odvolaní uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením. Pokiaľ nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom
plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie, resp. na nariadenie
výkonu rozhodnutia.