Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7C/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5319200281
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5319200281.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou v spore žalobcov: 1/ H.. J. Č., X.. XX. XX.

XXXX, L. XXX XX K.Á. XXXX, X/ H.. F. Č., K.. D., X.. XX. XX. XXXX, L. XXX XX K. XXXX, žalobcovia
1/, 2/ zast.: JUDr. Ľudmila Kvašňovská, advokátka, so sídlom Kukučínova 2839, 022 01 Čadca, IČO: 40
139 972, proti žalovaným: 1/ F. U. (K.. E.), X/ E. F., X/ F. Š., X/ M.Á. H. (K.. N. F.), X/ M. J. (K.. M.), X/
F. O., X/ Š. Š., X/ F. N., X/ F. C. (K.. F.F.), XX/ F. C. (K.. M.), XX/ F. J. (J. A.), XX/ M. B., XX/ M. H., XX/
M. G., XX/ F. H., XX/ F. U., XX/ F. C., XX/ M. O., XX/ O. O. (K.. M.), žalovaní 1/ - 19/ neznámi, zast.:
Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných k nehnuteľnostiam v kat. území
Raková, a to EKN č. XXXX - ostatné plochy o výmere 578 m2, EKN č. XXXX - ostatné plochy o výmere
409 m2, zapísané na LV č. XXX5, EKN č. XXXX - ostatné plochy o výmere 164 m2, zapísané na LV č.
XXX6, EKN č. XXXX - ostatné plochy o výmere 348 m2, EKN č. XXXX - ostatné plochy o výmere 93 m2,
zapísané na LV č. XXXX, EKN č. XXXX - ostatné plochy o výmere 610 m2, zapísané na LV č. XXXX,
EKN č. XXXX - ostatné plochy o výmere 464 m2, zapísané na LV č. XXXX a nehnuteľnosti p r i k a z
u j e do bezpodielového spoluvlastníctva manželov - žalobcov.

II. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť primeranú náhradu
žalovaným, a to žalovanej v rade 1/ sumu 164,50 €, žalovanej v rade 2/ sumu 164,50 €, žalovanému v
rade 3/ sumu 30,07 €, žalovanej v rade 4/ sumu 6,84 €, žalovanej v rade 5/ sumu 6,93 €, žalovanému v
rade 6/ sumu 2,51 €, žalovanému v rade 7/ sumu 16,21 €, žalovanému v rade 8/ sumu 0,57 €, žalovanej
v rade 9/ sumu 0,57 €, žalovanej v rade 10/ sumu 110,25 €, žalovanému v rade 11/ sumu 27,57 €,

žalovanej v rade 12/ sumu 43,57 €, žalovanej v rade 13/ sumu 43,57 €, žalovanej v rade 14/ sumu 43,57
€, žalovanej v rade 15/ sumu 29,99 €, žalovanej v rade 16/ sumu 29,99 €, žalovanému v rade 17/ sumu
29,99 €, žalovanej v rade 18/ sumu 43,57 €, žalovanej v rade 19/ sumu 46,40 €, a to na účet Slovenského
pozemkového fondu Bratislava, č. účtu: R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: 772019,
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcom v rade 1/ a 2/ s a voči žalovaným v rade 1/ až 19/ náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou domáhali zrušenia podielového spoluvlastníctva žalobcov a žalovaných k
parcelám v kat. území Raková, a to EKN č. XXXX - ostatné plochy o výmere 578 m2, EKN č. XXXX
- ostatné plochy o výmere 409 m2, zapísané na LV č. XXXX, EKN č. XXXX - ostatné
plochy o výmere 164 m2, zapísané na LV č. XXXX, EKN č. XXXX - ostatné plochy o výmere 348m2, EKN č. XXXX - ostatné plochy o výmere 93 m2, zapísané na LV č. XXXX, EKN č.
XXXX - ostatné plochy o výmere 610 m2, zapísané na LV č. XXXX, EKN č. XXXX -
ostatné plochy o výmere 464 m2, zapísané na LV č. XXXX, prikázania nehnuteľností do bezpodielového

spoluvlastníctva manželov - žalobcov a uloženia povinnosti žalobcom spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalovaným vyporiadací podiel vo výške 0,50 € za 1 m2. V žalobe uviedli, že so žalovanými nakoľko
sú nezistení, nie je možné uzatvoriť dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
k predmetným pozemkom a sú nútení existujúci stav riešiť súdnou cestou. Žalobcovia majú právny
záujem na vyporiadaní spoluvlastníctva k predmetným parcelám z dôvodu, že chcú byť vlastníkmi v

celosti, účelného využitia pozemkov, platenia daní a poplatkov, rozhodovania o nakladaní s pozemkami.
Žiadajú, aby súd rozhodol o zrušení podielového spoluvlastníctva k pozemkom, prikázal pozemky do
bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov za primeranú náhradu. Predmetné pozemky sa nachádzajú v
extraviláne obce, ich rozdelenie je neúčelné, nakoľko spoluvlastníci majú malé spoluvlastnícke
podiely a rozdelením by vznikli pozemky, ktoré by neslúžili svojmu účelu. Zároveň k mnohým parcelám
nie je prístupová cesta. Obec Raková potvrdila dňa 03. 08. 2018, že predmetné pozemky sú podľa

schválenej územnoplánovacej dokumentácie určené ako plochy trvalé trávne porasty, resp. orná pôda.
Za účelom určenia výšky náhrady predkladajú kúpnu zmluvu č. Y. XXXX/XXXX zo dňa 27. 07.
2018, ktorou žalobcovia kupovali spoluvlastnícke podiely v predmetných parcelách za cenu 0,50
€ za 1 m2 od všetkých známych podielových spoluvlastníkov. Zároveň predkladajú znalecký posudok
č. 5/2019 znalca A.. J., ktorý stanovil cenu pozemkov 0,10 € za m2. Navrhli za spoluvlastnícke podiely

žalovaných náhradu podľa kúpnej zmluvy a aj s ohľadom na znalecký posudok vo výške 0,50 € za m2.

2. Žalovaní sa nachádzajú na neznámom mieste, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z potvrdenia
Obce Raková ako aj z výpisov z listov vlastníctva, preto sú v konaní zastúpení Slovenským pozemkovým
fondom.

3. Slovenský pozemkový fond nenamietal, aby došlo k zrušeniu a vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva k daným nehnuteľnostiam a ich prikázaniu do výlučného vlastníctva žalobcov, namietal
však žalobcami navrhnutú výšku primeranej náhrady, s ktorou nesúhlasil a navrhol primeranú
náhradu vo výške 8,- €/ m2. Uviedol, že predmetné pozemky sú síce v extraviláne, ale v tejto časti

obce s názvom Petrová, sa uvažuje o výstavbe rodinných domov. V tesnej blízkosti týchto pozemkov
je výstavba rodinných domov a je predpoklad, že aj v budúcnosti sa bude jednať aj v tomto prípade o
stavebné pozemky.

4. Z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:

5. Z výpisov z listov vlastníctva č. XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX C. Č.. XXXX, katastrálne územie
Raková (č.l. 104 - 112) mal súd preukázané, že žalobcovia a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností a to EKN č. XXXX - ostatné plochy o výmere 578 m2, EKN č. XXXX - ostatné plochy o
výmere 409 m2, zapísané na LV č. XXXX, EKN č. XXXX - ostatné plochy o výmere 164 m2, zapísané na

LV č. XXXX, EKN č. XXXX - ostatné plochy o výmere 348 m2, EKN č. XXXX - ostatné plochy o výmere
93 m2, zapísané na LV č. XXXX, EKN č. XXXX - ostatné plochy o výmere 610 m2, zapísané na LV č.
XXXX, EKN č. XXXX - ostatné plochy o výmere 464 m2, zapísané na LV č. XXXX.

6. Zo znaleckého posudku č. X/XXXX A.. A. J., znalca z odboru: Poľnohospodárstvo, odvetvie: Odhad

hodnoty poľnohospodárskej pôdy, vyplýva, že všeobecná hodnota pozemkov, ktoré
sú predmetom tohto sporu je 1,10 €/m2, spolu 267,- €.

7. Z Kúpnej zmluvy uzavretej dňa 27. 07. 2018 (čl. 18 - 19) mal súd preukázané, že
žalobcovia nadobudli podiely v sporných nehnuteľnostiach do bezpodielového spoluvlastníctva od

desiatich pôvodných podielových spoluvlastníkov za kúpnu cenu 0,50 €/1 m2.

8. Z potvrdení Obce Oščadnica zo dňa 03. 08. 2018 a dňa 16. 10. 2019 vyplýva, že
predmetné pozemky sa nachádzajú v miestnej časti Korcháň - Petrová, zaradené sú do
funkčnéhovyužitiatrvalétrávneporastyaornépôdy,podľaschválenejúzemnoplánovacejdokumentácie

sú určené ako plochy trvalé trávne porasty, resp. orná pôda.

9. Z Cenovej mapy nehnuteľností (č.l. 55 - 56) vyplýva, že v obci Raková sa cena nehnuteľností, ktoré
sú rekreačné pozemky alebo pozemky pre rodinné domy pohybuje od 8,- do 59,- €/m2.10. Z Kúpnej zmluvy so zriadením vecného bremena o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam zo dňa
17. 10. 2018 (č.l. 57 - 58) vyplýva, že obec Oščadnica odpredala pozemky, ktoré sú trvalé trávne porasty

za kúpnu cenu 10,- €/m2. Zástupkyňa Slovenského pozemkového fondu uviedla, že ide o stavebné
pozemky. Z Kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti zo dňa 15. 08. 2018 (č.l. 120 - 122)
vyplýva, že obec Oščadnica odpredala pozemok, ktorý je zastavaná plocha a nádvorie za kúpnu cenu
5,- €/m2.

11. Z vyjadrenia realitnej kancelárie TRIO REALITY, s. r. o. zo dňa 27. 11. 2019 (čl. 117) vyplýva,
že k cene pozemkov, ktoré sú predmetom tohto súdneho konania sa nedá zaujať stanovisko, nakoľko
sa jedná o poľnohospodársky pozemok bez možnosti výstavby. Podľa ich dlhodobých skúseností sa
poľnohospodárske pozemky bez možnosti výstavby vôbec neobchodujú na realitnom trhu, o takéto
pozemky nie je vôbec záujem a preto cenu nie je možné odhadnúť.

12. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom. Prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

13. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.
Žalobcovia a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto
konania. Medzi žalobcami a zástupcom žalovaných, ktorí sa nachádzajú na neznámom mieste, nedošlo
k dohode o zrušení a vzájomnom vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, preto bolo potrebné, aby

podielové spoluvlastníctvo zrušil a následne vyporiadal súd. Slovenský pozemkový fond so zrušením
podielového spoluvlastníctva súhlasil a taktiež súhlasil s prikázaním nehnuteľností vo bezpodielového
spoluvlastníctva žalobcov. Vzhľadom k tomu súd podielové spoluvlastníctvo zrušil a vyporiadal ho.

14. Keďže Občiansky zákonník v § 146 ods. 1 ustanovuje spôsoby vyporiadania podielového

spoluvlastníctva a ich poradie, ktoré je pre súd vykonávajúci vyporiadanie, záväzné, súd skúmal
jednotlivé spôsoby vyporiadania žalovanej nehnuteľnosti. S poukazom na ustanovenie § 142
Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd prihliadal na veľkosť podielov
a na účelné využitie veci. Pri rozhodovaní o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva prihliadal súd
v prvom rade na to, či je možné nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania, rozdeliť. Podľa

výpisov z listov vlastníctva sa všetky nehnuteľnosti nachádzajú mimo zastavaného územia obce. Podľa
potvrdení obce Oščadnica sú určené ako plochy trvalé trávne porasty, resp. orná pôda. Pokiaľ ide o
poľnohospodársku pôdu s poukazom na § 23 Zákona č. 180/1995 Zb. nemožno tieto pozemky rozdeliť,
ak by ich rozdelením vznikol pozemok menší ako 2000 m2. S poukazom na lokalitu, kde sa uvedené
nehnuteľnosti nachádzajú, taktiež aj na ich výmeru nebolo rozdelenie týchto nehnuteľností možné.

Vzhľadom k uvedenému prichádza do úvahy druhý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastnícva,
ktorým je prikázanie nehnuteľností za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom. Žalobcovia navrhli prikázať nehnuteľnosti do ich bezpodielového spoluvlastníctva.
Slovenský pozemkový fond s týmto spôsobom vyporiadania súhlasil. Vzhľadom k tomu, že obe strany
sporu súhlasili s prikázaním nehnuteľností žalobcom do bezpodielového spoluvlastníctva s prihliadnutím

na to, že žalovaní sa nachádzajú na neznámom mieste, sporné nehnuteľnosti neužívajú, tieto užívajú
a obhospodarujú výlučne žalovaní, ktorí majú záujem nehnuteľnosti využívať aj v budúcnosti, a to na
chov oviec, prikázal súd nehnuteľnosti žalobcom.

15. Medzi stranami bola sporná výška náhrady, ktorú majú žalobcovia zaplatiť žalovaným za ich

spoluvlastnícke podiely. Žalobcovia navrhovali náhradu vo výške 0,50
€/m2 a Slovenský pozemkový fond vo výške 8,- €/m2. Podľa súdnej praxe „primeranú náhradu“
je potrebné chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch umožňujúci podľa miestnych
podmienok obstaranie podobnej veci, aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý bolprisúdený ostatným spoluvlastníkom. Musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by
vec bolo možné predať. Pri určovaní všeobecnej trhovej hodnoty nehnuteľností súd prihliadal jednak na
závery znaleckého posudku znalkyne A.. A. J., ale predovšetkým na kúpnu zmluvu zo dňa 27. 07. 2018,

ktorou žalobcovia nadobudli spoluvlastnícke podiely v predmetných nehnuteľnostiach. Súd má za to,
že kúpna cena dohodnutá medzi predávajúcimi, ktorými boli desiati pôvodní podieloví spoluvlastníci
predmetných nehnuteľností a žalobcami ako kupujúcimi vo výške 0,50 €/m2 je všeobecnou trhovou
cenou týchto nehnuteľností, ktorá je vzhľadom na lokalitu a spôsob využitia primeraná. Znalecký
posudok má všetky zákonom predpísané náležitosti a obsahuje doložku v zmysle § 209 ods. 2 zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), preto ho súd posudzoval akoby išlo o
znalecký posudok súdom ustanoveného znalca. S poukazom na uvedené považoval súd za primeranú
náhradu sumu 0,50 € za 1 m2. V konaní nebolo preukázané tvrdenie Slovenského pozemkového fondu,
že by sporné pozemky mali byť určené na výstavbu v dôsledku čoho by bola ich cena nepochybne
podstatne vyššia. Z potvrdení obce Oščadnica vyplýva, že tieto pozemky majú funkčné využitie ako
trvalé trávne porasty, resp. orná pôda a aj podľa schválenej územnoplánovacej dokumentácie sú určené

ako plochy trvalé trávne porasty, resp. orná pôda. Aj z vyjadrenia realitnej kancelárie vyplýva, že sa
jedná o poľnohospodárske pozemky bez možnosti výstavby. Samotná skutočnosť, že sa tieto pozemky
nachádzajú v blízkosti rodinných domov ešte neznamená, že sú určené na výstavu. Súd nemohol
prihliadať pri určovaní primeranej náhrady na dôkazy predložené zo strany Slovenského pozemkového
fondu z nasledovných dôvodov. Cenová mapa nehnuteľností sa týka pozemkov, ktoré sú rekreačnými

pozemkami a pozemkami určenými pre rodinné domy, ktorých cena je nepochybne vyššia ako cena
pozemkov,ktorésútrvalétrávneporasty,resp.ornápôda.PokiaľSlovenskýpozemkovýfondpoukazoval
na iné rozsudky Okresného súdu Čadca, ktorými bolo rozhodnuté pri zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. Raková prikázaním veci za primeranú
náhradu 4,- € až 8,- € za 1 m2, a to rozsudok Okresného súdu Čadca č. k. 16C/88/2016 - 133 zo dňa 27.

06. 2018, z ktorého vyplýva cena 4,- € za m2, Rozsudok OS Čadca č. k. 9C/122/2016 - 26 zo dňa 27. 11.
2018, z ktorého vyplýva cena 8,- € za m2 a Rozsudok OS Čadca č. k. 9C/158/2015 - 40 zo
dňa 25. 02. 2016 z ktorého vyplýva cena 8,- € za m2 súd uvádza, že Rozsudok č. k. 9C/122/2016
- 26 zo dňa 27. 11. 2018 neobsahuje odôvodnenie, preto nie je zrejmé z ktorých skutočností a dôkazov
súd pri rozhodovaní vychádzal a z Rozsudkov č. k. 16C/88/2016 - 133 zo dňa 27. 06. 2018 a č. k.

9C/158/2015 - 40 zo dňa 25. 02. 2016 vyplýva, že v oboch konaniach došlo medzi sporovými stranami k
dohode o výške náhrady a súd rozhodol podľa tejto dohody strán (nie z dôkazov). Je potrebné zdôrazniť,
že v predmetných konaniach nebola určená primeraná náhrada na základe všeobecnej trhovej hodnoty
nehnuteľností, ale na základe dohody medzi stranami sporu. Slovenský pozemkový
fond predložil kúpne zmluvy zo dňa 17.10.2018 a 15.8.2018, z ktorých vyplýva, že obec Oščadnica

odpredala pozemky za kúpnu cenu 5,- €/m2 a 10,- €/m2. V konaní však nebolo preukázané, že by
tieto pozemky, ktoré boli týmito kúpnymi zmluvami scudzené sú porovnateľné s pozemkami, ktoré sú
predmetom tohto sporu. V jednom prípade išlo nepochybne o stavebné pozemky a v druhom prípade ide
o pozemok, ktorý je zastavanou plochou a nádvorím, z čoho vyplýva že cenu týchto pozemkov nemožno
porovnávaťscenoupozemkov,ktorésúfunkčneurčenéakotrvalýtrávnyporast,resp.ornápôda.Žiaden

z dôkazov predložených Slovenským pozemkovým fondom sa netýka konkrétne pozemkov, ktoré sú
predmetom sporu, tieto dôkazy sa týkajú iných pozemkov nachádzajúcich sa v k. ú. Raková, avšak
nebolopreukázané,žebyišloopozemkyporovnateľnéspozemkami,ktorésúpredmetomsporu.Naproti
tomu dôkazy preložené žalobcami, najmä kúpna zmluva z 27. 07. 2018, znalecký posudok č. 5/2019 a
potvrdenie obce Oščadnica zo dňa 03. 08. 2018 sa týkajú priamo pozemkov, ktoré sú predmetom tohto

sporu, preto ich súd vyhodnotil ako relevantnejšie a významnejšie pre určenie primeranej náhrady za
spoluvlastnícke podiely žalovaných.

16. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán k predmetným
nehnuteľnostiam, tieto prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov a žalobcov zaviazal

spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovaným primeranú náhradu vo výške 0,50 € za m2 v sumách
pre jednotlivých podielových spoluvlastníkov určených podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov v
jednotlivých nehnuteľnostiach uvedených vo výroku tohto rozsudku, s tým, že primeraná náhrada bude
vyplatená na účet Slovenského pozemkového fondu.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého by žalobcovia, ktorí mali
v konaní úspech v plnom rozsahu, mali nárok na náhradu trov konania, nakoľko si však žalobcovia
náhradu trov konania neuplatnili, súd im náhradu trov konania voči žalovaným nepriznal.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd v Čadci.

Právo podať odvolanie nemá tá strana sporu, ktorá sa tohto práva po vyhlásení rozsudku výslovne
vzdala.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha (odvolacínávrh).Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.