Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 30, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/398/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715210651
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8715210651.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu:

K.. C. W., W.. XX.XX.XXXX, F. XXX XX T., L. XXXX/XX, A.: R.. R. J., E., L. L.H. XXX XX T., Q. XXX,
proti žalovanému: Y. T., K.: XX XXX XXX, L. L. XXX XX T., W. R. T. K.. XXXX/X, XXX XX T. o vydanie
bezdôvodného obohatenia s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má vo vzťahu k žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 31.8.2015, ktorá bola doručená súdu 2.9.2015 domáha sa voči žalovanému

vydania rozsudku, medzitýmneho rozsudku, ktorým by mu súd priznal žalovaný nárok a zaviazal
žalovaného k vydaniu bezdôvodného obohatenia a zároveň rozhodnutia najskôr len o základe veci
samej, a to tak, že určí, že žalobcovi: K.. C. W., W..: XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: L. XXXX/XX, XXX XX T.
- L., patrí právo na vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie nehnuteľnosti bez právneho dôvodu
žalovaným, a to parcely KN-C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o celkovej výmere 81 m2,
zapísané na LV č. XXXX k. ú. Poprad, obec Poprad, okres Poprad, parcely KN-C č. XXXX/XX - orná
pôda, o celkovej výmere 143 m2 zapísané na LV č. XXXX, k. ú. Poprad, obec Poprad, okres Poprad

zo strany žalovaného: Y. T., W. R. T. K.. XXXX/X, XXX XX T., K.: XX XXX XXX, a to za obdobie od
2.9.2013 do 2.9.2015.
2. Žalobca navrhuje ďalej, aby po vynesení medzitýmneho rozsudku súd pokračoval v konaní tak,
že ustanoví znalca na vypracovanie znaleckého posudku za účelom určenia výšky bezdôvodného
obohatenia a zaviaže žalovaného na vydanie tohto bezdôvodného obohatenia určeného znaleckým
dokazovaním pred súdom. Navrhuje tiež, aby súd takto pokračoval po nadobudnutí právoplatnosti
medzitýmneho rozsudku a priznal mu náhradu trov konania. Žalobca žalobu zdôvodňuje tým, že je

výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, a to parciel KN-C č. XXXX/X vedenej na LV č. XXXX, k. ú. Poprad,
ďalej KN-C č. XXXX/XX, vedenej na LV č. XXXX, k. ú. Poprad. Tvrdí tiež, že nehnuteľnosti zapísané
na LV č. XXXX nadobudol do vlastníctva na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod č.
U. XXX/XX a nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX nadobudol na základe kúpnych zmlúv, ktorých
vklad bol povolený pod č. U. XXXX/XX E. U. XXXX/XX. Uvádza, že tieto nehnuteľnosti sa nachádzajú
v zastavanom území mesta Poprad a sú zastavané miestnymi komunikáciami na Ulici Y. E. T.. Tvrdí,
že ako vlastník týchto pozemkov nemôže svoje vlastníctvo užívať primeraným spôsobom, nakoľko sú

tieto zastavané stavbami a vlastníkom týchto stavieb je žalovaný, teda mesto Poprad. Taktiež žalobca
nesúhlasí ako vlastník týchto nehnuteľností v jeho vlastníctve, aby na týchto boli akékoľvek cudzie
stavby. Uvádza, že aj napriek snahe od roku 2011 vyzýval žalovaného na majetkoprávne vysporiadanie
týchto pozemkov finančným odškodnením, avšak do podania žaloby nebola mu vyplatená žiadnafinančná náhrada. Tvrdí, že na takýto skutkový stav užíva žalovaný tieto nehnuteľnosti bez právneho
dôvodu, a to za obdobie od 2.9.2013 do 2.9.2015, preto má nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia
a trvá na tom, aby súd medzitýmnym rozsudkom rozhodol, že tento nárok je dôvodný.

3.Žalovanýžiadalžalobuzamietnuťstýmtvrdením,ženapredmetnénehnuteľnosti,ktorésúpredmetom
žaloby prebiehajú dve konanie na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 11C/126/2012, kde bola podaná
žaloba 2.7.2012 z dôvodu uplatnenia žaloby na náhradu za zriadenie vecného bremena na tieto
pozemky od 1.7.2009 do vykonania pozemkových úprav a pod sp. zn. 10C/172/2014, kedy bola podaná
žaloba 30.6.2014 na vydanie bezdôvodného obohatenia od 29.6.2012 do 28.6.2014. Žalovaný tvrdí, že

bezdôvodné obohatenie za obdobie od 2.9.2013 do 28.6.2014 je žalované duplicitne v súdnom konaní
pod sp. zn. 10C/172/2014 ako aj v tomto konaní. Pokiaľ sa týka merita veci žalovaný uvádza, že v
súčasnej dobe na predmetných pozemkoch sa skutočne nachádzajú miestne komunikácie a je tam
zo zákona zriadené vecné bremeno. Uvádza tiež poukazujúc na príslušné právne normy, že vlastník
pozemku pod stavbou je povinný trpieť výkon práva zodpovedajúci vecnému bremenu do vykonania
pozemkových úprav v príslušnom katastrálnom území. Tiež tvrdí, že okresný súd nemá právomoc tento

spor prejednať, a preto žiada žalobu zamietnuť.
4. Okresný súd Poprad medzitýmnym rozsudkom č.k. 7C/398/2015-25 zo dňa 29.4.2016 rozhodol tak,
že určil, že žalobcovi K.. C. W., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: L. XXXX/XX, XXX XX T., patrí právo na
vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie nehnuteľnosti bez právneho dôvodu žalovaným, a to:
- parcely KN-C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria, o celkovej výmere 81 m2, zapísané na LV č.

XXXX, k. ú. Poprad, obec Poprad, okres Poprad,
- parcely KN-C č. XXXX/XX - orná pôda, o celkovej výmere 143 m2, zapísané na LV č. XXXX, k. ú.
Poprad, obec Poprad, okres Poprad
zo strany žalovaného: Y. T., W. R. T. K.. XXXX/X, XXX XX T., K.: XX XXX XXX, a to za obdobie od
2.9.2013 do 2.9.2015.

5. V dôsledku odvolania podaného žalovaným vo veci konal Krajský súd v Prešove a uznesením č.k.
21Co/60/2017-36 zo dňa 25.1.2018 zrušil medzitýmny rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Podstatou zrušenia medzitýmneho rozsudku bol vyslovený názor
odvolacieho súdu spočívajúci v tom, že súd prvej inštancie sa vôbec nevyrovnal so všetkými spornými
otázkami vyplývajúcimi z uplatňovaného nároku žalobcu, ktoré bol povinný pri rozhodovaní o nároku

posúdiť. Krajský súd konštatuje, že súd prvej inštancie sa vôbec nezaoberá zásadnou námietkou
žalovaného, ktorou spochybňuje nárok žalobcu. Nevyrovnáva sa s jeho námietkou vo vzťahu k účinnosti
zákona č. 66/2009 Z. z. o niektorých opatreniach pri majetkovo právnom usporiadaní pozemkov pod
stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky a o zmene a doplnení niektorých
zákonov,podstavbami,ktoréprešlizvlastníctvaštátunaobceavyššieúzemnécelky,došlosúčinnosťou

od 1.3.2009 k zriadeniu vecného bremena na pozemky zastavané komunikáciami a užívanie pozemkov
zastavaných komunikáciami nie je od účinnosti tohto zákona bez právneho dôvodu.
6. Na pojednávaní konanom dňa 4.4.2018 žalobca zotrval na podanej žalobe s tvrdením, že u
žalovaného vznikol bezdôvodný majetkový prospech, za užívanie pozemku neplatí nič a taktiež namietal
tú skutočnosť, že ide o nárok premlčaný. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť poukazujúc na ustanovenie

zákona č. 66/2009 Z. z. a tiež poukazujúc na ustanovenie § 451 Obč. zákonníka, kde sa konštatuje,
že bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný okrem iného aj bez právneho dôvodu.
Žalovanýtvrdí,žeužívauvedenýpozemoknazákladeprávnehodôvodupoukazujúcnaúčinnosťzákona
č. 66/2009 Z. z. a za takejto situácie je potrebné žalobu zamietnuť.
7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán, resp. ich zástupcov, oboznámením sa čítaním s listinnými

dôkazmi a zistil nasledujúci skutkový stav. Žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností, a to parcely
KN-C XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o celkovej výmere 81 m2 zapísaných na LV č. XXXX k. ú.
Poprad, je tiež vlastníkom parcely KN-C č. XXXX/XX - orná pôda o celkovej výmere 143 m2 zapísaných
na LV č. XXXX k. ú. Poprad. Žalobca nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX nadobudol na základe
kúpnej zmluvy, kde vklad bol povolený pod číslom U. XXX/XX a nehnuteľnosti na LV č. XXXX nadobudol

na základe kúpnych zmlúv, ktorých vklad bol povolený pod U. XXXX/XX, U. XXXX/XX. Nebolo sporné
medzi stranami v konaní, že nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu sa nachádzajú v zastavanom území
mesta Poprad a sú zastavané miestnymi komunikáciami na Ulici Y. E. T.. Nebolo sporné medzi stranami
v konaní, že žalobca ako vlastník pozemkov nemôže svoje vlastníctvo užívať primeraným spôsobom
nakoľko sú tieto zastavané stavbami a vlastníkmi týchto stavieb je mesto Poprad, teda žalovaný.

8. Spornou medzi stranami v konaní je tá skutočnosť, či žalobca za takejto skutkovej situácie má nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia tak ako sa žalobou domáha.
9. V zmysle § 451 ods. 1 Obč. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.10. V zmysle § 451 ods. 2 Obč. zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

11. Plnenie bez právneho dôvodu je také plnenie, kde právny dôvod od samotného začiatku neexistuje
alebo ktorý dodatočne odpadol.
12. V zmysle zákona 66/2009 Z. z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní
pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, konkrétne ustanovenie § 4 ods. 1, ak nemá vlastník stavby ku dňu

účinnosti tohto zákona, t. j. ku dňu 1.3.2009 k pozemku pod stavbou zmluvne dohodnuté iné právo,
vzniká vo verejnom záujme k pozemku pod stavbou užívanému vlastníkom stavby dňom účinnosti tohto
zákona v prospech vlastníka stavby právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktorého obsahom je držba
a užívanie pozemku pod stavbou, vrátane práva uskutočniť stavbu alebo zmenu stavby, ak ide o stavbu
povolenúpodľaplatnýchprávnychpredpisov,ktoráprešlazvlastníctvaštátunaobecalebovyššíúzemný
celok.

13. V zmysle § 4 ods. 2 vyššie citovaného zákona, vlastník pozemku pod stavbou je povinný strpieť
výkon práva zodpovedajúceho vecnému bremenu do vykonania pozemkových úprav v príslušnom
katastrálnom území.
14. Pokiaľ teda žalobca žaluje vydanie bezdôvodného obohatenia za takejto právnej situácie nemožno
konštatovať, že žalovaný užíva vec bez právneho dôvodu a súd žalobu aj poukazujúc na rozhodnutie

Krajského súdu v Prešove zamietol.
15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
16. Súd priznal úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.