Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 14, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 23C/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119205435
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7119205435.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: CHOMAX 1X s.r.o., IČO: 50 257 722, so sídlom Južná trieda
4B, Košice, zast. advokátskou kanceláriou CHOCHOĽAK & ČESLA s.r.o., IČO: 43 931 294, so sídlom
Krmanova 6, Košice, proti žalovaným: X. T.. Q.. M. A., G.. XX.XX.XXXX, K. Š. XXX/X, W., X. A. A., P.
T., G.. XX.XX.XXXX, K. Š. XXX/X, W., o určenie vlastníckeho práva resp. o zaplatenie 450.000,- EUR
s prísl., o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 16.05.2019 žalobu vo veci samej spolu s návrhom na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia. Návrhom na zabezpečovacie opatrenie sa žalobca domáhal, aby súd
nariadil zabezpečovacie opatrenie na nehnuteľnostiach v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaných
v 1. a 2. rade, ktoré sú evidované na:

- liste vlastníctva č. XXXX, vedeného Okresným úradom Galanta, katastrálny odbor pre katastrálne
územie Galanta, obec: GALANTA, okres: Galanta:
- O. P.. „. N. G. C.L. M. O. O. Č.: XXX/XX, V. O. - J. O. Q. G. U. Z. XXX M.X,
- parcele reg. „C“ evidovaná na katastrálnej mape pod parcelným číslom: 219/81, druh pozemku -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 159 mX,
- parcele reg. „C“ evidovaná na katastrálnej mape pod parcelným číslom: 1151/219, druh pozemku -

ostatná plocha o výmere 647 mX,
- parcele reg. „C“ evidovaná na katastrálnej mape pod parcelným číslom: 1151/399, druh pozemku -
ostatná plocha o výmere 48 mX,
-stavbaevidovanánalistevlastníctvač.6100sosúpisnýmčíslom2301,postavenánaparceleč.219/81,
druh stavby: 10 - rodinný dom,
- L. Z. Č.. XXXX, Z. OkresnÝ. Ú. W., C. U. O. C. Ú. W., U.: W., U.: W.:

- O. P.. „. N. G. C.L. M. O. O. Č.: XXX/X, V. O. - J. O. Q. G. U. Z. XXX M.X,
- parcele reg. „C“ evidovaná na katastrálnej mape pod parcelným číslom: 220/16, druh pozemku -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 219 mX,
- parcela reg. „C“ evidovaná na katastrálnej mape pod parcelným číslom: 220/20, druh pozemku -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 97 mX,
- parcela reg. „C“ evidovaná na katastrálnej mape pod parcelným číslom: 220/21, druh pozemku -

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 97 mX,
-stavbaevidovanánalistevlastníctvač.6145sosúpisnýmčíslom3148,postavenánaparceleč.220/21,
druh stavby: 10 - rodinný dom, popis stavby: rodinný dvojdom - rodinný dom č. 1,
-stavbaevidovanánalistevlastníctvač.6145sosúpisnýmčíslom3149,postavenánaparceleč.220/20,
druh stavby: 10 - rodinný dom, popis stavby: rodinný dvojdom - rodinný dom č. 2,
- liste vlastníctva č. XXXX, Z. Okresným Ú. W., C. U. O. C. Ú. W., U.: W., U.: W.:

- O. P.. „. N. G. C.L. M. O. O. Č.: XXXX/X, V. O. - J. O. Q. G. U. Z. XXX M.X,- parcela reg. „C“ evidovaná na katastrálnej mape pod parcelným číslom: 1620/2, druh pozemku -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 122 mX,
- parcela reg. „C“ evidovaná na katastrálnej mape pod parcelným číslom: 1620/3, druh pozemku -

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 33 mX,
- parcela reg. „C“ evidovaná na katastrálnej mape pod parcelným číslom: 1621/1, druh pozemku -
záhrada o výmere 150 mX,
- parcela reg. „C“ evidovaná na katastrálnej mape pod parcelným číslom: 1621/2, druh pozemku -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 46 mX,

- stavba evidovaná na liste vlastníctva č. 2725 so súpisným číslom 498, postavená na parcele č. 1620/1,
druh stavby: 10 - rodinný dom,
- stavba evidovaná na liste vlastníctva č. 2725 so súpisným číslom 498, postavená na parcele č. 1621/2,
druh stavby: 7 - garáž, popis stavby: garáž - dostavba k rodinnému domu,
- liste vlastníctva č. XXXX, Z. Okresným Ú. Ž. G. I., C. U. O. C. Ú. Z., U.: Z., U.: Ž. G. I.:
- O. P.. „. N. G. C.L. M. O. O. Č.: XXX/X, V. O. - J. U. Z. XXX M.X,

- parcela reg. „C“ evidovaná na katastrálnej mape pod parcelným číslom: 698/6, druh pozemku - záhrada
o výmere 1164 mX,
- parcela reg. „C“ evidovaná na katastrálnej mape pod parcelným číslom: 698/7, druh pozemku - záhrada
o výmere 914 mX,
- parcela reg. „C“ evidovaná na katastrálnej mape pod parcelným číslom: 698/9, druh pozemku -

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 205 mX,
- parcela reg. „C“ evidovaná na katastrálnej mape pod parcelným číslom: 698/10, druh pozemku -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 55 mX,
- parcela reg. „C“ evidovaná na katastrálnej mape pod parcelným číslom: 843/2, druh pozemku - záhrada
o výmere 20 mX,

- A. N. G. L. Z. Č.. XXXX A. A. Č. XXX, O. G. O. Č.. XXX/XX, V. A.: XX - P. R.,
za účelom zabezpečenia peňažnej pohľadávky žalobcovi titulom náhrady škody spôsobenej žalovaným
v 1. rade v rozpore s ust. § 135a Obchodného zákonníka vo výške 450.000,- EUR s príslušenstvom tým,
že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 11.09.2017 dosiahol prevod pozemku - parcely C.-R. Č.. XXXX/XX
- U. O., J.Ý. G. L. Č.. XXXXX O. C.. Ú.. Y., U. C. T. A. A. O. K. V. K. K. Q. F.. J. C. R. Z. Z. XXX.XXX,-

N. K. V. G. A. U. - A. Q. A. A..P..U.., T.U. XX XXX XXX, O. V. XX.XX.XXXX Q. A. A..P..U.. F. C.O. J. G.
E. O. A. A. O. A. A. Q. A..P..U.. za kúpnu cenu vo výške 900.000,- EUR bez DPH.

2. Návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia skutkovo odôvodnil tým, že žalobca sa v rámci
svojej podnikateľskej činnosti rozhodol realizovať stavebný ( investičný ) projekt výstavby bytového

domu (ďalej len „ projekt“). S týmto obchodným nápadom, ktorého pôvodcom teda bol žalobca a B.
M. O., boli oslovení žalovaný v 1. rade Q. T.. Q. C.. V auguste 2017 žalovaný v 1. rade dohadoval
v mene žalobcu ako jeho konateľ prevod pozemku a projektu so spoločnosťou ADLEROVA, s.r.o.,
IČO: 50 994 824, so sídlom Most pri Bratislave 796, Most pri Bratislave. Žalovaný v 1. rade konajúci
v mene žalobcu podmienil prevodom projektu spolu s pozemkom najprv na Spoločnosť A2 STUDIO,

ktorá projekt spolu s pozemkom následne mala previesť spoločnosti ADLEROVA, s.r.o. Takýto prevod
projektu spolu s pozemkom cez Spoločnosť A2 STUDIO žalovaný v 1. rade spoločnosti ADLEROVA,
s.r.o. mal odôvodniť údajnou potrebou vysporiadania jeho predošlých vzťahov a nepriamo aj daňovou
optimalizáciou, ktorá o. i. vyplýva aj z účtovnej závierky Spoločnosti A2 STUDIO za rok 2017, v ktorej
Spoločnosť A2 STUDIO vykázala zisk len vo výške 4.709,- EUR ( a to napriek tomu, že z obchodu s

projektom spolu s pozemkom mala Spoločnosť A2 STUDIO zisk 450.000,- EUR, tzn. došlo k poníženiu
o zisku o 445.291,- EUR ). Konaním žalovaného v 1. rade ako konateľa žalobcu došlo ku vzniku značnej
ujmy na majetkových právach žalobcu z dôvodu, že bol ukrátený na podiele na zisku, resp. úbytkom
majetku žalobcu v dôsledku prevodu projektu spolu s pozemkom. Žalobca s poukazom na správanie
sa žalovaného v 1. rade v minulosti ( pri uzatváraní kúpnej zmluvy zo dňa 11.09.2017, pri zbavení

sa Spoločnosti A2 STUDIO s.r.o., pri vstupe do ďalších záväzkových vzťahov spoločnosti žalobcu,
pri zbavení z funkcie konateľa žalobcu p. B. M. O. ) sa dôvodne obáva, že žalovaní v 1. a 2. rade
v úmysle zmariť následné vymáhanie pohľadávky žalobcu prevedú nehnuteľný majetok, ktorý majú v
bezpodielovom spoluvlastníctve, na tretie osoby. V dôsledku takéhoto prevodu nebude možné uspokojiť
pohľadávku žalobcu ani v podstatnej časti výšky v primeranej dobe, resp. túto pohľadávku nebude

možné uspokojiť núteným výkonom rozhodnutia vôbec. Ohľadom pasívnej legitimácie žalovanej v 2.
rade žalobca uviedol, že žalovaná v 2. rade je bezpodielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, ktoré sú
predmetom tohto konania o nariadení zabezpečovacieho opatrenia spoločne so žalovaným v 1. rade. S
poukazom na to, že žalovaný v 1. rade pravdepodobne z dôvodu daňovej optimalizácie previedol projekts pozemkom najprv na SPOLOČNOSŤ A2 STUDIO a táto následne projekt spolu s pozemkom previedla
na spoločnosť ADLEROVA, konaním žalovaného v 1. rade mohlo dôjsť aj k naplneniu skutkovej podstaty
trestného činu krátenia dane a poistného podľa ust. § 276 ods. 2 Trestného zákona. V prípade vedenia

trestného konania pre takýto trestný čin súd pritom s poukazom na ust. § 58 ods. 2 Trestného zákona
obligatórne rozhoduje o uložení trestu prepadnutia majetku. Pre osvedčenie nevyhnutnosti nariadenia
zabezpečovacieho opatrenia ďalej uviedol, že žalobca voči žalovanému v 1. rade ako fyzickej osobe
uplatní nárok vo výške (450.000,- EUR).

3. Podľa ust. § 343 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej
len „CSP“), zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na
iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa ust. § 343 ods. 2 CSP, záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom

opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

5. Podľa ust. § 343 ods. 3 CSP, výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

6. Podľa ust. § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na
zabezpečovacie opatrenie.

7. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa ust. § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa ust. § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa
§326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do
24 hodín od doručenia návrhu.

10. Podľa ust. § 329 ods. 1, veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa ust. § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa ust. § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

13. Účelom neodkladného opatrenia je zabezpečenie spravodlivej ochrany práv a oprávnených záujmov
procesných strán (ďalej len „účastníci“) v civilnom konaní. Ide o opatrenie predstavujúce dočasnú úpravu
pomerov účastníkov alebo zabezpečujúce výkon súdneho rozhodnutia. Pri úprave pomerov nemôže
ísť o úpravu iba faktických pomerov účastníkov, ale najmä o úpravu právnych pomerov, i keď len

predbežnú. Dočasná úprava pomerov neodkladným opatrením musí byť naliehavá a potrebná a musí
byť odôvodnená individuálnymi okolnosťami konkrétneho prípadu.

14. Pri nariadení neodkladného opatrenia súd vždy skúma otázku jeho prípustnosti a dôvodnosti. Z
povahy neodkladného opatrenia vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by súd musel

mať zistené pri rozhodovaní o veci samej. Spravidla preto postačuje osvedčenie potreby dočasnej
úpravy, teda osvedčenie nároku a jeho prípadného ohrozenia. Žalobca neodkladného opatrenia teda
pokiaľ chce byť v konaní o neodkladnom opatrení úspešný, musí osvedčiť tak svoj nárok vočižalovanému alebo porušenie práva žalovaným, ako aj potrebu dočasnej úpravy pomerov, t.j. naliehavosť
situácie alebo obavu z ohrozenia výkonu rozhodnutia (resp. pravdepodobnosť jeho ohrozenia).

15. Súd pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí vždy vziať do úvahy, že tieto opatrenia upravujú
pomery len predbežne alebo zabezpečujú nároky doposiaľ právoplatne nepriznané. Súd preto môže
nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie tohto účelu, nesmie voliť
neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne a dokonca nezvratne zasahovalo do práv
žalovaného, resp. tretej osoby.

16. Ako vyplýva zo skutkového stavu uvedeného v návrhu na vydanie zabezpečovacieho opatrenia,
žalobca nepreukázal a súd nemal osvedčené z návrhu na vydanie zabezpečovacie opatrenia ani z
ostatných listinných dôkazov priložených k návrhu, že by žalovaní v1. a 2. rade realizovali právne
úkony, konkrétne uzatvárali zmluvné vzťahy s tretími osobami, ktorými by mienili darovať, resp. scudziť
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom zabezpečovacieho opatrenia v prospech tretích osôb. Tvrdenia

žalobcu sú preto len dohadmi a predpokladmi, ktoré nemôžu byť relevantným dôvodom na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia.

17. Súd sa nestotožnil so skutkovými i právnymi dôvodmi návrhu, pričom pri rozhodovaní prijal záver,
že žalobca neosvedčil danosť práva (nároku) a súd mal vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej

úpravy. Návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia preto zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia na
Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP ) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval

vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. (§ 332 ods.
1 CSP).