Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18P/143/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115225205
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7115225205.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Máriou Žákovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti:

U. Z. zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné nám. č. 9,
Košice, na návrh matky: U. zast. JUDr. Martinou Gombosovou, advokátkou, Košice, Moldavská cesta č.
6, za účasti otca: Z., v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností voči maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

Z v e r u j e maloleté deti U. do osobnej starostlivosti matky s tým, že právo zastupovať maloleté deti
a spravovať ich majetok majú obaja rodičia.

U r č u j e dlžné výživné zo strany otca maloletých detí za obdobie od 18. 9.2015 do 30.4.2019 pre

každé maloleté dieťa v sume 919,53 eur s tým, že otec je povinný zaplatiť toto dlžné výživné do rúk
matky, v lehote 20 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Styk otca s maloletými deťmi n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom, ktorý podala súdu dňa 18.9.2015 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd
upravil rodičovské práva a povinnosti voči mal. deťom: U. z dôvodu, že s otcom maloletých detí nežijú

v spoločnej domácnosti. Deti pochádzajú z ich družobného pomeru. S otcom mal. detí sa na úprave
rodičovských práv a povinností nedohodli. Žiadala, aby deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti a
aby otec mal. detí platil výživné na každé dieťa 27,13 Eur mesačne.

2. Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 2.2.2017 č.k. 18P/143/2015-59 rozhodol tak, že zveril
maloleté deti R. do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal prispievať na výživu každého z maloletých
detí po 30% zo sumy životného minima pre neplnoleté, nezaopatrené dieťa od 1.2.2017 (t.j. od

rozhodnutia súdu), v prevyšujúcej časti konanie zastavil, styk otca s maloletými deťmi neupravil a o
trovách účastníkov konania rozhodol tak, že žiaden z nich nemá právo na ich náhradu.

3.Protivýrokomovýživnomazastaveníkonaniavprevyšujúcejčastipodalodvolaniekolíznyopatrovník,
zdôraznil, že neurčenie výživného pre maloleté deti od podania návrhu bez ohľadu na návrh matky
je v rozpore s ich najlepším záujmom a poukázal na to, že otec na výživu maloletých detí prispieval v
rozhodnom období len po 5 Eur mesačne. Proti výrokom o výživnom a zastavení konania v prevyšujúcej

časti podala v zákonnej lehote odvolanie aj matka. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote
odvolanie aj otec, v ktorom označil tvrdenia matky za nepravdivé a účelové. Nesúhlasil s tvrdením matky,
že nemá záujem stretávať sa s maloletými deťmi a zdôraznil, že na ich výživu síce prispieval len po 5
Eur mesačne, ale niekoľkokrát do mesiaca opakovane, pričom jeho rodičia sa taktiež podieľajú na výživemaloletých detí. Navrhol, aby konajúci súd zveril maloleté deti do jeho osobnej starostlivosti, eventuálne
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov.

4. Odvolací, Krajský súd v Košiciach, rozsudkom zo dňa 31.1.2018 č.k. 8CoP/237/2017-125 zmenil
rozsudok v napadnutom výroku o výživnom tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletej U.
30% zo sumy životného minima pre neplnoleté nezaopatrené dieťa, na výživu maloletého Z. 30%
zo sumy životného minima pre neplnoleté nezaopatrené dieťa a pre maloletého N. 30% zo sumy
životného minima pre neplnoleté nezaopatrené dieťa od 18.9.2015 do budúcna matke maloletých

detí vždy do 15-teho dňa v mesiaci dopredu. Zrušil rozsudok vo výroku o zastavení konania v
prevyšujúcej časti, o výchove maloletých detí a v rozsahu zrušenia, vo výroku o výchove, vrátil vec
na ďalšie konanie. Vrátil vec na rozhodnutie o dlžnom výživnom pre maloleté deti. Toto rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 27.3.2018. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že po vrátení veci
bude povinnosťou konajúceho súdu vykonať dokazovanie a zistiť skutočný stav veci ohľadom splnenia
zákonných podmienok zverenia maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,

za tým účelom vykonať dokazovanie ohľadom schopností a možností otca osobne sa o maloleté deti
starať a vyhodnotiť možnosť ich zverenia do striedavej osobnej starostlivosti v zmysle ust. § 24 ods.
2 Zákona o rodine, so zreteľom na ich najlepší záujem a opäť rozhodnúť o ich zverení do osobnej
starostlivosti niektorého z rodičov, resp. do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Bude tiež
povinnosťou súdu prvej inštancie vykonať dokazovanie ohľadom plnenia si vyživovacej povinnosti otcom

od začatia súdneho konania, t.j. od kedy odvolací súd určil výživné pre maloleté deti a rozhodnúť aj o
dlžnom výživnom a svoje rozhodnutie riadne odôvodniť.

5. Po vrátení veci odvolacím súdom na opätovné rozhodnutie súdu prvej inštancie kolízny opatrovník
dňa 4.4.2018 predložil súdu písomnú správu, v ktorom uviedol, že dňa 27.3.2018 sa na úrad dostavil

otec maloletých detí R., ktorý uviedol, že trvá na zverení maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti
z toho dôvodu, že matka maloletých detí sa o ne nedokáže postarať. Ďalej uviedol, že maloleté deti Z.
chodia ku nemu do rodinného domu na M. po škole okolo 15:30 hodine dennodenne a vracia ich domov
matke okolo 19:00- 20:00 hodine. Cez víkendy sú rovnako maloleté deti u neho. Kolízny opatrovník
vykonal opätovné šetrenie pomerov na M. dňa 19.3.2018 a 28.3.2018. Dňa 19.3.2018 pri prešetrení

pomerov na strane otca na adrese M. sa v dome otec nenachádzal, susedia, sesternica otca uviedli, že
otec odcestoval do zahraničia. Odišiel po autá a vrátil sa 24.3.2018. Dňa 28.3.2018 bol prítomný otec
maloletých detí a jeho družka D. ako aj ich spoločná maloletá dcéra. Rodinný dom pozostáva z chodby,
kúpeľne, toalety, kuchyne a obývacej izby. V obývacej izbe, ktorá je zároveň aj spálňou, je rozťahovacia
gaučová súprava, avšak otec pri prešetrení pomerov uviedol, že sa mieni presťahovať do 5 izbového

podkrovia do rodinného domu starých rodičov A.ch. Uviedol, že na rozťahovacom gauči spí spolu so
svojou družkou a dcérou, on spí na zemi. Rovnako pán B. ako aj jeho družka nie sú zamestnaní a
nie sú evidovaní na úrade práce. Počas sociálneho zisťovania sa dostavila suseda, ktorá mala snahu
potvrdzovať otcovu starostlivosť o maloleté deti a rovnako sa dostavili aj starí rodičia zo strany otca,
ktorí neustále poukazovali na nestarostlivosť o maloleté deti zo strany matky. Otec maloletých detí po

veľkonočných sviatkov v roku 2018 oznámil úradu, že býva spolu s maloletým N. u svojich rodičov a
podľa neho natrvalo.

6. Dňa 13.3.2018 a 23.3.2018 boli kolíznym opatrovníkom prešetrené pomery na strane matky. Bolo
zistené, že matka naďalej žije u svojich rodičov v malom F. na Z. Je tam chodba, toaleta, sprchový kút,

kuchyňa, izba, v ktorej má naukladané veci pre deti a v tejto izbe sa nachádzajú aj tri postele. Maloletá
U. spí spolu s matkou na dvojlôžku, v druhej izbe sa nachádza rozťahovací gauč, kde spí maloletý Z..
V čase šetrenia sa v dome nachádzali matka maloletých detí, ich stará matka, sestry a bratia matky.
Všetci členovia rodiny sa postavili za matku a potvrdili, že sa o maloleté deti vzorne stará.

7. Kolízny opatrovník vypočul maloleté deti dňa 23.3.2018 za prítomnosti maloletého Z. a maloletej
U. Obe deti uviedli, že chcú zostať v osobnej starostlivosti matky, ktorá dennodenne zabezpečuje ich
starostlivosť. Maloletá U.V. uviedla, že sa nechce stýkať so starými rodičmi, lebo cíti, že ju nemajú
radi. Minule na Valentína jej starý otec hodil koláč do úst. Potvrdila, že starí rodičia jej nosia desiate
aj napriek tomu, že matka im desiate pripravuje a nežiada o ne. Ona sama priateľku otca nemá rada,

pretože škaredo nadávala na ich matku. Maloletý Z. pri pohovore uviedol, že sa rozhodol, že zostane s
matkou. Chce sa naďalej stretávať so starými rodičmi, chce tam aj pobudnúť, ale u otca nie.8. Kolízny opatrovník vo svojej správe popísal aj priebeh udalostí z roku 2017, o tom, ako sa
zabezpečovala starostlivosť o mal. deti v tomto období, podľa jeho vedomosti:
Dňa 19.4.2017 sa na úrad práce dostavili starí rodičia maloletých detí, ktorí do úradného záznamu

uviedli, že skutočnosti uvádzané matkou sa nezakladajú na pravde, pretože matka nezabezpečuje
starostlivosť o maloleté deti. Podľa nich matka uhradí zo sociálnych dávok paušálny poplatok za telefón
a potom sa chodí zabávať do F. v prítomnosti cudzích chlapov, s ktorými popíja. Potom maloleté deti od
nichpýtajúpeniazeaonizabezpečujúichstarostlivosť.MaloletýN.jeunichskorocelýmesiacamaloletý
Z. počas víkendov. Starí rodičia nosia maloletým deťom desiatu každý deň. Otec maloletých detí sa

na pojednávania súdu nedostavoval preto, lebo brigáduje, aby zabezpečil starých rodičov a maloleté
deti. Dňa 26.4.2017 starý otec maloletých detí uviedol, že tvrdenia matky sa nezakladajú na pravde, ale
zároveň uviedol, že oboch rodičov je potrebné dať do basy. Následne zatelefonoval na úrad práce, že
berie maloletého N. sebe, pretože nechce ísť k matke. Dňa 2.5.2017 matka kontaktovala úrad s tým, že
starý otec zobral chlapcov k sebe, ale ona s tým nesúhlasí. Maloletý Z. nešiel do školy, ona nevie čo má
robiť. Otec detí je v N. a starý otec rozhoduje o tom, kde budú deti aj proti jej vôli. Matka ešte niekoľkokrát

následne kontaktovala úrad z dôvodu svojej bezradnosti. Následne sa dostavil starý otec maloletých
deti, ktorý uviedol, že jeho syn brigáduje v zahraničí, teda nie je doma a bude najlepšie, keď sa vráti, aby
sa rodičia dohodli, ako sa budú starať o maloleté deti. Podľa neho, maloletý Z. bol zbitý bratom matky.
On ho natočil a išiel podať trestné oznámenie na obvodné oddelenie PZ SR, G., kde mu vystavili papier,
že dieťa bolo zbité. Dňa 1.5.2017 odniesli starí rodičia maloletého Z. k matke, ktorá začala vystrájať,

preto sa s maloletým vrátili k sebe domov. Asi po dvoch hodinách matka začala vyzváňať. Uviedla, že
ľutuje, čo sa stalo a matka na to reagovala tak, že keď chcú mať vojnu, tak ju budú mať. Dňa 3.5.2017
matka opätovne kontaktovala úrad s tým, že starý otec vrátil matke maloletého Z.. Maloletý Z.bjal matku
a povedal, že ho starí rodičia nahovárali, aby hovoril proti nej. Dňa 5.5.2017 starý otec vrátil matke
maloletého N. ktorý bozkával matku, sestru U., pričom matke uviedol, že on sa chcel vrátiť domov, ale

dedo ho nechcel pustiť. Maloletý bol šťastný, že je doma. Dňa 23.5.2017 sa dostavil otec maloletých detí,
ktorý uviedol, že matka nehovorila pravdu, pretože brala peniaze od úradu, ale aj od neho, pretože jej
dával na výživné. On má záujem starať sa o maloletého Z.. Bude ich žiadať zveriť do svojej starostlivosti.
Pracuje brigádnicky v zahraničí. O maloleté deti sa dokáže postarať. Dňa 5.9.2017 sa dostavil na úrad
pán B.torý uviedol, že by bol rád, keby sa matka viacej starala o maloleté deti, pretože počas celých

prázdnin boli maloleté deti u neho a uviedol, že matka bola v tom čase čase v T., má tam priateľa, o
ktorom sa pán B. dopočul, že robí pasáka. Preto chce uplatňovať rovnaké práva voči maloletým deťom,
pretože ich má rád a nedovolí, aby s nimi matka odcestovala do zahraničia a on ich už neuvidí.

9. Matka s návrhom otca na zverenie maloletých detí do jeho starostlivosti alebo do striedavej osobnej
starostlivosti nesúhlasila z dôvodu, že sa o maloleté deti riadne stará a chce naďalej zabezpečovať ich
starostlivosť. Maloleté deti Z. navštevujú starých rodičov ibacez víkendy, pretože si to starí rodičia želajú.
Maloletá U. však starých rodičov nenavštevuje, pretože to odmieta. Starí rodičia deťom občas kupujú
oblečenie a obuv chlapcom, teda oni prejavujú záujem o maloleté deti a každý deň im prinesú ku bráne

domu desiatu. Všetky tri maloleté deti navštevujú Základnú školu na O.
10. Matka predložila súdu správu o svojej povesti zo dňa 7.9.2018, kde je uvedené, že býva na Z.
so svojimi maloletými deťmi Z. V spoločnej domácnosti s matkou žije I.. Obyvateľmi mestskej časti je
matka vnímaná ako slušná a nekonfliktná osoba, o svoje deti sa príkladne stará. Svoje maloleté deti
každé ráno odprevádza do školy a vyzdvihuje ich zo základnej školy. Okrem toho sa aktívne podieľa

na zlepšení kvality života v mestskej časti, odrába dávku v hmotnej núdzi. Na prácu sa vždy riadne
a včas dostaví a zodpovedne a svedomito plní pridelené úlohy. Rovnako predložila správu Základnej
školy na O. z ktorej vyplýva, že školská dochádzka maloletých detí je nepravidelná z dôvodu častej
chorobnosti. Ich úroveň prípravy na školu je slabá a tiež nedostatočná, všetky tri deti sa stravujú v
škole a navštevujú školský klub. Vymeškané hodiny sú ospravedlnené. Školský prospech maloletých

detí je slabý, deti žiadne krúžky nenavštevujú. Ich správanie v kolektíve je v norme v súlade so školským
poriadkom. Spolupráca zákonných zástupcov je na primeranej úrovni. Matka zavolá triedny učiteľom v
prípade choroby deti, na rodičovské združenia však nechodí. Otec školu nekontaktuje, triedne učiteľky
ho nepoznajú. Maloleté deti chodia do školy upravené, majú potrebné pomôcky a desiatu, potrebná je
intenzívnejšia domáca príprava.

11. Na pojednávaní dňa 10.9.2018 súd vypočul otca maloletých detí, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že
jeho predstava je taká, aby maloletí chlapci boli zverení do jeho osobnej starostlivosti. On by síce chcel,
aby aj maloletá U. bola zverená do jeho osobnej starostlivosti, ale ona inklinuje k matke a k nemu bynechcela ísť. Otec uviedol, že vykonáva brigádnickú činnosť vo forme dovozu áut zo zahraničia, pričom
do zahraničia chodí každý druhý týždeň na 3-4 dní a to väčšinou do N. Auta vozí pre jedného živnostníka
a odmenu mu platí za každý dovoz 100 eur. Vyplácaný je z ruky do ruky. Keď je v Košiciach, otec tvrdil,

že sa stará o maloleté deti obyčajne cez víkendy, ale aj cez týždeň, keď skončia školu medzi 15 a
20 hodinou. Potom on alebo jeho rodičia odnesú deti matke. Tvrdil, že žije v spoločnej domácnosti so
svojou družkou, ale jeho bydlisko je neďaleko od bydliska jeho rodičov, takže s maloletými deťmi sú
často aj jeho rodičia. Deti má rád, ale vie, že ich matka tvrdí opak. Podľa neho aj podmienky pre bývanie
u neho sú lepšie, ako u matky, pretože by mali vlastnú posteľ, aj vlastnú izbu. Jeho rodičia majú päť až

šesťizbový rodinný dom a mohli by tam spolu bývať. S deťmi sa rozprával. Maloletý N. aj Z. stoja viac za
ním, ale U. viac za mamou. Aj cez prázdniny boli maloleté deti viac s ním a s jeho rodičmi, ako s matkou.
On ku svojim rodičom chodí takmer každý deň. Otec uviedol, že nie je evidovaný na úrade práce. To,
čo zarobí vlastne používa pre deti. Podľa neho, od prvej chvíle, ako sa s matkou maloletých detí rozišli,
tak sa dohodli na tom, že ona peniaze nechce, ale chcela, aby deťom zabezpečoval desiate, oblečenie,
návštevu lekára a výdavky súvisiace s lekárom a liekmi. Tieto svoje výdavky vie preukázať dokladmi,

ktoré predložil vo formáte pokladničných bločkov a vysačiek z oblečení, nalepených do zošita formátu
A4 a A5. Okrem neho však deťom nakupovali aj jeho rodičia, keď nebol doma, ale všetko to bolo na jeho
požiadanie a bolo to z jeho peňazí. Otec ďalej uviedol, že žije s družkou, ktorá je taktiež nezamestnaná
a chodí na brigády a raz za tri mesiace chodí do C. vtedy zarobí asi 700 eur. Dom na Jazvečej ulici patrí
jeho starej matke. Za bývanie platí 40 eur za vodu, 40 eur za elektriku, strava stojí asi 150 eur.

12. Ďalej uviedol, že deti žiada do svojej starostlivosti aj z dôvodu, že podľa jeho vedomostí matka deti
bije, aj ich hreší. Maloletého Z. vyfliaskala tak, že mal opuchnuté líce. Bol s tým aj na polícií, aj u lekára,
ale nakoniec trestné oznámenie nepodával. Podľa neho, matka maloletých detí zavádza a klame tak
súd, ako aj kolíznu opatrovníčku. Podľa neho, maloleté deti sú každé popoludnie u starých rodičov, do

školy ich chodí vyzdvihnúť buď on, alebo starí rodičia. Je nesporné, že sa nejedná o maloletú U., ale
stále iba o maloletých chlapcov.

13. Matka tvrdila, že otec pre maloleté deti do školy nechodí vôbec, poobede, keď končia školu, tak
chodí pre deti ona. Otca v škole vôbec nepoznajú. Starý otec chodieva pre deti až po tom, keď sú už

doma. Pokiaľ príde pre deti v popoludňajších hodinách, ona tomu nezabráni, aby ich zobral niekde von
na takú hodinku a potom ich vráti naspäť. Obyčajne sú maloleté deti u neho cez víkendy. Podľa nej otec
o maloleté deti neprejavuje záujem. Sú to najmä starí rodičia, ktorí o ne prejavujú záujem, aj sa o ne
starajú. Otec im maximálne kúpi nejaké oblečenie raz do roka, ale aj to nefinancuje on, ale starí rodičia.
Ona sama nevie, ako je na tom finančne otec maloletých detí.

14. Súd v tomto konaní vypočul za účelom objasnenia sporných skutočností medzi otcom a matkou,
starú matku maloletých detí zo strany matky- R. ktorá uviedla, že jej dcéra nežije s otcom maloletých
detí v spoločnej domácnosti už asi 9-10 rokov. Dcéra žije s ňou a maloletými deťmi v jej spoločnej
domácnosti v rodinnom domčeku. Tento rodinný domček patrí jej manželovi. Pozostáva z troch izieb,

kuchyne a je aj WC vnútri. Ona s manželom žije obyčajne v kuchyni, potom tam žijú ich dve neplnoleté
deti W. ktorá má XX rokov a G., ktorý má XX. rokov. Potom tam žije matka so svojimi tromi deťmi. Má
ešte staršieho syna W., ktorý má XX rokov, ale ten sa obyčajne zdržiava u svojej svokry, pretože má
družku a s družkou dieťa. Matka obyčajne spí s tromi deťmi v obývačke. Každé dieťa má svoje lôžko.
Podľa nej, maloleté detí tak Z. sú dobré deti. Všetky tri chodia do základnej školy. Ráno ich nosí matka

a poobede ich rovnako vyzdvihne. V popoludňajších hodinách pre ne príde starý otec, zoberie ich do
svojej domácnosti. Tam sú asi hodinku, dve a potom ich donesie domov. Doma potom deti večerajú.
Chodievajú takto Z.. Uviedla, že starý otec má k deťom veľmi dobrý vzťah, ale má podozrenie, že je to
preto, lebo jemu sa páči matka maloletých detí. Povedal to aj sám otec maloletých detí. Nepopierala aj
tú skutočnosť, že starý otec maloletým deťom donesie desiate, ktoré im odovzdá napriek tomu, že oni

desiate pre deti pripravujú. Občas dá deťom aj peniaze tak do 5 eur. Deti potom tieto peniaze používajú
pre seba. Okrem toho sú maloleté deti u starých rodičov zo strany otca aj cez víkendy a to tak, že v
piatok večer pre ne starý otec príde a v nedeľu večer ich vráti. Pokiaľ sa však maloleté deti sa chcú vrátiť
skôr, matka pre ne ide a zoberie ich domov. Stará matka tvrdila, že maloleté deti nechodia ku svojmu
otcovi, ale stále ku starým rodičom. Otec maloletých detí sa o deti vôbec nestará, starajú sa iba jeho

rodičia. Podľa nej, dcéra nemá žiadneho pasáka, nebola v lete ani v Čechách, o deti sa riadne stará.
Otec maloletých detí sa vyváža na autách. Na autá má, ale na výživné na maloleté deti nedá. Podľa
nej, pokiaľ maloleté deti mali nejaké modriny, tak len v dôsledku toho, že sa vonku sánkovali a spadli,
nie preto, že by ich niekto zbil.15. Starý otec maloletých detí, B. uviedol, že žije v spoločnej domácnosti so svojou družkou S. na
adrese A. neďaleko od rodinného domu na M. ulici, kde žije otec maloletých detí so svojou priateľkou

a dieťaťom. Nepopieral, že otec maloletých detí chodieva do zahraničia, pretože sa zaoberá dovozom
áut. Chodieva tak asi dvakrát do mesiaca, niekedy ani raz, niekedy viackrát a môže tam zarobiť asi 200
eur. Čo sa týka jeho rodiny, keďže určitý čas robil v V. a do roku 2009 podnikal, má našetrené finančné
prostriedky,zktorýchžije.Vsúčasnostiopätovnepodniká,obchodujeamôžezarobiť1000eurmesačne.
Družka dostáva predčasný invalidný dôchodok, okrem toho vykonáva aj aktivačné práce. Okrem toho

ich podporuje dcéra a syn, ktorí žijú v V. Žijú v rodinnom dome, ktorý má osem izieb. Má vyživovaciu
povinnosť voči jednému dieťaťu, ktoré má 13 rokov. Podľa neho, s maloletým N. a Z. je asi 28 krát do
mesiaca. Chodieva pre deti autom a dovezie ich k sebe domov v popoludňajších hodinách. Vyzdvihne
ich v bydlisku matky a zoberie ich k sebe do rodinného domu. Deti tam pobudnú asi hodinu, dve a
potom ich vráti naspäť k matke. S deťmi sa občas aj učí, keď deti povedia, že u matky nie je elektrina.
Podľa neho sú maloleté deti naňho veľmi naviazaní. Maloletá U. k ním chodiť nechce. Počas víkendov si

vyzdvihne maloleté deti v piatok medzi 16:00 hodinou a 17:00 hodinou a vráti ich matke v nedeľu okolo
19:00 hodiny. Ďalej uviedol, že tam, kde bývajú, je veľký dvor, takže maloletý N. a Z. sa tam radi pohrajú.
Tento dom je v spoluvlastníctve s ďalšími piatimi spoluvlastníkmi a tomto dome žije jeho sestra, ktorá
deti nemá, starší brat s vnúčatami a ďalší brat s vnúčatami. Medzi deťmi sú občas konflikty, ako minule,
keď plakali Z. a uviedli, že ich brat matky G. bil po ušiach a W. na nich kričal, aby sa správali slušne,

alebo aby boli ticho. Tieto konflikty podľa neho vznikajú najmä z toho dôvodu, že v rodinnom dome,
kde žije matka s deťmi, žije veľa ľudí, podľa neho asi dvanásť. On by bol rád, kedy boli maloleté deti
zverené do starostlivosti jemu a jeho družke, alebo synovi, pretože má taký názor, že matka sa nevie
o deti postarať, nie je dostatočne vyvinutá. Ona by sa aj postarala, ale to nevie. On chodieva s deťmi aj
k lekárovi, aj na pohotovosť. Poukázal na 9.9.2017, keď bol na vyšetrení s maloletým Z., ktorý spadol z

bicykla a udrel sa a potom z dôvodu, že matka maloletého zbila, prefackala ho po tvári.

16. Svedkyňa S. družka starého otca na strane otca vo svojej výpovedi uviedla, že podľa nej N. sú u nich
skoro každý deň. Obyčajne ich dovezie starý otec v popoludňajších hodinách. Potom sú hodinu, dve u
nich a okolo 19:00 hodine, 20:00 hodine ich odváža späť k matke. Vtedy si robia domáce úlohy. Maloletá

U. k nim nechodieva. Podľa nej, matka maloletých detí nie je dobrou matkou, pretože im nekupuje
dostatok oblečenia, aj vetrovky im kúpila až po dlhej dobe. Preto sa starajú oni s jej druhom, kupujú
pre deti aj oblečenie. Chodia s nimi aj na pohotovosť, keď je to potrebné. Kupujú im aj obutie, čo boli
ukázať minule na úrade práce, napr. botasky. Maloletá U. k ním nechodí, lebo podľa nich matka je na ňu
prísna. Podľa nej, maloletý N. neklame a Z. sa to stáva občas. Otec maloletých detí im dáva peniaze,

aby dali deťom, takže oni potom občas dajú deťom peniaze dve, alebo päť eur. Minule ale napr. maloletý
N. povedal, že tie peniaze nepoužil na nič, lebo matka mu peniaze zobrala na svoje cigarety.

17. Zo správy ošetrujúcej lekárky mal. detí, O., vyhotovenej na požiadanie kolízneho opatrovníka
vyplýva, že maloleté deti sú v jej starostlivosti od novorodeneckého veku, že ich zdravotný stav je dobrý,

že o deti sa stará matka, ktorá s ňou aj spolupracuje, doprevádza maloleté deti na vyšetrenie, očkovanie
a preventívne prehliadky. Vzťah medzi matkou a deťmi je veľmi dobrý. Výživa detí aj hygiena je dobrá.
Otec ako doprovod detí do ambulancie nechodí.

18. Súd vypočul v tomto konaní aj maloleté deti. Ich prejav bol primeraný ich rozumovej vyspelosti,

vzhľadom na to, že maloletá U. navštevuje X.. ročník základnej školy, maloletý Z.. ročník základnej školy
a maloletý N.. ročník základnej školy, resp. prvý ročník opakuje.

19. Maloletá U. bola veľmi zdieľna, vyrovnaná a informovaná. Vylúčila, že by ju niekedy mama zbila.
Uviedla, že ona vie, kto sa o ňu stará, mama sa stará o ňu aj o bratov, chodí s nimi do školy, chodí pre

nich po škole, to len otec tvrdí niečo iné, aby nemusel platiť na nich výživné. On aj dedo nahuckali Z.,
aby hovoril proti mame, aby povedal, že chce zostať bývať u neho. Aj ju nahovárali, ale ona chce byť
pri mame, lebo mama sa stará a mamu má rada. V marci od otca dostala náušnice. Povedala, že ona
nechodí ani k otcovi ani k starým rodičom. Vie, že otec matke neplatí výživné.
Aj maloletý N. sa jednoznačne vyjadril o tom, že chce byť v osobnej starostlivosti matky, lebo mamu

veľmi ľúbi, aj ona jeho. Ona sa o neho stará aj mu kupuje veci. Iba dakedy chodí k starým rodičov, ale
tam neprespáva k otcovi chodí málo, ani tam neprespáva, občas cez prázdniny. Mama ho nikdy nebije.
Podľa neho Z. je nahovorený B. aj počul, ako ho nahovárajú, aby povedal, že chce byť u otca. Jeho
nikto na nič nenahováral.Maloletý Z.m zase zmenil, že ráno ich nosí mama a poobede ich vyzdvihuje otec a každý víkend sú
u otca. Dokonca prespávajú spolu na jednej posteli s tým, že družka otca spí na zemi. Súd sa ďalej
z výpovede maloletého dozvedel, že matka ho bije, že mal modrinu na tvári, starý otec to odfotil a on

mal fotografie o tom u seba. Prišiel na výsluch s tým, že chcel ukázať sudkyni fotky o tom, ako ich
matka bije, hneď ako prvú vec. Uviedol, že otec aj starý otec mu povedali, ako má vypovedať a potom
opakoval, že chce byť pri otcovi.
Všetci súrodenci vypovedali rovnako v otázke, že sa majú navzájom radi, a ani jeden z nich nepovedal,
že by svojich súrodencov neľúbil.

20. Podľa ust. § 28 ods. 1 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností
sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého
dieťaťa,
b)zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťaťa.

21. Podľa ust. § 28 ods. 2 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
22. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,

môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

23. Podľa § 24 ods.2 až 5 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,

či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne

na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na
právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

24. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, že zveril
maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, pretože z vykonaného dokazovania je zrejmé, že matka
starostlivosť o maloleté deti riadne zabezpečuje, nie je to ani otec, ani starí rodičia, ktorí dennodennú
starostlivosť o maloleté deti zabezpečujú. Ani kolízna opatrovníčka nezistila nedostatky v starostlivosti
matky o maloleté deti, a preto nebol žiaden dôvod, aby súd maloleté deti nezveril matke. Zároveň, pokiaľ

súd hodnotil priebeh tohto konania, dospel k tomu záveru, že otec maloletých detí začal byť aktívny v
tomto konaní až po rozhodnutí súdu prvej inštancie, v čase ním podaného odvolania. Do toho času o deti
neprejavoval záujem, výživné neplatil a nechodil ani na súdne pojednávania. Vzhľadom na to, že vtedy
prejavil záujem o zverenie mal. detí do svojej osobnej starostlivosti, Krajský súd v Košiciach, zrušil
rozhodnutie súdu prvej inštancie o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky. Z prejavov

otca v priebehu tohto konania je zrejmé, že prejavuje záujem o maloleté deti vtedy, keď to otcovi
vyhovuje, vtedy, keď mu to čas dovoľuje, alebo vtedy, keď hrozí platenie výživného na maloleté deti. Otca
v jeho starostlivosti o deti v mnohom supluje jeho otec, ktorý skutočne pre deti- pre chlapcov chodieva
v popoludňajších hodinách tak, ako o tom vypovedali deti, aj starý otec- a je zrejmé, že medzi nimi jevybudovaný dobrý vzťah. O tomto vzťahu svedčí aj poznámka starého otca o tom, že on by chcel deti do
svojejstarostlivosti.Niejetotedaotec,ktorýprimárnezabezpečujestarostlivosťomaloletédeti,bránimu
v tom skutočnosť, že má svoju novú rodinu a v priebehu mesiaca sa opakovane zdržiava mimo svojho

bydliska,keďžechodípreautádozahraničia.Otectaktonespĺňapodmienkyprezabezpečeniesústavnej
starostlivosti o maloleté deti, ani podmienky zabezpečenia striedavej osobnej starostlivosti. O tom, že
otec túto starostlivosť nezabezpečoval ani doposiaľ svedčí správa o deťoch zo školy, ktorú navštevujú a
kde otca detí nepoznajú, ako aj správa od ošetrujúcej lekárky o tom, že otec s deťmi k lekárke nechodí,
ale aj správy kolízneho opatrovníka o opakovanom prešetrení pomerov na strane rodičov a mal. detí.

Pokiaľ starostlivosť zabezpečujú starí rodičia, alebo deťom dávajú vreckové, prípadne desiatu, je to ich
dobrovoľné rozhodnutie, prejav lásky starých rodičov k vnúčatám, ale oni nemajú v tomto smere žiadnu
zákonom danú povinnosť, lebo starostlivosť o svoje deti majú predovšetkým zabezpečovať rodičia.
Pokiaľ aspoň jeden z rodičov spĺňa podmienky pre zabezpečenie tejto starostlivosti, nie je žiaden dôvod
na zverenie mal. detí do starostlivosti niekoho iného. V tomto prípade je to matka, ktorá spĺňa podmienky
pre zabezpečenie starostlivosti o mal. deti.

25. Súd pri rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, najmä pokiaľ ide o zverenie
maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti, zisťuje najmä to, ktorý z rodičov je vzhľadom na záujem
maloletého dieťaťa väčšmi spôsobilý na výkon osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, zverením
ktorému rodičovi by boli zabezpečené najpriaznivejšie podmienky pre vývoj dieťaťa a u koho sú lepšie

predpoklady na výkon osobnej starostlivosti. So zreteľom na vek a rozumovú vyspelosť dieťaťa súd
môže maloleté dieťa vypočuť, pričom názoru maloletého dieťaťa venuje náležitú pozornosť( §38 ods.1
Civilného mimosporového poriadku č.161/2015 Z.z.) V prípade maloletých súrodencov je nežiaduce
a nevhodné a vo väčšine prípadov aj v neprospech týchto maloletých detí, aby sa pri rozhodovaní o
zverení do osobnej starostlivosti rozdeľovali.

26. Súd poukazuje na výpoveď maloletých detí o tom, ako matka doposiaľ starostlivosť o ne
zabezpečovala, resp. ako ju nezabezpečoval otec. Maloleté deti na starostlivosť zo strany otca nie
sú zvyknuté, nemajú ani záujem o túto starostlivosť, mimo maloletého Z. ktorý bol zrejme ovplyvnený
jednak otcom, jednak starými rodičmi zo strany otca. Teda svoju vôľu pred súdom neprejavil dobrovoľne,

nezávisle, ale pod vplyvom iných dospelých osôb, a preto súd na túto jeho vôľu neprihliadal. Z výpovede
maloletého N. je jednoznačné, že svoju matku ľúbia a chcú zostať v jej osobnej starostlivosti. Preto aj za
týchokolností,pokiaľbyZ.naozajprejavilvôľubyťusvojhootcanezávisle,súdbynerozdelilsúrodencov,
pretože všetci sa majú navzájom radi a je žiadúce, aby vyrastali a boli vychovávané spoločne.

27. Výživné zo strany otca pre maloleté deti bolo právoplatne určené rozhodnutím odvolacieho súdu
vo výške 30 % zo sumy životného minima pre každé neplnoleté, nezaopatrené dieťa. V zmysle
zrušujúceho rozhodnutia odvolacieho súdu, súd v tomto konaní bol povinný rozhodnúť o výške
dlžného výživného zo strany otca za obdobie od podania návrhu, t.j. od 18.9.2015. Súd preto v tomto
konaní rozhodol aj o dlžnom výživnom otca, do 30.4.2019. Pri rozhodovaní prihliadol na to, že výška

minimálneho výživného v období do 30.6.2017 predstavovala sumu 27,13 eur pre jedno dieťa, od
1.7.2017 do 30.6.2018 sumu 27,32 eur pre jedno dieťa a od 1.7.2018 sumu 28,08 eur pre jedno dieťa.
Otec v tomto konaní predložil dôkazy, ktoré mali preukazovať jeho príspevky na výživu mal. detí. Jeho
finančné príspevky boli preukázané v roku 2019: 8x po 25 eur, t.j. 200 eur. Otec si uplatnil aj iné plnenia
o ktorých predložil dôkazy nalepené v zošite formátu A4 a A5. Súd zistil, že väčšina týchto bločkov sa

týka nákupu potravín, ktoré súd nemohol zobrať do úvahy, pretože nebolo zrejmé, kto ich nakúpil, pre
koho a kto potraviny skonzumoval. Ďalej sa medzi dokladmi nachádzali vysačky k oblečeniam, ktoré
nie sú dokladmi o ich nákupe. Ďalej to boli doklady o nákupe oblečenia, rovnako ani z týchto dokladov
nebolo zrejmé, kto financoval tieto nákupy, o aké oblečenie sa jedná a pre koho, pretože na viacerých
bločkoch sa nachádzali aj nákupy iných vecí, napr. pánsky horný diel, pánske tričko, servítky, utierka,

dámske nohavice a podobne, teda určite to nebol nákup textílie pre deti. Ďalej napriek tomu, že súd uložil
otcovi, aby špecifikoval svoje výdavky na nákup oblečenia pre deti, pokiaľ ich požaduje na započítanie
oproti dlžnému výživnému, otec tieto svoje výdavky nerozpísal a neuviedol, ktorý výdavok, na ktoré
dieťa navrhuje započítať, ani nepopísal presne o akú vec sa má jednať, v akej hodnote a kedy nakúpenej
tak, aby sa matka k týmto nákupom mohla kvalifikovane vyjadriť. Matka na takto uplatnený nárok otca

reagovala tak, že otec žiadnym spôsobom nešpecifikoval doklady o nákupe, bez toho sa nevie vyjadriť.
Preto navrhla, keďže jednotlivé kusy oblečenia sa pohybovali v cene od 1 do 5 eur, aby súd za každý
mesiac odpočítal od dlžného výživného 5 eur.28. Súd na základe uvedeného vypočítal dlžné výživné otca za 13 dní v mesiaci september 2015
( 27,13:30x13) v sume 11,752 eur, za 3 mesiace v roku 2015 x 27,13 eur, za 12 mesiacov v roku 2016
x 27,13 eur, za 6 mesiacov v roku 2017 po 27,13 eur, za 6 mesiacov v roku 2017 po 27,32 eur, za 6

mesiacov v roku 2018 po 27,32 eur, za 6 mesiacov v roku 2018 po 28,08 eur a za 4 mesiace v roku 2019
po 28,08 eur, spolu 1.026,20 eur pre jedno dieťa, na tri deti: 3.078,60 eur. Od tejto sumy súd odpočítal
plnenia otca za celé toto obdobie v sume 200 eur finančné plnenie a 220 eur za vecné plnenia ( 44
mesiacov x 5 eur), výsledok je 2.758,60 eur, z ktorej sumy na jedno dieťa pripadá dlh vo výške 919,53
eur. K tejto sume zaviazal súd otca a určil mu lehotu splatnosti dlhu.

29. Súd neupravil styk otca s maloletými deťmi, lebo je zrejmé, že otec sa s deťmi stretáva podľa toho,
ako mu to vyhovuje, a matka v styku otca s deťmi nebráni. Preto súd vychádzal z toho, že rodičia sa o
styku dohodnúť vedia, a taký bol aj návrh zo strany kolízneho opatrovníka

30. Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015
Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.