Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 22, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38Ek/886/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119298392
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119298392.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekúcii oprávneného: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická
7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36234176, zastúpeného: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47234679, proti povinnému: R., o
vymoženie 9288,12 eura s príslušenstvom vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Miroslav Zahorjan, so
sídlom exekútorského úradu Štúrova 19, 04001 Košice, IČO: 35546956 pod sp. zn. 246EX 231/19, o

sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 38Ek/886/2019 zo dňa
12. 08. 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 38Ek/886/2019 zo dňa
12. 08. 2019 z a m i e t a .

II. Oprávnená n e m á nárok na náhradu trov konania o zamietnutí sťažnosti povinného proti uzneseniu

Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 38Ek/886/2019 zo dňa 12. 08. 2019.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 01.06.2019 domáhal od
povinného vymoženia istiny vo výške 9288,12 eura a úroku z omeškania 5% ročne zo sumy 8581,12€ na
základe exekučného titulu - Platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 30Up/150/2019
zo dňa 22.02.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 15.03.2019. Okresný súd

Banská Bystrica po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a príloh k nemu vydal dňa 04.06.2019
poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Miroslavovi Zahorjanovi, so sídlom
exekútorského Štúrova 19, 04001 Košice, (ďalej len „súdny exekútor“), ktorý vedie exekúciu pod sp. zn.
246Ex 231/19.
2. Povinný podal návrh na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom podľa § 61k ods. 2 Exekučného
poriadku, ktorý odôvodnil predovšetkým tým, že spotrebiteľská zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné

podmienky.
3. Súd, konajúc vyšším súdnym úradníkom, uznesením sp. zn. 38Ek/886/2019 zo dňa 12. 08. 2019
v spojení s opravným uznesením sp. zn. 38Ek/886/2019 zo dňa 21. 10. 2019 návrh povinného na
zastavenie exekúcie zamietol, keď dospel k záveru, že povinný nepreukázal žiadne skutočnosti, ktoré
by nastali po vzniku exekučného titulu a pre ktoré by exekúcia mala byť zastavená.
4. Proti uzneseniu o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie podal povinný včas sťažnosť,

ktorú opätovne odôvodnil tým, čím návrh na zastavenie exekúcie, poukázal na nedostatok aktívnej
vecnej legitimácie žalobcu, navrhol preto exekúciu zastaviť.
5. K sťažnosti sa vyjadril oprávnený, ktorý uviedol, že povinný nepreukázal žiadnym spôsobom zánik
vymáhaného nároku pred začatím exekučného konania a taktiež nepredložil relevantné dôkazy o zániku
pohľadávky, na základe ktorých by mohla byť exekúcia zastavená. Navrhol preto sťažnosť zamietnuť.
6. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalejlen „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti
ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.
7. Sudca po preskúmaní napadnutého uznesenia vyššieho súdneho úradníka dospel k záveru, že

skutkový stav veci bol zistený správne, z takto zisteného skutkového stavu bol vyvodený správny právny
záver, ktorý bol náležitým spôsobom odôvodnený. Aj keď sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými
v sťažnosťou napadnutom uznesení a podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku nemusí rozhodnutie
obsahovať odôvodnenie, na zdôraznenie správnosti uvádza dôvody, pre ktoré nie je možné exekúciu na
základe návrhu povinného zastaviť, reagujúc predovšetkým na dôvody uvedené v sťažnosti, pričom v

podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie sťažnosťou napadnutého uznesenia.
8. Exekučným titulom v predmetnej exekúcii je podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku vykonateľné
rozhodnutie, ktoré zaväzuje povinného k povinnosti zaplatiť oprávnenému peňažnú sumu 9 288,12 eura
s príslušenstvom, a to platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 30Up/150/2019 zo dňa
22. 02. 2019, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 15.03.2019. Povinný mal skutočnosti
o neprijateľných podmienkach a o nedostatku aktívnej vecnej legitimácii žalobcu tvrdiť a preukázať v

základnom konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul a to podaním opravného prostriedku proti nemu,
ktorým je odpor tak, ako je uvedené v poučení exekučného titulu. Súd v exekučnom konaní už neskúma
vecnú správnosť exekučného titulu, keď je právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu viazaný
a nie je v jeho právomoci rozhodnutie všeobecného súdu vecne posudzovať, ako vyplýva napríklad
aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikovanom pod číslom R 9/1996, výkon

rozhodnutia (exekúciu) možno zastaviť, len ak rozhodnutie, o výkon ktorého ide, bolo po nariadení
výkonu zrušené.
9. Preskúmaním návrhu povinného na zastavenie exekúcie, sťažnosti povinného proti uzneseniu
vyššieho súdneho úradníka a exekučného titulu dospel súd k záveru, že exekúcia je vedená na základe
vykonateľného exekučného titulu a povinný netvrdil a nepreukázal žiadne dôvody, pre ktoré by mala

byť exekúcia zastavená, nakoľko ním uvádzané skutočnosti mali byť uplatnené a preskúmavané v
základnom konaní, v ktorom došlo k vydaniu exekučného titulu.
10. Z vyššie uvedených dôvodov sudca podľa § 250 ods. 1 CSP v spojení s § 202 ods. 1 Exekučného
poriadku sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 38Ek/886/2019
zo dňa 12. 08. 2019 vydanému vyšším súdnym úradníkom zamietol, keď sa stotožnil so záverom, že

povinným uvádzané skutočnosti nemôžu byť dôvodom na zastavenie exekúcie, ktorá je vedená na
základe vykonateľného exekučného titulu, platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 30Up/150/2019 zo dňa 22. 02. 2019, a preto bol daný dôvod na zamietnutie návrhu povinného na
zastavenie exekúcie podľa 61l ods. 3 Exekučného poriadku a contrario.
11. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti povinného rozhodol súd podľa §

262 ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní o
povinným podanej sťažnosti úspešný oprávnený nemá nárok na ich náhradu, keď v súvislosti s podanou
sťažnosťou povinného mu žiadne účelne vynaložené náklady nevznikli, keď vo vyjadrení k sťažnosti
uviedol skutočnosti, ktoré už uviedol vo vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§ 202 ods.
4 Exekučného poriadku).