Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 22, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38Ek/968/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119307657
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119307657.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekúcii oprávneného: M., zastúpeného: JUDr. Jozef Polák, advokát
so sídlom Aleja Slobody 1890/50, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 37981765, proti povinnému: Bratislavská
aukčná dražobná, s. r. o., so sídlom Mlynské nivy 48, 821 09 Bratislava, IČO: 36664219, zastúpenému:
AK Herceg, s.r.o. so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 890 240, o vymoženie
20 055,39 eura s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Ivana Kráčalík Pohovejová, so

sídlom exekútorského úradu Šarišská 6, 82901 Bratislava, IČO: 42354820, pod sp. zn. 416EX 117/19,
o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 38Ek/968/2019 zo dňa
28. 10. 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 38Ek/968/2019 zo dňa
28. 10. 2019 z a m i e t a .

II. Povinný je p o v i n n ý nahradiť oprávnenému trovy v súvislosti so sťažnosťou povinného
vo výške 468,67 eura tak, ako budú uvedené v dodatku k pôvodne vydanému povereniu č. ECLI:
ECLI:SK:OSBB:2019:6119307657.1 zo dňa 21. 06. 2019.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 15.06.2019 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 20055,39 EUR na základe exekučného titulu - Uznesenia

Krajského súdu Žilina, č. k. 16Cb/3/2007-963 zo dňa 09.07.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
09.02.2015 a vykonateľnosť dňa 13.02.2015 a uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
4Obo/46/2014 zo dňa 30. 12. 2014, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 09. 02. 2015.
Okresný súd Banská Bystrica po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a príloh k nemu vydal dňa
21.06.2019 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Ivane Kráčalík Pohovejovej,
so sídlom exekútorského úradu Šarišská 6, 82901 Bratislava, ktorý vedie exekúciu pod sp. zn. 416EX

117/19.
2. Povinný podal návrh na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom podľa § 61k ods. 2 Exekučného
poriadku, v ktorom namietal svoju pasívnu vecnú legitimáciu, keď poukázal na postúpenie pohľadávky
na spoločnosť FJURI SK, s. r. o., na ktorú prešli práva a povinnosti vyplývajúce z exekučného titulu..
3. Súd, konajúc vyšším súdnym úradníkom, uznesením sp. zn. 38Ek/968/2019 zo dňa 28. 10. 2019
návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, keď dospel k záveru, že povinný nepreukázal

skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a mali by za následok zastavenie exekúcie.
4. Proti uzneseniu o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie podal povinný včas sťažnosť,
ktorúodôvodnilpredovšetkýmtým,cit.:„Povinnosťvyplývajúcazexekučnéhotitulu,ktoránaňuprešlana
základe Zmluvy o predaji časti podniku ako na nového veriteľa pohľadávky, ktorej zaplatenia sa pôvodný
veriteľ (Credit Clearing Center, a.s.) domáhal v konaní v ktorom bol vydaný exekučný titul, prešla na
základe ďalšej právnej skutočnosti - Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2014 - na spoločnosť

FJURI SK, s.r.o. že právo vyplývajúce z exekučného titulu skutočne patrí oprávnenému, oprávnený
je aktívne legitimovaný na podanie návrhu na vykonanie exekúcie. Avšak tomuto právu oprávnenéhoneprislúcha povinnosť spoločnosti Bratislavská aukčná dražobná, s.r.o., ktorú ako povinného oprávnený
označil v návrhu na vykonanie exekúcie. Spoločnosť Bratislavská aukčná dražobná, s.r.o. nie je pasívne
legitimovaná. Povinnosť z exekučného titulu prešla pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie

na spoločnosť FJURI SK, s.r.o.. Uvedená skutočnosť bráni vymáhateľnosti uplatneného nároku od
spoločnosti Bratislavská aukčná dražobná, s.r.o.“ Navrhol preto exekúciu zastaviť.
5. K sťažnosti sa vyjadril oprávnený, ktorý uviedol predovšetkým, cit.: „základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 15.12.2014,ktorá mala byť uzatvorená medzi Bratislavská aukčná dražobná, s.r.o.
ako postupcom a spoločnosťou FJURI SK s.r.o., 126 Maňa, 941 45 Malá Maňa IČO: 36 284 335 ako

postupníkom nemohlo dôjsť k postúpeniu záväzkov vyplývajúcich z uznesenia Krajského súdu v Žiline č.
k. 16Cb/3/2007-963 zo dňa 09.07.2014 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR č. k. 4Obo/46/2014
zo dňa 30.12.2014, pretože záväzok vyplývajúci z týchto exekučných titulov nemá právny dôvod vzniku
v pohľadávke vyplývajúcej z úverových zmlúv č. 801179/0 a č. 800331/3. Povinný, ktorý na základe
zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 02.01.2014 nadobudol od spoločnosti Credit Clearing Center, a.s.
o.i. aj záväzky vyplývajúce z exekučných titulov zodpovedá za jeho splnenie celým svojím majetkom

a oprávnený sa môže domáhať uspokojenia svojej pohľadávky z celého tohto majetku. Dôvody, ktoré
uvádza povinný v sťažnosti a návrhu na zastavenie exekúcie nepredstavujú ani jednu zo zákonom
predvídaných hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych skutočností, ktoré by bránili nútenému výkonu
rozhodnutia, ktoré nastali po vydaní exekučného titulu.“ Navrhol preto sťažnosť zamietnuť,
6. K vyjadreniu oprávneného k sťažnosti sa vyjadril povinný, ktorý uviedol predovšetkým, cit.: „Zmluva

o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2014 je platným právnym úkonom spĺňajúcim všetky náležitosti
stanovené zákonom č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. Pokiaľ oprávnený tvrdí, že predmetná zmluva
je neplatným právnym úkonom, musí zároveň poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých túto
neplatnosťvyvodzuje.Poukazujemenato,žepredmetomsúdnehokonaniaprebiehajúcehonaKrajskom
súde v Žiline bolo zaplatenie splatných splátok úverov ku dňu podania žaloby (časť pohľadávok

zo spomínaných úverových zmlúv), ktoré žalovaní uhradili po začatí súdneho konania, v čase pred
postúpením pohľadávok zo Slovenskej sporiteľne, a.s. na spoločnosť Credit Clearing Center, a.s..
Skutočnosť, že Krajský súd v Žiline nepripustil rozšírenie žalobného návrhu aj o ďalšie splátky, ktorých
splatnosť nastala po začatí súdneho konania, neznamená, že tieto pohľadávky neexistujú. Poukazujeme
na to, že postúpiť možno aj pohľadávky, ktoré neboli judikované.“

7. K vyjadreniu povinného sa vyjadril oprávnený, ktorý uviedol predovšetkým, cit.: „Akékoľvek iné
tvrdenie povinného je len snahou o zahmlenie skutkového stavu, s cieľom aj za cenu predkladania
nezmyselných návrhov oddialiť uspokojenie pohľadávky oprávneného. Oprávnený v celom rozsahu
trvá na skutočnostiach uvedených v návrhu na vykonanie exekúcie, ako aj právnej argumentácií,
ktorú predostrel vo svojom vyjadrení k sťažnosti povinného zo dňa 16.11.2019K ostatným námietkam

povinného uvedeným v písomnom podaní, oprávnený uvádza, že tieto námietky (argumentáciu) povinný
neuviedol v rámci návrhu na zastavenie exekúcie t.j. súd nemôže na takúto argumentáciu ani prihliadať.
(okrem toho je nedôvodná, tak ako uvádzame vyššie a tiež v písomnom podaní zo dňa 16.11.2019)“.
8. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej

len„Exekučnýporiadok“),sudcavexekučnomkonaníkoná arozhoduje,akideorozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.
9. Podľa § 250 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017 Z.
z. (ďalej len „CSP“), ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
10.Popreskúmanísťažnostipovinnéhoprotiuzneseniuvyššiehosúdnehoúradníkadospelsúdkzáveru,

že bola podaná včas, ale je v celom rozsahu nedôvodná. Sudca po preskúmaní napadnutého uznesenia
vyššieho súdneho úradníka dospel k záveru, že skutkový stav veci bol zistený správne, z takto zisteného
skutkového stavu bol vyvodený správny právny záver, ktorý bol náležitým spôsobom odôvodnený. Aj
keď sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom uznesení a podľa § 202 ods. 2
Exekučného poriadku nemusí rozhodnutie obsahovať odôvodnenie, na zdôraznenie správnosti uvádza

dôvody, pre ktoré považuje dôvody vedúce k zamietnutiu návrhu povinného na zastavenie exekúcie za
správne, reagujúc predovšetkým na dôvody uvedené v sťažnosti, pričom v podrobnostiach odkazuje na
odôvodnenie sťažnosťou napadnutého uznesenia.
11. Povinný odôvodnil návrh na zastavenie exekúcie tou skutočnosťou, že nie je pasívne legitimovaným
subjektom, keď pohľadávka priznaná oprávnenému exekučnými titulmi bola voči spoločnosti Credit

Clearing Center, a.s. Uviedol, že povinnosť vyplývajúca z exekučných titulov, ktorá na neho prešla na
základe Zmluvy o predaji časti podniku, ako na nového veriteľa pohľadávky, ktorej zaplatenia sa pôvodný
veriteľ (Credit Clearing Center, a.s.) domáhal v konaní v ktorom bol vydaný exekučný titul, prešla na
základe ďalšej právnej skutočnosti - Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2014 - na spoločnosťFJURI SK, s.r.o. K uvedenému tvrdeniu súd uvádza, že povinný nespochybňuje svoju pasívnu vecnú
legitimáciu a povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu priznanú mu exekučnými titulmi, za pôvodného
dlžníka, spoločnosť Credit Clearing Center, a.s., namieta však, že zmluvou zo dňa 15. 12. 2014 bola táto

povinnosť ďalej postúpená na spoločnosť FJURI SK, s.r.o. Z povinným predloženej zmluvy súd zistil,
že dňa 15. 12. 2014 bola medzi povinným, spoločnosťou Bratislavská aukčná dražobná, s. r. o., IČO:
36664219aspoločnosťouFJURISKs.r.o.,IČO:36284335uzatvorenáZmluvaopostúpenípohľadávok,
ktorou postúpil povinný pohľadávku proti oprávnenému špecifikovanú podľa prílohy ako, cit.: „Variabilný
symbol: 8865080105; Pôvodný veriteľ: Slovenská sporiteľňa, a.s.; Zmluva o úvere/pôžičke č.: 800331/3;

Istinakúhrade:18935,95EurPríslušenstvo:8339,39EurSpolu:27275,34Eur;DlžníkUNIVERZÁLMa
M, k.s.; Ručitelia Mgr. Anton Matejčík, nar. 12.04.1947 Breza 52; Anastázia Matejčíková, nar. 10.07.1949
Breza 52; Ing. František Matejčík, nar. 26.04.1965 Bobrov 155; Dr. Jaroslav Dravecký, nar. 18.11.1945
SNP 582/1, Námestovo; Anna Dravecká, nar. 05.10.1946SNP 582/1, Námestovo.“ Uvedenou zmluvou
mohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávky povinného voči oprávnenému na spoločnosť FJURI SK, s.r.o.,
ale uvedenou zmluvou nedošlo k zmene v osobe dlžníka oprávneného (a nedošlo aj k postúpeniu dlhu

povinného na iný subjekt), ktorým je naďalej povinný - Bratislavská aukčná dražobná, s. r. o., IČO:
36664219, na ktorého povinnosť voči oprávnenému, priznaná mu exekučným titulom, prešla na základe
Zmluvy o predaji časti podniku. Zmluvou o postúpení pohľadávky dochádza k postúpeniu „pohľadávky“
a nie aj k postúpeniu či prevzatiu „dlhu“ Vlastný dlh totiž nie je príslušenstvom pohľadávky, ako sa
mylne domnieva povinný. Dlžník sa nezbaví svojho dlhu jeho postúpením na inú osobu Zmluvou o

postúpení pohľadávky, ale v Občianskom zákonníku predvídanými úkonmi (prevzatie dlhu, pristúpenie
k záväzku). Na spoločnosť FJURI SK, s.r.o. tak neprešla povinnosť z exekučný titulov, keď zmluvou
o postúpení pohľadávok nedošlo k prevzatiu dlhu od spoločnosti Bratislavská aukčná dražobná, s.
r. o., IČO: 36664219, uloženému pôvodnému dlžníkovi exekučnými titulmi. Povinný nepreukázal, že
po vzniku exekučných titulov prešla povinnosť na iného povinného - na spoločnosť FJURI SK, s.r.o.

Oprávnený v súlade s § 36 Exekučného poriadku preukázal súdu, že po vzniku exekučného titulu prešla
povinnosť z pôvodného dlžníka (Credit Clearing Center, a.s.) na nového dlžníka, spoločnosť povinného,
spoločnosť Bratislavská aukčná dražobná, s. r. o., IČO: 36664219, a to Zmluvou o predaji časti podniku
zo dňa 02. 01. 2014. Povinný nepreukázal, že povinnosť prešla z neho ako dlžníka na nového dlžníka
FJURI SK s.r.o., IČO: 36 284 335, nakoľko Zmluvou o postúpení pohľadávok dochádza k postúpeniu

pohľadávky a nie k prevzatiu dlhu a dlh nie je príslušenstvom pohľadávky. Je tomu tak už len z dôvodu,
že vo svojej podstate, ak by súd vychádzal z tvrdení povinného, by išlo o zánik dlhu splynutím, keď
by malo splynúť právo (pohľadávka povinného) s povinnosťou (záväzkom povinného) v jednej osobe
(povinného). Uvedenou zmluvou tak nedošlo k zmene v osobe dlžníka a subjektom zaviazaným z
exekučných titulov je povinný, na ktorého povinnosť prešla na základe Zmluvy o predaji časti podniku

zo dňa 02. 01. 2014.
12. Preskúmaním sťažnosti povinného, návrhu na zastavenie exekúcie povinného, oprávneným
predložených exekučných titulov a predloženej Zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 02. 01. 2014
dospel súd k záveru, že exekúcia je vedená na základe vykonateľných rozhodnutí, z ktorých uložená
povinnosť prešla na povinného, ktorý je pasívne vecne legitimovaný v exekučnom konaní. Povinný

nepreukázal tvrdený dôvod zastavenia exekúcie, keď Zmluvou o postúpení pohľadávok neprešla
povinnosť uložená exekučnými titulmi na nového dlžníka (spoločnosť FJURI SK s.r.o., IČO: 36 284 335),
a preto sudca podľa § 250 ods. 1 CSP v spojení s § 202 ods. 1 Exekučného poriadku sťažnosť povinného
protiuzneseniuOkresnéhosúduBanskáBystricasp.zn.38Ek/968/2019 zodňa28.10.2019 vydanému
vyšším súdnym úradníkom zamietol ako nedôvodnú.

13. O trovách podanej sťažnosti povinného vzniknutých oprávnenému rozhodol súd podľa § 199d ods.
1 Exekučného poriadku tak, že oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne vynaložených
trov, v danom prípade náhradu trov za ďalšie dva úkony právnej služby (t.j. vyjadrenie k sťažnosti zo
dňa 27. 11. 2019 a vyjadrenie k vyjadreniu zo dňa 12.01.2020), nakoľko si ich oprávnený vo vyjadreniam
uplatnil aj vyčíslil. V súvislosti so sťažnosťou povinného bol oprávnený zastúpený advokátom, ktorý

sa vyjadril k sťažnosti povinného a k vyjadreniu povinného k jeho vyjadreniu k sťažnosti. Súd preto
priznal oprávnenému náhradu trov exekúcie v súvislosti s podaním vyjadrenia k sťažnosti povinného
proti uzneseniu o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie. Z priznaných trov zastúpenia
advokátom 468,67 eura predstavuje odmena 370,14 eura (2 x 185,07 eura) podľa § 10 ods. 1 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) za dva vykonané
úkony právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky 1x vyjadrenie k sťažnosti povinného dňa 27.
11. 2019 a 1x vyjadrenie k vyjadreniu dňa 12. 01. 2020), náhrada hotových výdavkov predstavuje 20,42eura (9,80 eura (rok 2019) + 10,62 eura (rok 2020) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a daň z pridanej hodnoty
20 % predstavuje 78,11 eura (základ dane 390,56 eura) podľa § 18 ods. 3 vyhlášky.
14. Súd preto podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku zaviazal povinného na náhradu trov

oprávneného vo výške 468,67 eura za výdavky na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s
návrhom povinného na zastavenie exekúcie, ktoré budú uvedené v dodatku k povereniu na vykonanie
exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§

202 ods. 4 Exekučného poriadku).