Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 27, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619010103
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Tomus

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1619010103.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudcom JUDr. Erikom Tomusom, v trestnej veci obžalovaného S. N., pre

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 27. januára 2020 v Malackách, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

S. N., narodený XX. T. XXXX v Q., trvale bydliskom ul. G. č. XXXX/X, XXX XX Q.,

sa uznáva vinným, že

hoci mu z ustanovenia § 62 a nasl. zákona č. 36/2005 Z. z. ako aj z rozsudku Okresného súdu Bratislava
III, č. k. 37P/198/2011 zo dňa 09.10.2012, právoplatný 28.11.2012 vyplýva, že bol zaviazaný prispievať
na výživu svojho syna D. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. č. XXX sumou 1406 vždy do 15-teho dňa v
mesiaci vopred k rukám matky L. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. č. XXX, túto vyživovaciu povinnosť si
neplní riadne a včas od mesiaca august 2017 až do súčasnosti, čím mu vznikol za uvedené obdobie na
bežnomvýživnomdlhvovýške2.380,Eur(vrátanejanuára2020),svýnimkouúhradzostranypovinného

vovýške420,-Eurvroku2018,vovýške1.120,-Eurvroku2019avovýške140,-Eurvroku2020,pričom
v rozhodujúcom období neplnenia si vyživovacej povinnosti nebol evidovaný ako nezamestnaný, nebol
poberateľom dávok v hmotnej núdzi, ani iných štátnych sociálnych dávok, živil sa bližšie neoveriteľnou
príležitostnou brigádnickou činnosťou, naposledy bol zamestnaný cez pracovnú agentúru na dohodu od
31.05.2012 do 04.10.2012,

teda

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

čím spáchal

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa mu
ukladá

podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 3
Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému určuje skúšobná doba vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť, aby v skúšobnej dobe zaplatil
zameškané výživné.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, nakoľko prokurátor
i obžalovaný sa po vyhlásení tohto rozsudku vzdali práva podať odvolanie alebo taký prejav urobili v
lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto
rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309

ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok. V písomne podanom odvolaní je potrebné
uviesť voči ktorým výrokom rozsudku odvolanie smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.