Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, September 25, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/179/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619200739
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5619200739.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a
sudcovJUDr.JanyKotrčovejaMgr.MárieKašíkovej,vprávnejvecižalobcu:BNPPARIBASPERSONAL
FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzsko, konajúca na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so
sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, právne zastúpený spoločnosťou: Advokátska

kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234 547, proti
žalovanému: M. O., nar. XX.XX.XXXX., bytom N., A. D. XXX., o zaplatenie 796,41 € s príslušenstvom,
na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 21. mája 2019 sp. zn.
6Csp/13/2019-83, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v časti výroku II., ktorým zamietol žalobu na uloženie povinnosti
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 456,53 € s príslušenstvom z titulu plnenia na základe úverovej

zmluvy z 10.7.2015 a vo výroku o trovách konania z r u š u j e a v tomto rozsahu mu vec v r a c i
a na ďalšie konanie.

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. a v ostatnej zamietajúcej časti výroku II. z titulu plnenia na
základe úverovej zmluvy z 15.3.2015 zostáva n e d o t k n u t ý .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozhodoval o nároku na zaplatenie sumy 796,41 € s príslušenstvom na základe
podanej žaloby, v ktorej žalobca vymedzil, že medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou
CETELEM a žalovaným boli uzatvorené Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 15.03.2015 a zo dňa
10.07.2015, na základe ktorých si nároky vo vzťahu k žalovanému v tomto konaní uplatňuje. Na základe
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a o vydaní kreditnej
karty a Rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb č. 261822127367694 zo dňa 15.03.2015

bolo jej predmetom poskytnutie spotrebiteľského úveru (cena tovaru alebo služby) 420,90 € s tým,
že bola vykonaná priama platba predajcovi vo výške 42,09 €, výška úveru predstavovala 378,81 €,
výška mesačnej splátky 35,86 €, počet mesačných splátok 12, splatnosť mesačnej splátky - 15. deň v
mesiaci, splatnosť 1. mesačnej splátky - 15.04.2015, konečná splatnosť úveru - 15.03.2016, s ďalšími
dohodnutými podmienkami. Je zrejmé, že žalovaný na základe uvedenej zmluvy poukázal žalobcovi iba
štyri splátky, poslednú dňa 17.08.2015. Žalobca uplatnil nárok na súde 11.03.2019, kedy v súlade

s ust. § 156 CSP začalo konanie vo veci. V zmysle § 54a v spojení s § 879b Občianskeho zákonníka
považoval za premlčané všetky splátky splatné pred 11.03.2016, trojročná premlčacia doba neuplynula
ohľadom poslednej dvanástej splátky, ktorá bola splatná dňom 15.03.2016. Z uvedeného dôvodu vo
výroku I. rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 35,86 € (nepremlčanú dvanástu
splátku) s príslušným úrokom z omeškania a vo zvyšnej časti nárok žalobcu na zaplatenie zvyšku dlžnej
úverovej istiny, dlžných úrokov úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, úroku z dlžnej

úverovej istiny a úrokov z omeškania zo zvyšnej uplatnenej sumy, ako nedôvodný zamietol.2. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal ďalej preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu - spoločnosťou CETELEM a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere
a Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcová zmluva o

poskytovaní platobných služieb zo dňa 10.07.2015, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru tak, že cena tovaru alebo služby predstavovala sumu 414,47 €, priama platba predajcovi -
41,44 €, výška úveru 373,03 €, výška mesačnej splátky - 16,24 €, počet mesačných splátok - 36,
splatnosť mesačnej splátky - 15. deň v mesiaci, splatnosť 1. mesačnej splátky - 15.08.2015, konečná
splatnosťúveru-15.07.2018,sďalšímipodmienkamiposkytnutéhoúveru.Zhistórieúverupredloženého

žalobcom zistil, že žalovaný zaplatil dňa 17.08.2015 sumu 17,04 € s tým, že v tejto kolónke je
uvedený údaj „saldo 0,80“ a následne CETELEM započítal na úhradu úveru čiastku 16,24 €. Listom zo
dňa 14.04.2016 doručeným žalovanému dňa 20.04.2016 CETELEM oznámil vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru č. 42740143580002 a uviedol, že záväzok sa stal splatným v celom rozsahu ku dňu
04.04.2016. Z výpisu z účtu vyplýva, že žalovaný zaplatil iba jednu splátku, a to dňa 17.08.2015, pričom
od septembra 2015 nie je evidovaná zo strany žalovaného ďalšia úhrada. Pri nedostatku iných tvrdení

dospelkzáveru,žežalobcazosplatnilcelýdlhzdôvoduomeškaniasplátkyneuhradenejdňa15.01.2016,
odkedy začala plynúť zákonná trojročná premlčacia doba upravená v § 103 Občianskeho zákonníka.
Premlčacia doba takto zosplatneného dlhu začala plynúť zročnosťou nesplatenej splátky. Vzhľadom k
tomu, že žaloba bola podaná na súde dňa 08.03.2019, trojročná premlčacia doba, v ktorej veriteľ mohol
uplatniťnároknasúde,uplynulanajneskôrdňom15.01.2019.Vychádzajúczuvedeného,všetkynárokyz

druhej zmluvy boli uplatnené po uplynutí zákonnej premlčacej doby, na premlčanie práva súd v zmysle §
54a v spojení s § 879b Občianskeho zákonníka prihliadal a žalobu v tejto časti v celom rozsahu zamietol.
Vzhľadom na výsledok sporu by žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu v
súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP. Vzhľadom k tomu, že nebolo zistené, že by žalovanému nejaké trovy
vznikli, ich náhradu žalovanému nepriznal.

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v rozsahu zamietnutia nároku na zaplatenie žalovanej sumy
na základe Zmluvy o úvere z 10.07.2015, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca.
Nestotožnil sa so záverom súdu prvej inštancie, že došlo k premlčaniu práva na zaplatenie nárokov
zo zmluvy z 10.07.2015, uplatnených v žalobe. Pri skúmaní podmienok premlčania súd prvej inštancie

dôsledne nevychádzal z podmienok uvedených v § 103 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti upozorňuje, že v prvoinštančnom konaní nepredkladal súdu
výzvy zasielané žalovanému v súlade s ust. § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Súd prvej
inštancie tak nemohol mať za preukázané mimoriadne zosplatnenie celého dlhu, keďže zasielané výzvy
ani doručenky preukazujúce ich prípadne doručenie, neboli súdu predložené. V prípade nepreukázania

splneniapodmienoknamimoriadnezosplatneniedlhutaksúdnemoholmaťzato,žebydošloksplatnosti
celého dlhu z dôvodu neuhradenia mesačnej splátky splatnej k 15.01.2016 a že od tohto dátumu by mala
plynúť trojročná premlčacia doba. Preto je potrebné v zmysle § 103 veta prvá Občianskeho zákonníka
vychádzať z toho, že premlčacia doba sa počíta odo dňa zročnosti jednotlivých splatných splátok. Žiadal
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku II. zrušiť a v tomto rozsahu mu vec vrátiť na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Žalovaný sa k podanému odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

5. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas (§ 362 ods. 1

CSP) strana sporu, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 CSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP a contrario) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v intenciách § 379 a § 380
CSP, ktorý v napadnutej časti výroku II. odvolaním žalobcu a súvisiacom výroku o trovách konania zrušil
a v tomto rozsahu mu vec vrátil na ďalšie konanie. V nenapadnutej časti odvolaním žalobcu (výrok I.

a časť výroku II., týkajúcich sa plnenia na základe zmluvy z 15.03.2015) zostáva rozsudok súdu prvej
inštancie nedotknutý.

6. Záver súdu prvej inštancie, že je dôvodné považovať za premlčané právo žalobcu na zaplatenie
plnenia - nárokov zo Zmluvy o revolvingovom úvere z 10.07.2015 uplatnených v žalobe, v dôsledku

nastania mimoriadnej splatnosti úveru, je predčasný, keďže nezodpovedá skutkovým zisteniam na
základe výsledkov vykonaného dokazovania.7. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

8. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

9. Pri plnení dohodnutom v splátkach platí, že každá splátka predstavuje samostatné plnenia a preto
pre každú splátku začína plynúť premlčacia doba podľa § 103 veta prvá Občianskeho zákonníka
samostatne. Deň zročnosti jednotlivých splátok vyplýva z dohody strán o splátkach, ktorá je súčasťou
zmluvy o pôžičke a od dohodou stanoveného dňa splatnosti jednotlivých splátok pôžičky začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok. Dohoda medzi veriteľom a dlžníkom o splnení pôžičky v splátkach

umožňuje veriteľovi, aby od dlžníka požadoval vždy iba nezaplatenie tej splátky, ktorá sa stala zročnou.

10. Pre prípady, kedy sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným, splatným celý dlh stanovuje
Občiansky zákonník v § 103, druhá veta, osobitné pravidlo pre začiatok plynutia premlčacej doby
zosplatneného dlhu.

11. V zmysle § 103 veta druhá Občianskeho zákonníka, ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane
zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Premlčacia doba
práva na zaplatenie takéhoto zosplatneného dlhu sa teda začína skôr, ako dôjde k zosplatneniu dlhu,
začína plynúť dodatočne už odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, pre ktorú bol dlh zosplatnený.

12. V danom prípade, žalobca v podanej žalobe (viď bod II.) vo vzťahu k uzavretej Zmluve
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 10.07.2015 síce uviedol, že dňa 04.04.2016 CETELEM vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa dlh mal stať splatným v celom rozsahu, avšak podmienky, na
základe ktorých by došlo v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka k nastaniu zročnosti dlhu v

dôsledku neuhradených splátok úveru (po splnení aj ďalších podmienok uvedených v tomto zákonnom
ustanovení) nebolo žalobcom v tomto konaní (v žalobe) tvrdené a v priebehu konania nebolo ani
predmetom dokazovania súdom prvej inštancie. Preto záver súdu prvej inštancie, že zročnosť celého
zostávajúceho dlhu nastala v dôsledku nesplnenia splátky úveru splatnej k 15.01.2016, výsledkom
vykonaného dokazovania nezodpovedá a je len dedukciou súdu, že takáto zročnosť v zmysle § 53

ods. 9 Občianskeho zákonníka nastala. V pochybnostiach, či dodávateľ (žalobca) uplatnil právo podľa
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, mohol súd prvej inštancie v súlade s ust. § 295 CSP vyžiadať si
stanoviská (a potrebné doklady k tomu) od sporových strán, či takéto právo uplatnené bolo. V opačnom
prípade, pokiaľ právo podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka zo strany žalobcu nebolo uplatnené,
je potrebné posudzovať dôvodnosť uplatneného nároku žalobcu na základe tvrdení a predložených

dôkazov; primárne premlčanie práva je dôvodné potom posudzovať len vo vzťahu k podmienkam § 103
veta prvá Občianskeho zákonníka.

13. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností, keď súd prvej inštancie predčasne dospel k záveru
o premlčaní práva podľa § 103 veta druhá Občianskeho zákonníka na zaplatenie nárokov žalobcu

uplatnených v žalobe z tzv. druhej úverovej zmluvy z 10.07.2015, krajský súd rozsudok súdu prvej
inštancie v napadnutej časti spolu so súvisiacim výrokom o trovách konania zrušil a v tomto rozsahu mu
vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

14. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)