Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 9, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Cb/184/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717212374
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5717212374.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v právnej veci žalobcu: PEEG

KORUND, s.r.o. so sídlom Na Bystričku 39, Martin 036 01, IČO: 31 616 674; právne zastúpený
KURINSKÁ Slavomíra JUDr., advokát so sídlom J. Šimka 11, Martin 036 01; proti žalovanému: Generali
Poisťovňa, a.s. so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava 841 04, IČO: 35 709 332, právne zastúpený:
Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., so sídlom Radlinského 1735/29, Dolný Kubín 026 01,
IČO: 50 120 000 v konaní o zaplatenie 17.231,96 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 12.981,48 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 12.981,48 € od 8.11.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sumy 4.250,48 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania zo sumy 4.250,48 € od 8.11.2015
do zaplatenia sa žaloba zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému právo na 50,66 % - nú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 5.12.2017 domáhal zaplatenia sumy 17.231,96 €. Žalobu
odôvodnil tým, že 5.7.2014, asi o 3.25 hod. vznikol požiar, ktorým bol čiastočne zničený plnoautomatický

zmäkčovač vody VARIOMAT 1 REFLEX WMK5600dH vyrobený v roku 2009, elektroinštalácia a
osvetlenie, dve drevené a jedna plastová stolička, poškodený bol rozvod stlačeného vzduchu v
kovovej trubke. Na stavebnej časti boli poškodené omietky zadymením. Po nahlásení poistnej udalosti
a zdokumentovaní následkov bolo pristúpené k odstráneniu následkov požiaru. Faktúrou č. 14004
vystavenou dňa 15.10.2014 boli vyúčtované náklady na opravu poškodeného objektu v celkovej sume
11.200,- €. Faktúrou č. 21400057 zo dňa 2.11.2014 boli vyúčtované náklady na opravu elektroinštalácie
objektu v celkovej výške 23.413,- € bez DPH. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovanému oznámil

vznik poistnej udalosti, ktorá bola zaevidovaná pod č. 3091036866. V súvislosti so škodovou udalosťou
žalobca si uplatnil u žalovaného nárok 34.613,- €. Žalovaný 22.10.2015 oznámil výsledky šetrenia
poistnej udalosti a poskytol plnenie vo výške 11.705,65 €. V oznámení o ukončení likvidácie poistnej
udalosti žalovaný argumentoval, že pri výpočte poistného plnenia zistil podpoistenie vo výške 57,25 %
a tiež porušenie poistných podmienok v čl. VIII, ods. 1, písm. e) a g) VPP., v dôsledku čoho došlo ku
kráteniupoistnéhoplneniao20%. 11.1.2016žalobcažalovanéhopožiadaloprehodnotenievykonaného
krátenia poistného plnenia. Žalovaný 17.2.2016 opätovne oznámil, že došlo k podpoisteniu. Uviedol,

že podľa programu pre oceňovanie a informačné systémy v stavebníctve ODIS bola vyčíslená hodnota
nehnuteľností na 140.226,64 €, pričom žalobca určil cenu poistenej nehnuteľnosti na 59.950,- €. čo
predstavuje podpoistenie vo výške 57,25 %. Žalovaný namietal žalobcom predložený ZP znalca Ing.
Ľubomíra Agricolu s tým, že tento nebol vyhotovený k dátumu vzniku škody a nezahŕňa komplexneskutkový stav celej nehnuteľnosti k dátumu 5.7.2014. Následne znalec spracoval odborné vyjadrenie,
z ktorého vyplýva všeobecná hodnota nehnuteľnosti ku dňu 5.7.2014 vo výške 71.300,- €. Znalec Ing.
Agricola doručil aj spracované odborné vyjadrenie znalca Ing. Vladimíra Vajčoveca, z ktorého vyplýva

všeobecná hodnota súboru elektrotechnického zariadenia k 5.7.2014 22.027,26 € s DPH, bez DPH
18.400,- €.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 17Cb/184/2017 zo dňa 15.1.2018 , voči ktorému
podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že v rámci šetrenia škodovej udalosti požiadal žalovaný

o vyjadrenie Okresné riaditeľstvo Hasičského zboru v Martine, z ktorého vyjadrenia vyplynulo, že
najpravdepodobnejšou príčinou požiaru je úmyselne spôsobenie požiaru inou osobou. Žalobca k
uvedenému uviedol, že je presvedčený o tom, že k požiaru došlo skratom elektroinštalácie a správa od
požiarnikov má iba informatívny charakter. Na žiadosť žalovaného predložil žalobca vyjadrenie polície k
vykonanému šetreniu zo dňa 20.2.2015, z ktorého vyplynulo, že žalobca v čase vzniku škodovej udalosti
nevykonal oznámenie skutku na polícii z dôvodu, že nevidel dôvod cudzieho zavinenia. Na základe

zistených skutočností žalovaný 11.5.2015 podal trestné oznámenie na neznámeho páchateľa. Trestné
stíhanie bolo prerušené, nakoľko sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie
proti určitej osobe. Žalovaný poukázal tiež na dojednanie čl. VIII., ods. 1, písm. e) a g) VPP s tým, že
došlo k závažnému porušeniu povinností žalobcu, tak žalovaný krátil poistné plnenie o 20 %. Skutočná
hodnota nehnuteľností bola žalovaným určená na 140.226,64 €. Poistná suma v poistnej sume bola

určená na 59.950,- €, je teda zrejmé, že došlo k podpoisteniu 57,25 %. Tiež od poistného plnenia bola
odrátaná spoluúčasť 165,- €. Poistné plnenie bolo uskutočnené vo výške 11.705,65 €.

3. K odporu sa písomne vyjadril žalobca a uviedol, že príslušníci PZ SR boli na mieste činu, trestné
stíhanie bolo začaté ex offo. Z uvedeného dôvodu žalobca nepodával ďalšie trestné oznámenie, keďže

bolo na mieste požiaru riadne začaté. Skutočnosti relevantné pre objasnenie príčin požiaru a odhalenia
jehopáchateľabolovykonanépolícioudňomvznikupoistnejudalosti.Tiežžalobcazdôraznil,žepredložil
odborné podklady, ktoré určujú všeobecnú hodnotu nehnuteľností a všeobecnú hodnotu elektrických
zariadení.

4. K vyjadreniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný a uviedol, že tvrdenia žalobcu sú nepravdivé.
Je preukázateľne, že žalobca v čase vzniku škodovej udalosti po príchode hliadky OO PZ Vrútky
uviedol, že uvedený skutok nebude oznamovať na políciia nepodal podnet na začatie trestného stíhania,
pretože nevidel dôvod cudzieho zavinenia. Následne hliadka odišla, bez zdokumentovania skutku a
od zaisťovateľa požiaru nebol na OO PZ Vrútky zaslaný podnet o úmyselnom vzniku požiaru. Týmto

konaním sa žalobca dopustil závažného porušenia povinností vyplývajúcich z poistnej zmluvy a preto
došlo ku kráteniu 20 %.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie a zistil nasledovný právny a
skutkový stav veci:

6. Právny zástupca žalobcu, ako aj žalovaného na pojednávaní zotrvali na svojich písomných
vyjadreniach.

7. Právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že škodová udalosť nastala 5.7.2014 a operačné stredisko túto

udalosť oznámilo policajtom, títo prišli a zúčastnili sa likvidácie požiaru a tak isto vykonali ohliadku
miesta, kde k udalosti došlo. Vypočuli aj konateľa žalobcu a zástupcu zaisťovateľa požiaru, ktorí tvrdili,
že v tom momente nie je podozrenie zo spáchania trestného činu a takým spôsobom sa vyjadrili
aj policajtom. V momente vzniku požiaru neexistovalo podozrenie z trestného činu. Zdôraznila, že z
oznámenia OO PZ Vrútky zo dňa 20.2.2015 vyplýva, že 5.7.2014 bola hliadka OO PZ Vrútky vyslaná

operačným strediskom do uvedeného objektu na preverenie oznámenia, kde malo dôjsť k požiaru. Po
príchode na miesto bolo zistené, že požiar je uhasený, požiarnici zasahujúci na mieste sa tam ešte
nachádzali a títo požiarnici ešte pred príchodom zaisťovateľa požiaru uviedli, že sa jedná o požiar
predbežne bez cudzieho zavinenia. Z uvedeného vyplýva, že teda samí požiarnici, ktorí požiar likvidovali
uviedli, že sa jedná o požiar bez cudzieho zavinenia. Aj v uznesení OR PZ v Martine sa uvádza, že bola

vykonaná ohliadka miesta požiaru, pri ktorej spoločne dospeli k záveru, že pravdepodobne ohniskom
požiaru bolo automatické tlakovanie vodovodného kúrenia a že pravdepodobnou príčinou vzniku požiaru
bol skrat elektrického vedenia. Až na základe tohto vyjadrenia sa konateľ spoločnosti PEEG KORUND
vyjadril, že nebude podávať trestné oznámenie.8. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že zo strany žalobcu došlo k porušeniu
podmienky, ktorá sa mu kladie v bode 1., písm. e), v zmysle ktorej je poistený povinný bez zbytočného

odkladu oznámiť, ak je podozrenie z trestného činu poistnú udalosť polícii a poskytnúť poisťovateľovi
súčinnosť a splniť všetky povinnosti. Z predložených dokladov vyplýva, že v čase vzniku požiaru, po
príchode polície konateľ žalobcu z vlastného úsudku vyhodnotil túto udalosť ako náhodnú alebo skrat,
následkom čoho povedal, že nebude oznamovať uvedené ako trestný čin a preto policajti z miesta činu
odišli bez toho, aby túto udalosť zdokumentovali. Z predloženého dôkazu OR Hasičského zboru však

vyplýva, že najpravdepodobnejšou verziou príčiny vzniku požiaru bolo úmyselné cudzie zavinenie. Toto
žalovanýoznámilžalobcovi,ktorýajnapriektomuzotrvalnasvojomúsudkuanepodalvovecioznámenie
na polícii. Oznámenie podal až po roku, keď už bolo náročné zistiť a objasniť daný skutok.

9. Z Poistnej zmluvy č. 5720053354 medzi Generali Slovensko poisťovňa a.s. a PEEG KORUND s.r.o.
Martin vyplýva, že poistná zmluva bola uzavretá na druh poistenia poistenie stavieb s tým, že uzavreté

poistenie je účinné od 00.00 hod., dňa 1.8.2013 a prílohu zmluvy tvoria VPP živelného poistenia PPZ08
a Zmluvné ustanovenia živelného poistenia stavieb - poistenie stavieb / 2010. Z poistnej zmluvy tiež
vyplýva, z bodu 1.6.1. poistná suma budovy, rozvodovňa č.p. 371/4 na sumu 59.950,- €.

10. Z oznámenia o registrácii škodovej udalosti vyplýva, že škodová udalosť bola zaregistrovaná pod

číslom 3091036866, súčasne bol poistený vyzvaný na doplnenie dokladov.

11. Do spisu bola doložená listina Oznámenie škody z poistenia majetku.

12. Z odborného posudku OR Hasičského a záchranného zboru Martin vyplýva, že boli preverované tri

verzie príčiny vzniku požiaru a to skrat v elektroinštalácii, nedbalosť a neopatrnosť dospelých pri obsluhe
vykurovaciehotelesaaleboúmyselnékonanienezistenejosobystým,ženajpravdepodobnejšouverziou
je úmyselné spôsobenie požiaru neznámou osobou.

13. Z oznámenia zaslaného OO PZ Vrútky, ktoré bolo adresované PEEG KORUND s.r.o. vyplýva, že

požiarnici, ktorí ešte pred príchodom zaisťovateľa požiaru uviedli, že sa jedná o požiar predbežne bez
cudzieho zavinenia a na mieste prítomný štatutár spoločnosti pán Egrecký uviedol, že uvedený skutok
nebude oznamovať na polícii, nakoľko objekt je non stop strážený a kotolňa je v prevádzke aj mimo
vykurovacieho obdobia a nevidí dôvod cudzieho zavinenia. Na základe uvedených skutočností hliadka
polície z miesta odišla bez zdokumentovania skutku a od zaisťovateľa požiaru nebol na OO PZ Vrútky

zaslaný podnet o úmyselnom vzniku požiaru.

14. Z faktúry vystavenej Bohušom Tomášekom vyplývajú náklady na opravu poškodeného objektu vo
výške 11.200,- € a z faktúry ELEVOD s.r.o. Martin vyplývajú náklady na opravu elektroinštalácie objektu
vo výške 23.413,- €.

15. Z uznesenia OR PZ v Martine ČVS: ORP-370/1-VYS-MT-2015 vyplýva, že trestné stíhanie bolo
prerušené, nakoľko sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej
osobe.

16. Z Odborného vyjadrenia č. 105/2017 znalca Ing. Ľubomíra Agricolu vyplýva všeobecná hodnota
stavieb a elektrického zariadenia vo výške 71.300,- € po zaokrúhlení.

17. Z Odborného stanoviska č. 27/2017 znalca Ing. Vladimíra Vajčovca vyplýva všeobecná hodnota
elektrotechnického zariadenia k 5.7.2014 v sume 18.400,- € bez DPH.

18. Zo zápisu z ohliadky po škodovej udalosti vyplýva príčina vzniku požiaru a to podľa vyjadrenia
vedúceho prevádzky došlo k vzniku požiaru zrejme po skrate v elektroinštalácii, od ktorého došlo k
poškodeniu prístrojov na armatúre v kotolni s poznámkou, že polícia a hasiči šetria požiar.

19. Do spisu bolo predložené stanovisko k riešeniu poistnej udalosti od PEEG KORUND s.r.o.
adresované žalovanému, z ktorého vyplýva, že žalobca je presvedčený, že k požiaru došlo jednoznačne
skratom elektroinštalácie a správa od požiarnikov má pre poisťovňu iba informatívny charakter a je
bezprávnej váhy.20. Z Všeobecných poistných podmienok ( VPP ) Živelného poistenia PPZ08, z čl. IV., bod 2 vyplýva
okrem iného, že poistná hodnota budov a iných stavieb je:

a) nová hodnota ( východisková hodnota ), t.j. suma, ktorú treba zvyčajne vynaložiť na vybudovanie
novostavby toho istého druhu.
Z čl. VIII., bod 1., písm. e) vyplýva, že popri povinnostiach stanovených právnymi predpismi je poistený
povinný bez zbytočného odkladu oznámiť, ak je podozrenie z trestného činu, poistnú udalosť polícii a až
do ukončenia obhliadky miesta poistnej udalosti políciou je povinný zachovať stav spôsobený poistnou

udalosťou a podľa písm. g) je povinný poskytnúť poisťovateľovi súčinnosť a splniť všetky povinnosti, aby
mal poisťovateľ možnosť uplatniť voči inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou.

21. Zo Znaleckého posudku č. 18/2017 znalca Ing. Ľubomíra Agricolu vyplýva všeobecná hodnota
stavieb 48.786,96 € a všeobecná hodnota stavieb a pozemkov spolu včetne elektrotechnického
zariadenia je 68.400,- €.

22. Zo Znaleckého posudku č. 201700161210-2 znalca Ing. Vladimíra Vajčovca vyplýva, všeobecná
hodnota elektrotechnických zariadení k 1.12.2016 vo výške 16.300,- € bez DPH.

23. Zo Znaleckého posudku č. 116/2019 znalca ZNALCI s.r.o. Likavka vyplýva hodnota nehnuteľností

a elektrotechnického zariadenia spolu k 5.7.2014 67.400,- € a suma na vybudovanie nehnuteľností a
elektrotechnického zariadenia spolu bez DPH 83.485,60 €.

24. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné.

25. Podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienky poistiteľa schválené orgánom štátneho dozoru v poisťovníctve ( poistné podmienky ), na
ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené, alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto

s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

26. Podľa § 793 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto s poistiteľom uzaviera poistnú zmluvu je povinný
odpovedať pravdivo a úplne na všetky písomné otázky poistiteľa týkajúce sa dojednaného poistenia. To
platí tiež, ak ide o zmenu poistenia.

27. Podľa § 798 Občianskeho zákonníka, poistiteľ je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy primerane
znížiť, ak na základe vedome nepravdivej alebo neúplnej odpovede bolo určené nižšie poistné.

28.Podľa§806Občianskehozákonníka,zpoisteniamajetkumápoistenýprávo,abymuboloposkytnuté

plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka vecí, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.

29. Podľa § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak malo vedome porušenie povinností uvedených v
ods. 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej

udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie
na rozsah jeho povinnosti plniť.

30. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a zistený skutkový stav veci súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Poistnou Zmluvou č. 5720053354 mal súd preukázané, že

31.7.2013 žalobca so žalovaným ako poisťovňou uzavrel poistnú zmluvu ProFi Poistenie majetku a
zodpovednosti za škodu. Predmetom tohto poistenia bolo poistenie stavieb s účinnosťou od 1.8.2013.
Toto poistenie zahŕňalo aj budovu kotolní a výmenníkových staníc ohodnotených na poistnú sumu
59.950,- €.

31. Nesporné medzi stranami bolo, že 5.7.2014 o 3.25 hod. vznikol požiar, ktorým bol zničený
plnoautomatický zmäkčovač vody, elektroinštalácia, osvetlenie, zariadenie, rozvod stlačeného vzduchu
v kovovej trubke. Žalobca žalovanému oznámil poistnú udalosť a z oznámenia o registrácii škodovej
udalosti vyplýva, že táto bola zaregistrovaná pod číslom 3091036866, pričom žalobca si u žalovanéhouplatnil poistné plnenie vo výške 34.613,- €, ktorá pozostávala zo sumy 11.200,- €, čo boli náklady
na opravu poškodeného objektu, ako bolo preukázané Faktúrou č. 14004 od dodávateľa O. I. a sumy
23.413,- € ako náklady na opravu elektroinštalácie, ktoré mal súd preukázané Faktúrou č. 21400057

vystavenou ELEVOD s.r.o.

32. Nesporné medzi stranami bolo, že žalovaný poskytol poistné plnenie vo výške 11.705,65 € s tým, že
žalovaný oznámil, že zistil podpoistenie vo výške 57,25 % a tiež porušenie poistných podmienok čl. VIII.,
ods. 1., písm. g) a e) VPP, v dôsledku čoho krátil poistné plnenie o 20 %. V tejto súvislosti so znížením

poistného plnenia v súvislosti s podpoistením zo strany žalovaného vo výške 57,25 % súd poukazuje
na ustanovenie § 798 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého poistiteľ je oprávnený plnenie z poistnej
sumy primerane znížiť, ak na základe vedome nepravdivej, alebo neúplnej odpovede ( § 793 ) bolo
určené nižšie poistné. V danom prípade treba vždy skúmať, či ten, kto odpovedal na písomné otázky
poistiteľa vedel alebo nevedel o porušení povinnosti. V tomto prípade dôkazné bremeno, že poistený
vedome porušil ustanovené alebo dohodnuté povinnosti je vždy na poistiteľovi. V tomto prípade je nutné

konštatovať, že žalovaný dôkazné bremeno neuniesol a neprodukoval jediný dôkaz o tom, že žalobca
vedel, že do poistnej zmluvy zámerne uvádza nižšiu poistnú sumu budovy a to rozvodne, číslo popisné
371/4. Žalovaný sa obmedzil na jednoduché oznámenie, že pri šetrení udalosti v kalkulačnom programe
pre oceňovanie a informačné systémy v stavebníctve ODYS vyčíslil skutočnú hodnotu nehnuteľnosti
na sumu 140.226,64 €. Na druhej strane žalobca predložil znalecký posudok Ing. Ľubomíra Agricolu,

ako aj Odborné vyjadrenie č. 105/2017 a tiež Odborné stanovisko znalca Ing. Vladimíra Vajčovca č.
27/2017, ktorými bola uvedená nehnuteľnosť ohodnotená a hodnota nehnuteľnosti z týchto dôkazov sa
blížila skôr poistnej sume uvádzanej žalobcom, než k poistnej sume, ktorou argumentoval žalovaný.
Následne súd pribral do konania znalca spol. ZNALCI s.r.o., Likavka, ktorý v ZP č. 116/2019 určil
hodnotu nehnuteľnosti a elektrotechnického zariadenia ku dňu vzniku škody na sumu 67.400,- € a

sumu na vybudovanie nehnuteľnosti a elektrotechnického zariadenia na sumu 83.485,60 € bez DPH,
pričom uvedená suma je súčasne východiskovou hodnotou k času vzniku poistenia. Súd zdôrazňuje, že
uvedenú sumu hodnoty na vybudovanie nehnuteľnosti a elektrotechnického zariadenia je potrebné brať
ako relevantnú sumu, sumu bez DPH, pretože v zmysle čl. IV., bod 2., písm. a) VPP živelného poistenia
PPZ 08 , poistná hodnota budov a iných stavieb je nová hodnota ( východisková hodnota ), t.j. suma,

ktorú treba zvyčajne vynaložiť na vybudovanie novostavby toho istého druhu, rozsahu a kvality v danom
mieste poistenia vrátane nákladov na spracovanie projektovej dokumentácie. Z uvedeného čl. VPP je
zrejmé, že východiskovou hodnotou je teda hodnota, ktorú treba vynaložiť, pričom DPH nie je suma,
ktorúžalovanývynaložilnavybudovanienovejnehnuteľnosti,pretožetátosumavrámcitzv.„vrátkyDPH“
mu bude, resp. už bola vrátená. uvedený záver súdu dotvrdzuje aj § 2, písm. i) Vyhlášky č. 492/2004 Z.z.,

podľa ktorej východiskovou hodnotou je nadobúdacia a znovu nadobúdacia hodnota majetku v čase
ohodnotenia alebo pre vybrané zložky majetku hodnota, ktorá je ustanovená v prílohe tejto vyhlášky a
podľa čl. III., bod 2 tejto vyhlášky, východisková hodnota je znalecký odhad hodnoty, za ktorú by bolo
možné hodnotenú stavbu nadobudnúť v čase ohodnotenia na úrovni bez DPH. Ak teda v zmysle poistnej
sumy bola hodnota poistenej nehnuteľnosti 59.950,- € a podľa znaleckého posudku vypracovaného

spoločnosťou ZNALCI s.r.o., Likavka bola východisková hodnota nehnuteľnosti 83.485,60 €, tak došlo
k podpisteniu len o 28,20 %. Ak si teda žalobca uplatnil voči žalovanému škodu vo výške 34.613,- €,
tak 71,80 % predstavuje sumu 24.852,13 €. Keďže poistné plnenie bolo poskytnuté vo výške 11.705,65
€, tak zostáva doplatiť zo strany žalovaného žalobcovi ešte sumu 13.146,48 €, od tejto sumy je však
potrebné dojednanú spoluúčasť vo výške 165,- €, potom teda žalovaný je povinný doplatiť žalobcovi na

poistnom plnení ešte sumu 12.981,48 €, ku ktorej zaplateniu súd žalovaného zaviazal.

33. Ak žalovaný znížil poistné plnenie ešte o sumu 20 %, pre porušenie povinnosti dojednaných
v čl. VIII., bod 1, písm. e) a g) VPP, tak v tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § 799 ods. 3
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v ods. 1 a 2

podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je
poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah
jeho povinností plniť. Súd zdôrazňuje, že dôkazné bremeno je opäť na poistiteľovi, aby preukázal, že
zo strany žalobcu, ako poistného došlo k vedomému porušeniu povinností a čo je podstatné, že takéto
porušenie povinností malo podstatný vplyv na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti. Žiadny

takýto dôkaz však žalovaný neprodukoval a teda v tomto smere dôkazné bremeno neuniesol a krátenie
poistného plnenia o 20 % súd považoval za nedôvodné a v rozpore s ustanovením § 799 Občianskeho
zákonníka.34. Vzhľadom na vyššie uvedené súd v rozsudku uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
12.981,48 €. Žalobca si uplatnil z uvedenej sumy aj úroky z omeškania. Podľa § 797 ods. 3, veta 1.
Občianskeho zákonníka, plnenie je splatné do 15.- tich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné

na zistenie rozsahu povinností poistiteľa plniť. S týmto zákonným ustanovením je potom v súlade aj
dojednanie čl. IX VPP. Oznámenie o ukončení likvidácie poistnej udalosti bolo datované 22.10.2015
a teda žalovaný bol povinný poskytnúť poistné plnenie 7.11.2015 a dňom 8.11.2015 sa dostal do
omeškania. Od tohto dátumu, teda od 8.11.2015 sa dostal do omeškania a preto súd priznal žalobcovi
aj úroky z omeškania v zákonnej výške 5,05 % zo sumy 12.981,48 € odo dňa 8.11.2015. Vo zvyšnej

časti uplatneného nároku a to v sume 4.250,48 € s príslušenstvom bola žaloba zamietnutá.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca si uplatňoval žalobou sumu
17.231,96 €, čo predstavuje 100 %. Priznaná suma bola 12.981,48 %, čo je 75,33 % - ný úspech žalobcu
a 24,67 % - ný úspech žalovaného, potom čistý úspech žalobcu predstavuje 50,66 % a v tejto výške k
náhrade trov konania žalobcovi zaviazal súd žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.