Uznesenie Judgement was issued on Friday, January 4, 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22C/199/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212224112
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7212224112.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcov: 1, H. U., Q.: XX.X.XXXX, U.: J. Č.. X, X., 2, T. U., Q.:
XX.X.XXXX, U.: J. Č.. X, X., za účasti vedľajšieho účastníka: R. U., Q.: XX.X.XXXX, U.: J. Č.. X, X.,
proti žalovaným: 1, H.. U. U., Y. Okresného Y. X. Z., X, H.. S. U., Y. Okresného Y. X. Z., X, H.. H. U., Y.
Okresného Y. X. Z., X, H.. H. O., Y. Okresného Y. X. Z., X, J.. M. Č., Y. Okresného Y. X. Z., X, H.. J. Č., Y.
Okresného Y. X. Z., X, H.. Y. E., Y. Okresného Y. X. Z., X, H.. U. E., Y. Okresného Y. X. Z., X, H.. S. E., Y.

Okresného Y. X. Z., XX, J.. J. E., Y. Okresného Y. X. Z., XX, H.. P. E., Y. Okresného Y. X. Z., XX, H.. J. F.,
Y. Okresného Y. X. Z., XX, J.. P. X., Y. Okresného Y. X. Z., XX, H.. J. X., Y. Okresného Y. X. Z., XX, H.. N.
S., Y. Okresného Y. X. Z., XX, H.. G. J., Y. Okresného Y. X. Z., XX, H.. J. J., Y. Okresného Y. X. Z., XX,
H.. H. J., Y. Okresného Y. X. Z., XX, H.. G. J., Y. Okresného Y. X. Z., XX, H.. R. J., Y. Okresného Y. X. Z.,
XX, H.. D. Q. J., Y. Okresného Y. X. Z., XX, J.. E. R., Y. Okresného Y. X. Z., XX, H.. H. R., Y. Okresného
Y. X. Z., XX, H.. H. R., Y. Okresného Y. X. Z., XX, H.. S. R., Y. Okresného Y. X. Z., XX, H.. M. Y., Y.

Okresného Y. X. Z., XX, H.. U. Y., Y. Okresného Y. X. Z., XX, H.. Y. Š., Y. Okresného Y. X. Z., XX, H.. H.
W., Y. Okresného Y. X. Z., XX, H.. R. T., Y. Okresného Y. X. Z., XX, H.. Z. T., Y. Okresného Y. X. Z., XX,
H.. Y. T., Y. Okresného Y. X. Z., XX, H.. J. Ž., Y. Okresného Y. X. Z., XX, H.. S. S., Y. Okresného Y. X. Z.,
XX, H.. H.. J. F., Y. Okresného Y. X. Z., XX, H.. Z. Y., Y. Okresného Y. X. Z., v konaní o ochranu osobnosti
a o náhradu škody 100.000,00 eur s príslušenstvom o návrhu na vydanie predbežného opatrenia

r o z h o d o l :

Návrh žalobcov na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 22.8.2012 domáhajú voči žalovaným vydania
nasledovného rozsudku: „Okresný súd Košice II vyhlasuje tento Rozsudok, všetci sudcovia Okresného
súdu Košice I sú povinní zdržať sa akýchkoľvek konaní vo veci exekúcie sp. zn. Er 60/2001, 0 Er 60/2001
vedenom na Okresnom súde Košice I. Okresný súd Košice II vyhlasuje tento Rozsudok, sudcovia
Okresného súdu Košice I JUDr. Iveta Slebodníková, JUDr. Andrej Mitterpák, JUDr. Pavel Varga, JUDr.

Emília Guľová, JUDr. Boris Brondoš, JUDr. Radoslav Lacko a ďalší, ktorí sú účastní na nezákonnej
exekúcii, sú povinní zaplatiť škodu vo výške 100.000,- eur Jozefovi Baščanovi a Viere Baščanovej."

Žalobcovia svoju žalobu odôvodnili tvrdením, že exekúcia vedená na Okresnom súde Košice I sp. zn. Er
60/2001,0Er60/2001vedenáprotiJozefoviBaščanoviaViereBaščanovejjeneoprávnenáanezákonná
a jedná sa o kolosálny podvod. Požadovanú náhradu škody odôvodnili tým, že im vznikne vykonaním

predmetnejexekúcie,pričomuviedli,žemenovanísudcoviasúpriamymiaktérminakolosálnompodvode
vykonštruovanej exekúcie a je tu namieste podozrenie zo zneužívania právomoci verejného činiteľa,
podozrenie z korupcie veľkého rozsahu, podozrenie z mafiánskych praktík, podozrenie z účelového
vytvorenia podvodných dokumentov na vydieranie, podozrenie z úmyselného poškodzovania a iné
trestné činy.

Žalobcovia vo svojej žalobe zároveň navrhli vydanie predbežného opatrenia v tomto znení: „Súd
zakazuje konať všetkým sudcom Okresného súdu Košice I vo veci exekúcie sp. zn. Er 60/2001, 0 Er20/2001, lebo je to neoprávnená exekúcia. Exekučné konanie sa vedie na základe Notárskej zápisnice
N 175/98, Nz 175/98 zo dňa 23.10.1998 voči nepovinnému Jozefovi Baščanovi, povinný je spoločnosť
BVS, spol. s r.o. Sokoľany, lebo spoločnosť BVS, spol. s r.o. Sokoľany spísala, uzavrela Notársku

zápisnicu N 175/98, Nz 175/98."

Svoj návrh na vydanie predbežného opatrenia žalobcovia odôvodnili tak, že sudcovia Okresného
súdu Košice I nezákonne konajú na základe podvodu, nezákonnej konšpirácie -super justičný
podvod. Podľa žalobcov ide o účelové konanie v exekúcii s cieľom nezákonného obohatenia sa

objednávateľom Šindlerym, ďalej podľa ich tvrdenia sudcovia Okresného súdu zneužívajú svoje
postavenie a napomáhajú veľkému zločinu a je stopercentne preukázané, že niektorí sudcovia sú
zapojení do tohto „super justičného podvodu". Žalobcovia tiež uviedli, že povinným v zmysle príslušnej
Notárskej zápisnice by mala byť spoločnosť BVS, spol. s r.o. Sokoľany, pričom Šindlery túto spoločnosť
vôbec nevyzval na zaplatenie dlhu a to preto, lebo mu nie je nikto nič dlžný a zaplatené dostal až
trojnásobne.

Podľa § 102 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku: „Ak treba po začatí konania dočasne
upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné
vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo
zabezpečí dôkaz."

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku: „Pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné
opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený."

Podľa § 76 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku: „Predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi najmä, aby : a) platil výživné v nevyhnutnej miere; b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého
z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd; c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide
o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje; d) zložil peňažnú sumu
alebo vec do úschovy na súde; e) nenakladal s určitými vecami alebo právami; f) niečo vykonal, niečoho

sa zdržal alebo niečo znášal, g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo
vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia, h) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje
právo duševného vlastníctva."

Podľa čl. 48 ods. 1 Zákona č. 460/1992 Zb. (Ústava Slovenskej republiky ): „Nikoho nemožno odňať

jeho zákonnému sudcovi. Príslušnosť súdu ustanoví zákon."

Podľa čl. 141 ods. 1 Zákona č. 460/1992 Zb. (Ústava Slovenskej republiky ): „V Slovenskej republike
vykonávajú súdnictvo nezávislé a nestranné súdy."

Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch (Základné zásady činnosti súdov): „Zákonný sudca
je sudca, ktorý vykonáva funkciu sudcu na príslušnom súde a bol určený v súlade so zákonom a s
rozvrhom práce na konanie a rozhodovanie o prejednávanej veci. Ak súd rozhoduje v senáte, zákonnými
sudcami sú všetci sudcovia určení podľa rozvrhu práce na konanie a rozhodovanie v senáte."

Podľa § 3 ods. 4 Zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch (Základné zásady činnosti súdov): „Zmenu v osobe
zákonného sudcu možno vykonať len v súlade so zákonom a s rozvrhom práce."

Podľa § 14 Občianskeho súdneho poriadku: „(1) Sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania
veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti

o ich nezaujatosti. (2) Na súde vyššieho stupňa sú vylúčení i sudcovia, ktorí rozhodovali vec na súde
nižšieho stupňa, a naopak. To isté platí, ak ide o rozhodovanie o dovolaní. (3) Dôvodom na vylúčenie
sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho
rozhodovaní v iných veciach."

Podľa § 15a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku: „Účastníci majú právo z dôvodov podľa § 14 ods.
1 uplatniť námietku zaujatosti voči sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť."Podľa § 38 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti: „Exekúciu
možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z
rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len "oprávnený")."

Podľa § 39 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti: „Z návrhu na
vykonanie exekúcie musí byť zjavné, ktorému exekútorovi je určený, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sleduje, musí byť podpísaný a datovaný. Okrem toho návrh na vykonanie exekúcie musí obsahovať
meno, priezvisko, bydlisko účastníkov, prípadne bydlisko zástupcov, údaj o štátnom občianstve, ak je

účastníkom fyzická osoba, názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, pokiaľ je pridelené,
ak je účastníkom právnická
osoba, a presné označenie exekučného titulu, vymedzenie vymáhaného nároku, prípadne označenie
dôkazov, ktorých sa oprávnený dovoláva."

Predbežné opatrenie vydané pred začatím konania (§ 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku),

respektíve počas konania (§ 102 Občianskeho súdneho poriadku) je jedným zo zabezpečovacích
prostriedkov v občianskom súdnom konaní, ktorý slúži na dočasné zabezpečenie ochrany porušených
alebo ohrozených práv účastníkov, a to do času definitívnej právnej (súdnej) ochrany. Predpokladom
pre jeho nariadenie je, aby navrhovateľ (žalobca) osvedčil svoj nárok voči odporcovi (žalovanému)
alebo porušovanie práva odporcom, ako aj potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu

z ohrozenia výkonu rozhodnutia.

Z dočasného charakteru predbežných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Na každý pád
obsah vydaného predbežného opatrenia nesmie byť v rozpore so zákonom.

Žalobcovia svojim návrhom na vydanie predbežného opatrenia v jeho prvej časti navrhli zakázať konať
všetkým sudcom Okresného súdu Košice I vo veci exekúcie sp. zn. Er 60/2001, 0 Er 20/2001. Súd
tejto časti návrhu na vydanie predbežného opatrenia nemohol vyhovieť, pretože takýto zákaz by bol v
rozpore s platným právnym poriadkom, konkrétne s vyššie citovaným čl. 48 ods. 1 Zákona č. 460/1992

Zb. (Ústava Slovenskej republiky), podľa ktorého nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi. V
tejto súvislosti súd poukazuje na vyššie citované znenie § 3 ods. 3 Zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch,
ktorý určuje, že zákonný sudca sa určuje podľa príslušného Rozvrhu práce (v danom prípade Rozvrhu
práce Okresného súdu Košice I), pričom k zmene sudcu môže dôjsť iba na základe zákona (§ 14 a
§ 15 Občianskeho súdneho poriadku) a Rozvrhu práce a to postupom podľa Rozvrhu práce. Konajúci

súd teda nemohol vydať navrhovaný zákaz, ktorý by nutne viedol k zmene zákonného sudcu, pretože
navrhované obmedzenie je možné podľa platného právneho stavu iba vyššie uvedeným postupom a za
splnenia daných podmienok a to iba v rámci konkrétneho exekučného konania.

Druhej časti navrhovaného predbežného opatrenia konajúci súd tiež nemohol vyhovieť, pretože nie

je v právomoci súdu určiť okruh účastníkov exekučného konania. Exekučné konanie začína na návrh
oprávneného podľa § 38 a § 39 Zákona č. 233/1995 Z.z. a oprávnený sám v tomto návrhu označí
účastníkov exekučného konania. Súd nemôže sám (a ani na základe návrhu žalobcov) za účastníkov
exekučného konania určiť tretiu osobu, t.j. spoločnosť BVS, spol. s r.o. ako to navrhovali žalobcovia.
Z uvedeného vyplýva, že aj táto časť navrhovaného predbežného opatrenia je v rozpore s platným

právnym poriadkom.

Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice II.