Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 4, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12P/42/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218202671
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2218202671.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v rodinnoprávnej veci navrhovateľa: H..
Y. D., X.. XX.XX.XXXX, V. L. Š., P. XXX/XX, zastúpeného advokátskou kanceláriou: AK Neuschlová, s.
r. o., Bratislava, Dostojevského rad 5, proti manželke: H.. Y. D., K.. R., X.. XX.XX.XXXX, trvale bytom
tamtiež, zastúpenej Mgr. Petrom Némethom, advokátom, Šamorín, Veterná 43, o rozvod manželstva a
úpravu výkonu práv a povinností rodičov k maloletej X. D.L., X.. XX.XX.XXXX, maloletému H. D., X..

XX.XX.XXXX a maloletému S. D.L., X.. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpeným procesným opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred Matričným úradom H. P. r o z
v á d z a .

SúdH.X.D.,X..XX.XX.XXXX,H.H.D.,X..XX.XX.XXXXC.H.S.D.,X..XX.XX.XXXX zveruje načas
po rozvode do striedavej starostlivosti oboch rodičov tak, že matka aj otec budú zabezpečovať osobnú

starostlivosť o deti v jednotýždňových intervaloch. V osobnej starostlivosti matky budú maloleté deti od
nedele nepárneho týždňa roka od 18.00 h do nasledujúcej nedele párneho týždňa roka do 18.00 h a v
osobnej starostlivosti otca budú maloleté deti od nedele párneho týždňa roka od 18.00 h do nasledujúcej
nedele párneho týždňa roka do 18.00 h s tým, že rodičia si budú odovzdávať deti vždy v nedeľu o 18.00
h v mieste bydliska toho rodiča, ktorému bude končiť týždenná starostlivosť o maloleté deti. Každý z
rodičov je povinný v stanovenom čase odovzdať maloleté deti do osobnej starostlivosti druhého rodiča

riadne pripravené s ich osobnými vecami.

Mimo bežnej starostlivosti bude počas Vianočných a novoročných sviatkov v párnom roku
zabezpečovať otec osobnú starostlivosť o deti od 23. decembra 18.00 h do 25. decembra 18.00 h
a matka od 25. decembra 18.00 h do 2. januára 10.00 h a v nepárnom roku bude
zabezpečovať matka osobnú starostlivosť o deti od 23. decembra 18.00 h do 25. decembra 18.00 h a
otec od 25. decembra 18.00 h do 2. januára 10.00 h; počas Veľkonočných sviatkov bude v párnom roku

zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti otec v čase od štvrtka 18.00 h do soboty 18.00 h a matka v
čase od soboty 18.00 h do pondelka 18.00 h, v nepárnom roku matka v čase od štvrtka 18.00 h do soboty
18.00 h a otec v čase od soboty 18.00 h do pondelka 18.00 h; počas jarných školských prázdnin bude
v nepárnom roku zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti otec od nedele 18.00 h do nasledujúcej
nedele 18.00 h a v párnom roku matka od nedele 18.00 h do nasledujúcej nedele 18.00 h; počas letných
školských prázdnin bude v párnom roku zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti

otec v čase od 30. júna 18.00 h do 16. júla 18.00 h a od 1. augusta 18.00 h do 16. augusta 18.00 h a
matka v čase od 16. júla 18.00 h do 1. augusta 18.00 h a od 16. augusta 18.00 h do 31. augusta 18.00
h a v nepárnom roku bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti matka v čase od 30. júna
18.00 h do 16. júla 18.00 h a od 1. augusta 18.00 h do 16. augusta 18.00 h a otec v čase od 16. júla
18.00 h do 1. augusta 18.00 h a od 16. augusta 18.00 h do 31. augusta 18.00 h.Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia spoločne, v bežných veciach môže
konať každý z rodičov samostatne, podľa toho, u ktorého z rodičov sa maloleté deti v starostlivosti
nachádzajú.

Maloleté deti budú mať trvalé bydlisko určené podľa trvalého bydliska matky, v súčasnosti Š., P. XXX/
XX.

Otec je povinný platiť na výživu mal. X. sumu 90 eur mesačne, mal. H. sumu 90 eur mesačne a mal.

S. sumu 70 eur mesačne, vždy do 20. dňa mesiaca vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou
výroku o rozvode manželstva.

Matka je povinná zaplatiť na znalečnom 751,84 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Návrhom zo dňa 07.06.2019 sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva. V návrhu uviedol, že
manželstvo účastníkov konania bolo spočiatku harmonické, pochádzajú z neho tri, v súčasnosti ešte
stále maloleté deti. V poslednom roku spolužitia nastali medzi nimi problémy spočívajúce vo vážnom
citovom odcudzení a neprekonateľných povahových rozdieloch a neschopnosti komunikácie. Vzťahy

medzi manželmi považuje za trvalo a nezvratne narušené v takej miere, že manželstvo neplní svoj účel.
Od augusta 2017 na základe dohody rodičov prebieha starostlivosť o maloleté deti formou striedavej
starostlivosti, táto forma je v záujme maloletých detí aj funkčným modelom zabezpečenia kontinuity
a starostlivosti o maloleté deti oboma rodičmi. Na čas po rozvode navrhol zveriť maloleté deti do
striedavej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch, výživné nenavrhol určiť ani jednému

rodičovi s tým, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú oprávnení obaja rodičia.
(2) Manželka sa k návrhu na rozvod manželstva vyjadrila písomne podaním zo dňa 24.09.2018 s tým že
návrhom na rozvod manželstva súhlasí, od augusta 2018 nežijú v spoločnej domácnosti a nemá
záujem o obnovenie manželského spolužitia. K návrhu navrhovateľa na striedavú osobnú starostlivosť
oboch rodičov uviedla, že s ním nesúhlasí. Poukázala na to, že striedavá starostlivosť prebiehala za

posledných 12 mesiacov tým spôsobom, že navrhovateľ bol s deťmi každý druhý týždeň v dňoch
pondelok, utorok, piatok, sobota a nedeľa, pričom aj v tom čase zabezpečovala odvoz detí do školy a
zo školy ona. Počas letných školských prázdnin bol s deťmi navrhovateľ len posledné dva augustové
týždne, v septembri bol s deťmi iba v jednom prípade od piatku do soboty. V styku s deťmi navrhovateľovi
nebráni, má sama záujem na tom, aby sa aktívne podieľal na ich výchove. Podľa nej tento zaužívaný

model nie je potrebné meniť, doterajšia realizácia styku navrhovateľa s deťmi bola založená na spoločnej
dohoderodičov,namožnostiachnavrhovateľaaprebiehalabezkonfliktov.Návrhnavrhovateľazveriťdeti
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov považuje za snahu navrhovateľa vyhnúť sa plateniu
výživného. Za posledných 12 mesiacov navrhovateľ prispieval na výživu maloletých detí vždy len na jej
výzvu a sumami nedostatočnými pre zabezpečenie všetkých nákladov. Maloleté deti navštevujú R. B.

Š. Y. R., kde pracuje ako pedagóg, z ktorého dôvodu sú deti oslobodené od platenia školného,
poplatku za družinu, plávanie ... Napriek tomu mesačné náklady na jedno dieťa predstavujú priemerne
325 eur. H. X. je žiačkou X. triedy základnej školy, je v starostlivosti očného lekára, čeľustného ortopéda,
od novembra má mať nasadený zubný strojček, čo si vyžaduje nemalé finančné náklady. H. H. rovnako,
okrem toho je členom športového klubu v Š. s výdavkami na členské 15 eur mesačne a na športové

oblečenie a obuv. H. S. je žiakom X. triedy základnej školy, je v starostlivosti čeľustného ortopéda, je tiež
členom športového klubu v Š.. Navrhla maloleté deti zveriť do jej osobnej starostlivosti, výživné navrhla
navrhovateľovi určiť v sumách 170, 170 a 160 eur mesačne s tým, že zastupovať a spravovať majetok
maloletých detí budú obaja rodičia spoločne. Styk nenavrhla upraviť.

(3) Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov, oboznámením sa s
predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutočný stav veci:

(4) Účastníci konania - manželia uzavreli podľa sobášneho listu vystaveného Matričným úradom v P.
manželstvo Y. E. XXXX. Z manželstva pochádzajú tri, ešte maloleté deti.(5) Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že k rozvratu manželstva začalo dochádzať v období, keď
sa staral o maloleté deti, manželka si našla náročnú prácu a domov chodila až vo večerných hodinách.
V tom čase počas troch rokov stáli starostlivosť o deti a finančné zabezpečenie rodiny na ňom,

manželka sľubovala, že zmení zamestnanie, k čomu však nedošlo a jeho city ochladli. Podľa neho nie
je možné obnoviť manželské spolužitie.

(6) Manželka vo svojej výpovedi uviedla, že v spornom čase navrhovateľ pracoval z domu a plnil si
svoj sen, jeho príjem však stačil iba na pokrytie nákladov v domácnosti a preto musela pracovať

aj ona. Pracovala v Bratislave, cestovanie jej trvalo hodinu a pol. Postupne stratil navrhovateľ záujem o
intímny život, nastali komunikačné problémy a v podstate jej vytýkal to, čo robil sám. Ich city
ochladli. Časom z práce v Bratislave odišla a začala pracovať ako učiteľka. Nemá záujem o obnovu
manželského spolužitia.

(7) Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní,

vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné
prostredie. (§ 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine)

(8) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno

očakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahov
medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí. (§ 23 ods. 1, 2 zák. o rodine)

(9) Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v manželstve účastníkov

konania došlo k vážnemu a trvalému rozvratu, v začiatku spôsobenému nedostatočnou vzájomnou
komunikáciou, nedostatočným sýtením citového vzťahu, v dôsledku čoho došlo k vzájomnému
citovému odcudzeniu manželov. V priebehu konania nedošlo k zmene postoja manželov. V súčasnosti
už manželstvo účastníkov neplní svoje spoločenské funkcie, vzhľadom na vyjadrenie oboch nie
je pravdepodobné, že by v budúcnosti došlo k obnove manželského spolužitia manželov. Keďže

manželstvo nie je funkčné, a také prostredie, v ktorom by žili obaja rodičia spoločne bez racionálnej
komunikácie a citového vzťahu, nie je vhodné ani na výchovu maloletých detí, súd návrhu vyhovel a
manželstvo účastníkov konania rozviedol.

(10)Podľa§100Civilnéhomimosporovéhoporiadku(zákonč.161/2015Z.z.-CMP)skonanímorozvod

manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

(11) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,

ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti prispievať na jeho výživu
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. (2) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a
ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby
dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí

skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. (3) Rozhodnutie o úprave výkonu
rodičovských práv a povinnosti možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom,
inak je nevykonateľná. (4) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,

stabilitubudúcehovýchovnéhoprostrediaakuschopnostirodičadohodnúťsanavýchoveastarostlivosti
o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť
zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného,
rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. (5) Súd pri rozhodovaní o zverení
maloletéhodieťaťadoosobnejstarostlivostijednéhozrodičovdbánaprávotohorodiča,ktorémunebude

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati.
Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde. (§ 24 zák. o rodine)(12) Procesný opatrovník vykonal šetrenie výchovného prostredia maloletých detí, zo správy spísanej
dňa 06.12.2019 vyplýva, že matka s maloletými deťmi býva v trojizbovom byte, deti majú spoločnú
izbu, zariadenú podľa ich potrieb, majú zabezpečené všetky veci osobnej potreby a vytvorený vhodný

priestor pre pokojný oddych. Deti chodia do základnej školy Y. R., stravujú sa v školskej jedálni,
navštevujú školský klub. Synovia hrajú futbal, dcéra navštevuje výtvarný a keramický krúžok. Otec býva
v štvorizbovom byte, synovia majú zariadenú spoločnú izbu a dcéra má samostatnú izbu v nich majú
všetky veci osobnej potreby a vytvorený vhodný priestor pre pokojný spánok. Maloleté deti boli vypočuté
a uviedli zhodne, že o prebiehajúcom súdnom konaní vedia a majú záujem na tom, aby aj po rozvode

ostali v takom režime ako v súčasnosti, čo znamená týždeň s matkou a týždeň s otcom. Majú dobrý
vzťah s oboma rodičmi. V závere uviedol, že rodičia majú obaja vytvorené veľmi dobré podmienky pre
zabezpečenie zdravého fyzického, sociálneho a psychického vývoja maloletých.

(13) A otec s poukazom na pohovor deti s procesným opatrovníkom naďalej návrhoch bol striedavo
starostlivosť oboch rodičov, ktorá podľa neho v súčasnosti funguje s tým, že na deti matke aj

prispieva podľa dohody rodičov. Matka nesúhlasila so zverením detí do striedavej starostlivosti oboch
rodičov. Uviedla, že Striedavá sa starostlivosť by nebola v prospech detí , s poukazom na pohovor
deti s procesným opatrovníkom poukázala na to, že deti nemajú predstavu, čo znamená striedavá
starostlivosť. Majú záujem len na v tom, aby ostali v aktuálnom režime, čo znamená že otec má u
seba deti k každý 2. týždeň počas piatich dní, pričom však aj v danom období odvoz a dovoz deti do

školy realizuje matka. Otec platí matka na deti podľa vlastného uváženia, posledné 3 mesiace 250 eur
mesačne na deti. Navrhla dôkaz znalcom.

(14) Na základe návrhu matky bolo v konaní nariadené znalecké dokazovanie znalcom z odboru
poradenská psychológia. Súdom ustanovený znalec v znaleckom posudku zo dňa 21.06.2019 vo svojich

záveroch uviedol že vzájomný vzťah rodičov a detí je pomerne pevný, aktuálnu situáciu v rodine
považujú za fakt, ktorý ich spolužitie veľmi nenarušuje. Matka má veľmi dobrý vzťah ku všetkým deťom,
čo sa prejavuje obojstranne, otec si starostlivý a najviac si rozumie s najstarším synom.
Ideálne prostredie narušujú neustále konflikty o financie, nakoľko otec menej akceptuje, že
deti rastú a potrebujú viac finančnej podpory z jeho strany. Znalec nezistil, že by sa niektorý z

rodičov snažil o devalváciu druhého rodiča. K zabezpečeniu riadnej výchovy detí majú predpoklady
obaja rodičia. Nezvládli však strednú etapu ich manželstva a obaja sa zamerali viac na kariéru ako na
svoje vzájomné interpersonálne vzťahy. Otec má tendenciu presadzovať vlastné záujmy, má zníženú
schopnosť prispôsobovania so sociálnym skupinám. Matka je emočne stabilná, môže mať sklony javiť sa
v lepšom svetle, volí skôr konvenčný prístup. Obaja rodičia súd tvrdohlaví, svoje osobné problémy riešia

na úkor detí. Deti si na pobyty u rodičov však zvykli a neprejavujú žiadne traumatické problémy.
(15) Matka naďalej trvala na svojom návrhu zveriť deti do jej výlučnej osobnej starostlivosti, poukázala
na to, že deťom sa po zahájení rozvodového konania zhoršil študijný prospech a správanie, u otca
nefunguje tak pevný režim ako u matky, otec sa, aj keď sú deti uňho, venuje vo veľkej miere svojej
práci, pričom keď sú u matky, matka sa im osobne venuje, nepáči sa jej neustále sťahovanie vecí. Otec

doposiaľ neprevzal podľa matky hmotnú a finančnú zodpovednosť za to, že by sa mal o deti starať
osobne,podieľasavýlučnenanákladochmatky,výživnéneplatí.Zimnéoblečenienakúpiladeťomsama,
k tomu otec poskytol zálohu 100 eur. Starostlivosť o deti sa vždy prispôsobovala záujmom otca, pravá
striedavá týždňová starostlivosť fungovala iba počas prázdnin. Všetky záležitosti okolo detí rieši ona.

(16) Procesný opatrovník súdu oznámil, že ich po pojednávaní konanom dňa 09.09.2019 kontaktoval
otec kvôli obmedzenému kontaktu s deťmi zo strany matky, na základe čoho vykonali s matkou a deťmi
pohovor. Deti sa v pohovore opäť vyjadrili tak, že im vyhovuje striedavá starostlivosť a chcú byť týždeň
u matky a týždeň u otca bez toho, aby počas otcovho týždňa išli späť k matke.

(17) Deti sú vo veku XX, XX C. X K., je jednoznačne v záujme detí, aby udržiavali naďalej (po prerušení
spoločnej domácnosti) úzky kontakt s oboma rodičmi, pre svoj zdravý vývin potrebujú aj kooperatívny
vzťah medzi rodičmi, aj keď rodičia ako partneri už spolu nežijú. Podľa názoru súdu je potrebné
podporovať vzájomný vzťah otca s deťmi, čomu napomáha aj jeho osobná starostlivosť o deti. Z obsahu
vyjadrení detí je ich vzájomný vzťah s otcom predpokladane rozvinutý a udržiavaný.

(18) Súd zdôrazňuje, že prvoradým hľadiskom akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí je záujem dieťaťa
(tu poukazuje na článok 3 Dohovoru o právach dieťaťa), pričom v záujme dieťaťa je predovšetkým to,
aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho vývoj avýchova smerovali k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania rozumových a fyzických schopností,
mravnému, duchovnému a sociálnemu
rozvoju a aby boli rešpektované jeho práva. Rodičia sa musia naučiť vzájomne komunikovať, budú sa

stretávať minimálne pri preberaní dieťaťa, k čomu súd poukazuje a upozorňuje rodičov na to, že aj
priemerne empatické dieťa sa v prítomnosti dvoch nepriateľských rodičov nemôže cítiť dobre a jeho
nechuť ublížiť niektorému z milovaných rodičov kladie na jeho psychiku ďalšie neúmerné požiadavky,
ktoré dieťa zaťažujú a môžu ho ohrozovať v jeho zdravom vývoji. Súd apeluje na oboch rodičov, aby
uprednostnili záujem dieťaťa nad svojimi záujmami a pokúsili sa v otázkach úpravy výkonu rodičovských

práv k maloletým dospieť k modelu, ktorý uprednostní záujem dieťaťa a zároveň bude rešpektovať i
práva oboch rodičov, ktorí sú si v rozsahu a výkone rodičovských práv rovnocenní.

(19) Vyhodnotením vykonaného dokazovania k otázke zverenia detí súd dospel k záveru, že je v ich
najlepšomzáujmestriedavástarostlivosťobochrodičov,vrámciktorejbudútráviťrovnakýčasukaždého
rodiča, rozvíjať a upevňovať s nimi citové väzby. Aj otec má preukázateľne predpoklady na zvládnutie

starostlivosti o deti, jej súčasťou sú aj spoločné trávenie voľnočasových aktivít, návštevy lekára, či
nákupy potrieb detí, na ktorých sa musí začať podieľať aj otec (a nespoliehať sa v tomto smere výlučne
len na matku a „podieľať“ sa na jej výdavkoch na deti). Je na rodičoch, aby aj v prípade rozpadu
partnerského vzťahu vytvorili pre svoje deti prostredie, v ktorom sa cítia bezpečne, s istotou sa môžu
vyvíjať a najmä sa od rodičov prirodzene učiť ako od dôveryhodných modelov všetkému, čo budú živote

potrebovať.
(20) Zároveň súd rozhodol, že rodičia budú zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok v bežných
veciachsamostatne.Tujenamiestedodať,žepokiaľajsúdvrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvo
rodičovmaloletéhodieťaťa,upravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťunačas
po rozvode a určí, ktorý z rodičov maloleté dieťa bude zastupovať a spravovať jeho majetok, oprávnenie

a povinnosť obidvoch rodičov zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok trvá aj po úprave
pomerovpodľa§24.Rodičovsképrávaapovinnostizostávajúzachované,idelenoúpravuvýkonutýchto
rodičovských práv a povinností v bežných veciach, ktoré vyplývajú a súvisia s osobnou starostlivosťou o
maloleté dieťa. Vo všetkých podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností
by sa však rozvedení manželia mali dohodnúť. Ak by sa o týchto podstatných veciach nedohodli, podľa

§ 35 rozhodne na návrh niektorého z nich súd.

(21) Matka vykázala príjem zo zamestnania, za obdobie od októbra 2018 do septembra 2019 vo výške
v priemere 1.175,24 eur mesačne, otec ukončil v júni pracovný pomer (trvajúci od apríla 2017), podľa
výkazu vystaveného zamestnávateľom mal za obdobie od júla 2018 do júna 2019 príjem vo výške

1.371,96 eur mesačne v priemere. K tomu má príjem Od júla je v evidencii uchádzačov o zamestnanie
na úrade práce, bola mu priznaná podpora v nezamestnanosti vo výške 877,68 eur na obdobie šiestich
mesiacov. Od decembra má nastúpiť do zamestnania s predpokladaným mesačným príjmom 1.200
eur. Rodičia vlastnia byt, v ktorom býva matka, zaťažený hypotékou so splátkami 410 eur mesačne, s
mesačnými výdavkami na bývanie 250 eur (voda, kúrenie, správa domu, elektrina, internet) a cca 160

eur ročne (daň z nehnuteľnosti, odvoz komunálneho odpadu).

(22) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu,
prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami

rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. (§ 62 ods. 1 až 5 zák. o rodine)

(23) Rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný
preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov a umožniť súdu

sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných
na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška jeho priemerného
mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. (§ 63 ods. 1 zák. o rodine)(24) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,

majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie. (§ 75 ods.1 zák. o rodine)

(25) Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.
(§ 76 ods. 1 zák. o rodine)

(26) Odôvodnené potreby dieťaťa sú bezprostredne ovplyvňované schopnosťami a možnosťami rodičov,
ak sú reálne možnosti a schopnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa,
ktoré nepresahujú obvyklú základnú mieru všetkých potrieb nevyhnutných pre život kultúrneho človeka.
Ak sú však reálne možnosti a schopnosti rodičov väčšie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa,
ktoré síce nie sú nevyhnutné, ale so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu sú prospešné pre

všestranný vývoj dieťaťa. Teda pri určení výživného treba vychádzať zo zásady, že životná úroveň
dieťaťa má byť úmerná životnej úrovni rodičov. Je potrebné, aby rodičia poskytovali podľa svojich
schopností a možností toľko prostriedkov na výživu detí, aby z nich boli uspokojené osobné potreby
dieťaťa, pokiaľ ide o výživu, ako i potreby na prehlbovanie vzdelania, rozvoj záujmov a záľub, na prípravu
na povolanie. Súd sa pri určovaní výšky výživného riadi základnými pravidlami, a to odôvodnenými

potrebami oprávnenej osoby a schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi povinnej osoby.
Odôvodnené potreby oprávnenej osoby závisia od veku, zdravotného stavu, schopnosti živiť sa sám
a postarať sa o seba. Na strane povinného súd skúma faktické príjmy, ale prihliada tiež na to, čo
je objektívne možné, aby zarobil (podľa veku, zdravotného stavu, kvalifikácie, odbornosti, situácie na
trhu práce, pracovných skúseností), majetkové pomery, tiež počet, druh a výšku ďalších vyživovacích

povinností.

(27)Určenievýživnéhonavrholotecakeďževsúčasnostimatkapreukázateľnezabezpečujevprevažnej
miere potreby detí, súd upravil otcovi vyživovaciu povinnosť. Tu však súd pripomína, že ide o výdavky
na deti v súvislosti s časom pobytu detí u matky a navyše o bežné výdavky súvisiace s každodennou

starostlivosťou. Jednorazové, nepredpokladané alebo zvýšené výdavky na deti musia rodičia znášať
spoločne alebo vyvažovať v rovnakom pomere. Určené výživné matke umožní v čase, keď bude mať
deti vo svojej starostlivosti, uspokojiť odôvodnené potreby maloletých.

(28) Znalecké dokazovanie bolo nariadené na návrh matky, k jej tvrdeniam proti striedavej starostlivosti

o deti. Nakoľko závermi znalca neboli preukázané tvrdenia matky, súd jej uložil povinnosť znášať v plnej
miere trovy dôkazu. Znalečné bolo preddavkované matkou, znalcovi bol preddavok vyplatený, v znení
vyúčtovania znalečného je potrebné uhradiť vo zvyšku sumu 741,84 eur.

(29) Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (zákon č. 161/2015 Z. z. - CMP) žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 57 CMP o povinnosti
nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP) do 15 dní
odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu (§ 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 CMP)
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 zákona o rodine).
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. (§ 44 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie peňažného plnenia podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutia pre inú ako peňažnú povinnosť podľa § 370 a nasl. CMP.