Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 20, 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/16/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713010054
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6713010054.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20. 12. 2013, v konaní pred samosudkyňou

Mgr. Janette Nôtovou, v trestnej veci obžalovaného L. P., stíhaného prečin zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 ods.2, ods.3 písm. b/ Tr. zákona takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný L. P. T. J. H. K. T. , nar. XX. XX. XXXX vo I., trvale bytom I., X. B. Q., J. X,

j e v i n n ý ,

že
v období od 22. 04. 2010 do 20. 12. 2013 v meste Zvolen, okres Zvolen a na ostatných miestach,
kde sa zdržiaval, sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej vyživovacej povinnosti napriek tomu, že
bol rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene č. k. 8C 41/2007-29 zo dňa 09. 11. 2007, právoplatným
dňom 11. 01. 2008, zaviazaný prispievať výživným na maloleté deti P., a to X., nar. XX. XX. XXXX
sumou 1.500,-- Sk (49,79 €) mesačne a U., nar. XX. XX. XXXX sumou 1.000,-- Sk (33,19 €) mesačne
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, pričom v

období neplnenia vyživovacej povinnosti nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie ÚPSVaR
vo Zvolene, taktiež nepožiadal ani nepoberal žiadne dávky a príspevky v hmotnej núdzi, zároveň je v
živnostenskom registri Obvodného úradu vo Zvolene pod č. 611-6353 vedený ako podnikateľský subjekt
pod obchodným menom L. P., D.: XX XXX XXX, teda v uvedenom období si sám zavinil stav bez
hmotného zabezpečenia, čím mu vznikol dlh na výživnom,

-za obdobie od 22. 04. 2010 do 20. 12. 2013 k rukám matky detí F. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom I.,
Z. XX, vo výške 1.158,68 €, pričom splátkami z 26. 08. 2013, 24. 09. 2013 a 07. 10. 2013 uhradil na

dlžnom výživnom 150,00 €,

-za obdobie od 09. 09. 2010 do 20. 12. 2013 k rukám dospelého syna X. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom
I., Z. XX, vo výške 992,44 €, pričom splátkami z 26. 08. 2013, 24. 09. 2013 a 07. 10. 2013 uhradil na
dlžnom výživnom 150,00 €,

t e d a

-najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýba plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l-prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.2, ods.3 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 138
písm. b/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 207 ods.3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods.2 a § 46 Tr. zákona na

trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods.1 písm. a/ a § 50 ods.1 Tr. zákona sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a určuje sa skúšobná doba na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 50 ods.2, § 51 ods.4 písm. d/, Tr. zákona sa obžalovanému ukladá povinnosť počas skúšobnej

doby zaplatiť zameškané výživné.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry vo Zvolene podal na tunajšom súde dňa 18. 01. 2013 obžalobu proti
L. P. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.2, ods.3 písm. b/ Tr. zákona s poukazom
na § 138 písm. b/ Tr. zákona.

Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní dňa 17. 12. 2013. Obžalovaný na hlavnom
pojednávaní uviedol, že výživné uhrádzal podľa toho, ako mal finančné prostriedky. Keď nemal z čoho,
je pravdou, že výživné neplatil. Poukázal na to, že toho času má zabezpečenú prácu a má mu byť
vyplatená mzda, z ktorej by mohol uhradiť celé dlžné výživné. K predchádzajúcemu obdobiu obžalovaný

uviedol, že má otvorenú živnosť, túto však neprevádzkuje. Mal pílu, ktorá skrachovala a pokiaľ mal
predmet podnikania dopravu, kamióny nechal exmanželke, preto podával len nulové daňové priznania.
Chodil si privyrábať brigádnicky na rôzne fušky. Živnosť nechce ukončiť a ísť sa zaevidovať na úrad
práce, pretože v tom prípade by dostával možno 60,00 € mesačne, avšak takýmto spôsobom si môže
privyrobiť aj viacej. Takto bude schopný platiť výživné aj do budúcna.

Svedkyňa F. P. pred súdom uviedla, že obžalovaný riadne neplnil vyživovaciu povinnosť. Úhrady na
výživnom uviedla rovnako ako v prípravnom konaní (čl. 17) a to v roku 2010 platby v máji, júni, júli,
auguste a decembri po 100,00 €, v septembri 50,00 €, celkový dlh za rok 2010 bol 113,84 €. Za rok 2011
to boli platby v marci, máji, júni, v júli, septembri po 100,00 €, v januári 50,00 €, celkový dlh na výživnom

bol 445,76 €. Za rok 2012 bola úhrada vo februári 2012 100,00 €, potom dlh na výživnom k 23. 11. 2012
bol 812,78 €. Na pojednávaní svedkyňa uviedla, že obžalovaný za mesiac august, september a október
uhradil na výživnom spolu 300,00 €. Inú čiastku na výživnom nezaplatil, mimo výživného deťom nedáva
žiadne darčeky, deti nenavštevuje. Je jej uhrádzané náhradné výživné, avšak teraz, keď obžalovaný
začal platiť, bolo jej pozastavené vyplácanie náhradného výživného na dcéru U. na 3 mesiace s tým, že

sa uvidí, či obžalovaný začne pravidelne plniť výživné. Syn X. je študentom vysokej školy TU Letecká
fakulta v Košiciach, kde mu svedkyňa uhrádza 190,00 € štvrťročne internát, 60,00 € za internet na
semester, syn tam dochádza týždenne, jedna cesta stojí 10,00 €, dáva mu stravu alebo stravné lístky.
Ďalej mu uhrádza životnú poistku v poisťovni Amslico 500,00 € ročne. Syn je pilot, chodí lietať do H.,
čo si vybavuje svojou cestou tak, že robí vyhliadkové lety. Dcéra U. navštevuje Obchodnú akadémiu v

Banskej Bystrici 1. ročník, kde denne dochádza, cestovné stojí 40,00 €. Hráva volejbal, kde sa platí
20,00 € mesačne. Taktiež mala životnú poistku, ktorú jej však zrušil obžalovaný a peniaze jej nedal, preto
jej svedkyňa založila novú poistku. S deťmi býva v trojizbovom byte, kde platí 230,00 € mesačne a 70,00
€ inkaso, inú vyživovaciu povinnosť nemá. Okrem toho spláca pôžičky, ktoré si vzal manžel za trvania
manželstva a to úver vo výške 900 tisíc Sk, ktoré použil do svojej firmy, táto však neskôr skrachovala.

Keďže sám úver nespláca, musí ho splácať ona sama. Na úver bol založený byt, v ktorom býva s deťmi.
Rovnako tak za podnikania si vzal kontokorentný úver, ktorý neplatil. Preto ona ako ručiteľka ho musí
splácať podľa toho, ako jej vyjde mesačne. V tomto jej pomáha jej vlastná rodina.

Súd ďalej oboznámil listinné doklady a to rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 8C 41/2007,

právoplatný dňa 11. 01. 2008 (čl. 29), ktorým bolo rozvedené manželstvo obžalovaného a poškodenejs tým, že maloleté deti U. a X. boli zverené do starostlivosti matky a obžalovaný ako otec bol zaviazaný
povinnosťou prispievať na výživu syna X. po 1.500,-- Sk mesačne a na výživu dcéry U. po 1.000,-- Sk
mesačne. Súd taktiež oboznámil rodné listy maloletých detí a potvrdenia o návšteve školy, doklady k

plneniu výživného (čl. 38 až 56, 109, 111, 113), rozhodnutia o náhradnom výživnom.

K osobným, zárobkovým a majetkovým pomerom na strane obžalovaného súd oboznámil daňové
priznania za rok 2009 až 2011 (čl. 58 až 60), z ktorých je zrejmé, že obžalovaný podával nulové
daňové priznania. Bol oboznámený aj výpis zo živnostenského registra, oznámenie sociálnej poisťovni

o prehľade zamestnaní obžalovaného, z ktorého je zrejmé, že naposledy bol zamestnaný do roku 2009
ako dohodár. Podľa potvrdení ÚPSVaR Zvolen obžalovaný nie je zaradený do evidencie uchádzačov o
zamestnanie, nepoberá žiadne sociálne dávky.

Na žiadosť obžalovaného súd odročil pojednávanie na 20. 12. 2013 a umožnil obžalovanému zaplatiť
dlh na výživnom. Obžalovaný sa však na hlavné pojednávanie nedostavil, zostal bez ospravedlnenia,

dlh na výživnom nevyrovnal. Preto súd vyhlásil rozhodnutie v neprítomnosti obžalovaného.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že obžalovaný svojím konaním naplnil všetky
znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.2, ods.3 písm. b/ Tr.
zákona,pretoženajmenejtrimesiacevobdobídvochrokovsaúmyselnevyhýbalplneniusvojejzákonnej

povinnosti vyživovať svoje deti U. a X. v rozsahu ako bolo stanovené rozsudkom Okresného súdu
Zvolen sp. zn. 8C 41/2007-29. Súd mal preukázané, že hoci si je obžalovaný vedomý vyživovacej
povinnosti, nevyvinul dostatočné úsilie na zabezpečenie finančných prostriedkov tak, aby si mohol plniť
svoju vyživovaciu povinnosť v stanovenom rozsahu. Súd len podotýka, že výška doposiaľ určeného
výživného vzhľadom na vek a záujmy detí ani zďaleka nepokrýva všetky ich potreby, obžalovaný ako

otec sa o deti nezaujíma, mimo výživného, ktoré platí len nepravidelne sa inak na výchove ani úhrade
inýchpotriebdetínepodieľa.Vsúladesustanovením§122ods.13Tr.zákonasasúdzaoberalneplnením
vyživovacej povinnosti až do vyhlásenia rozsudku súdu I. stupňa, preto bola upravená skutková veta z
obžaloby ku dňu vyhlásenia rozsudku t. j. 20. 12. 2013, kedy dlh na výživnom k rukám matky detí F. P.
činí 1.158,68 € a k rukám dospelého syna X. P. činí 992,44 €.

Pri ukladaní druhu a výmery trestu súd vychádzal z ustanovenia § 34 ods.1, 4 Tr. zákona. K osobe
obžalovaného súd zistil, že tento je prihlásený k trvalému pobytu vo Zvolene. Podľa záznamov mestskej
polície bol v roku 2006 dvakrát riešený pre priestupky proti doprave. Podľa odpisu registra trestov bol
doposiaľ šesťkrát súdne trestaný a to najmä na úseku dopravy pre vedenie motorového vozidla pod

vplyvom alkoholu a v čase zákazu činnosti. Aj z uvedeného je zrejmé, hoci sa obžalovaný pred súdom
snažil poukázať na to, že majetkom z predchádzajúceho podnikania - kamióny zabezpečil bývalú rodinu,
je zrejmé, že svojim nezodpovedným prístupom, najmä pokiaľ prevádzkoval diaľkovú dopravu a na
úseku dopravy sa zjavne správa v rozpore so zákonom, sa sám dostal do uvedenej neľahkej situácie aj
vo vzťahu k svojmu podnikaniu. Rovnako tak svedkyňa P. potvrdila, že z podnikania zostalo viac dlžôb,

ktoré doposiaľ ona sama musí splácať, pričom obžalovaný nepreukázal žiadnu snahu, že by sa rovnako
podieľal aj na tomto vyrovnaní. Z uvedeného možno vyvodiť skôr vyhýbavý prístup obžalovaného k
plneniu si svojich povinností. Preto súd obžalovanému ukladal trest podmienečný s prihliadnutím na to,
že s k spáchaniu skutku priznal a tento úprimne oľutoval a s prihliadnutím na priťažujúcu okolnosť, že bol
v minulosti odsúdený, súd obžalovanému ukladal trest na samej dolnej hranici vo výmere 12 mesiacov,

pričom výkon tohto trestu bol odložený na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov. Počas skúšobnej doby
bude obžalovaný povinný viesť riadny život, plniť si vyživovaciu povinnosť a na zdôraznenie účelu
trestu mu zároveň bola uložená povinnosť počas skúšobnej doby zaplatiť zameškané výživné. Pokiaľ
obžalovaný nevyhovie požiadavkám súdu, hrozí mu, že bude musieť trest odňatia slobody vo výmere
12 mesiacov vykonať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).