Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 8, 2020

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5Csp/94/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4619202420
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2020:4619202420.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava- Staré Mesto, právne zast.: JUDr.
Katarína Hegedüšová, advokátka so sídlom Majerníková 3779/3A, 841 05 Bratislava proti žalovanej:
M. Y., D.. XX.XX.XXXX, N. XXX XX S. F., S. XXX/XXX, občan SR, o zaplatenie sumy 99 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 99 eur a zákonný úrok z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 99 eur od 16.10.2016 do zaplatenia, na účet vedený v Poštovej banke, a.s. IBAN:
SK25 6500 0000 0000 2019 8990, VS: 401 301 773, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanej domáhal zaplatenia istiny 99eur, odplaty v sume
27,72eur, zmluvnej pokuty vo výške 33 eur, poplatkov za upomienky v sume 180 eur, zmluvného úroku
vo výške 41,70% zo sumy 99eur od 15.10.2015 do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo výške
5,00% ročne zo sumy 126,72 eur od 16.10.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil

tým, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 15.10.2015 poskytol
žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 99 eur a žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov vo výške 27,72 eur a úrok spojený
so spotrebiteľským úverom vo výške 41,70% ročne. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia
spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa strany
dohodli, že ak žalovaná neuhradí celkovú čiastku úveru v dohodnutej lehote podľa zmluvy, žalovaná
sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu 33 eur. V zmysle všeobecných podmienok sa žalovaná

zaviazala žalobcovi uhradiť aj čiastku 30 eur za každú zaslanú upomienku. Žalovanej bolo žalobcom
zaslaných 6 upomienok, t.j. celkovo má z tohto titulu uhradiť čiastku 180 eur. Pretože žalovaná porušila
zmluvné podmienky a nedodržala splátkový kalendár, stratila výhodu splátok a žalobca ju vyzval na
úhradu jej záväzku. Žalovaná doposiaľ neuhradila žalobcovi žiadnu sumu.

2. Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, písomne sa ospravedlnili, preto
súd prejednal vec v ich neprítomnosti.

3. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že je schopná zaplatiť dlžnú sumu 99 eur naraz. Býva s
partnerom, s ktorým majú 3 deti. Ona brala pôžičku na bežné veci, nakoľko im chýbali peniaze, nakoľko
bola nezamestnaná. V súčasnosti pracujú ona aj partner. Ona aj chcela zaplatiť dlžnú sumu 99 eur atelefonovala so zamestnancom žalobcu, ako by mohla zaplatiť dlžnú sumu a bolo jej oznámené, že má
zaplatiť 1.500 eur, lebo to je dlžná suma, tak povedala, že počká na rozhodnutie súdu.

4. Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalovanej, oboznámením so žalobcom predloženými listinnými
dôkazmi a zistil, že:

5. Žalobca je právnická osoba, predmetom podnikania ktorej je aj poskytovanie úverov z vlastných
zdrojov.

6. Žalovaná je fyzická osoba nepodnikateľ.

7. Strany sporu uzavreli dňa 15.10.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXX, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanej sumu 99eur. Žalovaná sa zaviazala žalobcovi vrátiť celkovú čiastku
vo výške 168eur. Celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom sú tvorené súčtom

úroku vo výške 41,706% ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu vo výške 41,28 eur a
odplatou vo výške 27,72 eur. V zmluve je uvedený termín konečnej splatnosti úveru dňa 15.10.2016,
RPMN vo výške 28 % a priemerná hodnota RPMN 24,67%. V texte zmluvy je tiež uvedené, že ak
spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v dohodnutej lehote podľa zmluvy, zaväzuje sa veriteľovi
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33 eur. Zároveň sa spotrebiteľ zaväzuje uhradiť veriteľovi za každú

zaslanú upomienku čiastku 30 eur do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu.

8. Podľa tvrdení žalobcu žalovaná neuhradila dlžnú sumu v lehote dohodnutej v zmluve, preto si voči
nej uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 33 eur a zároveň nárok na zaplatenie sumy
180 eur za 6 zaslaných upomienok.

9. Žalovaná doposiaľ neuhradila žalobcovi žiadnu sumu.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažná prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka ,od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonnom alebo na základe zákona.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu uzavretia
zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitosti podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

16. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu nie je
dôvodný. V konaní bolo preukázané, že medzi stranami v konaní bola uzavretá dňa 15.10.2015 Zmluva
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej úver 99 eur. Žalovaná mala úver
splatiť do spolu s úrokom a odplatou v celkovej sume 368 eur.17. V danom prípade šlo svojou povahou o zmluvu o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka a
zároveň i o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských

úveroch. Na daný vzťah podporne platí aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách. Súd preto z úradnej moci skúmal, či predmetná zmluva má všetky
obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Bolo zistené, že v zmluve je
uvedená výška RPMN, avšak tento údaj je nesprávny. Pri výpočte výšky RPMN totiž žalobca vychádzal
len z odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 27,72 eur, pričom úplne opomenul

vziať do úvahy dohodnuté úroky z poskytnutého úveru. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z.z. sa na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov použijú celkové náklady spotrebiteľa
spojenésospotrebiteľskýmúveromsvýnimkoupoplatkov,ktorémusíspotrebiteľzaplatiťzanedodržanie
akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve. Z uvedeného je zrejmé, že dohodnuté úroky mali
byť tiež započítané do výpočtu výšky RPMN, čo však žalobca neurobil. V prípade ich započítania
(www.fininfo.sk/sk/kalkulacky/kalkulacka-rpmn ).

RPMN uvedená v zmluve je teda uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa tento nedostatok má
podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. za následok, že poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi teda vznik nárok len na vrátenie toho, čo žalovanej poskytol, nie
nárok na odplatu, úrok a ani poplatky (t.j. ani poplatky za upomienky). Pokiaľ teda žalovaná žalobcovi
neuhradila žiadnu a poskytnutá jej bola suma 99 eur, zostáva jej vrátiť istinu v sume 99eur a v tejto

časti bola žaloba dôvodná . Pokiaľ si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie odplaty 27,72eur, zmluvného
úroku vo výške 41,70 % ročne zo sumy 99 eur od 15.10.2015 do zaplatenia , poplatky za upomienky v
sume 180 eur, je žaloba žalobcu vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru nedôvodná.

18. Žalobca si v konaní voči žalovanej uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 33

eur. Žalovaná nepoprela, že úver jej poskytnutý bol a v konaní nepreukázala, že by dlžnú sumu
uhradila v lehote dohodnutej v zmluve. V zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedené dojednanie o
zmluvnej pokute tak, že „ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o
spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33 eur“. Z
textu zmluvy je zrejmé, že ide o žalobcom vopred predformulované zmluvné dojednanie, teda zmluvná

pokuta nebola vyjednaná individuálne a žalovaná nemala možnosť ovplyvniť toto dojednanie. Takto
dojednaná zmluvná pokuta je podľa právneho názoru súdu celkom zjavne dojednaná v neprospech
žalovanej ako spotrebiteľa, keďže vôbec nezohľadňuje dĺžku omeškania (môže ísť napríklad len o jeden
deň) a ani sumu, s ktorou je dlžník v omeškaní (môže ísť napríklad len o sumu 0,01 eur). Takto paušálne
dohodnutú zmluvnú pokutu je podľa právneho názoru súdu možné posúdiť ako dojednanie v rozpore

s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a teda ako neplatné dojednanie. Z uvedených
dôvodov súd považoval i nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty za nedôvodný.

19. Žalovaná si povinnosť uhradiť sumu poskytnutého úveru v dohodnutej lehote nesplnila, preto sa
s plnením dostal do omeškania, žalobcovi preto vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa

ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nar. vlády č. 87/1995 Z.z. z dlžnej sumy 99 eur od
16.10.2016 do zaplatenia, a to vo výške 5% ročne.

20. Na základe všetkých uvedených skutočnosti preto súd vo veci rozhodol tak, že žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 99 eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 99 eur

od 16.10.2016 do zaplatenia, a v prevyšujúcej časti súd žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1 CSP.
Žalobca sa žalobou voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy celkom eur (istina 99 eur, odplata 27,72
eur, zmluvná pokuta 33 eur, poplatok za upomienky 180 eur), súd mu priznal iba 99 eur. Jeho úspech

v konaní teda predstavuje 29 %, neúspech 71%, preto súd žalovanej, ktorá by mala nárok na náhradu
trov konania v rozsahu42% (71%-29 %), náhradu trov konania nepriznal , nakoľko jej v tomto konaní
žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch

vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne( odvolacie dôvod) a

čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok konania,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).