Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 7, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/194/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216206371
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216206371.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou vo veci žalobcu: OTP Banka Slovensko, a.s.,

so sídlom Štúrova 5, Bratislava, IČO: 31 318 916 proti žalovanému: P. A., nar. XX.X.XXXX, bytom K.,
L.. A. XXXX/XX, o zaplatenie 2881,61 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti vyčísleného úroku vo výške 48,72 eur z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2881,61 eur spolu s úrokom vyčísleným vo
výške 252,04 eur, s úrokom z omeškania vyčísleným vo výške 70,11 eur, s poplatkami vyčíslenými vo
výške 21,62 eur a s 1 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2881,61 eur od 21.4.2016 do zaplatenia,

to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v prevyšujúcej časti vyčísleného úroku a v časti úroku vo výške 17,3 % ročne od 21.4.2016
do zaplatenia z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi 31,40 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.4.2016 si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie nesplatenej istiny

úveru vo výške 2881,61 eur, nezaplateného úroku vo výške 1496,59 eur, nezaplateného úroku z
omeškania vo výške 70,11 eur, s poplatkom vo výške 21,62 eur, s úrokom vo výške 17,30% ročne
z nesplatenej istiny vo výške 2881,61 eur od 21.4.2016 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo
výške 1 % ročne z nesplatenej istiny vo výške 2881,61 eur od 21.4.2016 do zaplatenia. Súčasne
sa domáhal náhrady trov konania. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o
poistenom OTP expres úvere č. 0642 3005 12 RSU, ktorú so žalovaným uzavrel 15.10.2012, poskytol
žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 3.000,- eur za pohyblivú úrokovú sadzbu, ktorá

ku dňu podpisu zmluvy predstavovala 16,5% p.a. . Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splácať
pravidelnými mesačnými splátkami po 65,34 eur, v 15. deň v mesiaci, od 15.11.2012 do 15.10.2019,
na ktorý deň bola dohodnutá konečná splatnosť úveru. Žalovaný po vyčerpaní úveru svoj záväzok
splácaťposkytnutýúverriadneavčasneplnil,atakhožalobcaprípisomz19.9.2013vyzvalnazaplatenie
záväzku po lehote splatnosti a listom z 28.10.2013 oznámil žalovanému vyhlásenie úveru za predčasne
splatný a súčasne žalovaného vyzval k úhrade celého záväzku v lehote 10 dní odo dňa doručenia
vyhlásenia. Nesplatený zostatok pohľadávky žalobcu voči žalovanému pozostával z istiny úveru vo

výške 2881,61 eur, úroku vo výške 1496,59 eur, úrokov z omeškania vo výške 70,11 eur a poplatkov vo
výške 21,62 eur. Za dôkaz žalobca označil úverovú zmluvu, všeobecné obchodné podmienky, výzvu
na zaplatenie a vyhlásenie úveru za predčasne splatný.2. Na výzvu súdu žalobca podaním z 20.1.2017 doplnil skutkové tvrdenia uvedením spôsobu zúčtovania
platieb žalovaného z 15.2.2013, 23.1.2013, 15.12.2012 a 15.11.2012 v celkovej výške 196,63 eur, z
ktorých na istinu zúčtoval sumu vo výške 58,39 eur. Súčasne žalobca uviedol, že splátky za február až

apríl2013sineuplatňujeanajstaršouuplatnenoupohľadávkoujenezaplatenásplátka,ktorábolasplatná
15.5.2013. Aj žalovaná pohľadávka je vyčíslená od 15.5.2013. Úrok vo výške 1447,87 eur bol vyčíslený
k 20.4.2016 zo sumy 2881,61 eur a za rovnaké obdobie 8% úrok z omeškania zo špecifikovaných súm
istiny po splatnosti žalobca vyčíslil sumou v úhrnnej výške 70,11 eur. Obdobne žalobca špecifikoval aj
poplatky v úhrnnej výške 21,62 eur tak, že ide o mesačne účtovaný poplatok za poistenie za obdobie od

5/2013 - 12/2013 po 2,39 eur mesačne a poplatok za vedenie UU za 5/2013 vo výške 2,5 eur. Súčasne
žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie úroku vo výške 48,72 eur späť.

3. Súd otvoril vo veci pojednávanie dňa 7.3.2017 s tým, že pojednával v neprítomnosti oboch riadne
predvolaných sporiacich sa strán a vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom.

4. Súd v súlade s § 145 ods. 2 CSP zastavil konanie v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby.

5. Zo zmluvy o poistenom OTP expred úvere č. 0642 3005 12RSU mal súd preukázané, že medzi
žalobcomažalovanýmboladňa15.10.2012uzavretázmluvaospotrebiteľskomúvere, nazákladektorej

žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 3000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť
84 mesačnými splátkami po 65,34 eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 16,50%, RPMN (ročnej priemernej
miere nákladov) vo výške 21,08% a priemernej hodnote RPMN vo výške 19,08% s tým, že žalovaný
mal uhradiť celkom sumu vo výške 5488,37 eur. Dátum splatnosti prvej splátky bol dohodnutý na
15.11.2012 a poslednej splátky na 15.10.2019, pričom 15. deň v mesiaci bol dohodnutou lehotou

splatnosti dohodnutých mesačných splátok. V zmluve bol upravený aj poplatok za vedenie úverového
účtu vo výške 2,50 eur a za zabezpečenie poistenia vo výške 2,39 eur, pričom oba poplatky mali byť
zúčtované mesačne v deň anuitnej splátky.

Žalobca v podaní z 19.9.2013 žalovaného vyzval na uhradenie sumy po lehote splatnosti, ktorá k

19.9.2013 predstavuje sumu vo výške 587,96 eur, a to do 4.10.2013. Listom z 28.10.2013 žalobca
žalovanému oznámil, že k 28.10.2013 jeho záväzok po lehote splatnosti dosiahol výšku 650,80 eur
a súčasne mu oznámil, že vyhlasuje predčasnú splatnosť úveru. Súčasne vyzval žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 3429,37 eur do 10 dní od doručenia vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým,
že vyčíslená suma pozostáva z istiny vo výške 2941,61 eur, z úrokov vo výške 381,01 eur, z úroku

z omeškania vo výške 0,84 eur a z poplatkov vo výške 105,91 eur. Uvedené vyhlásenie predčasnej
splatnosti úveru, podľa fotokópie obálky adresovanej žalovanému, nebola žalovanému z dôvodu, že
žalovaný si zásielku neprevzal v odbernej lehote, doručená a dňa 21.11.2013 bola doručená späť
žalobcovi.

6. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade
sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol
žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že žalobca, ako banka, mal v
predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov. Je zrejmé, že v danom prípade sa jedná o žalobcom

vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah žalovaný nemal možnosť reálne
ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č.
129/2010 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských
zmlúv od 1.4.2004, predpisom lex specialis. Na danú právnu vec súd aplikoval ustanovenia § 1 ods. 2,
§ 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z., § 52 a nasl. OZ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

7. V danom prípade do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru prípisom žalobcu z 28.10.2013 bolo od
splátky splatnej 15.5.2013 splatných 6 mesačných splátok po 65,34 eur, v ktorých podľa špecifikácie
žalobcu z 20.1.2017 bola zahrnutá istina v úhrnnej výške 140,- eur a úrok vo výške 252,04 eur (6 x 65,34
= 392,04 - 140 = 252,04). Pokiaľ zostatok nesplatenej istiny čerpaného úveru bol k 28.10.2013 vo výške

2881,61 eur, ktorý však žalobca v špecifikácii z 20.1.2017 vyčíslil v rovnakej výške aj k 15.5.2013, a
to pre účely úročenia úrokom z úveru, je v takto vyčíslenej istine zahrnutá aj tá časť istiny, ktorá bola
splatná v splátkach splatných od 15.5.2013, a to vo výške 140,- eur. Potom popri dlžných šiestich
splátkach úroku vo výške 252,04 eur, dlh žalovaného na istine predstavuje sumu 2881,61 eur, dlžnépoplatky predstavujú sumu 21,62 eur a vyčíslený úrok z omeškania za omeškanie s úhradou istiny do
20.4.2016 predstavuje sumu 70,11 eur. Súd žalobe vyhovel v uvedených výškach, keď v prevyšujúcej
časti vyčísleného úroku a v časti osobitne žalovaného úroku vo výške 17,3 % ročne od 21.4.2016 do

zaplatenia žalobu zamietol. Súd má za to, že uvedeným úrokom sa úročí (len) istina čerpaného úveru,
a to len do konečnej splatnosti úveru, ktorá v danom prípade nastala vyhlásením predčasnej splatnosti
dňom 28.10.2013. Po uplynutí predčasnej (konečnej) lehoty splatnosti má veriteľ dlžníka nárok len na
úrok z omeškania z dlžných splátok, keďže omeškaním dlžníka sa odmena za úver, ktorou nepochybne
úrok z úveru je, nezvyšuje. Navyše, je už notoricky známe, že podľa rozhodnutia Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky publikovaného pod R 59/98 veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky z
poskytnutých peňažných prostriedkov iba do splatnosti dlhu. V danom prípade súd priznal žalobcovi
úrok z úveru zahrnutý v splátkach splatných od 15.5.2013 do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, po
vyhlásení ktorej žalobcovi už nevznikol nárok na ďalší úrok z úveru. V súlade s tým súd poukazuje aj na
rozsudok Krajského súdu v Nitre č.k. 25Co/307/2013-51 z 22.1.2014, rozsudok Krajského súdu v Nitre
č.k. 5Co/175/2013-146 z 30.4.2014, ale aj rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 1 Co 30/2012-145 z

30. 5. 2012 a v súvislosti s tým aj uznesenie Ústavného súdu SR č.k. IV. ÚS 476/2012-14 z 18.9.2012,
v ktorých bola právoplatne riešená otázka nároku veriteľa na úrok z úveru po splatnosti úveru.

8. Za omeškanie žalovaného vznikol veriteľovi žalovaného v súlade s § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky, ktorá k 21.4.2016 bola 0%. Súd s poukazom na § 216 ods. 1
CSP žalobcovi priznal žalovaný 1% úrok z omeškania z dlžnej úverovej istiny vo výške 2881,61 eur od
21.4.2016 (deň nasledujúci po uplynutí obdobia, za ktoré si žalobca vyčíslil úrok z omeškania vo výške
70,11 eur) do zaplatenia.

9. Žalobca bol v konaní len čiastočne úspešný (65,70%), pričom neúspech žalobcu v časti úroku, je
úspechom žalovaného (34,30%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto súd o náhrade trov
konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 256 a § 255 ods. 1, 2 CSP tak, že procesne
úspešnejšiemu žalobcovi priznal 31,40% náhradu trov konania.

10. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.