Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 26, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/39/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212224112
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7212224112.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcov 1) H.G. U.G. a 2) T. U., K. X., J. X, proti žalovaným 1) H.. U.K.
U.K.,X) H.. S.K. U.K.,X) H.. H. U.,X) H.. H. O.,X) J.. M. Č.,X) H.. J.K. Č.,X) H.. Y. E.,X) H.. U.K. E.K.,X) H..
S.K. E.K.,XX) J.. J.K. E.K.,XX) H.. P. E.K.,XX) H.. J. F.,XX) J.. P. X.,XX) H.. J. X.,XX) H.. N.K. S.T.,XX) H..
G. J.,XX) H.. J. J.,XX) H.. H.K. J.K.,XX) H.. G.K. J.K.,XX) H.. R.O. J.,XX) H.. D. Q. J.,XX) J.. E. R.,XX)
H.. H.K. R.,XX) H.. H. R.,XX) H.. S. R.,XX) H.. M. Y.N.,XX) H.. U. Y.,XX) H.. Y. Š.I.,XX) H.. H.K. W.K.,XX)

H.. R. T.,XX) H.. Z. T.,XX) H.. Y. T.,XX) H.. J. Ž.,XX) H.. S. S.,XX) H.. J.K. F.K. G. XX) H.. Z. Y., Y. G.
Y. K. Y. X. Z., o ochranu osobnosti a i., za účasti vedľajšieho účastníka R.G. U.G., X., J. X, o odvolaní
žalobcov proti uzneseniu 22C/199/2012-210 zo 4.1.2013 Okresného súdu Košice II

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa žalobou, podanou na súd prvého stupňa (ďalej len súd) osobne 22.8.2012, domáhajú voči

žalovaným vyhlásenia rozsudku, že všetci sudcovia Okresného súdu (ďalej len OS) Košice I sú povinní
zdržať sa akýchkoľvek konaní vo veci exekúcie Er60/2001,0Er 60/2001, vedenej na OS Košice I a, že
sudcovia JUDr. I. Slebodníková, JUDr. A. Mitterpák, JUDr. P. Varga, JUDr. E. Guľová, JUDr. B. Brondoš,
JUDr. R. Lacko a ďalší, ktorí sú účastní na nezákonnej exekúcii, sú povinní zaplatiť im škodu vo výške
100 000 €. Žalobu odôvodnili tvrdením, že exekúcia vedená na OS Košice I Er60/2001,0Er60/2001
proti nim je neoprávnená a nezákonná a jedná sa o kolosálny podvod a požadovanú náhradu škody

odôvodnili tým, že im vznikne vykonaním predmetnej exekúcie, že menovaní sudcovia sú priamymi
aktérmi na kolosálnom podvode vykonštruovanej exekúcie a je tu namieste podozrenie zo zneužívania
právomociverejnéhočiniteľa,zkorupcieveľkéhorozsahu,zmafiánskychpraktík,zúčelovéhovytvorenia
podvodných dokumentov na vydieranie, z úmyselného poškodzovania a iné tr. činy.
Žalobcovia v žalobe zároveň navrhli vydanie predbežného opatrenia (ďalej len PO), ktorým sa zakazuje
konať všetkým sudcom OS Košice I vo veci exekúcie Er60/2001,0Er20/2001, lebo je to neoprávnená

exekúcia, exekučné konanie sa vedie na základe Notárskej zápisnice (ďalej len NZ) N175/98,Nz 175/98
z 23.10.1998 voči nepovinnému - žalobcovi v 1.rade, povinný je BVS, spol. s r.o. Sokoľany, lebo spísala,
uzavrela NZ N175/98,Nz 175/98 a svoj návrh na vydanie PO odôvodnili tak, že sudcovia OS Košice I
nezákonnekonajúnazákladepodvodu,nezákonnejkonšpirácie-superjustičnýpodvod,podľanichideo
účelové konanie v exekúcii s cieľom nezákonného obohatenia sa objednávateľom Šindlerym, zneužívajú
svoje postavenie a napomáhajú veľkému zločinu a je stopercentne preukázané, že niektorí sudcovia sú

zapojení do tohto super justičného podvodu a, že povinným v zmysle príslušnej NZ by mala byť BVS,
spol. s r.o. Sokoľany, pričom Šindlery túto spoločnosť vôbec nevyzval na zaplatenie dlhu a to preto, lebo
mu nie je nikto nič dlžný a zaplatené dostal až trojnásobne.
Súd prvého stupňa (ďalej len súd) uznesením návrh žalobcov na nariadenie PO zamietol.
Citujúc znenie § 14,§ 15a ods.1,§ 74 ods.1,§ 76 ods.1 a § 102 ods.1 prvá veta O. s. p.,čl.48 ods.1 a
čl.141 ods.1 zák.č.460/92 Zb. (Ústava Slovenskej republiky; ďalej len SR),§ 3 ods.3,4 zák.č.757/04 Z.

z. o súdoch (Základné zásady činnosti súdov) a § 38 ods.1 a § 39 ods.1 zák.č.233/95 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti konštatoval, že PO vydané pred začatím konania (§ 74 ods.1 O. s. p.),resp. počas konania (§ 102 O. s. p.) je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom
konaní, ktorý slúži na dočasné zabezpečenie ochrany porušených alebo ohrozených práv účastníkov, a
to do času definitívnej právnej (súdnej) ochrany, že predpokladom pre jeho nariadenie je, aby žalobca

osvedčil svoj nárok voči žalovanému alebo porušovanie práva žalovaným, ako aj potrebu dočasnej
úpravy pomerov účastníkov alebo obavu z ohrozenia výkonu rozhodnutia, že z dočasného charakteru
PO vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na
vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej a, že na každý pád obsah vydaného PO nesmie byť v
rozpore so zák. Pokiaľ žalobcovia svojim návrhom na vydanie PO v jeho prvej časti navrhli zakázať

konať všetkým sudcom OS Košice I vo veci exekúcie Er60/2001,0Er20/2001 dospel k záveru, že v tejto
časti návrhu na vydanie PO nemohol vyhovieť, pretože takýto zákaz by bol v rozpore s platným právnym
poriadkom, konkrétne s cit. čl.48 ods.1 zák.č.460/92 Zb. (Ústava SR). V tejto súvislosti poukázal na
cit. znenie § 3 ods.3 zák.č.757/04 Z. z. o súdoch, ktorý ustanovuje, že zákonný sudca sa určuje podľa
príslušného Rozvrhu práce (v danom prípade Rozvrhu práce OS Košice I), pričom k zmene sudcu môže
dôjsť iba na základe zákona (§ 14 a § 15 O. s. p.) a Rozvrhu práce a to postupom podľa Rozvrhu práce, a

urobil záver, že teda nemohol vydať navrhovaný zákaz, ktorý by nutne viedol k zmene zákonného sudcu,
pretože navrhované obmedzenie je možné podľa platného právneho stavu iba uvedeným postupom
a za splnenia daných podmienok a to iba v rámci konkrétneho exekučného konania. Ďalej uviedol,
že druhej časti navrhovaného PO tiež nemohol vyhovieť, pretože nie je v jeho právomoci určiť okruh
účastníkov exekučného konania, že exekučné konanie sa začína na návrh oprávneného podľa § 38 a

§ 39 zák.č.233/95 Z. z. a oprávnený sám v tomto návrhu označí účastníkov exekučného konania a súd
nemôže sám (a ani na základe návrhu žalobcov) za účastníkov exekučného konania určiť tretiu osobu,
t.j.BVS,spol.sr.o.akotonavrhovaližalobcoviaa,žezuvedenéhovyplýva,žeajtátočasťnavrhovaného
PO je v rozpore s platným právnym poriadkom.
Žalobcovia napadli uznesenie včas podaným odvolaním a tvrdili, že súd v uvedenom súdnom spore

postupoval nesprávne a nezákonne, účelovo im odňal zákonné práva, Ústavné práva účinne konať pred
súdom proti nezákonnosti, neprávosti a justičnému nátlaku, že voči ním, žalobcom, je páchaný justičný
nátlak, podozrenie z justičného terorizmu, zo zneužívania právomoci verejného činiteľa a zneužívanie
súdu na nekalú činnosť, že účelovo sa zakrýva zneužívanie súdu v páchaní nekalej činnosti sudcami OS
KošiceIa,žetentojustičnýnátlakhrubopostihujeajichsynaP.Baščana,vedľajšiehoúčastníkasúdneho

sporu. Uviedli, že konajúci sudca svoje rozhodnutie zdôvodňuje tým, že nemôže splniť ich žiadosť
o vydanie PO, že by porušil zák. a tvrdili, že konanie konajúceho sudcu je nezákonné, zavádzajúce
a podporujúce nekalú činnosť nezodpovedných sudcov OS Košice II, teda niektorých sudcov. Ako
jednoznačné dôkazy uviedli skutočnosť, že sudcovia OS Košice I sú nezákonní sudcovia a nie sú
oprávnení konať v exekúcii na základe NZ N175/98,Nz175/98 z 23.10.1998 spísanej na Notárskom

úrade notárky JUDr. Melánie Košovej medzi BVS, spol. s r.o. Sokoľany a Ing. Dušan Šindlery, že
sudcovia OS Košice I si účelovo vyrobili - vymysleli Exekučné konanie Er/60/01,0Er60/01 vedené
proti ním a následne nezákonne postihujú aj ich syna P. Baščana, vedľajšieho účastníka, že sudcami
OS Košice I bol vykonštruovaný justičný podvod, teda niektorými sudcami, vykonštruovaná exekúcia
Er/60/01,0Er/60/01 aj napriek tomu, že oni nie sú povinnými z NZ N175/98,Nz175/98, dlžníkmi, ako ich

neoprávnene a nezákonne označili sudcovia OS Košice I, teda niektorí sudcovia, že je tu jednoznačné
podozrenie zo zneužívania postavenia sudcu, zneužívanie súdu na nekalú činnosť, podozrenie z
justičného terorizmu, neoprávnené justičné vydieranie občana SR, aké nemá obdobu vo svete, veď toto
sa nedialo ani za čias STALINIZMU, že organizovaný justičný terorizmus, neoprávnené, nezákonné si
vynútenie dlžníkov niektorými sudcami OS Košice I v zásadnom rozpore so skutočnosťou, lebo oni nie

sú povinnými a dlžníkmi z NZ N175/98,Nz175/98 z 23.10.1998, o čom predložili súdom jednoznačný
dôkaz Notársky dokument - ZÁPISNICU N175/98,Nz 175/98 spísanú na pojednávaní 3.6.2010 na
Notárskom úrade notárky - konajúcej notárky JUDr. M. Košovej v tejto ZÁPISNICI N175/98,Nz 175/98
konajúca notárka JUDr. M. Košová jednoznačne odstránila pochybnosti z NZ N175/98,Nz175/98 z
23.10.1998 a jednoznačne spísala právnu skutočnosť - NZ N175/98,Nz 175/98 23.10.1998 spísala

BVS, spol. s r.o. Sokoľany, ako povinný a dlžník, taká je právna skutočnosť, túto právnu skutočnosť
nechcú akceptovať niektorí sudcovia OS Košice I, lebo je tu jednoznačné podozrenie, že sa na nekalej,
nezákonnej činnosti dohodli so Šindlerym, že tu v žiadnom prípade neobstojí účelové zmanipulovanie
NZ N175/98,Nz 175/98 z 23.10.1998, niektorými sudcami OS Košice I, ktorí si vymysleli, že povinným
a dlžníkom z NZ N175/98,Nz 175/98 bude on - žalobca v 1.rade, neobstojí tu ani to, že niektorí

sudcovia OS Košice I nevedia čítať NZ, je tu len jednoznačné podozrenie zo zneužívania postavenia
sudcu a podozrenie zo zneužívania súdu na nekalú, organizovanú trestnú činnosť. Tvrdili ďalej, že je
neuveriteľné, čo uvádza ustanovený sudca v odôvodnení Uznesenia, veď on porušuje zák. tým, že
legalizuje nezákonnú činnosť sudcov OS Košice, že ani jeden sudca OS Košice I nie je zákonný, leboBVS, spol. s r.o. Sokoľany bola v obvode - okresu Košice - okolie, teda OS Košice - okolie, BVS,
spol. s r.o. Sokoľany spísala NZ N175/98,Nz 175/98 23.10.1998, teda OS Košice I je nepríslušný, že
neoprávnene je vedená exekúcia Er60/01,0Er 60/01 proti nemu (žalobcovi v 1.rade) ako súkromnej

osobe, lebo NZ N175/98,Nz175/98 spísala BVS, spol. s r.o. Sokoľany, ako povinná a dlžník, dôkazom
je ZÁPISNICA N175/98,Nz 175/98 z 3.6.2010, že je to justičný podvod na podvod, lebo si tu Šindlery
súkromne vybral svojho sudcu - JUDr. I. Slebodníkovú z OS Košice I, ktorý je nepríslušný, je to
dokonalé zmanipulovanie súdnictva - justície, výsmech zákonnosti a spravodlivosti, túto podlosť zakrýva
konajúci sudca, hrubým spôsobom sú porušované jeho zákonné práva, Ústavné práva a ľudské práva,

nezákonným spôsobom sú vydieraní justíciou a úmyselne poškodzovaní, toto nezákonné konanie sa
nedá inak nazvať, ako justičný terorizmus.
Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2 O. s. p. - v ostatných prípadoch, t. j.
neuvedených v § 214 ods.1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal
odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p. a uznesenie potvrdil podľa § 219 ods.1,2
O. s. p., lebo súd úplne zistil skutkový stav veci, správne ju právne posúdil, odôvodnenie má podklad

v zistení skutkového stavu, a odvolací súd sa s ním v celom rozsahu stotožňuje, pretože jeho dôvody
sú správne, výstižné a presvedčivé, odvolací súd nepovažuje za potrebné k nim čokoľvek dodávať, na
čom nič nemenia ani skutočnosti uvedené v odvolaní, ktoré v prejednávanej veci nemajú nijaký právny
význam.
Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.