Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 25, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7Csp/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716210235
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716210235.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: F.

E., J.. XX.XX.XXXX, G. XXX XX N., N. XX/XX proti žalovanému: K. U. N. N.. V.. Q.., F.: XX XXX XXX,
N. N. XXX XX G., K. XX, L.: M. H. Z.. M. U., N.. V.. Q.., F.: XX XXX XXX, N. N. XXX XX G., H. XX o
neplatnosť právneho úkonu, o ochranu práv spotrebiteľa, o určenie, že revolvingové úvery sú bezúročné
a bez poplatkov, o vydanie bezdôvodného obohatenia, o neplatnosť zmlúv revolvingových úverov takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že zmluvy o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.08.2010
č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.06.2013

č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.10.2012
č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.08.2015
č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.11.2014
č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.11.2014
č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.06.2014 uzavreté medzi žalobcom a žalovaným sú bezúročné a bez
poplatkov.

II. Žalovaný je povinný vydať žalobcovi zo zmluvy o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.08.2010
č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.06.2013
č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.10.2012
č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.08.2015
č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.11.2014
č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.11.2014
bezdôvodné obohatenie vo výške 3 153,10 eur.

II. Súd konanie v bode 1. zastavuje.

III. Žalobkyňa má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 22.11.2016, ktorá bola doručená súdu toho istého dňa domáha sa
voči žalovanému vydania rozsudku, ktorým by súd rozhodol, že 1. zmluvy o revolvingovom úvere

č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.08.2010, č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.06.2013, č. XXXXXXXXXX zo
dňa 17.10.2012, č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.08.2015, č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.11.2014, č.
XXXXXXXXXX zo dňa 25.11.2014, č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.06.2014 uzavreté medzi žalobcom
a žalovaným sú neplatné; 2. zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.08.2010,č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.06.2013, č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.10.2012, č. XXXXXXXXXX zo
dňa 28.08.2015, č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.11.2014, č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.11.2014, č.
XXXXXXXXXX zo dňa 19.06.2014 uzavreté medzi žalobcom a žalovaným sú bezúročné a bez

poplatkov; 3. žalovaný je povinný vydať žalobcovi zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 04.08.2010, č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.06.2013, č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.10.2012, č.
XXXXXXXXXX zo dňa 28.08.2015, č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.11.2014, č. XXXXXXXXXX zo dňa
25.11.2014, bezdôvodné obohatenie vo výške 3 153,10 eur, a taktiež navrhovala, aby súd zaviazal
žalovaného nahradiť jej trovy konania.

2. Žalobkyňa žalobu zdôvodnila tým, že v súvislosti s uzatvorením zmlúv o revolvingovom úvere zo dňa
4.8.2010 vo výške 1 500 eur, zo dňa 26.6.2013 vo výške 480 eur, zo dňa 17.10.2012 vo výške 660
eur, zo dňa 28.8.2015 vo výške 390 eur, zo dňa 25.11.2014 vo výške 1 500 eur, zo dňa 25.11.2014
vo výške 1 290 eur a zo dňa 19.6.2014 vo výške 1500 eur konala v postavení spotrebiteľa. Tvrdila,
teda že ide o právne úkony vo forme spotrebiteľských zmlúv, čím požíva zvýšenú právnu ochranu. Tvrdí
poukazujúc na príslušné ustanovenie Občianskeho zákonníka, že právne úkony vo forme uzavretia

vyššie citovaných zmlúv sú neplatné v zmysle ustanovenia § 39, pretože svojím obsahom alebo účelom
odporujú zákonu alebo ho obchádzajú a taktiež sa priečia dobrým mravom. Poukazuje na ustanovenie
§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého spotrebiteľské zmluvy, ktorých neplatnosti
sa domáha obsahujú ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v jej neprospech ako spotrebiteľa, teda obsahujú neprijateľné podmienky. Za takejto

situácie potom tvrdí, že má nárok aj na vydanie bezdôvodného obohatenia, pretože ak je zmluva
považovaná za neplatnú, musia si strany v konaní navzájom vrátiť plnenia, ktoré prijali.
3. Pokiaľ sa týka zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX: výška úveru bola 1 500 eur, žalobcovi
prišla na účet suma vo výške 1 284,25 eur od žalovaného, o sumu vo výške 215,75 eur menej,
žalobkyňa zaplatila celkom 2 998,18 eur, teda výška bezdôvodného obohatenia z tejto úverovej zmluvy

predstavuje sumu (2 998,18 eur - 1 284,25 eur) 1 713,93 eur. Pokiaľ sa týka zmluvy o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX: výška úveru bola 480 eur, žalobcovi prišla na účet suma vo výške 410,70
eur od žalovaného, o sumu vo výške 69,30 eur menej, žalobkyňa zaplatila celkom 577,42 eur, teda
výška bezdôvodného obohatenia z tejto úverovej zmluvy predstavuje sumu (577,42 eur - 410,70 eur)
166,72 eur. Pokiaľ sa týka zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX: výška úveru bola 660

eur, žalobcovi prišla na účet suma vo výške 564,83 eur od žalovaného, o sumu vo výške 95,17 eur
menej, žalobkyňa zaplatila celkom 1 059,84 eur, teda výška bezdôvodného obohatenia z tejto úverovej
zmluvy predstavuje sumu (1 059,84 eur - 564,83 eur) 495,01 eur. Pokiaľ sa týka zmluvy o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX: výška úveru bola 390 eur, žalobcovi prišla na účet suma vo výške 351 eur
od žalovaného, o sumu vo výške 39 eur menej, žalobkyňa zaplatila celkom 448,89 eur, teda výška

bezdôvodného obohatenia z tejto úverovej zmluvy predstavuje sumu (448,89 eur - 351 eur) 97,89
eur. Pokiaľ sa týka zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX: výška úveru bola 1 500 eur,
žalobcovi prišla na účet suma vo výške 1 350 eur od žalovaného, o sumu vo výške 150 eur menej,
žalobkyňa zaplatila celkom 1 779,60 eur, teda výška bezdôvodného obohatenia z tejto úverovej zmluvy
prestavuje sumu (1 779,60 eur - 1 350 eur) 429,60 eur. Pokiaľ sa týka zmluvy o revolvingovom úvere

č. XXXXXXXXXX: výška úveru bola 1 290 eur, žalobcovi prišla na účet suma vo výške 1 161 eur od
žalovaného, o sumu vo výške 129 eur menej, žalobkyňa zaplatila celkom 1 410,95 eur, teda výška
bezdôvodného obohatenia z tejto úverovej zmluvy predstavuje sumu (1 410,95 eur - 1 161 eur) 249,95
eur. Pokiaľ sa týka zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX: výška úveru bola 1 500 eur,
žalobcovi prišla na účet suma vo výške 1 450 eur od žalovaného, o sumu vo výške 50 eur menej,

žalobkyňa zaplatila celkom 1 332,37 eur, teda výška nedoplatku k tejto úverovej zmluve predstavuje
sumu (1 450 eur - 1 332,37 eur) 117,63 eur.
4. Na pojednávaní konanom dňa 25.6.2018 žalobkyňa zobrala žalobu v časti označenom ako bod 1
žalobného návrhu späť. Predmetom žaloby teda bola skutočnosť tvrdená žalobkyňou spočívajúca v tom,
že zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 4.8.2010, 26.6.20103, 17.10.2012, 28.8.2015, 25.11.2014,

25.11.2014, 19.6.2014 uzavreté medzi žalobcom a žalovaným sú bezúročné a bez poplatkov. Pri
vyriešení tejto právnej skutočnosti o bezúročnosti a bez poplatkov týchto zmlúv v prípade, že k tomu
dospeje súd, žalobkyňa žiadala vydať z týchto zmlúv bezdôvodné obohatenie vo výške 3 153,10 eur.
5. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril podaním zo dňa 22.5.2018, kedy žiadal žalobu v celom rozsahu
zamietnuť a priznať mu trovy konania. Podstata tvrdenia žalovaného spočíva v tom, že tento popiera

tvrdenia žalobcu o neprimeranosti výšky poplatkov za možnosť úhrady splátok, popiera tú skutočnosť,
žeby bolo možné konštatovať, že zmluvy, ktoré sú predmetom konania sú bezúročné a bez poplatkov.
6. Na pojednávaní konanom dňa 25.6.2018 nebol prítomný žalovaný, súd preto za splnenia podmienok
podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vykonal pojednávanie vjeho neprítomnosti. Žalobkyňa zotrvala v celom rozsahu na podanom návrhu. Súd vykonal dokazovanie
prečítaním listinných dôkazov a ich vyhodnotením, pričom dospel k nasledujúcemu skutkovému a
právnemu záveru.

7. Nebolo sporné medzi stranami v konaní, že medzi žalobcom a žalovaným boli uzatvorené zmluvy
o spotrebiteľskom revolvingovom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, na základe ktorých žalovaný poskytol žalobkyni
spotrebiteľský a revolvingový úver č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.8.2010 vo výške 1 500 eur, č.
XXXXXXXXXX zo dňa 26.6.2013 vo výške 480 eur, č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.10.2012 vo výške 660

eur, č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.8.2015 vo výške 390 eur, č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.11.2014 vo výške
1 500 eur, č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.11.2014 vo výške 1 290 eur, č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.6.2014
vo výške 1 500 eur.
8. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účinného k 20.2.2008 (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

9. Podľa 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
10. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnúnerovnováhavprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa(neprijateľná
podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.
11. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

12. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
13. Podľa § 53 ods. 4 OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

14. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku poskytnutie peňažných
prostriedkov za neprimeranú odplatu, súd môže odplatu znížiť; prihliadne pritom najmä na odplaty
poskytované bankami pri spotrebných úveroch. Ak súd rozhodne o znížení odplaty za poskytnuté
peňažné prostriedky a spotrebiteľ splnil svoj záväzok vo väčšom rozsahu, ako bol podľa rozhodnutia
súdupovinný,dodávateľjepovinnýbezzbytočnéhoodkladuvrátiťspotrebiteľoviplnenie,ktorépresahuje
výšku poskytnutých peňažných prostriedkov a primeranej odplaty.

16. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
17. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

18. V tejto súvislosti je potrebné konštatovať, že žalovaný použil v zmluvách, ktoré sú predmetom
tohto konania početné neprijateľné zmluvné podmienky, pričom ide najmä o tieto neprijateľné zmluvné
podmienky.
19. V bode 5. a 6. zmlúv je uvedená neprimerane vysoká RPMN, č. ú. XXXXXXXXXX- 67,85 %, ročná
úroková sadzba 70,01 % a neprijateľná zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu. V bode 7. zmlúv sa

dôkazné bremeno prenáša na spotrebiteľa. V bode 8. zmlúv je uvedený neprimerane vysoký poplatok
za odklad úverových splátok a revolvingových splátok. Žalobcovi bol poplatok za odklad úverových
splátok vo výške 215,75 eur odpočítaný hneď pri poskytnutí revolvingových úverov na účet žalobcu.
To znamená, že žalobca dostal na účet sumu vo výške 1 284,25 eur. Jedná sa nekalú obchodnú
praktiku. Žalobca nevyužil počas splácania revolvingového úveru odklad úverových splátok a vopred

bola žalobcovi strhnutá suma 215,75 eur za odklad úverových splátok.
20. V bode 5. a 6. zmlúv je uvedená neprimerane vysoká RPMN č. ú. XXXXXXXXXX - 67,28 %, ročná
úroková sadzba 70,02 % a neprijateľná zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu. V bode 7. zmlúv sa
dôkazné bremeno prenáša na spotrebiteľa. V bode 8. zmlúv je uvedený neprimerane vysoký poplatok za
odklad úverových splátok a revolvingových splátok. Žalobcovi bol poplatok za odklad úverových splátok

vo výške 69,30 eur odpočítaný hneď pri poskytnutí revolvingových úverov na účet žalobcu. To znamená,
že žalobca dostal na sumu vo výške 410/70 eur. Jedná sa o nekalú obchodnú praktiku. Žalobca nevyužil
počas splácania revolvingového úveru odklad úverových splátok a vopred bola žalobcovi odpočítaná
suma 69,30 eur za odklad úverových splátok.
21. V bode 5. a 6. zmlúv je uvedená neprimerane vysoká RPMN č. ú. XXXXXXXXXX - 65,12 %, ročná

úroková sadzba 70 % a neprijateľná zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu. V bode 7. zmlúv sa
dôkazné bremeno prenáša na spotrebiteľa. V bode 8. zmlúv je uvedený neprimerane vysoký poplatok
za odklad úverových splátok a revolvingových splátok. Žalobcovi bol poplatok za odklad úverových
splátok vo výške 95,17 eur odpočítaný hneď pri poskytnutí revolvingových úverov na účet žalobcu.
To znamená, že žalobca dostal na účet sumu vo výške 564,83 eur. Jedná sa o nekalú obchodnú

praktiku. Žalobca nevyužil počas splácania revolvingového úveru odklad úverových splátok a vopred
bola žalobcovi odpočítaná suma 95,17 eur za odklad úverových splátok.
22. V bode 5. a 6. zmlúv je uvedená neprimerane vysoká RPMN č. ú. XXXXXXXXXX - 24,70 % , ročná
úroková sadzba 16,95 % a neprijateľná zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu. V bode 7. zmlúv sa
dôkazné bremeno prenáša na spotrebiteľa. V bode 8. zmlúv je uvedený neprimerane vysoký poplatok za

odklad úverových splátok a revolvingových splátok. Žalobcovi bol poplatok za odklad úverových splátok
vo výške 39 eur odpočítaný hneď pri poskytnutí revolvingových úverov na účet žalobcu. To znamená, že
žalobca dostal na účet sumu vo výške 351 eur. Jedná sa o nekalú obchodnú praktiku. Žalobca nevyužil
počas splácania revolvingového úveru odklad úverových splátok a vopred bola žalobcovi odpočítaná
suma 39 eur za odklad úverových splátok.

23. V bode 5. a 6. zmlúv je uvedená neprimerane vysoká RPMN č. ú. XXXXXXXXXX - 25,84 %, ročná
úroková sadzba 18,08 % a neprijateľná zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu. V bode 7. zmlúv sa
dôkazné bremeno prenáša na spotrebiteľa. V bode 8. zmlúv je uvedený neprimerane vysoký poplatok za
odklad úverových splátok a revolvingových splátok. Žalobcovi bol poplatok za odklad úverových splátokvovýške150eurodpočítanýhneďpriposkytnutírevolvingovýchúverovnaúčetžalobcu.Toznamená,že
žalobca dostal na účet sumu vo výške 1 350 eur. Jedná sa o nekalú obchodnú praktiku. Žalobca nevyužil
počas splácania revolvingového úveru odklad úverových splátok a vopred bola žalobcovi strhnutá suma

150 eur za odklad úverových splátok.
24. V bode 5. a 6. zmlúv je uvedená neprimerane vysoká RPMN č. ú. XXXXXXXXXX - 25,84 %, ročná
úroková sadzba 18,08 % a neprijateľná zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu. V bode 7. zmlúv sa
dôkazné bremeno prenáša na spotrebiteľa. V bode 8. zmlúv je uvedený neprimerane vysoký poplatok za
odklad úverových splátok a revolvingových splátok. Žalobcovi bol poplatok za odklad úverových splátok

vovýške129eurodpočítanýhneďpriposkytnutírevolvingovýchúverovnaúčetžalobcu.Toznamená,že
žalobca dostal na účet sumu vo výške 1 161 eur. Jedná sa o nekalú obchodnú praktiku. Žalobca nevyužil
počas splácania revolvingového úveru odklad úverových splátok a vopred bola žalobcovi odpočítaná
suma 129 eur za odklad úverových splátok.
25. V bode 5. a 6. zmlúv je uvedená neprimerane vysoká RPMN č. ú. XXXXXXXXXX - 20,91 %, ročná
úroková sadzba 18,03 % a neprijateľná zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu. V bode 7. zmlúv sa

dôkazné bremeno prenáša na spotrebiteľa. V bode 8 zmlúv je uvedený neprimerane vysoký poplatok za
odklad úverových splátok a revolvingových splátok Žalobcovi bol poplatok za odklad úverových splátok
vo výške 50 eur odpočítaný hneď pri poskytnutí revolvingových úverov na účet žalobcu. To znamená, že
žalobca dostal na účet sumu vo výške 1 450 eur. Jedná sa o nekalú obchodnú praktiku. Žalobca nevyužil
počas splácania revolvingového úveru odklad úverových splátok a vopred bola žalobcovi odpočítaná

suma 50 eur za odklad úverových splátok.
26. Tieto zmluvné dojednania predstavujú podmienky, ktoré sú spôsobilé založiť hrubú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Okrem uvedených neprijateľných podmienok
zmluvy obsahujú aj ďalšie zmluvné dojednania, ktoré sú spôsobilé založiť hrubú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, a to neprimerane vysoké zmluvné pokuty v prípade

omeškania splátok. Z povahy § 517 ods. 2 OZ v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. vyplýva,
že kogentne je ustanovená horná hranica úrokov z omeškania, ktorej prekročenie nie je prípustné;
Rozhodcovská doložka vo svojich dôsledkoch predstavuje veľmi výrazný zásah do práv a povinností
medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pretože nie súd, ale rozhodca rozhodne o právach a právom
chránených záujmoch a výsledkom je nový kvalifikovaný záväzok.

27. Pokiaľ súd dospel k záveru, že zmluvy, ktoré sú predmetom tohto konania je potrebné hodnotiť ako
bezúročné a bez poplatkov, je potom povinnosťou žalovaného vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie.
28. Podľa § 451 ods. 1, ods. 2 OZ, kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný

z nepoctivých zdrojov.
29. Je nesporné, že konaním žalovaného v rozpore dobrými mravmi, v rozpore s podmienkami platiacich
pri spotrebiteľovi vzniklo bezdôvodné obohatenia. V konkrétnom prípade bezdôvodným obohatením je
pokiaľ sa týka
zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX suma 1 713,93 eur (výška úveru bola 1 500 eur,

žalobcovi prišla na účet suma vo výške 1 284,25 eur od žalovaného, o sumu vo výške 215,75 eur menej,
žalobkyňa zaplatila celkom 2 998,18 eur, teda výška bezdôvodného obohatenia z tejto úverovej zmluvy
predstavuje sumu 2 998,18 eur - 1 284,25 eur),
zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX suma 166,72 eur (výška úveru bola 480 eur, žalobcovi
prišla na účet suma vo výške 410,70 eur od žalovaného, o sumu vo výške 69,30 eur menej, žalobkyňa

zaplatila celkom 577,42 eur, teda výška bezdôvodného obohatenia z tejto úverovej zmluvy predstavuje
sumu 577,42 eur - 410,70 eur),
zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX suma 495,01 eur (výška úveru bola 660 eur, žalobcovi
prišla na účet suma vo výške 564,83 eur od žalovaného, o sumu vo výške 95,17 eur menej, žalobkyňa
zaplatila celkom 1 059,84 eur, teda výška bezdôvodného obohatenia z tejto úverovej zmluvy predstavuje

sumu 1 059,84 eur - 564,83 eur),
zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX suma 97,89 eur (výška úveru bola 390 eur, žalobcovi
prišla na účet suma vo výške 351 eur od žalovaného, o sumu vo výške 39 eur menej, žalobkyňa zaplatila
celkom 448,89 eur, teda výška bezdôvodného obohatenia z tejto úverovej zmluvy predstavuje sumu
448,89 eur - 351 eur),

zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX suma 429,60 eur (výška úveru bola 1 500 eur, žalobcovi
prišla na účet suma vo výške 1 350 eur od žalovaného, o sumu vo výške 150 eur menej, žalobkyňa
zaplatila celkom 1 779,60 eur, teda výška bezdôvodného obohatenia z tejto úverovej zmluvy prestavuje
sumu 1 779,60 eur - 1 350 eur),zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX suma 249,95 eur (výška úveru bola 1 290 eur, žalobcovi
prišla na účet suma vo výške 1 161 eur od žalovaného, o sumu vo výške 129 eur menej, žalobkyňa
zaplatila celkom 1 410,95 eur, teda výška bezdôvodného obohatenia z tejto úverovej zmluvy predstavuje

sumu 1 410,95 eur - 1 161 eur),
Bezdôvodné obohatenie predstavuje spolu sumu 3 153,10 eur. Vzhľadom na vyššie uvedené súd
rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 3 153,10 eur
ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.
30. V zmysle § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
31. V zmysle § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
32. Konanie v bode 1. žalobného návrhu súd zastavil, z dôvodu, že žalobkyňa zobrala žalobu v tejto
časti späť pred začatím pojednávania.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
34.Súdpriznalúspešnémužalobcovinároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.Otrováchkonania
rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.