Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 7, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30Csp/181/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316218957
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2316218957.7

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Galanta, sudkyňou JUDr. Erikou Tischlerovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto, proti žalovanej: Ž. M., C.. XX.XX.XXXX, S. Ľ.. M. XXXX/X, XXX XX O., o zaplatenie 288 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 288 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 288 eur od 15.11.2013 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.10.2016 sa právny predchodca žalobcu (Consumer

Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130) domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 288 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 15.11.2013 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavreli dňa 16.01.2013
zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky vo výške 288 eur a
žalovanámalapôžičkusplácaťvmesačnýchsplátkach(18)po16eur.Žalovanáporušilasvojupovinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, preto listom zo dňa 30.10.2013 vyzval

žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaná z poskytnutej pôžičky uhradila
sumu 0 eur a jej celkový dlh ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 288 eur.

2. Žalovaná sa podanej žalobe nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela.

3. Uznesením č. k. 30Csp/181/2016-46 zo dňa 18.4.2018 súd pripustil, aby do konania na miesto

pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok, vstúpil žalobca.

4. Rozsudkom č.k. 30Csp/181/2016 - 57 zo dňa 14.06.2018, vydaným bez nariadenia pojednávania,
súd žalobu v celom rozsahu zamietol pre neunesenie dôkazného bremena žalobcom.

5. Na základe odvolania žalobcu proti predmetnému rozsudku, odvolací súd uznesením č.k.

9Co/347/2018-79 zo dňa 05.08.2019 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie. V odvodnení uznesenia odvolací súd uviedol, že súd prvej inštancie sa neriadil
sa ustanovením § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, a preto je nepochybne jeho postup
nepredvídateľný a prekvapivý, čo je v rozpore s právom sporovej strany na spravodlivý súdny
proces. Zároveň uviedol, že súd prvej inštancie tiež pochybil, ak vo veci vyhlásil rozsudok (ktorým
žalobu zamietol pre neunesenie dôkazného bremena žalobcu) bez nariadenia pojednávania v zmysle

ustanovenia § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, nakoľko porušil svoju obligatórnu povinnosť
v zmysle ustanovenia § 181 ods. 2 Civilného sporového poriadku tým, že neurčil (najmä žalobcovineoznámil), ktoré skutkové tvrdenia považuje za sporné, čím porušil zákonom dané procesné práva
žalobcu pre ďalší jeho procesný postup v kontradiktórnom sporovom konaní, najmä vytvorenie mu
priestoru na uplatnenie primeraných prostriedkov procesného útoku (procesnej obrany) vo vzťahu k

ochrane subjektívnych práv a oprávnených záujmov, keď jeho žalobu zamietol z dôvodu neunesenia
bremena tvrdenia a dôkazného bremena. Uložil súdu prvej inštancie v ďalšom konaní riadiť sa názorom
odvolacieho súdu, ktorým je podľa ustanovenia § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku viazaný,
opätovne teda vec prejednať, a to najmä so sústredením sa na sporné otázky, ako aj odvolacie
argumenty odvolateľa, tieto posúdiť z hľadiska všetkých na vec vzťahujúcich sa zákonných ustanovení

a potom vo veci znova rozhodnúť, pričom rozhodnutie je potrebné náležite v súlade s ustanovením §
220 ods. 2 Civilného sporého poriadku odôvodniť.

6. Na pojednávanie sa nedostavili žalobca ani jeho právny zástupca, ktorí svoju neúčasť vopred písomne
ospravedlnili, súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti a súčasne navrhli, aby v prípade, ak
žalovaná uzná uplatnený nárok, rozhodol súd rozsudkom pre uznanie nároku. Dostavila sa žalovaná.

Keďže neboli splnené podmienky pre odročenie pojednávania v zmysle § 183 CSP, súd vec prejednal
a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

7. Na pojednávaní prítomná žalovaná uplatnený nárok žalobcu v celom rozsahu uznala čo do dôvodu
aj výšky.

8. Podľa § 282 zákona CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne
súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

9. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

10.Súdkonštatuje,ževprejednávanejvecibolisplnenézákonnépodmienkyprerozhodnutierozsudkom
pre uznanie nároku v zmysle ustanovenia § 282 CSP, nakoľko žalovaná uznala nárok uplatnený
žalobcom v celom rozsahu a žalobca navrhol rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku. Z uvedeného

dôvodu súd rozhodol o žalobe žalobcu tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 tak,
že procesne úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania voči žalovanej. O výške náhrady
trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší

súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku pre uznanie nároku (výrok I.) odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písmeno
a/ CSP).

Odvolanie je prípustné proti výroku o nároku na náhradu trov konania (výrok II.).
Odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku na Okresnom
súde Galanta. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný
poriadok).