Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/298/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114224463
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5114224463.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, práv. zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1/ R. H., N.. XX.XX.XXXX, XXX XX
B. XXX, 2/ Z. H., N.. XX.XX.XXXX, XXX XX B. XXX, o zaplatenie 16.474,16 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému v rade 1/, 2/ proti žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.7.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovanému 1/ - 2/ povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 16.474,16 Eur s

príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Svoj nárok žalobca odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2012
uzavretej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava a žalobcom
postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovaným 1/ - 2/. Poznamenal, že postupca uzatvoril so
žalovanými 1/ - 2/ dňa 23.04.2009 zmluvu č. XXXXXXXXX, pričom predmetom zmluvy bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov. Na základe tejto zmluvy postupca poskytol žalovaným 1/ - 2/ peňažné

prostriedky. Podmienky ich čerpania, splácania ako i podmienky pri neplnení zmluvných povinností a
ďalšie náležitosti upravuje zmluva a všeobecné obchodné podmienky. Má za to, že zmluva obsahuje
všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Podotkol, že žalovaní 1/ - 2/ v
stanovených termínoch splátky neplnil, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy. Pohľadávka ku dňu
postúpenia predstavovala sumu 17.440,08 eur a pozostávala z istiny vo výške 14.540,03 eur, úroku
vo výške 1.934,13 eur, úroku z omeškania vo výške 930,04 eur a príslušenstva vo výške 35,88 eur.

Žalobca ďalej uviedol, že úrok z omeškania vo výške 930,04 eur a príslušenstvo vo výške 35,88 eur
si neuplatňuje.

3. Žalovaní 1/ - 2/ sa k žalobe nevyjadrili a v konaní zostali nečinní.

4. Súd nariadil na prejednanie predmetnej veci pojednávanie na deň 26.03.2019. Súd pojednával v
prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaných 1/ - 2/. Súd vykonal dokazovanie výsluchom

právneho zástupcu žalobcu a žalovaných 1/ - 2/, oboznámením sa so spisovým materiálom. Právny
zástupca žalobcu na pojednávaní poukázal na žalobu v zmysle ktorej sa žalobca domáha naďalej
zaplatenia sumy 16.474,16 eur s príslušenstvom z dôvodov uvedených v žalobe a v prílohe. Právny
zástupca žalobcu ďalej poukázal na obsah spisu, pripojené listiny a konštatoval, že nárok žalobcupokladá za dôvodný. Žalovaný 1/ na pojednávaní poukázal na zmluvu o splátkovom úvere, z ktorej
obsahu vyplýva, že uvedenú zmluvu spolu s Z. B. podpísali a uvedené finančné prostriedky prevzali.
Žalovaný 1/ ďalej uviedol, že z obsahu uvedenej zmluvy jednoznačne vyplýva záväzok, že uvedené

finančné prostriedky má vrátiť a ďalej uviedol, že z dôvodu vážnej životnej situácie, ktorá ich finančne
obmedzila uvedené finančné prostriedky nemohli vrátiť Žalovaný 1/ ďalej uviedol, že je neznalý práva a
ponechánazváženiesúdu,abyvovecirozhodol.Žalovaný2/uviedol,žesiuvedenéfinančnéprostriedky
požičal a uvedené finančné prostriedky bol rozhodnutý aj vrátiť. Žalovaný 2/ ďalej uviedol, že vzhľadom
k tomu, že bol na materskej, dostali sa do finančných problémov a uvedené finančné prostriedky nemohli

vrátiť. Žalovaný 2/ ďalej uviedol, že je neznalý práva a ponechá na zváženie súdu, aby vo veci rozhodol.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a to, že spol. Slovenská
sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653 so žalovanými 1/ - 2/ uzavreli dňa 23.04.2009 zmluvu o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy veriteľ poskytol žalovaným 1/ - 2/ úver vo výške
10.000,00 eur, ktorý sa žalovaní zaviazali splácať v pravidelných mesačných splátkach, splatnosť prvej

splátky 20.05.2009, vo výške 162,07 eur, mesačne k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, so splatnosťou
poslednej splátky 20.03.2019, pri úrokovej sadzbe 14,60 % ročne v deň uzavretia zmluvy, RPMN
16,82 %. Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné obchodné podmienky. Dňa 27.09.2012 spol. Slovenská
sporiteľňa, a.s., IČO: 00151653 ako postupca a žalobca ako postupník uzatvorili zmluvu o postúpení
pohľadávok č. XXXX/., ktorou postupca postúpil na postupníka pohľadávky spolu s príslušenstvom a

právami s nimi spojenými, pričom v zmysle prílohy č. 1 k zmluve bola na postupníka postúpená aj
pohľadávka voči žalovanému.

6. Súd sa oboznámil s prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok a zistil, že na žalobcu bola
postúpená pohľadávka voči žalovaným 1/ - 2/ v celkovej sume 17.440,08 eur, ktorú sumu tvorila istina

14.540,03 eur, úroky 2.864,17 eur, poplatky 35,88 eur. Listom zo dňa 16.10.2012 pôvodný veriteľ spol.
Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca oznámil žalovanému 1/ postúpenie pohľadávky na žalobcu ako
na postupníka, ktoré postúpenie sa uskutočnilo zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 27.09.2012.
Listom zo dňa 16.10.2012, veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 16.10.2012 a vyzval
žalovaného 1/ na úhradu pohľadávky zo zmluvy o úvere najneskôr do 31.10.2012 s tým, že dlh

žalovaného bol vyčíslený na sumu 17.656,31 eur. Listom zo dňa 20.10.2009 právny predchodca žalobcu
žalovaného 1/ vyzval na úhradu dlhu. Listom zo dňa 16.10.2012 pôvodný veriteľ spol. Slovenská
sporiteľňa, a.s. ako postupca oznámil žalovanému 2/ postúpenie pohľadávky na žalobcu ako na
postupníka,ktorépostúpeniesauskutočnilozmluvouopostúpenípohľadávkyzodňa27.09.2012.Listom
zo dňa 16.10.2012, veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 16.10.2012 a vyzval žalovaného

1/ na úhradu pohľadávky zo zmluvy o úvere najneskôr do 31.10.2012 s tým, že dlh žalovaného bol
vyčíslený na sumu 17.656,31 eur. Výzva právneho predchodcu žalobcu na úhradu dlhu žalovaného 2/
aj napriek výzve súdu, nebola súdu predložená.

7. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,

že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 524 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ,,OZ“), veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou

prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

9. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke

alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to

neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môžepostupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

10. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom nie je dôvodná.
Zmluva o splátkovom úvere bola uzavretá medzi Slovenskou sporiteľňou, a. s., ako veriteľom a

žalovaným 1/ a 2/ ako dlžníkom. Žalobca si pohľadávku pôvodného veriteľa (Slovenskej sporiteľne, a.
s.) uplatňuje z titulu postúpenia pohľadávky. Súd sa preto zaoberal otázkou, či k postúpeniu pohľadávky
Slovenskej sporiteľne, a. s., na žalobcu došlo zákonom predpokladaným spôsobom, t. j. platne, a teda,
či je žalobca v tomto spore aktívne vecne legitimovaný. Vecnou legitimáciou sa rozumie stav vyplývajúci
z hmotného práva, kedy jedna strana je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide a
druhá strana je subjektom hmotnoprávnej povinnosti. Ako vyplýva z ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o

bankách, banka môže postúpiť pohľadávku inej osobe buď so súhlasom klienta, alebo aj bez takéhoto
súhlasu za predpokladu, že klienta písomne vyzvala na plnenie a klient je napriek tejto výzve v omeškaní
so splatením dlhu dlhšie ako 90 dní. V danom prípade žalobca nepreukázal, že by žalovaní 1/ - 2/ s
postúpením pohľadávky zo Slovenskej sporiteľne, a. s., na žalobcu súhlasili a nepreukázal, napriek
výzve súdu, ani to, že by právny predchodca žalobcu vôbec žalovaného 2/ vyzval na úhradu dlhu a

tento napriek výzve dlh po dobu viac ako 90 dní neuhradil. Súd mal preukázané, že právny predchodca
žalobcužalovaného1/vyzvalnaúhradudlhuatentonapriekvýzvedlhpodobuviacako90dníneuhradil.
Výzva na splnenie dlhu zaslaná bankou je pritom z hľadiska posúdenia platnosti zmluvy o postúpení
pohľadávky mimoriadne dôležitá. Rovnako tak je veľmi významné aj doručenie takejto výzvy dlžníkovi,
nakoľko až keď sa takáto výzva dostane do sféry dispozície dlžníka a tento svoj dlh neuhradí a je tak v

omeškaní so splatením dlhu po dobu najmenej 90 dní, až potom je pohľadávka banky v zmysle § 92 ods.
8 Zákona o bankách spôsobilá na postúpenie. Žalobca nepreukázal, že predmetná výzva na úhradu
dlhu sa dostala do dispozičnej sféry žalovaného 1/ a 2/. Súd konštatuje, že keďže v danom prípade
sa jedná o jeden spoločný dlh žalovaných 1/ - 2/, obaja žalovaní majú rovnaké práva a povinnosti a
právny predchodca žalobcu mal rovnaké povinnosti voči obom žalovaným, t.j. zákonnom predpísané

podmienky musia byť splnené k obom žalovaným kumulatívne. Dovtedy takáto pohľadávka nemôže byť
postúpená.Vzhľadomktomu,žežalobcasúdunepreukázalsplneniezákonompredpísanýchpodmienok
pre platné postúpenie pohľadávky, možno konštatovať, že zmluva o postúpení pohľadávky č. XXXX/
XXXX/CE uzavretá dňa 27.09.2012 medzi Slovenskou sporiteľňou, a. s., ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom je neplatná. Následkom neplatnosti tejto zmluvy je absencia aktívnej vecnej legitimácie na

stranežalobcu,apretosúdžalobuprávezdôvodunedostatkuaktívnejvecnejlegitimácieakonedôvodnú
zamietol. Pre úplnosť súd dodáva, že k rovnakému právnemu názoru dospeli v obdobných veciach aj
napríklad Krajský súd v Bratislave v uznesení sp. zn. 6Co/203/2015 zo dňa 19.05.2015, Krajský súd
v Prešove v uznesení sp. zn. 6Co/119/2013 zo dňa 29.05.2014, Krajský súd v Žiline v rozsudku sp.
zn. 9Co/147/2016 zo dňa 21.04.2016, Krajský súd v Trnave v rozsudku sp. zn. 23Co/574/2015 zo dňa

26.01.2016, Krajský súd v Trenčíne v rozsudkoch sp. zn. 5Co/460/2015 zo dňa 13.01.2016, sp. zn.
6Co/603/2015 zo dňa 22.03.2016, sp. zn. 17Co/251/2016 zo dňa 18.05.2016.

12. Podľa § 255 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“), súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

17. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18. Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia.
Žalovaný 1/ bol v konaní plne úspešný, keďže súd žalobu v celom rozsahu zamietol, a preto by mal voči

žalobcovi ako neúspešnej sporovej strane nárok na náhradu trov v konania v rozsahu 100 %. Nakoľko
však žalovanému 1/ v konaní žiadne trovy konania nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal a
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Žalovaný 2/ bol v konaní plne úspešný, keďže
súd žalobu v celom rozsahu zamietol, a preto by mal voči žalobcovi ako neúspešnej sporovej stranenárok na náhradu trov v konania v rozsahu 100 %. Nakoľko však žalovanému 2/ v konaní žiadne trovy
konania nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.