Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 10, 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/91/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712205563
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7712205563.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci navrhovateľa Union

zdravotná poisťovňa, a .s., IČO: 36 284 831, so sídlom Bajkalská 29/A, Bratislava, proti odporkyni E.,
zastúpená opatrovníčkou L., v konaní o zaplatenie sumy 178,47 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh zamieta.

II. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajší súd bol dňa 16.4.2012 doručený návrh, v ktorom si navrhovateľ uplatnil proti odporcovi nárok
na zaplatenie istiny vo výške 178,47 EUR s príslušenstvom.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov i listinnými dôkazmi a bol zistený tento skutkový
stav:

Navrhovateľ uhradil za odporcu v období od 23.3.2007 do 28.6.2007, náklady vynaložené na liečbu
odporcu v SR, v sume 178,47 EUR, za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Odporcovi vznikol 24.11.2005
zamestnanecký pomer v zahraničí, a preto mu vznikla povinná účasť na verejnom zdravotnom poistení v
zahraničí a 23.11.2005 mu zaniklo verejné zdravotné poistenie na Slovensku. Odporca to však oznámil

navrhovateľovi až 20.8.2007.

Odporca vzniesol voči pohľadávke navrhovateľa námietku premlčania, ktorú odôvodnil tým, že od roku
2007 uplynula 3 ročná aj 2 ročná premlčacia lehota, a to v roku 2010, návrh bol na súd doručený až
16.4.2012, preto žiadal návrh zamietnuť.

Súd po vykonaní dokazovania vec právne posúdil takto:

Podľa § 100 odsek 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej v § 101 až 110. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Podľa odseku 2, premlčujú sa všetko
majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie poverenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu alebo sa na jeho úkor obohatil.V tomto konaní mal súd za preukázané, že navrhovateľ má voči odporcovi splatnú pohľadávku v
sume 178,47 EUR, keďže za neho v období od 23.3.2007 do 28.6.2007, zaplatil náklady na zdravotnú

starostlivosť, hoci v tom čase už odporca nebol v Slovenskej republike verejne zdravotne poistený.
Navrhovateľ, tak plnil za odporcu bez právneho dôvodu - podľa § 451 ods. 1 OZ.

Súd sa zaoberal vznesenou námietkou premlčania a dospel k záveru, že táto je dôvodná.

Návrh na súd podal navrhovateľ až 16.4.2012, ale už od 20.8.2007 sa dozvedel, že má voči odporcovi
splatnú pohľadávku, v sume 178,47 EUR, ktorú mohol na súde uplatniť do 29.6.2009. Dovtedy mu
plynula 2 ročná premlčacia lehota na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia - v zmysle citovaného
§ 1107 ods. 1 OZ. Navrhovateľova pohľadávka je totiť nárokom z bezdôvodného obohatenia, keďže
navrhovateľ za odporcu plnil bez právneho dôvodu - ako to upravuje § 451 ods. 1 Obč.zák.

Súd, preto z dôvodu premlčania navrhovateľovej pohľadávky návrh zamietol v zmysle § 100 ods. 1 OZ
a § 107 OZ.
O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a súd vyslovil, že
účastníkom náhradu trov konania nepriznáva, pretože úspešnému odporcovi v konaní žiadne trovy
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ

domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )
Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.