Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, June 21, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/123/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112228021
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Moravčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4112228021.23

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcov: 1) K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. č. XX, 2) W. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. č. XX, obaja zast. JUDr. Peter Havlík, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom
Damborského 13, Nitra, IČO: 50 361 864, proti žalovaným: 1) A. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. č. XX, 2)
B. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. č. XX, obaja zast. JUDr. Štefan Zlatohlávek, Jelenecká 61A, Nitrianske
Hrnčiarovce, v konaní o zdržanie sa neoprávnených zásahov do vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.
II. Stranám sporu sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.
III. Štát nemá nárok na náhradu trov konania voči stranám sporu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra (ďalej len „súd“) dňa 24.08.2012 sa žalobcovia domáhali
vykonania opatrení na zamedzenie pretekania a presakovania odpadových vôd zo žumpy, umiestnenej

na pozemkoch vo vlastníctve žalovaných, do ich rodinného domu a pivnice.

2. Na pojednávaní, konanom dňa 21.06.2019 žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu zobrali
žalobu späť v celom rozsahu a navrhli konanie zastaviť. Náhradu trov konania nepožadovali.

3.Zástupcažalovanýchnapojednávaníuviedol,ženazákladedohodystránsporusúhlasísospäťvzatím

žaloby v celom rozsahu a zároveň potvrdil, že na základe dohody strán sporu si ani jedna strana sporu
neuplatňuje náhradu trov konania, pričom pre prípad, že žalovaným právo na náhradu trov konania
vzniklo, sa tohto vyslovene vzdávajú.

4. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7.Pretožežalobcoviavyužilisvojedispozičnéoprávnenieavzaližalobuspäťvcelomrozsahua žalovaní
súhlasili so späťvzatím žaloby, súd akceptoval späťvzatie žaloby a konanie zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.9. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

10. Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (účinného do 30.06.2016) účastníci sú povinní
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených
dôkazovvykoná.Súdmôževýnimočnevykonaťajinédôkazy,akonavrhujúúčastníci,akjeichvykonanie
nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

11. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania, je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách
konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj
na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Nakoľko súd nevzhliadol zavinenie na zastavení konania
ani na jednej strane, keď tie uzavreli mimosúdnu dohodu, kde si upravili aj otázku nároku na náhradu
trov tohto konania, súd výkladom § 256 ods. 1 CSP a contrario rozhodol, že žiadna zo strán
nemá nárok na náhradu trov konania.

12. Súd zároveň rozhodol o tom, že štát nemá nárok na náhradu trov konania voči stranám sporu. V
konaní boli vyhotovené 2 znalecké posudky, pričom strany sporu uhrádzali priebežne aj preddavky, ktoré
bolo potrebné zaplatiť vopred súdom ustanoveným znalcom. Obaja znalci boli do konanie pribratí ešte
za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, a to uznesením č. k. 19C/123/2012-76 zo dňa 02.07.2013

Prof. Ing. Viera Paganová PhD. a uznesením č. k. 19C/123/2012-313 zo dňa 10.12.2015 Ing. Miroslava
Brogyániová. Podľa právnej úpravy, platnej v čase vydania predmetných uznesení, nebol súd viazaný
len tými dôkazmi, ktoré navrhli účastníci konania. V zmysle § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
mohol súd výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre
rozhodnutie vo veci. Toto ustanovenie bolo odrazom princípu materiálnej pravdy, t.j. povinnosti súdu

zistiť skutkový stav čo možno najúplnejšie a najbližšie k skutočnosti. Od tejto úpravy sa zákonodarca
pri koncipovaní CSP odchýlil a do ustanovenia § 185 CSP zaviedol princíp formálnej pravdy, čo
predstavuje jednu z najzásadnejších zmien civilného procesu. Formálnou pravdou sa rozumie, že súd
pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd sa tak nemusí dostať
k úplnému zisteniu pravdy, vzhľadom na to, že si o spore môže urobiť svoj obraz iba v rozsahu, v

akom mu ho vykreslia strany sporu svojimi tvrdeniami a súvisiacimi dôkazmi. Na základe toho, že súd
s poukazom na vykonané dokazovanie považoval za potrebné ustanoviť v priebehu konania znalca za
účelom vypracovania znaleckého posudku, bol v spore za účelom zistenia skutkového stavu
ustanovený druhý znalec. S poukazom na tieto ustanovenia preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v
treťom výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné, pretože sa ho strany sporu po vyhlásení rozhodnutia
písomne vzdali (§ 368 CSP).