Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 21, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Csp/57/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117250280
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:6117250280.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu 1. STT, s. r. o., so sídlom

Majunkeho 4867/17, 058 01, Poprad, IČO: 36 834 378, zastúpený spoločnosťou AK Balara, s. r. o.,
so sídlom Bratislava - Ružinov, Košická 5590/56, IČO: 36 858 528, proti žalovanému V.. Q. W., nar.
XX.X.XXXX, bytom M. C., C. R. XXX, o zaplatenie 85,80 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 93,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 93,60 eur od 1.8.2017 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých súd rozhodne

samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽaloboudoručenouOkresnémusúduPopraddňa24.5.2018sažalobcadomáhalvydaniarozhodnutia,
ktorým bude žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 93,60 eur s príslušenstvom.
Dôvodom podania žaloby je neuhradená faktúra č. 1707035 zo dňa 20.7.2017, ktorou žalobca
žalovanému vyfakturoval servisnú prehliadku kotla . Vykonanie prehliadky v hodnote 81,60 eur ako aj
cestovné náklady v hodnote 12,- eur žalovaný potvrdil vlastnoručným podpisom na pracovnom výkaze
zamestnanca žalobcu, avšak za vykonanú servisnú prehliadku nezaplatil.
Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil faktúru, pracovný výkaz, upomienku a poštové podacie

lístky, žalovaný na výzvy nereagoval.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal dňa 5.12.2017 platobný rozkaz č. k. 2Up/498/2017-19,
ktorým žalovaného zaviazal na úhradu žalovanej sumy, vrátane príslušenstva. Nakoľko tento nebolo
možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, po návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní bola vec
postúpená Okresnému súdu Poprad.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie pracovným výkazom, faktúrou, upomienkou a poštovými podacími
lístkami, z čoho zistil tento skutkový stav:

4. Z faktúry č. 1707035 súd zistil, že uvedenou faktúrou vystavenou dňa 20.7.2017 žalobca žalovanému
fakturoval prehliadku plynového kotla do 66kW za sumu 81,60 eur s DPH a cestovné v sume 12,- eur
s DPH. Faktúra bola splatná dňa 31.7.2017.

5. Z pracovného listu č. v1707035 zo dňa 20.7.2017 súd zistil, že zamestnanec žalobcu vykonal
pre žalovaného servisnú prehliadku plynového kotla zn. Viessmann Vitogas GS1. Žalovaný potvrdil
podpisom vykonanie prehliadky aj cestovné náklady povereného zamestnanca žalobcu.6. Z upomienky a poštových podací lístkov súd zistil, že žalobca sa pokúsil vec vyriešiť mimosúdne,
avšak žalovaný doručované zásielky neprevzal.

7. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

8. Podľa § 631 ObčZ zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané
(zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

9.Podľa§633ObčZzhotoviteľjepovinnýdielovykonaťpodľazmluvy,riadneavdohodnutomčase.Akje
na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto norme. Od
obsahu zmluvy a povahy diela závisí, či je zhotoviteľ povinný vykonať ho osobne alebo či je oprávnený
dať dielo vykonať na svoju zodpovednosť.

10. Podľa § 634 ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými predpismi, treba

poskytnúť primeranú cenu. Ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo
vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané,
oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

11. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že žaloba je

oprávnená a odôvodnená. Poverený zamestnanec žalobcu pre žalovaného vykonal dielo, spočívajúce
vo vykonaní servisnej prehliadky plynového kotla zn. Viessmann, za ktoré bol žalovaný povinný uhradiť
žalovanú sumu. Nakoľko žalovaný sa zdržiava na neznámom mieste, nebolo preukázané, že by
doručenú faktúru odmietol z dôvodu neodôvodnenosti resp. že by tento záväzok mal už splnený. S
ohľadom na uvedené súd žalovaného zaviazal na úhradu žalovanej sumy, vrátane príslušenstva.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom

súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.