Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/33/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919010180
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919010180.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovanej ml. H. U. nar. XX.XX.XXXX a spol. pre prečin

porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c) Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.septembra
2019 samosudcom Jánom Bodnárom takto

r o z h o d o l :

1/ ml. H. U.Ľ., rod. U., nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom I.Ľ. O. XXX, okres X., t.č. bytom U. K. O.
M. V. Š., G. X, E., okres V.Á. N.,

2/ ml. S. U., nar. XX.XX.XXXX v E., okres V. N., trvale bytom E., Š. XXX, okres V. N., prechodne bytom

E.-N. XXX, okres V. N.,

s ú v i n n í , ž e

13.05.2018 v čase okolo 14.00 h v Hnúšti, časť X. na Ul. H.. J. prišli po vzájomnej dohode a spolu s mal.
M. G., nar. XX.XX.XXXX v E. a s ml. M. U., nar. XX.XX.XXXX v G., na pozemok budovy s popisným
číslom XXX, prešli k zadnej časti tejto budovy, kde na prízemí vykopli vchodové dvere do budovy, vošli

dnu po schodisku na I. poschodie do bytu, ktorého majiteľom je F.. O.M. S., spoločnosť P., s. r. o., Ul.
H.. J. XXX E., okres V. N., kde po chvíli z domu utiekli a nič neodcudzili, čím spôsobili manželom F.. O.
S., nar. XX.XX.XXXX v E. a S.. M. S. nar. XX.XX.XXXX v E., obaja bytom E., H.. J. XXX, poškodením
vchodových dverí škodu vo výške 70,-- €,

t e d a

spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a neoprávnene tam zotrvali a uvedený čin
spáchali prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu a najmenej s dvoma osobami,

t ý m s p á c h a l i

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c) Trestného zákona
spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú

obžalovaní ml. H. U., ml. S. U.podľa § 98 písm. a) Trestného zákona súd upúšťa od potrestania obžalovaných ml. H. U. a ml. S. U.
v trestnej veci sp.zn. 2T/33/2019 Okresného súdu Rimavská Sobota.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota podala na súd obžalobu na obvinených ml. H.
U., ml. S. U. a ml. I. A. pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b),
písm. c) Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona na tom
skutkovom základe ako je to presne uvedené v tejto obžalobe.

Samosudca na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.9.2019 uznesením podľa § 21 ods. 1 Tr. por.

obžalovaného ml. I. A. vylúčil zo spoločného konania na samostatné konanie a rozhodnutie z tejto
trestnej veci, nakoľko sa obžalovaný ml. I. A. so svojou zákonnou zástupkyňou matkou nedostavili na
hlavné pojednávanie, neboli ani predvedení príslušným OO PZ Hnúšťa z dôvodu zistenia, že sa na
mieste trvalého pobytu nezdržujú, t.č. sa nachádzajú v meste A., kde pracujú v sezónnych prácach a na
miesto trvalého pobytu by sa mali vrátiť okolo 15.10.2019.

Samosudca vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovanej ml. H. U.,
ktorá vypovedala, že obžalobe porozumela a podľa § 257 ods.1 písm. c) Tr. por. dala ústne
vyhlásenie do zápisnice na hlavnom pojednávaní, že nepopiera spáchanie skutku, ktorý je popísaný v
obžalobe prokurátorky, spolu aj s ostatnými spoluobžalovanými, svoje konanie ľutovala a v ostatných

podrobnostiach zotrvala na svojej výpovedi z prípravného konania z čl.26-30.

Obžalovaný ml. S. U. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalobe porozumel, dal ústne vyhlásenie
do zápisnice o hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku, že nepopiera spáchanie
skutku, ktorý je popísaný v obžalobe prokurátorky, spolu aj s ostatnými spoluobžalovanými, svoje

konanie ľutoval a v ostatných podrobnostiach zotrval na svojej výpovedi z prípravného konania z čl.
36-40.

Samosudca následne obžalovaným ml. H. U. a ml. S. U.F. položil každému jednotlivo otázky podľa §
333 ods.3 Tr. por.:

písm. c/ - či rozumeli, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa im kladú za vinu,
obaja ml. obžalovaní odpovedali: áno,
písm. d/ - či boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohli radiť o spôsobe obhajoby,

obaja ml. obžalovaní odpovedali : áno,
písm. f/ - či rozumeli právnej kvalifikácii skutkov ako trestné činy,
obaja ml. obžalovaní odpovedali : áno,
písm. g/ - či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy im kladené
za vinu,

obaja ml. obžalovaní odpovedali: áno,
písm. h/ - či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchané skutky, ktoré boli kvalifikované ako určité
trestné činy resp. prečiny,
obaja ml. obžalovaní odpovedali: áno.

Podľa § 257 ods. 5 Tr. por. boli obaja ml. obžalovaní poučení, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako aj
súdom prijaté vyhlásenie, že nepopierajú spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a
v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním, ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods.1 písm.
c) Tr. poriadku.

Podľa § 257 ods. 6 Tr. por. prokurátorka nemala námietky k vyhláseniam jednotlivých obžalovaných, že
sa cítia byť vinní v plnom rozsahu zo žalovaného skutku a doporučila prijať tieto vyhlásenia.

Podľa § 257 ods. 7 Tr. por. súd jednotlivými uzneseniami prijal vyhlásenia obžalovaných ml. H. U. a ml.
S. U., že nepopierajú spáchanie žalovaného skutku v trestnej veci sp.zn. 2T/33/2019 Okresného súdu

Rimavská Sobota ako je to presne špecifikované v obžalobe prokurátora.Podľa § 257 ods. 8 Tr. por. súd rozhodol, že vzhľadom na prijaté vyhlásenia oboch ml. obžalovaných
vykoná dokazovanie v tejto trestnej veci pre obžalovaných ml. H. U. a ml. S. U.W. v obmedzenom

rozsahu, a to len vo výroku o treste.

Podľa § 269 ods. 1 Tr. por. bolo vykonané ďalšie dokazovanie na hlavnom pojednávaní prečítaním
listinných dôkazov, a to správy z ÚPSVaR na oboch ml. obžalovaných, správy o povesti na oboch ml.
obžalovaných, ďalej samosudca prečítal ďalšie správy na oboch ml. obžalovaných, výpisy z ústrednej

evidencie priestupkov MV SR na oboch ml. obžalovaných, odpisy registra trestov na oboch ml.
obžalovaných a ostatné listinné dôkazy.

Na záver bolo oboznámené s celým ďalším podstatným obsahom trestného spisu Okresného súdu
Rimavská Sobota sp.zn. 2T/33/2019.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé

rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolnostíprípadujednotlivo,ivichsúhrne,nezávisleodtoho,čiichobstaralsúd,orgányčinnévtrestnom

konaní.

Na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení všetkých dôkazov mal súd za preukázané, že
obžalovaní ml. H. U. a ml. S. U. 13.05.2018 v čase okolo 14.00 h v Hnúšti, časť X. na Ul. H.. J. prišli po
vzájomnej dohode a spolu s mal. M. G., nar. XX.XX.XXXX v E. a s ml. M. U., nar. XX.XX.XXXX v G.,

na pozemok budovy s popisným číslom XXX, prešli k zadnej časti tejto budovy, kde na prízemí vykopli
vchodové dvere do budovy, vošli dnu po schodisku na F.. poschodie do bytu, ktorého majiteľom je F.. O.
S., spoločnosť P., s. r. o., Ul. H.. J.X. XXX E., okres V. N., kde po chvíli z domu utiekli a nič neodcudzili,
čím spôsobili manželom F.. O. S., nar. XX.XX.XXXX v E. a S.. M. S. nar. XX.XX.XXXX v E., obaja bytom
HJ., H.. J. XXX, poškodením vchodových dverí škodu vo výške 70,-- €.

Tieto skutočnosti boli preukázané výpoveďou poškodeného F.. O. S. z prípravného konania, výpoveďou
svedkyne mal. M. G. z prípravného konania, výpoveďou svedka ml. M. U. z prípravného konania,
výpoveďami ďalších svedkov z prípravného konania, znaleckým posudkom, fotodokumentáciou ku
skutkuaostatnýmilistinnýmidôkazmiataktiežajsamotnýmdoznanímobochmladistvýchobžalovaných,

že nepopierajú spáchanie žalovaného skutku na základe ich vyhlásenia na hlavnom pojednávaní podľa
§ 257 ods. 1 písm. c) Tr. por. takým spôsobom ako je to uvedené v obžalobe prokurátorky.

Uvedenými dôkazmi bola trestná činnosť oboch mladistvých obžalovaných v plnom rozsahu preukázaná
a súd vyhodnotil aj tú skutočnosť, že obaja ml. obžalovaní na hlavnom pojednávaní oľutovali spáchanie

tejto trestnej činnosti.

Samosudca konanie obžalovaných ml. H. U. a ml. S. U. právne kvalifikoval ako prečin porušovania
domovejslobodypodľa§194ods.1,ods.2písm.b),písm.c)Tr.zákonaformouspolupáchateľstvapodľa
§ 20 Trestného zákona, lebo spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a neoprávnene

tamzotrvaliauvedenýčinspáchalprekonanímprekážky,ktorejúčelomjezabrániťvniknutiuanajmenejs
dvoma osobami a takto svojím konaním naplnili všetky zákonné znaky skutkovej podstaty tohto prečinu.

Obžalovanú ml. H. U. v mieste bydliska nevedeli zhodnotiť. Zo správy z U. K. O. M. V. E. súd zistil, že ml.
H. U. je na základe uznesenia Okresného súdu Lučenec sp.zn. 6P/44/2018 od 26.01.2018 umiestnená

v U. K. O. M. V. I. E.. Z posudku Základnej školy J.F.R. v Hnúšti súd zistil, že v šk.r. 2018/2019 bola
žiačkou X. ročníka, ktorý opakovala. Vo výchovno-vzdelávacom procese dosahovala podpriemerné
výsledky, ako aj jej domáca príprava na vyučovacie hodiny bol a priemerná a podpriemerná, svoje
povinnosti v rámci školskej aj domácej prípravy si plní, do školy sa pripravuje pravidelne primeranesvojim možnostiam a schopnostiam. Počas vyučovania je tichá, nepúta na seba pozornosť, hlási sa len
minimálne. V styku s vyučujúcimi je slušná, komunikuje primerane, nemá vulgárne výrazy, je priateľská.
Školskú dochádzku má primeranú. Zo správy U. K. O. M. V. E. súd zistil, že ml. H. U. síce v minulom

školskom roku neprospela, ale nemala neospravedlnené hodiny, správanie na vysvedčení mala veľmi
dobré. Uznesením Okresného súdu Lučenec sp.zn. 21P/5/2019, vykonateľné dňom 29.1.2019, jej bolo
nariadené výchovné opatrenie - pobyt v O. U. X.Á. X. na dobu 6 mesiacov, ktoré už absolvovala a t.č. sa
nachádza opätovne v U. K. O. M. V. E.. V správe z O. E. je uvedené, že v domácich prácach je šikovná,
vie navariť aj poriadiť. Doteraz nebola súdne trestaná ani priestupkovo stíhaná.

Obžalovaný ml. S. U. z miesta bydliska je hodnotený všeobecne. Zo správy z Úradu práce, soc. vecí
a rodiny Rimavská Sobota súd zistil, že ml. S. U. pochádza z neúplnej rodiny, žije s matkou a svojimi
piatimi mal. súrodencami. Je žiakom Špeciálnej základnej školy v Hnúšti, nakoľko má ľahký stupeň
mentálneho postihnutia. V škole dosahuje priemerné vyučovacie výsledky, na vyučovacích hodinách je
pozorný a aktívny, dochádzka do školy je slabšia, ale takmer všetky vymeškané vyučovacie hodiny má

ospravedlnené detskou lekárkou, je žiakom v hmotnej núdzi, matka sa o dochádzku a školské výsledky
zaujíma. Obžalovaný ml. S. U. je evidovaný v registri sociálnej kurately od roku 2012, doteraz nebol
súdne trestaný, v priestupkovom konaní bol stíhaný jedenkrát v roku 2015, priestupkové konanie bolo
odložené.

Podľa § 34 ods.1 Tr. zák. súd pri ukladaní trestov u všetkých obžalovaných vychádzal zo zásady, že trest
má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu má zabrániť v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí
od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súd pri ukladaní trestov obom ml. obžalovaným vychádzal z tejto základnej zásady pre ukladanie trestov
a podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob
spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa§98Tr.zákonasúdmôžeupustiťodpotrestaniamladistvého,ktorýspáchalprečin,jehospáchanie
ľutuje a prejavuje účinnú snahu po náprave, ak
a) vzhľadom na povahu spáchaného činu a na doterajší život mladistvého možno dôvodne očakávať,
že už prejednanie veci pred súdom postačí na jeho nápravu, alebo
b) súd prijme záruku za nápravu mladistvého a má za to, že vzhľadom na výchovný vplyv toho, kto

záruku ponúkol, povahu spáchaného činu a osobu mladistvého sa uloženie trestu nejaví nevyhnutné.

V danom prípade súd pri ukladaní trestov jednotlivým obžalovaným vychádzal zo základnej zásady pre
ukladanie trestov a tiež vychádzal aj z tej skutočnosti, že účelom trestu u mladistvého je predovšetkým
vychovať ho na riadneho občana, pričom trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych

činov a primerane ochrániť aj spoločnosť a uložený trest má súčasne viesť k obnoveniu narušených
sociálnych vzťahov a začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia.

V danom prípade samosudca u obžalovaných ml. H. U. a ml. S. U. prišiel k takému záveru, že vzhľadom
na doterajší život nie je potrebné im ukladať trest, lebo spáchali prečin, jeho spáchanie úprimne oľutovali

a prejavili účinnú snahu po náprave a vzhľadom na povahu spáchaného prečinu aj doterajší spôsob
života mladistvých obžalovaných možno dôvodne očakávať, že už prejednanie veci pred súdom postačí
na ich nápravu, a preto podľa § 98 písm. a) Tr. zákona samosudca upustil od ich potrestania.
spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a neoprávnene tam zotrvali a uvedený čin
spáchali prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu a najmenej s dvoma osobami,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.