Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 17, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5P/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619200398
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6619200398.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Luciou Šupenovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: Q. O., C..

XX.XX.XXXX, bytom ako otec, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, odborom
sociálnych vecí a rodiny, dieťa rodičov: otec M. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: M. XXX, XXX XX
I., štátny občan SR, zast. JUDr. Martin Landl, advokát, so sídlom: Rázusova 47/4825, 984 01 Lučenec,
matka I. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: M. XXX, XXX XX I., t.č. bytom: B. XX, XXX XX B., štátny
občan SR, zast.: JUDr. Eva Koleničová, advokát, so sídlom: Paulínska 20, 917 01 Trnava, adresa na
doručovanie: 919 52 Dolné Dubové 249, o návrhu otca o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu,
takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

I. Maloletá Q. O., C.. XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca. Obaja rodičia s ú
o p r á v n e n í zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok.

Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého dieťaťa Q. O., nar. XX.XX.XXXX
výživným vo výške 120,- Eur mesačne, vždy vopred do 20. dňa toho ktorého mesiaca k rukám otca,

počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Matka j e o p r á v n e n á stýkať sa s maloletou Q. O., C.. XX.XX.XXXX každý prvý víkend v mesiaci,
počnúc 31.01.2020, vždy od piatka od 17:00 hod. do nedele do 19:00 hod. Styk matky
s maloletou Q. O.Í., C.. XX.XX.XXXX počas prázdnin a sviatkov ponechávajú rodičia na rozhodnutí
maloletého dieťaťa.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1.Otec maloletého dieťaťa sa podaným návrhom domáhal zverenia maloletého dieťaťa do
jeho osobnej starostlivosti, zaviazaním matky platením výživného na maloleté dieťa vo výške 150,-Eur
mesačne, vždy vopred do 20. dňa toho ktorého mesiaca.
Svoj návrh odôvodnil tým, že od určitého času matka maloletého dieťaťa sa doma začala zdržiavať
čoraz menej. Zistil, že si našla priateľa, ale nepovedal jej to. Domov chodí sporadicky, keď jej to
vyhovuje. O maloletú sa stará sám. Matka maloletého dieťaťa v čase podania návrhu pracovala ako
opatrovateľka v U.. Matka chodieva domov raz mesačne. Po dvoch týždňoch v U. nepríde hneď domov,

ale ide za priateľom, čo má negatívny vplyv na maloletú. Táto skutočnosť negatívne ovplyvnila na určitý
čas prospech maloletej v škole, k náprave už ale došlo. Dcéra odmieta ísť s matkou k jej priateľovi.
Maloletá navštevuje základnú školu v I., kde sa aj v školskej jedálni stravuje, obedy hradí jej matka. Sdcérou bývajú v štvorizbovom dome, ktorý daroval matke maloletej dcéry. Mesačné náklady na bývanie
predstavujú sumu 70,-Eur za elektrinu.

2.Matka maloletého dieťaťa prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedla, že ako
partneri si s otcom maloletého dieťaťa prestali rozumieť a spoločnú budúcnosť už neplánujú.
Maloletá Q. navštevuje ZŠ v I.. Matka s otcom maloletého dieťaťa spoločne nehospodária a takmer
všetky náklady spojené s domácnosťou a starostlivosťou o nehnuteľnosť, ako aj výchovou a výživou
maloletej znášala výhradne ona. Je tomu tak aj v súčasnej dobe, kedy bola nútená sa odsťahovať

zo spoločnej domácnosti, no napriek tomu uhrádza naďalej uvedené náklady. Dôvodom opustenia
spoločnej domácnosti bol rozpad partnerského vzťahu s otcom maloletého dieťaťa, dôsledkom čoho
bolo nadviazanie nového partnerstva s jej terajším priateľom, s ktorým aj zdieľa spoločnú domácnosť.
Matka sa po odsťahovaní s otcom maloletej dohodla, že maloletá bude bývať s ňou a prihlási ju na
ZŠ v D.. Obsahom predmetnej dohody bolo aj to, že prázdniny bude maloletá tráviť ešte s otcom, a až
následne sa presťahuje k nej. Otec dohodu porušil, bráni jej v stretnutí s maloletou, vulgárne jej nadáva,

a to aj za prítomnosti ich maloletej dcéry. Navrhovateľka inter alia zdôraznila vekový rozdiel medzi otcom
maloletej, ktorý má 64 rokov a vekom maloletej, ktorá má 11 rokov.

3.Maloletá na pojednávaní pri výsluchu súdu, okrem iného uviedla, že by chcela ostať v osobnej
starostlivosti otca a s mamou sa chce stretávať v súlade s vyššie uvedenou rodičovskou dohodou.

4.Na pojednávaní dňa 17.01.2020 rodičia uzavreli rodičovskú dohodu v znení vide infra.

5.Kolízny opatrovník sa pripojil k navrhovanej dohode, nakoľko mal za to, že je plne v záujme
maloletého dieťaťa.

6.Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

7.Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

8.Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

9.Podľa § 65 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd
upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje
rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému

dieťaťu dobrovoľne neplní. Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

10.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.13.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14.Súd určil splatnosť výživného podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine.

15.Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

16.Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

17.Podľa čl. 5 základných zásad Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého

dieťaťa sa zohľadňuje najmä:
a/ úroveň starostlivosti,
b/ bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c/ ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d/okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

e/ ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f/ podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g/ názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h/podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými

blízkymi osobami,
i/ využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

18.Podľa § 38 ods. 1 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor,

súd na jeho názor prihliadne.

19.Podľa § 38 ods. 2 CMP, názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a
vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

20.Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive
maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností
alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

21.Pojem záujem dieťaťa nie je možné chápať zužujúco len „ako záujem zdravia dieťaťa“. Záujem

dieťaťa je nutné chápať čo najextenzívnejšie. V záujme dieťaťa je predovšetkým to, aby vyrastalo v
atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala
k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania, rozumových a fyzických schopností, mravnému,
duchovnému a sociálnemu rozvoju a aby boli rešpektované jeho práva uvedené v Dohovore o právach
dieťaťa, ako aj v právnych predpisoch.

22.Po vyhlásení rozsudku kolízny opatrovník zhodne uviedol, že sa vzdáva práva podať voči rozsudku
odvolanie.

23.Podľa § 221 písm. a/ CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak

a) je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania.

24.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti rozsudku, ktorým súd schváli dohodu rodičov nie je prípustné odvolanie.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,

nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Podľa § 227 ods. 1 CSP, doručený rozsudok, ktorý nemožno napadnúť odvolaním je právoplatný.

Podľa § 227 ods. 2 CSP, ak proti rozsudku nemožno podať odvolanie je právoplatný doručením.

Podľa § 376 ods. 1, ods. 2 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný
titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon
rozhodnutia aj bez návrhu.

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v

ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,

e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.