Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 26, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716204503
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716204503.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom, Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zast. advokátskou
kanceláriou URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646
181, proti žalovanému: P. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O.H. XXX/X, XXX XX T. - X., o zaplatenie
214,69 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 136,38 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 06.09.2014 až do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 26 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 13.04.2016 domáhal toho, aby
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny vo výške 214,69 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z dlžnej sumy od 06.09.2014 až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania. Vo svojej
žalobe uviedol:

„Navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu č. A7599036 (ďalej len „Zmluva“), ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky.
Navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu č. A7569011 (ďalej len „Zmluva“), ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky.
VzmyslepredmetnýchZmlúvnavrhovateľvypožičalodporcovi2ksSIMkariet,ktoréumožňujúodporcovi
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM kartám boli priradené účastnícke
telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.

Navrhovateľ sa týmto návrhom na začatie konania v súlade s vyššie uvedeným domáha nároku vo
výškeškodyvočiodporcovi,ktorávzniklanavrhovateľovizaodpredanýmobilnýtelefón/telekomunikačné
zariadenie LG Optimus L3 II a to vo výške 78,31 € (ďalejlen„škoda”). Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou (ďalej
len „výsledná suma“), t. zn. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým,
že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že
podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil

svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Odporca si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu
predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzispotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal
užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo že
navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/

telekomunikačného zariadenia).
Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody navrhovateľ zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu.
Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú odporca spôsobil navrhovateľovi je nasledovný:
Akciová cena Predajná cena Poskytnutá zľava Uplatnená škoda

0,50 € 90,00 € 89,50 € 78,31 €
Odporcariadneavčasnezaplatilcenuposkytnutýchslužiebvovýške136,38€vyfakturovanýchvobdobí
2014/04 - 2014/05.
Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 22.08.2014 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzval ho na ich úhradu
v dodatočnej lehote. Navrhovateľ si sumu za poistenie faktúr v podanom návrhu neuplatňuje.

Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.
Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 06.09.2014.“

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26.09.2016, pričom pojednával neprítomnosti žalobcu, za
prítomnosti jeho právneho zástupcu, ako aj v neprítomnosti žalovaného, ktorý doručenie predvolania
mal riadne a načas vykázané s tým, že svoju neúčasť neospravedlnil.

3. Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 180 CSP a pojednával v neprítomnosti žalobcu a

žalovaného.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom právneho zástupcu žalobcu,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb, ďalšou zmluvou o poskytovaní verejných služieb, dodatkom
k zmluve o poskytovaní verejných služieb, pokusom o pokonávku, faktúrami, ako aj ďalšími listinným

dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

5. Súd z prednesu právneho zástupcu žalobcu zistil, že sa pridržiava písomne podanej žaloby, nakoľko
skutočnosti v nej uvedené sa zakladajú na pravde. V prípade úspechu v spore si uplatnil trovy konania.

6. Súd zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zistil, že táto zmluva bola uzatvorená medzi žalobcom
a žalovaným dňa 13.03.2014 podľa § 44 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách.
Predmetom tejto zmluvy bol účastnícky program Mobilný internet Štart.

7. Súd ďalej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zistil, že táto zmluva bola uzatvorená medzi

žalobcom a žalovaným dňa 27.02.2014 tiež podľa § 44 Zákona č. 351/2011 Z. z.. Predmetom tejto
zmluvy bol účastnícky program Sova 5 eur.

8. Súd ďalej z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zistil, že tento dodatok bol uzatvorený
dňa 13.03.2014 medzi žalobcom a žalovaným s tým, že ide o dodatok k zmluve uzavretej medzi

stranami dňa 27.02.2014. Predmetom tohto dodatku bola aktivácia programu Sova 15 eur a predaj
telekomunikačného zariadenia LG Optimus L3 II za dohodnutú kúpnu cenu 0,50 €. Z tohto dodatku ďalej
vyplýva, že žalovaný si je vedomý, že bežná maloobchodná cena predmetného mobilného zariadenia
predstavuje sumu 90 €.

9. Súd z faktúry č. 5245976396 zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému za poskytnuté služby za
obdobie 06.04.2014 až 05.05.2014 celkovú sumu 75,80 € s dátumom splatnosti 23.04.2014.

10. Súd ďalej z faktúry č. 5245981322 zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému za poskytnuté služby
za obdobie 13.03.2014 až 05.05.2014 celkovú sumu 18,72 € s dátumom splatnosti 23.04.2014.

11. Súd ďalej z faktúry č. 5249773264 zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému za poskytnuté služby
za obdobie 06.05.2014 až 05.06.2014 celkovú sumu 31,86 € s dátumom splatnosti 23.05.2014.12. Súd z faktúry č. 5249777450 zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému za poskytnuté služby za
obdobie 06.05.2014 až 05.06.2014 celkovú sumu 10,- € s dátumom splatnosti 23.05.2014.

13. Súd ďalej z pokusu o pokonávku zo dňa 22.08.2014 zistil, že žalobca vyzýval žalovaného na
zaplatenie celkovej sumy 235,88 €, najneskôr do 05.09.2014 na účet žalobcu.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

15. Podľa § 44 ods. 1 toho istého zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

17. Súd posudzoval právny vzťah medzi stranami ako spotrebiteľský, nakoľko charakteristickým znakom
zmlúv bolo, že išlo o formulárové zmluvy, ktoré používa žalobca vo viacerých prípadoch a spotrebiteľ
obsah zmlúv podstatným spôsobom neovplyvňoval. Súd preto na daný vzťah aplikoval ustanovenia OZ
upravujúce spotrebiteľské zmluvy.

18. Z vyššie uvedených faktúr mal súd za preukázané, že žalovanému boli poskytnuté vyššie uvedené
telekomunikačné služby, a preto žalobca ako podnik v zmysle § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011
Z. z. má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

19. Keďže žalobca požadoval titulom týchto faktúr zaplatenie sumy 136,38 €, súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie takto vyúčtovaných a poskytnutých služieb v celkovej výške 136,38 €, na ktoré má žalobca
nárok.

20. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. súd priznal

žalobcovi úroky z omeškania z ceny poskytnutých služieb, ktoré žalovaný nezaplatil, a to odo dňa
uplatneného v žalobnom návrhu, t. j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 06.09.2014, nakoľko požadovaný úrok z omeškania zodpovedá
zákonnému úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ s poukazom na § 3 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z..

21. Zvyšná časť uplatňovanej istiny vo výške 78,31 € predstavuje náhradu škody ako rozdiel medzi
trhovou cenou a poskytnutou zľavou za telekomunikačné zariadenie. Súd v tejto časti žalobu ako
nedôvodnú zamietol, a to z tohto dôvodu:
Podľa § 420 ods. 1 OZ, pre možnosť vzniku občiansko-právnej zodpovednosti za škodu musia byť

splnené základné zákonné predpoklady, a to:
1. porušenie právnej povinnosti,
2. existencia alebo vznik škody,
3. existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody,
4. zavinenie škodcu.

Tieto predpoklady musia byť splnené kumulatívne, pričom súd dospel k názoru, že zľava z kúpnej ceny
mobilného telefónu nemôže predstavovať škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s porušením
povinnosti žalovaného uhrádzať riadne a včas služby poskytované žalobcom na základe zmlúv o
pripojení. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny nie je následkom porušenia
povinnosti žalovaného platiť žalobcovi za poskytnuté služby, ale následkom vôle žalobcu vyjadrenej v

kúpnej zmluve vrámci jeho zmluvnej voľnosti. K zmenšeniu majetku žalobcu teda nedošlo v príčinnej
súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytované služby
počas celej doby viazanosti.22. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP s poukazom na zákonné ustanovenie §
255 ods. 2 CSP, a keďže žalobca mal úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelil
s tým, že žalobca bol úspešný v percentuálnom vyjadrení vo výške 63 %, žalovaný bol úspešný v

percentuálnom vyjadrení vo výške 37 %, a preto súd rozhodol tak, že žalobca má právo na náhradu
trov konania v rozsahu 26 %.

23. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Zvolen.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.