Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 0T/33/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319010351
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319010351.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Daňom v trestnej veci obžalovaného J. Š. pre prečin

ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., o obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry Humenné sp. zn. 1Pv 224/19/7702 zo dňa 05.06.2019 podľa § 284 ods. 1 Trestného
poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10. decembra 2019 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný J. Š. C. V. X. Í. F. , nar. XX.XX.XXXX Y. R., trvale bytom J. XX, S. Y. X. V.,

j e v i n n ý , ž e

dňa 04.06.2019 v čase o 22.03 hod. jazdil na osobnom motorovom vozidle tov. zn. Škoda Octavia, ev. č.
Y.-XXXCH po miestnej komunikácii na ul. kpt. Nálepku v Medzilaborciach, kde bol policajnou hliadkou
OO PZ Medzilaborce zastavený a kontrolovaný, pri kontrole bol obv. J. Š. ako vodič motorového vozidla
vyzvaný, aby sa podrobil vyšetreniu na alkohol dychovou skúškou, pri ktorej mu bola dňa 04.06.2019 o
22.03 hod. nameraná hodnota 0,83 mg/l etanolu a pri opakovanej dychovej skúške dňa 04.06.2019 o
22.25 hod. mu bola nameraná hodnota 0,81 mg/l etanolu, pričom obv. J. Š. sa na lekárske vyšetrenie
a odber krvi nežiadal,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody v
trvaní 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd uložený trest podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák.
mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 20 /dvadsať/ mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2, 3 Tr. zák. sa mu u k l a d á aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých
druhov na dobu 6 /šesť/ rokov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal na obžalovaného J. Š. obžalobu pre skutok právne
kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa

mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe doručenej súdu 06.06.2019 ale aj
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Trestná vec obžalovaného bola prerokovaná na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.12.2019, na
ktorom po prednesení obžaloby samosudca poučil obžalovaného J. Š. o jeho právach a povinnostiach,
ako aj o práve urobiť niektoré z vyhlásení v zmysle § 257 ods. 1, 2 Tr. por., následne obžalovaný vyhlásil,

že sa cíti byť vinný.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu v obžalobe prokurátora, súd pristúpil u neho k otázkam v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por. písm. c/,
d/, f/, g/, a h/, na čo obžalovaný uviedol:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie
podstate skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno,

bol poučený o svojich právach,
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii,
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol oboznámený s trestnými sadzbami,
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,

že áno, nikto ho k priznaniu nenútil.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného J. Š.. Prokurátor navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. uznesením rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž.
J. Š. a v zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. dokazovanie v rozsahu priznania spáchania skutku nevykonal a
vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Na hlavnom pojednávaní súd oboznámil ďalší obsah spisu, prečítal záznam o zadržaní čl. 5-7, výpis

z evidenčnej karty vodiča čl. 24-29, odpis registra trestov čl. 30 a pripojený rozsudok Okresného súdu
Y. X. V. XXT/X/XXXX.

Podľa odpisu z registra trestov obžalovaný má jeden záznam v registri trestov, odsúdený bol Okresným
súdom Y. X. V. v roku 2011 s tým, že na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený.

Prokurátor v záverečnej reči vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného navrhol uznať ho za vinného z
prečinu podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. a uložiť mu trest odňatia slobody s podmienečným odkladom v
polovici upravenej trestnej sadzby s poukazom na § 36 písm. l/, tiež uložiť trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá všetkých druhov na dobu najmenej 6 rokov.

Obžalovaný J. Š. uviedol, že zoberie ten trest aký je, chcel by, aby bol nižší trest, nakoľko je mladý,
potrebuje vodičský preukaz, aby mal ako cestovať do práce alebo z práce. Vodičský preukaz ho živí,
musí platiť aj poplatky, napr. banky, chodiť k lekárovi, z práce do práce. Všetko oľutoval, aj teraz na tomto
pojednávaní. Pri udelení práva posledného slova uviedol, že zoberie trest aký je, nechce sa odvolávať,

lebo nevie, či by sa mu zvýšil ten trest. Vie, že už nebude mať trest nižší.

Priurčovanídruhutrestuajehovýmerypreobžalovanéhosúdprihliadolnajmänaspôsobspáchaniačinu
ajehonásledky,zavinenie,pohnútku,priťažujúceokolnosti,poľahčujúceokolnostianaosobupáchateľa,
jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Súd u obžalovaného akceptoval prítomnosť jednej poľahčujúcej

okolnosti, a to, že sa k spáchaniu trestného činu priznal a oľutoval ho (§ 36 písm. l/ Tr. zák.). Priťažujúcaokolnosť zistená nebola. Vzhľadom k prevahe poľahčujúcich okolností súd pristúpil k úprave trestnej
sadzby zmysle ust. § 38 ods. 2 a 3 Tr. zák., a to k zníženiu hornej hranice zákonom ustanovenej trestnej
sadzby o jednu tretinu. Pri posudzovanom prečine ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289

ods. 1 Tr. zák. je pritom trestná sadzba u trestu odňatia slobody až jeden rok.

Po zhodnotení všetkých rozhodujúcich skutočností súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody v
trvaní šesť mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní dvadsať mesiacov, lebo
dospel k presvedčeniu, že nie je potrebné na neho pôsobiť uložením nepodmienečného trestu odňatia

slobody. Na obžalovaného J. Š. sa hľadí ako keby nebol odsúdený, k spáchaniu stíhaného skutku
sa priznal, svoje konanie oľutoval, preto súd v prejednávanej veci dospel k presvedčeniu, že jeho
prevýchovu k tomu, aby viedol riadny život, je možné dosiahnuť aj bez trestu spojeného s faktickým
odňatím osobnej slobody. Podľa názoru súdu uložený trest odňatia slobody s podmienečným odkladom
jeho výkonu, jeho výmera i dĺžka uloženej skúšobnej doby, môže splniť výchovný účel z hľadiska
individuálnej i generálnej prevencie a môže dostatočne vplývať na obžalovaného v tom smere, aby sa

v budúcnosti nedopustil nielen podobnej ale žiadnej protiprávnej činnosti, lebo v opačnom prípade by
už mu mohol byť uložený trest prísnejší a spojený už aj s jeho výkonom. Ako sankciu mu súd uložil
aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu šesť rokov vzhľadom k tomu,
že sa dopustil trestnej činnosti pri vedení motorového vozidla. Zahladenie odsúdenia nemá vplyv na
ukladanie prísnejšieho trestu zákazu činnosti (§ 61 ods. 7 Tr. zák.), preto súd prihliadol na skoršie

odsúdenie obžalovaného za rovnaký trestný čin rozsudkom Okresného súdu Y. X. V. XXT/X/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX a uložil mu podľa § 61 ods. 1, 2, 3 Tr. zák. trest zákazu činnosti v hornej polovici
ustanovenej trestnej sadzby.

Sprihliadnutímnavšetkyhoreuvedenéskutočnosti,akoajcitovanézákonnéustanovenia,bolopotrebné

vo veci rozhodnúť tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho oznámenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až

doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená
podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol
urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie

mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Odvolanie môže podať, a to i proti vôli
obžalovaného v jeho prospech, jeho zákonný zástupca, jeho obhajca a štátny orgán starostlivosti o
mládež. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.