Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 2, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118331254
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:6118331254.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobcu K. F., Y..X..,

X. X. O.Č. XX, XXX XX W., G. : XX XXX XXX zastúpeného spoločnosťou SEDLAČKO & PARTNERS,
s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186 proti žalovanému Y. M., Š. E.G. X.,
A.. XX.XX.XXXX, S. W. X. XXXX/X, XXX XX F. o zaplatenie bezdôvodného obohatenia vo výške 120,-
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 160,-Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,05 % ročne zo sumy 120,-Eur od 06.08.2015 do zaplatenia a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej náhradu trov súdneho konania, o ktorej výške bude rozhodnuté
osobitným uznesením a ktorú sumu je žalovaná povinný zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti
uznesenia o určení výšky náhrady trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 28.12.2018 doručenou súdu dňa 28.12.2018 žalobca žiadal, aby súd deklaroval
povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu 120,-eur s príslušenstvom a spolu s náhradou
trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 31.03.2014 uzavrel žalobca ako stavebná sporiteľňa
so žalovanou ako finančnou agentkou zmluvu o finančnom sprostredkovaní, na základe ktorej sa

žalovaná zaviazala realizovať činnosť smerujúcu k uzatváraniu zmlúv v oblasti stavebného sporenia v
rozsahu stanovenom zákonom o finančnom sprostredkovaní. Dňa 20.08.2013 uzavrel osobitnú zmluvu
o poskytnutí nábehovej odmeny, ktorej predmetom je v zmysle čl. I určenie podmienok výplaty mesačnej
nábehovej odmeny, jej výšky, vrátenia a ďalších práv a povinností zmluvných strán. Platnosť zmluvy
bola viazaná na existenciu zmluvy o finančnom sprostredkovaní. Nábehová odmena je svojou povahou
províziou za obchodné zastúpenie, viazanou na počet uzavretých obchodov t.j. podlieha režimu zániku
nároku na províziu. Nábehová odmena sa vyplácala mesačne a bola rovná rozdielu, ktorý vznikol

odpočítaním mesačného príjmu finančného agenta od sumy 600,-eur. Vrátenie nábehovej odmeny je
upravené v čl. VII zmluvy o nábehovej odmene. Zmluva zanikla odstúpením od zmluvy dňa 15.04.2015.
Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu 23.08.2018 120,-eur. Žalobca súčasne žiada tiež zaplatenie
sumy 40,-eur podľa § 369c Obchodného zákonníka.

2. Žalovanému bola žaloba doručovaná na adresu jeho trvalého pobytu a keďže súdu nie je známa
adresa skutočného pobytu žalovaného, zverejnil súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli

súdu a na webovej stránke príslušného súdu dňa 27.03.2019. Žaloba sa potom považuje po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú t.j. dňom 12.04.2019, bez ohľadu na skutočnosť, že sa žalovaný
o doručovaní nedozvedel (§ 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Predvolanie na pojednávanie
bolo žalovanému doručované na adresu jeho trvalého pobytu a keďže súdu nie je známa žiadna ináadresa žalovaného, považuje sa žaloba dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu t.j. dňom 16.08.2019
bez ohľadu na skutočnosť, že sa žalovaný o doručovaní nedozvedel za doručené a to v súlade s §
106 ods. 1 písm. b/ Civilného sporového poriadku v spojení s § 112 Civilného sporového poriadku.

Súd pokračoval v konaní aj pri nečinnosti žalovaného, keď žalovaný bol riadne volaný, na pojednávanie
sa neustanovil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Vzhľadom na to, že
pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov, pričom žalovaný vôbec neospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní (§ 183 Civilného sporového poriadku), súd vykonal vo veci pojednávanie a
rozhodol, keď prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

3. Podľa § 274 písm. a/ a b/ Civilného sporového poriadku na pojednávaní rozhodne súd o žalobe
podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak sa
žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na
pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4. Podľa § 137 písm. a/ Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä
o splnení povinnosti.

5. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že

plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, keď tento bol v spore proti žalovanému plne
úspešný.

6. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v prvej výrokovej vete odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Odvolanie z
prípustného dôvodu možno podať na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto rozsudku.
Proti tomuto rozsudku v druhej výrokovej vete o priznaní náhrady trov konania možno podať odvolanie

na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto rozsudku.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.
Ak žalovaný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže

žalobca podať návrh na exekúciu.