Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 21, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917010518
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavoj Sendecký
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6917010518.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slavoja Sendeckého a
sudcov JUDr. Jozefa Ryanta a JUDr. Mária Šuleja, v trestnej veci odsúdeného D. T., pre zločin ublíženia
na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. a iné, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 21.
februára 2018, o sťažnosti odsúdeného, proti uzneseniu Okresného súdu v Rimavskej Sobote zo dňa
07.12.2017 sp.zn. 3Nt/10/2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného D. T. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu v Rimavskej Sobote zo dňa 07.12.2017 sp.zn. 3Nt/10/2017 súd podľa §
399 ods. 2 Tr. por. návrh na povolenie obnovy konania odsúdeného D. T., nar. XX.XX.XXXX v S. J.,
trvale bytom S. J. XX, okres S. J., tohto času vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Košice - Šaca,
v trestnej veci sp.zn. 3T/60/2012 Okresného súdu Rimavská Sobota, zamietol.

Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote sťažnosť odsúdený D. T., a to
prostredníctvom obhajcu. V písomných dôvodov uviedol, že s rozhodnutím prvostupňového súdu sa
nestotožňuje a zdôraznil, že súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 9 rokov a 8 mesiacov je pre neho
neprimerane prísny. Zotrval na tom, že účel trestu už bol dosiahnutý, a to jeho doterajším pobytom vo
výkone trestu odňatia slobody, kedy mal dosť času na to, aby si uvedomil nesprávnosť svojho konania,
ktorého sa dopustil vo veľmi mladom veku. Poukázal na to, že má rodinu, o ktorú by sa chcel starať,

pričom psychicky je už veľmi vyčerpaný a jeho ďalší pobyt vo výkone trestu odňatia slobody ohrozí
jeho psychické zdravie. Navrhol, aby jeho trestná vec bola predložená na prejednanie a rozhodnutie
odvolacieho súdu s tým, aby jeho žiadosti o povolenie obnovy konania bolo vyhovené.

Podľa § 192 ods. 1 Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto

výrokom napadnutého uznesenia. Po postupe v zmysle citovaného ustanovenia Trestného poriadku
dospel odvolací súd k záveru, že sťažnosť odsúdeného D. T. nebola dôvodne podaná, pretože v
posudzovanom prípade neboli splnené podmienky obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Tr. por.
Podľa vyššie citovaného ustanovenia, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi

odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.
Skutočnosťou skôr neznámou príslušnému orgánu bude objektívne existujúci jav, ktorý síce nie je

dôkazom, ale môže mať vplyv na zistenie skutočného stavu veci a spravidla ho bude potrebnépreukazovať ďalšími dôkazmi. Predtým neznámy dôkaz bude dôkaz, ktorý je nový a nebol vykonaný v
pôvodnom konaní alebo dôkaz, ktorý síce vykonaný bol, ale s iným obsahom.
Pri právoplatnom rozsudku alebo trestnom rozkaze možno povoliť obnovu v súvislosti s výrokom o vine

alebo výrokom o treste, ktorý bude zrejme nezákonný vzhľadom na uvedené okolnosti. Iné rozhodnutie
o vine by mohlo byť predstavované napríklad použitím inej právnej kvalifikácie, skutok by mohol byť
posúdený ako iný trestný čin, prípadne ako priestupok alebo by mohli byť zistené okolností meniace
dátum skutku, ktorého prípadne premlčanie by zase viedlo k rozhodnutiu o zastavení trestného stíhania
a podobne.

Zrejmý nepomer uloženého trestu k pomerom páchateľa spočíva v nerešpektovaní požiadavky
individualizácie trestu voči osobe páchateľa a zrejmý rozpor s účelom trestu z hľadiska ust. § 34 ods.
1 Tr. zák. a nasl.
Zo spisového materiálu vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu v Rimavskej Sobote zo dňa 16.08.2012
sp.zn. 3T/60/2012 bol v tom čase obžalovaný D. T. uznaný vinným v bode 1/ z prečinu usmrtenia podľa
§ 149 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. a v bode 2/ zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods.

2 písm. b) Tr. zák. a zločinu obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zák.
na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v predmetnom rozhodnutí. Za to mu bol uložený podľa §
155 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. h), písm. n) Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák., § 41 ods.
2 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 9 rokov a 8 mesiacov. Podľa §
48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu

s minimálnym stupňom stráženia. Súčasne podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd u obžalovaného zrušil výrok
o treste odňatia slobody vo výmere 6 rokov nepodmienečne so zaradením na výkon trestu do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu
RimavskáSobotasp.zn.11T/29/2011zodňa23.06.2011spojenýsrozsudkomKrajskéhosúduvBanskej
Bystrici sp.zn. 3To/198/2011 zo dňa 14.12.2011 pre zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1

písm. d) Tr. zák. a súčasne zrušil aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadomnazmenu,kuktorejdošlozrušením,stratilipodklad.Súčasnesúdpodľa§73ods.2písm.c)Tr.
zák. obžalovanému uložil ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou. V tejto súvislosti treba
poukázať aj na to, že vyššie uvedeným rozsudkom Okresného súdu v Rimavskej Sobote (11T/29/2011)
bol zrušený aj rozsudok toho istého súdu sp.zn. 2T/133/2010 zo dňa 24.03.2011, ktorým bol obžalovaný

uznaný vinným podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. a iné, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia
slobodyvovýmere4rokyapretentotrestbolzaradenýdoústavunavýkontrestusminimálnymstupňom
stráženia. To znamená, že vyššie uvedené rozhodnutia boli v podstate ukladané ako súhrnné tresty
odňatia slobody za súčasného zrušenia predchádzajúcich právoplatných odsúdení.
Odvolací súd, riadiac sa ust. § 394 ods. 1 Tr. por. dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa

bolo správne a zákonné, keď návrh na povolenie obnovy konania podľa § 399 ods. 2 Tr. por. odsúdeného
zamietol, nakoľko trest, ktorý bol uložený odsúdenému D. T. v konaní 3T/60/2012, právoplatný dňa
16.08.2012, vychádzal z atribútov uvedených v ust. § 34 ods. 1 Tr. zák. a nasl., pričom odvolací súd
tak, ako súd prvostupňový nezistil skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že súd pri ukladaní vyššie
uvedeného trestu nerešpektoval požiadavky individualizácie trestu v súvislosti s osobou páchateľa a

trest uložený vo výmere 9 rokov a 8 mesiacov bol ukladaný v rozpore s účelom trestu.
Keďže podľa názoru odvolacieho súdu u odsúdeného neboli zistené žiadne podmienky na povolenie
obnovy konania v zmysle § 394 ods. 1 Tr. por., odvolací súd sťažnosť odsúdeného, ako nedôvodnú,
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.