Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 16, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Csp/54/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918201596
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918201596.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v spore žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Pribinova č. 25, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária
JUDr. Peter Kováč, s.r.o., so sídlom Bratislava, Ul. Kubániho č. 16, IČO 36 857 033 proti žalovanej: B..
G. B., Y.. XX.XX.XXXX, E. B. C. Č.. XXX o zaplatenie sumy 1 474,68 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 913,80 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 913,80 Eur od 07.02.2016 do zaplatenia do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 20.04.2018 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
1 474,68 Eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,04 % denne a úrok z omeškania vo výške 0,55
% ročne zo sumy 1 474,68 Eur od 07.02.2016 do zaplatenia tak, že tento úrok a zmluvná pokuta spolu
neprevýšia sumu 1500 Eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z
omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1 500 eur len 5,05 % ročného úroku z omeškania zo
sumy 1 474,68 Eur do zaplatenia a náhrady trov konania na tom základe, že dňa 16.04.2015 žalobca

uzatvoril so žalovanou
Zmluvuorevolvingovomúvereč.XXXXXXXXXX(ďalejlenZmluva),nazákladektorejposkytolžalovanej
úver vo výške 1 500,- eur. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných
splátkach vo výške 53,08 Eur v termínoch podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v Zmluve.
Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru a preto si žalobca uplatnil právo veriteľa
podľa ust. § 565 Obč. zák. Oznámenie o uplatnení práva podľa ust. § 565 a § 53 ods. 9 Obč. zák. bolo
žalovanej doručené dňa 02.07.2016. Žalovaná suma predstavuje súčet neuhradených splátok, ktoré boli

zosplatnené, pričom žalovaná doteraz uhradila celkom sumu 436,20 Eur. Keďže sa žalovaná dostala do
omeškania uplatnil si žalobca aj nárok na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty podľa čl. 8 ods. 8.1
Zmluvy vo výške 0,04 % denne. Súčasne si žalobca v zmysle ust. § 517 ods 2 Obč. zák uplatnil aj nárok
na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s Nar. vlády č. 87/1995 Z.z.
1.1 Spolu so žalobou žalobca súdu predložil Oznámenie o zosplatnení zo dňa 14.01.2016 spolu s
doručenkou, oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 16.04.2015, zmluvné dojednania
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. Žiadosť o poskytnutie

spotrebiteľskéhoúverurevolvingovéhotypu/Zmluvuospotrebiteľskomúvererevolvingovéhotypuzodňa
16.04.2015 č. XXXXXXXXXX, prehľad odoslaných platieb žalobcu zo dňa 16.04.2015, prehľad platieb
žalovanej - Platby G. B. - XXXXXXXXXX ku dňu 12.04.2018, kartu klienta.2. Súd vo veci dňa 17.05.2018 vydal platobný rozkaz č. 13Csp/54/2018-36, proti ktorému podala
žalovaná v zákonnej lehote odôvodnený odpor. Následne uznesením súdu zo dňa 25.06.2018 č.
13Csp/54/2018-64 bol platobný rozkaz postupom podľa ust. § 267 ods. 3 C.s.p. zrušený.

3.Žalovaná v odpore uviedla, že Zmluva o revolvingovom úvere obsahuje neprijateľné podmienky a že
z dôvodu dopisovania údajov do zmluvného formulára v bode 6 nebol dodržaný zákonom predpísaný
postup pri uzavretí zmluvy bez výhrad, zmien, či doplnkov a preto k uzavretiu zmluvy nedošlo. Spolu s
odporom žalovaná predložila súdu Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, oznámenie veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 16.04.2015, splátkový kalendár, Dohodu o poskytovaní služieb

č. XXXXXXXXXX, rozhodcovskú zmluvu č. XXXXXXXXXX, potvrdenie žalobcu o výške zaplatených
splátok úveru žalovanou, výpis z osobného účtu žalovanej vedeného v SLSP, a.s., list Ministerstva
spravodlivosti SR zo dňa 16.04.2018.
4. Odpor bol postupom podľa ust. § 167 ods. 3 C.s.p. doručený na vyjadrenie žalobcovi dňa 23.07.2018.
Žalobca sa k odporu nevyjadril.
5. Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 16.10.2018. Na pojednávanie sa neustanovil zástupca

žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 15.10.2018 a súhlasil s
pojednávaním v jeho neprítomnosti. Ustanovila sa žalovaná.
6.Žalovaná na pojednávaní uviedla, že zotrváva na obrane uvedenej v odpore proti platobnému rozkazu
a osobitne zdôraznila, že nedošlo k platnému uzavretiu Zmluvy o revolvingovom úvere z dôvodu
nesúladu medzi bodom 5. Zmluvy predstavujúcim návrh na uzavretie Zmluvy, ktorý podpísala dňa

14.04.2015 a bodom 6. Zmluvy predstavujúcim schválenie úveru a to konkrétne ohľadne podstatných
náležitostí Zmluvy ako je údaj o RPMN a navyše do bodu 6. Zmluvy bol oroti bodu 5. Zmluvy ešte
dopísaný údaj o úrokoch z omeškania. Na záver uviedla, ze je ochotná doplatiť vzniknutý rozdiel medzi
sumou, ktorá jej bola poskytnutá vo výške 1 350,- eur a sumou, ktorú doteraz zaplatila vo výške 436,20
eur a to sumu 913,80 eur.

7.Súd vykonal dokazovanie okrem výsluchu žalovanej prečítaním podstatného obsahu oznámenia o
zosplatnenízodňa14.01.2016spolusdoručenkoupodspísanoužalovanoudňa20.01.2016,Oznámenia
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 16.04.2015, zmluvných dojednaní Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. Žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru

revolvingového typu/Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu zo dňa 16.04.2015 č.
XXXXXXXXXX, prehľadu odoslaných platieb žalobcu zo dňa 16.04.2015, prehľadu platieb žalovanej -
Platby G. B. - XXXXXXXXXX ku dňu 12.04.2018, karty klienta.

8..Medzi žalobcom ako veriteľom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou bola dňa 16.04.2015

uzavretáZmluvaorevolvingovomúvereč.XXXXXXXXXX.Zmluvajeformulárovétlačivospredtlačeným
označením veriteľa - žalobcu, s názvom "Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového
typu/Zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu", do ktorého záujemca o poskytnutie úveru
vypĺňa svoje osobné údaje a údaje o požadovanom revolvingovom úvere. V danom prípade žiadala
žalovaná podľa bodu 5 zmluvného formulára úver vo výške 1 500,- Eur s tým, že úver bude splácať v

36 mesačných splátkach po 53,08 Eur. Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť mala byť vo výške
2 060,88 Eur. Predpokladaná RPMN za úver mala byť vo výške 27,03 %, ročná úroková sadzba úveru
mala byť vo výške 17,77 %, priemerná RPMN za úver mala byť vo výške 34,42 %, poskytnutá čiastka
revolvingu mala byť vo výške 1 500 Eur, celková čiastka revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť mala byť
vo výške 2 060,88 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu mala byť vo výške 27,03

% a ročná úroková sadzba revolvingu mala byť vo výške 17,77 %. Formulár žalovaná podpísala dňa
14.04.2015. Na formulári sa v bode 6 zapisujú údaje o schválenom revolvingovom úvere s výslovným
označením "nevypĺňať." Tento bod vypĺňa veriteľ. Obsahom tohto bodu je schválená výška úverového
limitu vo výške 1 500,- Eur s podmienkami splácania po dobu 36 mesiacov, v splátkach vo výške 53,08
Eur mesačne, s tým že celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť mala byť 2 060,88 Eur, RPMN za úver

bola určená vo výške 26,06 %, ročná úroková sadzba úveru bola určená vo výške 17,77 %, priemerná
RPMN za úver bola určená vo výške 34,42 %. Poskytnutá čiastka revolvingu bola schválená vo výške
1 500,- Eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť predstavovala sumu 2 060,88 Eur,
predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu bola určená vo výške 26,06 %, ročná úroková
sadzba revolvingu bola určená vo výške 17,77 % a ročná úroková sadzba úrokov z omeškania bola

určená vo výške 5,05 %, poplatok za poskytnutie úveru bol určený vo výške 150,- eur. Žalobca formulár
podpísal dňa 16.04.2015 a preukázateľne do formulára v bode 6 doplnil zmenené údaje oproti bodu 5
týkajúce sa hodnoty RPMN za úver a hodnoty predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu,
pričom žalobca do bodu 6 ešte dopísal nový údaj o ročnej úrokovej sadzbe úrokov z omeškania vovýške 5,05 % a to až po podpísaní formulára žalovanou. Pričom nie je podstatné, že v bode 6 Zmluvy
bol uvedený údaj o RPMN v nižšej výške (súd ani neskúmal správnosť výšky RPMN), lebo podstatná
skutočnosť pre platné uzavretie zmluvy je rozdielne uvedenie tohto údaju v bode 6. Zmluvy oproti bodu

5. Zmluvy a to až po podpísaní Zmluvy žalovanou.
9. Súd vec na základe vykonaného dokazovania právne posúdil nasledovne:
9.1 Keďže predmetom sporu je nárok zo Zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá je zmluvou
spotrebiteľskou, súd podrobil túto Zmluvu prieskumu z hľadiska jej platného uzavretia ako aj zákonných
náležitostí.

9.2 Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Obč. zák., v znení účinnom k 16.04.2015 (dátum uzavretia Zmluvy),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevztahy,ktorýchúčastníkomjespotrebiteľ,
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
9.3 Podľa ust. § 2 Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 17.04.2015 (ďalej len ZoSÚ),
na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
9.4 Podľa ust. § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
9.5 Podľa ust.§ 34 Obč.zák, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku
tých práva alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.
9.6 Podľa ust. § 43a ods. 1 Obč. zák., prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej
alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva z

neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.
9.7 Podľa ust. § 43c ods. 2 veta prvá Obč. zák., včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom,
keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde k navrhovateľovi.
9.8 Podľa ust. § 44 ods. 2 Obč. zák., prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,

ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.
9.9 Podľa ust. § 46 ods. 2 Obč. zák., pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému
návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy
účastníkov na tej istej listine.

9.10 Podľa ust. § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.
10. Predmetný zmluvný vzťah je vzťahom medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ide teda o vzťah
spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. a to bez ohľadu na jeho právnu
formu, preto sa musí riadiť zákonnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka. K tomuto záveru súd

dospel vyhodnotením obsahu zmluvy a obsahu zmluvných(všeobecných) dojednaní, z ktorých vyplýva, že žalobca ako veriteľ mal poskytnúť žalovanej finančné
prostriedkyatátosamalazaviazaťich vrátiťvsplátkach.Maloísťtedaodočasnéposkytnutiefinančných
prostriedkov. Z tohto spolu s okolnosťou, že ide o vzťah veriteľa -

dodávateľa, ktorý koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a občana - spotrebiteľa,
ktorý nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľkej činnosti, je potom nutné
vyvodiť záver, že ide o vzťah podliehajúci režimu nielen zákonnej úprave podľa Obč. zák., ale tiež
zákonnej úprave Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
nákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľskýmúverom.VdanomprípadejetoZmluvaorevolvingovom
úvere.
11. Z predloženej Zmluvy na základe vykonaného dokazovania možno bez pochýb ustáliť, že žalovaná
podľa bodu 5 Zmluvy požiadala o úver a žalobca v bode 6 Zmluvy uviedol zmenené údaje oproti bodu
5 Zmluvy a to ohľadne podstatných zákonných náležitostí Zmluvy ako je hodnota RPMN za úver a

hodnota predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu, pričom žalobca do bodu 6 ešte dopísal
nový údaj o ročnej úrokovej sadzbe úrokov z omeškania vo výške 5,05 %.
12. Je nepochybné, že v prípade doplňovania - zmenených údajov do znenia Zmluvy sa jedná o zmenu
návrhu (§ 44 ods. 2 Obč. zák.), ktorý mala žalovaná následne prijať, teda žalovaná mala formulár opäť
opatriťsvojímpodpisomanáslednerovnopisdoručiťdodispozičnejsféryžalobcu.Vdanomprípadevšak

tento postup pri uzavretí zmluvy nebol súdu preukázaný, Zmluva tak podľa názoru súdu ani nevznikla,
pretože pri jej uzavretí nebol dodržaný zákonom predpísaný postup (návrh Zmluvy - akceptácia návrhu
Zmluvy bez výhrad, zmien, či doplnkov). V konaní nebolo preukázané, že by žalovaná nový návrh
žalobcu prijala, pričom ani Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi nie je žalovanou podpísané.
Z dôvodu neakceptovania nového návrhu žalobcu, žalovanou, nebola dodržaná obligatórna písomná

forma Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, teda k uzavretiu Zmluvy o revolvingovom úvere nedošlo. Údaj
o RPMN v čase uzavretia zmluvy je dôležitý z tohto hľadiska, že na jeho základe sa spotrebiteľ
pri porovnaní RPMN uvádzaných pri spotrebiteľských úveroch poskytovaných konkurenciou môže
rozhodnúť, či danú zmluvu uzavrie, alebo nie, preto pri zmene tohto údaju veriteľom, musí dôjsť k jeho
akceptovaniu dlžníkom - spotrebiteľom. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutia Krajského súdu

Banská Bystrica zo dňa 18.04.2018 č.17Co/291/2017-131, zo dňa 29.03.2018 č. 17Co/357/2017- 148,
a zo dňa 30.08.2018 č. 12Co/333/2017-123, v ktorých rozhodnutiach druhoinštančný súd konštatoval,
že právne posúdenie veci zo strany prvoinštančného súdu ohľadne záveru, že medzi stranami nedošlo
k uzavretiu Zmluvy o revolvingovom úvere z dôvodu nesúladu medzi bodom 5 a bodom 6 - zmena
navrhovanej hodnoty RPMN úveru aj revolvingu oproti návrhu žalobkyne, je správny.

13. Keďže je nesporné, že na základe tejto Zmluvy bolo žalovanej poskytnuté plnenie a to konkrétne
vo výške 1 350,- Eur, čo žalobca preukázal prehľadom odoslaných platieb, konkrétne žalovanej dňa
16.04.2015, predstavuje nárok žalobcu uplatnený voči žalovanej, nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia.
14.KeďžeZmluvaoúveremedzistranamisporunevzniklazdôvodunedodržaniazákonomstanoveného

postupu pri uzavieraní písomnej Zmluvy, nemohla vzniknúť ani Dohoda o poskytnutí služby, ktorá bola
jej súčasťou.

15. Podľa § 451 ods. 1,2 Obč. zák, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
15.1 Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením

bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
16. Na základe uvedeného má súd zato, že žalobca má voči žalovanej nárok na vrátenie žalovanej sumy
titulom bezdôvodného obohatenia. V tomto konkrétnom prípade predmetom bezdôvodného obohatenia
bol majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu. Ide totiž o také plnenie, kde od začiatku

nebol právny dôvod na plnenie. To znamená, že sa plnilo, hoci chýbala právna skutočnosť, najmä
Zmluva, na základe ktorej sa spravidla plní. Strany sporu sa spočiatku domnievali, že uzavreli Zmluvu,
hoci ju neuzavreli (nedošlo medzi nimi ku konsenzu o podstatných náležitostiach Zmluvy).
16.1 Pokiaľ ide o výpočet sumy bezdôvodného obohatenia súd vychádzal z toho, že žalobca
preukázateľne žalovanej poskytol úver vo výške 1 350,- Eur (prehľad platieb odoslaných žalobcom

žalovanej zo dňa 16.04.2015, čiže zo dňa uzavretia Zmluvy, l.č. 17 spisu) a žalovaná doteraz na
tento úver zaplatila celkom sumu vo výške 436,20 Eur (prehľad platieb žalovanej ku dňu 12.04.2018,
l.č.16 spisu), čiže rozdiel medzi reálne poskytnutou sumou žalobcom a zaplatenou sumou žalovanou
predstavuje sumu 913,80 Eur (1 350,- Eur mínus 436,20 Eur). Žalovaná sa potom na úkor žalobcubezdôvodne obohatila o tento rozdiel, teda o sumu 913,80 Eur, ohľadne ktorej súd žalobe vyhovel a vo
zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol.
17. Keďže žalovaná je so zaplatením žalovanej sumy v omeškaní, súd ju podľa § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania. Počiatok omeškania súd určil
s poukazom na ust. § 563 Občianskeho zákonníka. Nakoľko čas plnenia nie je v prípade vydania
bezdôvodného obohatenia určený alebo dohodnutý, súd vychádza z výzvy žalobcu, ktorou je v tomto
prípade Oznámenie o zosplatnení zo dňa 14.01.2016, v ktorom bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie
omeškaných splátok, inak uplynutím 15 dní od doručenia oznámenia sa stanú splatné všetky záväzky

zo zmluvy. Oznámenie bolo doručené žalovanej dňa 20.01.2016 a keďže žalovaná do 15 dní od
doručenia oznámenia, t.j. do 06.02.2016 neuhradila dlžné splátky, dostala odo dňa nasledujúceho t.j. od
07.02.2016 do omeškania a je povinná platiť úroky z omeškania. Súd viazaný žalobou zaviazal žalovanú
na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne (záväzkový vzťah vznikol po 01.02.2013)
z priznanej sumy 913,80 Eur od 07.02.2016 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania
žalobu zamietol.

18. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty ako sankcie za omeškanie
dlžníka, súd nepriznal žalobcovi ani nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu, že zmluvná pokuta
má akcesorickú povahu, pre svoj vznik predpokladá existenciu hlavného záväzku, na zabezpečenie
ktorého má slúžiť. To znamená, že ak súd konštatoval, že zmluva o úvere (spotrebiteľskom úvere), ktorú
maliuzavrieťstranysporuaninevznikla,tedaakkuvznikuhlavnéhozáväzkuaninedošlo,nemôžunastať

ani účinky akcesorického záväzku, ktorý mal zabezpečovať plnenie zmluvnej povinnosti. Nie je teda
dôvodné, aby súd priznal titulom zmluvnej pokuty žalobcovi akékoľvek plnenie, ak ku vzniku hlavného
záväzku ani nedošlo. Preto súd žalobu aj v tejto časti zamietol.
19. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením
pohľadávky vo výške 96,25 Eur súd tento nárok žalobcovi nepriznal, pretože podľa žaloby ide o Pokus

o zmier pred začatím súdneho konania
a uplatnená náhrada nákladov spočíva v odmene za právnu službu v súvislosti s týmto úkonom, ktorého
existenciu a doručenie žalovanej súd nemal preukázané. Žalobca totiž so žalobou nepredložil súdu
žiadnu listinu - Pokus o zmier, teda súd nemal za preukázané, že tento Pokus o zmier bol zástupcom
žalobcu skutočne vypracovaný a doručovaný žalovanej. Okrem toho súd konštatuje, že môže titulom

trov konania priznať iba tie preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva (teda nie tie, ktoré vzniknú mimo konania).
20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. v spojitosti s ust. § 255
ods. 2 C.s. p. tak, že vyslovil, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania, pretože obidve
strany mali v konaní približne v rovnakej miere úspech ako aj neúspech. Žalobca mal v konaní úspech

v rozsahu 51,16 % a neúspech v rozsahu 48,84 % a žalovaná mala v konaní úspech v rozsahu 48,84
% a neúspech v rozsahu 51,16 %. Pri výpočte percentuálneho rozsahu úspechu strán v konaní súd
vychádzal z celkom žalovanej sumy vo výške 1 786,23 eur, ktorá bola aj základom pre výpočet súdneho
poplatku zo žaloby (istina 1 474,68 eur + náklady spojené s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo
výške 96,25 eur + vypočítaná zmluvná pokuta vo výške 215,30 eur), z ktorej sumy súd priznal žalobcovi

len sumu 913, 80 eur.
21. O výške priznaného nároku na náhradu trov konania bude rozhodnuté postupom podľa ust. § 262
ods. 2 C.s.p., po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.
22. Podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. je žalovaná povinná prisúdenú sumu zaplatiť do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti touto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3)

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.