Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, July 18, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719200819
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8719200819.3

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: mal. N. Y., P.. XX.XX.XXXX, Y. O. XXX/X, E., zastúpený
zákonným zástupcom D.. N. Y., Y. O. XXX/X, E., proti žalovanej: N. B., P.. XX.XX.XXXX, Y. H. X, XXX
XX J. P. X., pr. zast. JUDr. Ing. Marcela Martinkovičová, advokátka, Okružná 36, 058 01 Poprad, IČO:
506 702 20, o určenie vlastníckeho práva s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaná má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mal. žalobca zast. otcom sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.02.2019 domáhal, aby súd
určil, že je podielovým spoluvlastníkom v rozsahu 1/2 k bytu č. X, na X. poschodí, v bytovom dome č.
XXX, č. vchodu X, na Ulici O. XXX, E., LV XXXX pre k. ú. E.. Súd dňa 20.02.2019 vyzval zák. zástupcu

žalobcu, aby v lehote 10 dní súdu predložil súhlas druhého rodiča mal. žalobcu a to v súlade s § 31
zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a § 68 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok. Na výzvu
súdu dňa 08.04.2019 zástupca mal. žalobcu uviedol, že matka maloletého žalobcu ho v tomto konaní
zastupovať nemôže pre evidentný rozpor medzi záujmami mal. žalobcu a jeho zákonnou zástupkyňou
s poukazom na pomer matky maloletého k žalovanej, keďže žalovaná je osobou blízkou zástupkyni
maloletého žalobcu. Dňa 02.07.2019 doručila súdu vyjadrenie žalovaná, kde (podľa ustanovení zákona

o rodine) namietala nedostatok podanej žaloby, keďže druhý rodič ako zákonný zástupca maloletého
žalobcu nevyslovil súhlas s podaním žaloby.
2. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
3. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len

ten, komu ju zákon priznáva.
4. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.
5. Podľa § 67 CSP, každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na
právne úkony.
6. Podľa § 68 ods. 1 CSP, v rozsahu, v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne konať pred
súdom, koná za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník.

7.Podľa31ods.1zákonč.36/2005Z.z.orodine,rodičiazastupujúmaloletédieťapriprávnychúkonoch,
na ktoré nie je spôsobilé.
8. Podľa § 35 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

9. Na základe citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia
a to s poukazom na tú skutočnosť, že zákonný zástupca bol v tomto súdnom konaní výzvou zodňa 20.02.2019 poučený o spôsobe vykonania opravy podania tak, aby súd mohol vo veci konať a
rozhodovať, t.j. aby odstránil nedostatky vo svojom neúplnom podaní, pričom bol poučený o následkoch
nedoplnenia podania. Nakoľko v žalobe ani v ďalšom vyjadrení zák. zástupcu mal. žalobcu sa súhlas

matky, t.j. druhej zákonnej zástupkyne nenachádza a ide v tomto prípade o vec podstatnú a súvisiacu
s výkonom rodičovských práv a povinností (tak ako to predpokladá zákon o rodine), nemôže súd
konať. Podstata zákonného zastúpenia maloletého spočíva v tom, že maloleté dieťa môže zastupovať
ktorýkoľvek z rodičov, ak sú obaja plne spôsobilí na právne úkony, sú nažive. V podstatných veciach
(medzi ktoré podanie žaloby o určenie vlastníckeho práva určite patrí) je potrebné, aby s prejavom

zastupujúceho rodiča súhlasil aj druhý rodič. Uvedenú skutočnosť (t.j. absencia súhlasu oboch
zákonných zástupcov maloletého) súd vyhodnotil v zmysle ust. § 62 CSP ako nedostatok podmienky
konania, z dôvodu nedostatku spôsobilosti byť účastníkom konania, a preto súd konanie v zmysle tohto
ustanovenia zastavil. K podnetu zákonného zástupcu mal. žalobcu zo dňa 08.04.2019 na ustanovenie
kolíznehoopatrovníkauvádza,ževzmysle§111zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok,
konanie o veciach, o ktorých sa rodičia nevedia dohodnúť je samostatným súdnym konaním.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, a v tomto spore
úspešnej žalovanej priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu - v rozsahu 100%. O výške trov
konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde,

písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.(§ 363 a 364
Civilného sporového poriadku)Podľa § 365 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku odvolanie možno

odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.