Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 11, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/153/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518207363
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7518207363.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slebodníka a sudcov JUDr.
Slávky Zborovjanovej a JUDr. Andreja Šalatu, v spore žalobcu Reformovaná kresťanská cirkev na
Slovensku - Cirkevný zbor Moldava nad Bodvou, so sídlom: Reformovaný farský úrad, Hlavná 47,
Moldava nad Bodvou, IČO: 31 996 183, zast. JUDr. Attilom Képesom, advokátom, so sídlom Rožňavská
č. 8, Moldava nad Bodvou proti žalovanému AGRO - MOLD akciová spoločnosť, so sídlom Rožňavská

č. 21, Moldava nad Bodvou, IČO: 31 712 738 o vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Košice-okolie, č. k. 16C/214/2018-25 z 20. decembra 2018 v spojení s
uznesením č. k. 16C/214/2018-65 z 25. marca 2019

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej aj súd) konanie zastavil a rozhodol, že žiadna zo

sporových strán nemá právo na náhradu trov konania.

2. Vychádzal z toho, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.11.2018 domáha voči žalovanému
vypratania nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľnosti pre okres Košice-okolie, obec Moldava
nad Bodvou, k.ú. Z. H. C., evidovaných na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ parc.č. 1570/1 - orná
pôda o výmere 1894 m2, parc.č. 1573/1 - orná pôda o výmere 7470 m2, parc.č. 635 - orná pôda

o výmere 650 m2 a parc.č. 969/2 - orná pôda o výmere 1772 m2. Zároveň žiada priznať mu plnú
náhradu trov konania. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp.zn. 18C/214/2018 súd zistil, že predmetom
uvedeného konania je žaloba o vypratanie totožných nehnuteľností medzi totožnými sporovými stranami
na rovnakom skutkovom základe. Žaloba vo veci sp.zn. 18C/214/2018 bola podaná skôr. Vec nie je
doposiaľ právoplatne skončená.

3. Nakoľko pokračovaniu v konaní bráni prekážka skôr začatého sporu o vypratanie nehnuteľností pod
č.k. 18C/214/2018, súd neskôr začaté konanie v súlade s vyššie cit. ust. zastavil. Podľa § 262 ods. 1
CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého ak strana procesne
zavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonaniaprotistrane.Žalobcazprocesnéhohľadiska
zodpovedá za zastavenie konania, preto mu nevznikol nárok na náhradu trov konania, a žalovanému

v konaní žiadne trovy nevznikli, preto súd vyslovil, že žiadna sporová strana nemá právo na náhradu
trov konania.

4. V podanom odvolaní v podstate žiadal napadnuté uznesenie zrušiť žalobca v zastúpení JUDr. Attilom
Képesom, lebo nebolo správne rozhodnuté súdom prvej inštancie pri porovnaní konaní 16C/214/2018
totožného súdu a ďalšieho konania sp. zn. 18C/214/2018, lebo sa jedná o dve rôzne konania,

predmetom ktorých sú žaloby na vypratanie rôznych nehnuteľností v iných kat. územiach. Okrem
iného žalovaný AGRO - MOLD akciová spoločnosť v postavení strany sporu je napokon materskouspoločnosťou inej obchodnej spoločnosti, ktorá má názov AGRO - MOLD group s.r.o. a toto nemá
a ani nemôže mať vplyv na jedinečnosť právnej subjektivity. Namietal, že Okresný súd Košice-okolie
nepreskúmalprekážku,ktorábybránilapokračovaniuvoveciabolisplnenépodmienkykonania.Žalobca

nerozumie tomu, z akých dôvodov Okresný súd Košice - okolie zastavil predmetné konanie vedené
pod sp. zn. 16C/214/2018, ak medzi dvoma súdnymi spormi neexistuje žiadna identita veci predmetu
žaloby (vo veci sp. zn. 16C/214/2018 sa navrhujú vypratať pozemky v kat. úz. Z. H. C. a vo veci sp.
zn. 18/214/2018 sa navrhujú vypratať pozemky v kat. úz. Mokrance) a zároveň neexistuje ani identita
medzi, subjektmi žalovaných (vo veci sp. zn. 16C/214/2018 je označená osoba žalovaného ako AGRO

- MOLD akciová spoločnosť a vo veci sp. zn. 18/214/2018 je označená osoba žalovaného ako AGRO
- MOLD GROUP s.r.o.). Dôkaz: Potvrdenie o prijatí návrhu na začatie konania sp. zn. 16C/214/2018,
Potvrdenie o prijatí návrhu na začatie konania sp. zn. 18C/214/2018. Žalobca má za to, že konanie,
ktoré bolo zastavené uznesením Okresného súdu Košice - okolie veci sp. zn. 16C/214/2018 zo dňa
20.12.2018 má vadu, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, pretože príslušný súd
nerozoznal rozdielnosť sporu, rôznosť osôb žalovaných ani samotný nárok vo veci návrhu na vypratanie

rozdielnych pozemkov, ktoré sa nachádzajú v dvoch rôznych katastrálnych územiach a sú aj úplne
inak označené z hľadiska ich číselnej evidencie, ktorá je záväzná podľa stavu evidencie katastra
nehnuteľností, pričom táto nepochopiteľná vada následne viedla súd prvej inštancie, k tomu, že ten
dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, čo napokon zapríčinilo aj to, že predmetné rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci a tým, že príslušný súd zastavil

konanie z nesprávnych a neexistujúcich procesných dôvodov súd nesprávnym procesným postupom
znemožnil strán aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva
na spravodlivý proces. Žalobca má za to, že odôvodnenie rozhodnutia je nezrozumiteľné a zmätočné,
pretože v tonu konaní žalobca žaluje žalovaného t.j. akciovú spoločnosť s nezameniteľným a jedinečným
názvom.

5. Odvolací súd postupom podľa § 485 CSP (bez nariadenia odvolacieho pojednávania) prejednal
odvolaniežalobcuvrozsahuvyplývajúcomz§380ods.1,2CSPauznesenieakovecnesprávnepotvrdil
podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, lebo odvolací súd sa s jeho výrokom a dôvodmi v celom rozsahu stotožňuje.

6. Odvolací súd k odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP (že konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať následne nesprávne rozhodnutie vo veci) dopĺňa, že inou vadou sa rozumie také porušenie
procesných predpisov, ktoré mohlo mať vplyv na výrok napadnutého rozhodnutia, ide predovšetkým o
porušenie procesných práv účastníka, ktoré nemožno podriadiť pod ustanovenie § 365 ods. 1 písm.
a), b), c) CSP, ale ich dôsledok sa mohol, ale nemusel prejaviť vo výsledku konania, formulovanom vo

výroku súdneho rozhodnutia vo veci samej.

7. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP, lebo súd prvej inštancie mal dospieť na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, nebol preukázaný, pričom je v súdnej praxi
vykladaný tak, že musí ísť o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil

po právnej stránke a ktoré nemajú v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní.

8. Súd prvej inštancie použil správny právny predpis, lebo vychádzal z ust. § 159 CSP, keď procesné
podmienky súd skúmal skôr ako začal konať zo svojej úradnej moci a zistil totožnosť s predmetom
konania v inom, resp. súdnom prípadne mimosúdnom konaní. Totožnosť veci je daná totožnosťou

sporových strán, predmetom konania i skutkovými okolnosťami, ktorých sa predmet konania týka.

9. S poukazom na § 161 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP, súd podľa nového právneho predpisu skúmal
kedykoľvek,čisúsplnenépodmienky,zaktorýchmôžekonaťarozhodnúť,taktiežpodľapredchádzajúcej
právnej úpravy bolo možné pri nedostatku procesných podmienok konanie zastaviť so zreteľom na §

104 O.s.p. Po zistení, že v danom prípade sa žalobca žalobou domáhal voči žalovanému vypratanie
nehnuteľnosti a ide o totožný nárok, ktorý si žalobca uplatnil aj v konaní vedenom na tom istom súde,
Okresný súd Košice-okolie v spore 18C/214/2018, kde konanie prebieha, o nároku žalobcu nebolo
doteraz rozhodnuté, bolo správne súdom prvej inštancie konštatované, že v konaní bráni prekážka skôr
začatého sporu o vypratanie nehnuteľnosti pod sp. zn. 18C/214/2018, lebo súd neskôr začaté konanie

v súlade s § 161 ods. 1, 2 CSP a § 159 CSP zastavil.10. O tom, že jednoznačne išlo o neskôr začaté konanie, je zrejmé z č.l. 18, úradného záznamu, lebo
pri porovnaní oboch žalôb bolo zistené, že súčasťou rovnopisu žaloby ostalo potvrdenie o právnej
subjektivite a konanie vo veci 18C/214/2018 začalo o 9.24.32 hod. dňa 27.11.2018.

11. Naproti tomu konanie vo veci 16C/214/2018 začalo dňa 27.11.2018 o 9.26.56 hod. u tých istých strán
sporu a jednalo sa o vypratanie nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ 1570/1
- orná pôda o výmere 1894 m2 a ďalšie.

12. Z pripojeného spisu nesporne vyplýva, že v konaní 18C/214/2018 totožného súdu je žalobcom ten
istý subjekt, ako aj žalovanou, tá istá akciová spoločnosť a jedná sa o vypratanie parcely č. 1570/1 -
orná pôda o výmere 1894 m2 a ďalšie, žaloba podľa prezentačnej pečiatky, ako aj časového údaju bola
podaná 27.11.2018.

13. Treba doplniť, že súd prvej inštancie na č.l. 52 (č.k. 16Co/2014/2018-52 uložil žalobcovi, a by do 3

dní od právoplatnosti uznesenia zaplatil podľa priloženého platobného predpisu súdny poplatok v sume
5 € podľa Zákona o súdnych poplatkoch.

14. Napokon po vrátení veci súdu prvej inštancie odvolacím súdom uznesením č.k. 5Co/71/2019-51
z 11.3.2019, súd prvej inštancie svojim opravným uznesením podľa § 224 CSP záhlavie uznesenia

Okresného súdu Košice-okolie z 20.12.2018 opravil tak, že predmetom sporu je vypratanie
nehnuteľnosti.

15. Súd prvej inštancie dospel k správnym procesným záverom a keďže konanie zastavil a zákonne
rozhodol aj o trovách konania, odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne.

16. Zákon totiž v ust. § 159 CSP umožňuje po zistení negatívnej procesnej podmienky a prekážke
litispendencie zastaviť konanie a rozhodujúcim okamihom na posúdenie prekážky litispendencie je
stav v čase začatia konania, a to aj v počítaní minút pri zapísaní veci do registra „C“. Prekážka
litispendencie predstavuje neodstrániteľnú vadu konania vo vzťahu k neskôr začatému konaniu a vedie

vždy k zastaveniu konania. Súd prvej inštancie ex offo má prihliadnuť, v ktoromkoľvek štádiu konania
na túto vadu (porovnaj uznesenie NS SR sp. zn. 1Cdo/91/2011).

17. K námietkam uvedeným v odvolaní uvádza odvolací súd, že totožnosť strán a totožnosť predmetu
sporu bola zistená, keď totožnosť strany sa neurčuje z hľadiska procesného postavenia, ale podľa

ustálenej judikatúry postačilo zistiť, čo uvádza žalobca v žalobe a ako označuje strany sporu a súd prvej
inštancie nebol povinný preskúmať u žalovaného tzv. jeho dcéry podľa obchodného registra, ktoré mali
by byť stranou sporu alebo iné spoločnosti, ak to neuviedol v žalobe, ani jedná z námietok uvedená v
odvolaní nie je opodstatnená.

18. S poukazom na § 396 CSP, keďže žalovanému žiadne trovy nevznikli v konaní a žalobca nebol
úspešný, odvolací súd nerozhodoval podľa § 396 CSP vôbec o trovách odvolacieho konania.

19. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.