Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, January 13, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/215/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201374
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019201374.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Power Service Int. s.r.o., so
sídlom Šustekova 16, 851 04 Bratislava, IČO: 45 680 086, zastúpený: Advokátskou kanceláriou
JURIKA & KELTOŠ, s.r.o., so sídlom Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 951 087, konajúca
prostredníctvom JUDr. Mária Sokolová, konateľka, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so
sídlom Ružová dolina 10, 820 05 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného

číslo spisu: 11125-9000/2019 zo dňa 09.09.2019 a o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu: 11125-9000/2019 zo dňa 09.09.2019 z
a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 30.09.2019 doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len
správny súd) dňa 09.10.2019 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu:
11125-9000/2019 zo dňa 09.09.2019, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho
orgánu Úradu pre verejné obstarávanie č. 4666-6000/2019-OD/2 zo dňa 15.07.2019 o zamietnutí
námietokžalobcupodľa§175ods.3zákonač.343/2015Z.z.overejnomobstarávanívzneníneskorších
právnych predpisov.

2. Spolu so správnou žalobou podal žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) dôvodiac tým,
že právnymi následkami napádaného rozhodnutia v podobe pokračovania vo verejnom obstarávaní na
realizáciu zákazky Transformácia 400/110 kV Bystričany - T401, T402“ - realizácia stavby, zverejnenej
v OV č. 48/2018 zo dňa 08.03.2018 pod č. 3369 - MUP a v Úradnom vestníku Európskej únie číslo

2018/S046-101711 dňa 07.03.2018 mu hrozí závažná ujma v podobe znemožnenia jeho ďalšej účasti
v predmetnom verejnom obstarávaní.

3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním zo dňa 09.12.2019 a no k návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa nevyjadril.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila

závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným
záujmom.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd môže priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu, po vyjadrení
žalovaného a výlučne v prípade preukázania niektorého z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) a
b) SSP.

9. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má

dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v §
185 SSP a zároveň má tieto dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu
preukázaťtak,abybolozrejmé,ženepriznanieodkladnéhoúčinkužalobejespôsobiléreálnemuprivodiť
závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Preukázať
existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III.

US 364/2017 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť
návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby
vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018.

10. Správny súd každý návrh a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe posudzuje

individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci. V danom prípade žalobca návrh na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil konštatovaním špecifikovaným v odseku 2.
tohto uznesenia, pričom však hrozbu závažnej ujmy v podobe znemožnenia jeho účasti vo verejnom
obstarávaní nijako nepreukázal. Správny súd uvádza, že pri rozhodovaní o takomto návrhu musí
mať nado všetku pochybnosť preukázané, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe dôjde k

spravodlivej ochrane práv žalobcu, resp. sa zabráni vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody,
či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne inému vážnemu nenapraviteľnému
následku a zároveň rozhodnutie nebude v rozpore s verejným záujmom. V tejto súvislosti správny súd
poukazuje na odôvodnenie návrhu na priznanie odkladného účinku, v ktorom žalobca žiadnu hroziacu
mu závažnú ujmu nepreukázal inak ako len svojím tvrdením. V prejednávanej veci správny súd je

názoru, že v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcom uvádzanú závažnú ujmu
spočívajúcu v znemožnení jeho účasti na verejnom obstarávaní nijako hodnoverne nepreukázal. Pri
posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, súd zohľadňuje tie
dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť ochranu subjektívnych práv, právom
chránených záujmov, ktorú by mohlo poskytnúť rozhodnutie správneho súdu vyhovujúce správnej

žalobe.

11. Zároveň správny súd poukazuje na právny názor vyslovený v uznesení Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 23S/124/2018-174 zo dňa 29.01.2019, v zmysle ktorého správny súd zamietol návrh na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe s odôvodnením „...Správny súd považuje za nevyhnutné

zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy
vo výnimočných prípadoch a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože
súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho
aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným spôsobom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a
vecne správny. ...“. V zmysle takto uvedeného právneho názoru, s ktorým sa tunajší správny súd plne

stotožňuje je potom akákoľvek žalobcova argumentácia o nezákonnosti preskúmavaného rozhodnutia
orgánu verejnej správy pre priznanie odkladného účinku právne irelevantná. Je potrebné uviesť, že
správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe nijakým spôsobom
neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, ale prioritne posudzuje len
splnenie podmienok vyplývajúcich z ust. § 185 SSP.

12. Správny súd konštatuje, že podľa jeho názoru nie je žiadny dôvod na priznanie odkladného
účinku predmetnej správnej žalobe, pretože žalobca ničím nepreukázal, že by mu okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia bezprostredne hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančnáškoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. V tejto
súvislosti správny súd opäť poukazuje na odôvodnenie uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.
zn. 23S/124/2018-174 zo dňa 29.01.2019 „...Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou

navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie
byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp zn. III. US 364/2017-16
zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na
priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo
záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. ...“ . Vzhľadom na

dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či
iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré
by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu musí správny súd brať na
zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť
intenzita preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, resp.

životného prostredia ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s verejným záujmom.

13. Keďže podľa názoru správneho súdu žalobca hodnoverne žiadne priame reálne dopady a ujmy,
ktoré by mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti
v prípade vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe nepreukázal, súd musí

konštatovať, že na priznanie odkladného účinku nie sú dané zákonné dôvody. Žalobca správnemu súdu
nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali jeho tvrdenia.Preto správny súd podľa § 188 SSP návrh
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

14. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení

s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť. (§ 439 ods.2 písm.
e/ SSP)