Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 19, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918010300
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6918010300.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom Jánom Bodnárom v trestnej veci obžalovaného N. Q.,

nar. XX.X.XXXX, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona na hlavnom
pojednávaní dňa 19. novembra 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný N. Q., nar. XX.X.XXXX v R., trvale bytom R. XX, okres W. I., bez pracovného pomeru,

sa podľa § 285 písm. f) Tr. poriadku s použitím § 86 ods. 1 písm. a) Tr. zákona

o s l o b o d z u j e

spod skutku pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mal
dopustiť tak,

ž e

od 01.09.2017 až do 19.11.2019 v obci Neporadza a všade inde, kde sa zdržiaval, si neplnil riadne svoju

zákonnú vyživovaciu povinnosť, ktorá mu vyplýva z § 62 ods. 3 a nasl. zo zákona o rodine č. 36/2005 Z.
z. a ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2P/185/2014-33 zo dňa
05.11.2014, právoplatným a vykonateľným dňa 20.11.2014, a to prispievať výživným na svoje maloleté
deti U. Q., nar. XX.XX.XXXX a N. Q., nar. XX.XX.XXXX, sumou vo výške 30 % zo sumy životného
minima pre každé nezaopatrené, neplnoleté maloleté dieťa, čo je povinný prispievať vždy do 20-teho
dňa v mesiaci vopred k rukám matky W. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom R. XX, aj napriek tomu,
že za uvedené obdobie nikde nepracoval, nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na príslušnom
ÚPSVaR, nepoberal podporu pred nástupom do zamestnania, resp. dávky v hmotnej núdzi a iné dávky,

čím mu vznikol za uvedené obdobie dlh na výživnom pre matku detí W. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvalým
bydliskom R. XX, vo výške nie menej ako 530 Eur,

t e d a
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov mal neplniť z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať
iného, lebo

trestnosť prečinu zanedbania povinnej výživy zanikla.

Podľa § 172 ods. 2 Tr. por. samosudca vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje
odôvodnenie, lebo po vyhlásení rozsudku prokurátorka a obžalovaný sa vzdali odvolania.
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov mal neplniť z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať
inéhoPoučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.