Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 11, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8Csp/38/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719202071
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8719202071.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Richardom Burešom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko s.r.o. so

sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: P. A., nar. XX.X.XXXX,
bytom P. XXXX/XX, XXX XX O., o zaplatenie 113,42 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 113,42 eur
- s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 73,12 eur od 14.5.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 15 eur od 16.6.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 25,30 eur od 15.7.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %,
pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.4.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 113,42 eur s príslušenstvom a trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného veriteľa -

obchodnej spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9.4.2018.

3. Právny predchodca žalobcu ako telekomunikačný operátor na základe Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb č. XXXXXXXX poskytol žalovanému telekomunikačné služby, ktoré riadne
vyfakturoval. Žalovaný ani napriek výzvam faktúry neuhradil. Preto žiadal, aby mu žalovaný uhradil do
3 dní od právoplatnosti rozsudku okrem istiny 113,42 eur aj príslušenstvo pohľadávky titulom úrokov z
omeškania a to:

- 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 73,12 eur od 14.5.2016 do zaplatenia,
- 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 15 eur od 16.6.2016 do zaplatenia,
- 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 25,30 eur od 15.7.2016 do zaplatenia,

4. Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č. k. 8Csp/38/2019-45 zo dňa 3.5.2019, ktorý nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č. k. 8Csp/38/2019-55 zo dňa 24.6.2019 súd zrušil

platobný rozkaz v plnom rozsahu.

5. Žaloba bola žalovanému doručená podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.6. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, ktorého sa strany nezúčastnili. Žalobca svoju účasť
ospravedlnilasúhlasilsprejednanímarozhodnutímvecivjehoneprítomnosti.Súdpodľa§180Civilného
sporového poriadku pojednával v neprítomnosti strán.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to zmluvou o postúpení pohľadávok č. k. 5 - 7, s prílohami č. l.
8 - 9, zmluvou o poskytnutí verejných služieb č. l. 10 -12, všeobecnými podmiankami O2 č. l. 13 - 19,
cenníkom č. l. 20 - 26, faktúrou č. l. 27, súhrnom služieb č. l. 28, faktúrami č. l. 28 - 30, oznámením o
postúpení pohľadávky č. l. 31 a ostatnými, ktoré tvoria súčasť spisu, a zistil tento skutkový stav:

8. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so žalovaným uzavrela dňa 1.2.2016 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb. V zmysle týchto zmlúv poskytoval žalovanému verejné služby s názvom O2 Paušál Modrý.
Služba bola riadne fakturovaná, avšak doposiaľ žalovaný neuhradil za poskytnuté plnenie žiadnu
finančnú čiastku.

9. Žalovanému fakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 13.5.2016 sumu 89,12 eur,
pozostávajúcou z mesačného poplatku vo výške 15 eur, hlasových služieb vo výške 57,12 eur, poplatku
za obmedzenie služieb vo výške 10 eur, upomienky vo výške 6 eur, a úhrady faktúry v predajni
vo výške 1 euro; faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 15.6.2016 sumu 15 eur, pozostávajúcou
z mesačného poplatku vo výške 15 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 14.7.2016 sumu

70,30 eur, pozostávajúcou z mesačných poplatkov vo výške 14,03 eur, hlasových služieb vo výške
11,27 eur, poplatku za obmedzenie služieb vo výške 10 eur, poplatku za odpojenie vo výške 29 eur,
upomienky vo výške 6 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa 9.4.2018 postupca
O2 Slovakia, s.r.o. postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom tohto súdneho konania na žalobcu ako
postupníka. Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 24.4.2018 bolo žalovanému oznámené

postúpenie pohľadávky na žalobcu.

10. Žalovaný neplnil riadne zmluvný záväzok, porušil zmluvnú povinnosť uhradiť faktúry vystavené
za poskytnuté služby. Právny predchodca postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.4.2018
žalobcovi pohľadávku voči žalovanému.

11. Podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej výzve podniku
účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku,

môžepodnikpostúpiťsvojupeňažnúpohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzkupísomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

14. Podľa § 215 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne na základe zisteného skutkového
stavu.

15. Vykonaným dokazovaním na základe zisteného skutkového stavu v súlade s citovanou právnou

úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Uplatnená istina predstavuje nezaplatenú cenu
za poskytnuté služby právnym predchodcom žalobcu. Je nesporné, že právny predchodca žalobcu
a žalovaný uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb poskytovaní verejných služieb. Pretože
žalovaný neuhradil riadne právnemu predchodcovi žalobcu vyfakturované sumy spolu vo výške 113,42eur, súd ho zaviazal na plnenie vo vzťahu k žalobcovi, na ktorého právny predchodca žalobcu postúpil
túto pohľadávku.

16. V konaní si žalobca ďalej uplatnil nárok na úroky z omeškania z jednotlivých vystavených faktúr z
jednotlivých uplatnených súm za každú z nich zvlášť, a to od doby, kedy sa žalovaný ocitol v omeškaní,
teda deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých vystavených faktúr, čo je v súlade s ustanovením § 517
ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka.

17. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,ktorýchvýškuustanovujevykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Keďže žalovaný je s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o
5 percentuálnych bodov vyšších ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 5 % p. a. Súd preto žalovaného
zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 73,12 eur od 14.5.2016 do

zaplatenia, zo sumy 15 eur od 16.6.2016 do zaplatenia a zo sumy 25,30 eur od 15.7.2016
do zaplatenia.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa zásady
úspechu, a to v plnom rozsahu v prospech žalobcu. O výške trov konania rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí súdny úradník podľa § 262 ods. 2
Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k

vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.