Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 8, 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8C/62/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318202263
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5318202263.1

Uznesenie

Okresný súd Čadca v spore žalobkyne B. A., N. XX.XX.XXXX, A. T. XXX, XXX XX T., zastúpenej JUDr.
Janou Hanulákovou, DiS., advokátkou so sídlom Raková 702, 023 51 Raková, adresa pre doručovanie:
Matičné námestie 1427, 022 01 Čadca proti žalovanému B. A., N. XX.XX.XXXX, A. T. XXX, XXX XX T.,
zastúpenému Advokátska kancelária JUDr. Stopka JUDr. Cisarík s. r. o. so sídlom Potočná 2835/1 A,
022 01 Čadca, IČO: 36 866 849 o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.
II. Žalovaný m á voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania, o výške ktorej bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou, podanou na súde dňa 16.08.2018, domáhala voči žalovanému vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva.

2. Dňa 11.09.2018 bolo súdu doručené podanie žalovaného, prostredníctvom jeho právneho zástupcu,
ktorým sa vyjadril k žalobe. Poukázal na uplynutie prekluzívnej lehoty na podanie návrhu na
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa ustanovenia § 149 ods. 4 Občianskeho
zákonníka. Žiadal žalobu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

3. Žalobkyňa podala na súde dňa 18.10.2018 podanie, ktorým vzala svoju žalobu v celom rozsahu späť
a žiadala zastaviť konanie.

4. Na výzvu súdu žalovaný oznámil, že so späťvzatím žaloby podľa ustanovenia § 146 ods. 2 CSP
súhlasí.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods.1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.9. V danom prípade žalobkyňa využila svoje dispozičné právo disponovať so žalobou a svoju žalobu
vzala v celom rozsahu späť. Súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby podľa ustanovenia § 146 ods.
2 CSP mal súd daný. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd považoval zákonné podmienky pre

zastavenie konania v zmysle § 145 ods. 1 CSP a § 146 ods. 2 CSP za splnené a konanie z dôvodu
späťvzatia žaloby žalobkyňou zastavil.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. V danom prípade sa týmto rozhodnutím konanie končí, a preto súd v zmysle ustanovenia § 262 ods.
1 CSP rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania. Pri rozhodovaní o trovách konania súd postupoval
podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane. Otázku zavinenia súd skúma z procesného hľadiska. V danom prípade

mal súd zistené, že žalobkyňa vzala svoju žalobu späť bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu. Je preto
zrejmé, že zastavenie konania z procesného hľadiska zavinila žalobkyňa. Súd nemal preukázané, že by
zastavenie konania zavinil svojím správaním žalovaný. Z tohto dôvodu súd priznal žalovanému nárok na
náhradu trov konania voči žalobkyni v plnom rozsahu, t.j. v rozsahu 100%, výrokom II. tohto uznesenia.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto uznesenia.

14. Podľa § 5 ods. 1 písm. a / zákona č. 71/ 1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov, v znení neskorších zmien a doplnkov, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,
návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie

poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

15. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/ 1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
v znení neskorších zmien a doplnkov, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý

sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

16. Žalobkyni vznikla poplatková povinnosť za podanie žaloby podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov podaním žaloby na súd.

Žalobkyňa súdny poplatok nezaplatila s podaním žaloby. Počas plynutia lehoty na zaplatenie súdneho
poplatku bolo súdu doručené späťvzatie žaloby žalobkyňou. Súd poukazuje na to, že žalobkyňu nevyzve
na doplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu, a to z dôvodu, že žaloba bola vzatá späť pred
zaplatením poplatku, a preto sa v zmysle ustanovenia § 11 ods. 4 druhej vety zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov súdny poplatok za žalobu nevyrubuje.

Poučenie:

1.Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. a/ CSP).

2. Proti výroku II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie ( § 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia Okresnému súdu Čadca.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je
Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 2 CSP).Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe ( § 125 ods. 1
CSP).

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva ( § 125 ods. 2 CSP).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil ( § 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová

značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ meniť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.