Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, April 27, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/304/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212227753
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1212227753.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek
senátu Mgr. Barbory Bartekovej a JUDr. Dariny Kuchtovej, v spore žalobkyne: P. Š.K., N.. XX.XX.XXXX,
D.. XX.XX.XXXX, N. A. A. XXXX/X, D. S., A., proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpenému spoločnosťou Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, o zaplatenie 2.770,50

eur s príslušenstvom, o odvolaniach žalobkyne a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava
II zo dňa 17.01.2014, č. k. 50C/135/2012-46, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 17.01.2014, č. k.
50C/135/2012-46 v celom rozsahu z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou dňa 23.10.2012 Okresnému súdu Bratislava II (ďalej len súd prvej
inštancie) sa domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 2.770,50 eur s príslušenstvom titulom
bezdôvodného obohatenia.

2. Rozsudkom zo dňa 17.01.2014, č. k. 50C/135/2012-46, súd prvej inštancie žalobe čiastočne vyhovel
a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 2.515,85 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania zo sumy

12,73 eur od 25.02.2010 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 89,13 eur od 02.03.2010 do
zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 89,13 eur od 02.04.2010 do zaplatenia, s 9 % úrokom
z omeškania zo sumy 89,13 eur od 04.05.2010 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania zo sumy
89,13 eur od 02.06.2010 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 89,13 eur od 02.07.2010 do
zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 89,13 eur od 03.08.2010 do zaplatenia, s 9 % úrokom
z omeškania zo sumy 89,13 eur od 03.09.2010 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania zo sumy

93,60 eur od 02.10.2010 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 93,60 eur od 03.11.2010 do
zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 93,60 eur od 02.12.2010 do zaplatenia, s 9 % úrokom
z omeškania zo sumy 93,60 eur od 04.01.2011 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania zo sumy
93,60 eur od 02.02.2011 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 93,60 eur od 02.03.2011 do
zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 93,60 eur od 02.04.2011 do zaplatenia, s 9,25 % úrokom
z omeškania zo sumy 93,60 eur od 03.05.2011 do zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania zo sumy

93,60 eur od 02.06.2011 do zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania zo sumy 93,60 eur od 02.07.2011
do zaplatenia, s 9,5 % úrokom z omeškania zo sumy 93,60 eur od 02.08.2011 do zaplatenia, s 9,5 %
úrokom z omeškania zo sumy 93,60 eur od 03.09.2011 do zaplatenia, s 9,5 % úrokom z omeškania
zo sumy 94,50 eur od 04.10.2011 do zaplatenia, s 9,5 % úrokom z omeškania zo sumy 94,50 eur od
03.11.2011dozaplatenia,s9,25%úrokomzomeškaniazosumy94,50eurod02.12.2011dozaplatenia,
s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 94,50 eur od 03.01.2012 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania

zo sumy 94,50 eur od 02.02.2012 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 94,50 eur od
02.03.2012 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 94,50 eur od 03.04.2012 do zaplatenia,s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 94,50 eur od 01.05.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania vo
výške 166,50 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku návrh zamietol.

3. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne s poukazom na § 451 ods. 1, 2, § 456, § 100, § 107 ods. 1, 2,
§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného
od 01.01.2009, § 61 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku,
a vecne tým, že žalobkyňa poskytla žalovanému v rámci exekučného konania, ktoré bolo neskôr
zastavené z dôvodu nulity exekučného titulu (rozhodcovského rozsudku), sumu v celkovej výške

2.770,50 eur, teda v danom prípade išlo o plnenie bez právneho dôvodu, resp. z právneho dôvodu,
ktorý odpadol. Žalovaným vznesenú námietku premlčania posúdil súd ako čiastočne dôvodnú s tým, že
splátky dlhu uskutočnené do 24.02.2010 sú premlčané, a preto žalobkyni priznal sumu 2.515,85 eur s
príslušenstvom a vo zvyšku návrh zamietol.

4. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa ust. § 142 ods. 3, § 151 ods. 1, 2 zákona

č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok vzhľadom na neúspech žalobkyne v konaní len v pomerne
nepatrnej časti. Žalobkyni priznal náhradu trov vyplývajúcich zo spisu v celkovej výške 166,50 eur,
predstavujúcu náhradu zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania, dôvodiac, že
nevyčíslila svoje trovy konania do 3 pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia.

5. Rozsudok bol doručený splnomocnenému zástupcovi žalobkyne (advokátovi JUDr. Miroslavovi
Medveďovi, so sídlom Medveďovo 1441, Čierny Balog) dňa 31.03.2014 a žalovanému prostredníctvom
splnomocnenej advokátskej kancelárie dňa 24.03.2014.

6. Proti rozsudku podali odvolanie obe strany sporu, a preto bola vec dňa 23.05.2014 predložená

Krajskému súdu v Bratislave ako súdu odvolaciemu.

7. V priebehu odvolacieho konania vstúpil do platnosti nový procesný predpis - zákon č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok, účinný od 01.07.2016 (ďalej len CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa

§ 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. V rámci prípravy veci na prejednanie podaných odvolaní odvolací súd zistil, že žalobkyňa dňa
12.09.2013 zomrela. Tým stratila spôsobilosť byť účastníkom konania (§ 19 Občianskeho súdneho

poriadku - procesného predpisu účinného do 30.06.2016, t.j. účinného v čase prejednávania veci a
vyhlásenia rozhodnutia súdom prvej inštancie - ďalej len OSP).
Smrťou žalobkyne (splnomocniteľa) zaniklo aj plnomocenstvo, ktoré žalobkyňa udelila dňa 14.09.2012
advokátovi JUDr. Miroslavovi Medveďovi (§ 33b ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka).

9. Podľa § 103 OSP, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa§19OSP,spôsobilosťbyťúčastníkomkonaniamáten,ktomáspôsobilosťmaťprávaapovinnosti;
inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 7 ods. 1 veta prvá a ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať
práva a povinnosti vzniká narodením. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.

Ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví (§ 104 ods.

1 veta prvá OSP).

Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia.
Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak
sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví (§ 104 ods. 2 OSP).

Podľa § 107 ods. 1 OSP, ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže
v ňom pokračovať.Podľa § 107 ods. 3 OSP, konanie súd preruší najmä vtedy, ak ide o majetkovú vec a navrhovateľ
alebo odporca zomrel; v konaní pokračuje s dedičmi účastníka, prípadne s tými, ktorí podľa výsledku

dedičského konania prevzali právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie
o dedičstve, ak povaha veci nepripúšťa, aby sa v konaní pokračovalo skôr.

10. Ako vyplýva z obsahu spisu, súd prvej inštancie nepostupoval podľa citovaných zákonných
ustanovení. Napriek úmrtiu žalobkyne v už začatom konaní, pokračoval s ňou v konaní aj po 12.09.2013,

meritórne vo veci rozhodol dňa 17.01.2014, a rozsudok doručoval žalobkyni prostredníctvom jej
advokáta. Súd prvej inštancie tak konal s niekým, kto už nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
(podľa § 61 CSP s niekým, kto stratil procesnú subjektivitu). Odvolací súd preto musí konštatovať, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je z dôvodu nedostatku podmienky konania zmätočné, nemôže byť
preto ani považované za správne, a ako také je potrebné ho zrušiť v celom rozsahu.

11. Pre úplnosť odvolací súd ešte dodáva, že na vady týkajúce sa procesných podmienok musel
prihliadať z úradnej povinnosti, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené (§ 380 ods. 2 CSP),
a že vzhľadom na toto procesné pochybenie súdu prvej inštancie sa odvolací súd vecou samou - ani
nezaoberal.

12. Z uvedených dôvodov napadnutý rozsudok bez ďalšieho zrušil v celom rozsahu podľa § 389 ods. 1
písm. a) CSP, a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

13. Keďže predmetom konania je majetkový spor - uplatnenie peňažného nároku, ktoré smrťou
žalobkyne prechádza na jej právnych nástupcov, strata procesnej subjektivity žalobkyne nebráni

pokračovaniu v konaní. Bude preto povinnosťou súdu prvej inštancie rozhodnúť v zmysle § 63 ods. 2
CSP o pokračovaní v konaní s právnymi nástupcami žalobkyne (jej dedičmi), a pokiaľ títo budú trvať na
žalobnom návrhu, opätovne s nimi ako stranou sporu vec riadne prejednať, vo veci rozhodnúť a svoje
rozhodnutie aj riadne odôvodniť.

14. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne podľa § 396 ods. 3 CSP súd prvej inštancie v novom
konečnom rozhodnutí vo veci.

15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh

(§ 428 CSP).