Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 17, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/135/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212227753
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1212227753.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci
navrhovateľky: P. Š., N.. XX.XX.XXXX, A. A. XXXX/X, D. S., A., zastúpená advokátom JUDr. Miroslavom
Medveďom, so sídlom Medveďovo 1441, Čierny Balog, proti odporcovi: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35792752, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, o zaplatenie 2.770,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 2 515,85 € spolu
s 9% úrokom z omeškania zo sumy 12,73 € od 25.2.2010 do zaplatenia,
s 9% úrokom z omeškania zo sumy 89,13 € od 2.3.2010 do zaplatenia,
s 9% úrokom z omeškania zo sumy 89,13 € od 2.4.2010 do zaplatenia,
s 9% úrokom z omeškania zo sumy 89,13 € od 4.5.2010 do zaplatenia,
s 9% úrokom z omeškania zo sumy 89,13 € od 2.6.2010 do zaplatenia,
s 9% úrokom z omeškania zo sumy 89,13 € od 2.7.2010 do zaplatenia,

s 9% úrokom z omeškania zo sumy 89,13 € od 3.8.2010 do zaplatenia,
s 9% úrokom z omeškania zo sumy 89,13 € od 3.9.2010 do zaplatenia,
s 9% úrokom z omeškania zo sumy 93,60 € od 2.10.2010 do zaplatenia,
s 9% úrokom z omeškania zo sumy 93,60 € od 3.11.2010 do zaplatenia,
s 9% úrokom z omeškania zo sumy 93,60 € od 2.12.2010 do zaplatenia,
s 9% úrokom z omeškania zo sumy 93,60 € od 4.1.2011 do zaplatenia,

s 9% úrokom z omeškania zo sumy 93,60 € od 2.2.2011 do zaplatenia,
s 9% úrokom z omeškania zo sumy 93,60 € od 2.3.2011 do zaplatenia,
s 9% úrokom z omeškania zo sumy 93,60 € od 2.4.2011 do zaplatenia,
s 9,25 % úrokom z omeškania zo sumy 93,60 € od 3.5.2011 do zaplatenia,
s 9,25 % úrokom z omeškania zo sumy 93,60 € od 2.6.2011 do zaplatenia,
s 9,25 % úrokom z omeškania zo sumy 93,60 € od 2.7.2011 do zaplatenia,
s 9,5 % úrokom z omeškania zo sumy 93,60 € od 2.8.2011 do zaplatenia,

s 9,5 % úrokom z omeškania zo sumy 93,60 € od 3.9.2011 do zaplatenia,
s 9,5 % úrokom z omeškania zo sumy 94,50 € od 4.10.2011 do zaplatenia,
s 9,5 % úrokom z omeškania zo sumy 94,50 € od 3.11.2011 do zaplatenia,
s 9,25 % úrokom z omeškania zo sumy 94,50 € od 2.12.2011 do zaplatenia,
s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 94,50 € od 3.1.2012 do zaplatenia,
s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 94,50 € od 2.2.2012 do zaplatenia,

s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 94,50 € od 2.3.2012 do zaplatenia,
s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 94,50 € od 3.4.2012 do zaplatenia,
s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 94,50 € od 1.5.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania k rukám
advokáta JUDr. Miroslav Medveď, advokát so sídlom Medveďovo 1441, Čierny Balog, vo výške 166,50
€, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.10.2012, sa navrhovateľka domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 2.770,50 € s príslušenstvom a náhradu

trov súdneho konania, z titulu bezdôvodného obohatenia.

Svoj návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že odporca podal návrh na vykonanie exekúcie proti
navrhovateľke ako spoludlžníčke na vymoženie pohľadávky vo výške 2.539,47 € s príslušenstvom,
a to na základe vykonateľného rozhodnutia - rozhodcovského rozsudku V.. Z. K., B.. D.. T.-XXX/
XX-Z. D. F. XX.XX.XXXX. Poverením č. XXXX XXXXXX* zo dňa 21.5.2009 Okresný súd Brezno

poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora V.. F.T. K., so sídlom Exekútorský úrad Bratislava,
Záhradnícka 60, Bratislava, ktorý ju viedol pod sp. zn. Z. XXX/XX. Okresný súd Brezno uznesením č.
k. XEr/XXX/XXXX-XX zo dňa 16.5.2011 vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekučné konanie zastavil.
Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. XXCoE/XXX/XXXX-XX zo dňa 26.10.2011 napadnuté
uznesenie Okresného súdu Brezno zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že okresný súd

je povinný preskúmať predložený exekučný titul z hľadiska jeho súladu so zákonom a zistiť, či v
prejednávanej veci bola platne dohodnutá rozhodcovská zmluva (vo forme osobitnej zmluvy alebo vo
forme rozhodcovskej doložky). Následným uznesením Okresného súdu v Brezne č.k. XEr/XXX/XXXX-
XX D. F. XX.X.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.2.2012, bola exekúcia č. Z. XXX/XXXX
zastavená.Vuzneseníbolookreminéhouvedené:"Akrozhodnutievydalnepríslušnýorgán,ideoprávny

akt nulitný, ktorý v exekučnom konaní nie je možné vykonať, nakoľko nejde o akt štátnej správy, resp.
verejnej moci. Nulitný akt nikoho nezaväzuje a hľadí sa na neho akoby neexistoval. Nakoľko neprijateľná
rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje
dobrým mravom." Navrhovateľka mala jednoznačne za to, že akákoľvek vymožená suma v exekučnom
konaní predstavuje bezdôvodné obohatenie na strane odporcu v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho

zákonníka. Navrhovateľka uviedla, že v konečnom vyúčtovaní exekútora Mgr. Drahomíra Kriváňa, ktoré
jej bolo zaslané dňa 26.7.2012, je uvedené, že navrhovateľke bola v exekúcií strhnutá suma spolu vo
výške 2.770,50 €. Navrhovateľka následne dňa 1.10.2012 vyzvala odporcu na zaplatenie neoprávnene
strhnutej sumy 2.770,50 €, odporca však na túto výzvu nereagoval.

Odporca s návrhom nesúhlasil a žiadal, aby súd návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietol.
Odporcauviedol,ženeuznávanároknavrhovateľky,ktorýsiuplatnilanávrhomnazačatiekonaniaatento
považuje za nedôvodný a nezákonný. Peňažné prostriedky boli od navrhovateľky vymožené v súlade
s ustanoveniami Exekučného poriadku. Rozhodcovský rozsudok nebol právnym dôvodom, na základe
ktorého mala navrhovateľka plniť v prospech odporcu. Išlo len o rozhodnutie potvrdzujúce existenciu

hmotnoprávnehozáväzkunavrhovateľkyvočiodporcovi,ktorývyplývalzozmluvyorevolvingovomúvere
č. XXXXXXXXXX. Zastavením exekúcie preto nedošlo ani k zániku dôvodu, na základe ktorého bolo
plnené. Odporca ďalej uviedol, že z podaného návrhu navrhovateľky nevyplýva, o ktorý prípad tvrdeného
bezdôvodného obohatenia podľa ustanovenia § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka by malo v danom
prípade ísť.

Vyjadrenie odporcu k návrhu na začatie konania považovala navrhovateľka za účelové a
neopodstatnené. Vo svojom vyjadrení zo dňa 24.6.2013 uviedla, že vzhľadom k tomu, že v exekučnom
konaní vyhlásil Okresný súd Brezno exekúciu za neprípustnú a exekučné konanie zastavil, suma
vymožená v exekučnom konaní predstavuje bezdôvodné obohatenie na strane odporcu, nakoľko sa

jedná o plnenie z neplatného právneho úkonu. Tvrdenia odporcu ohľadom deklaratórneho charakteru
rozhodcovského rozhodnutia považovala navrhovateľka za právne irelevantné, pretože práve toto
rozhodnutie bolo exekučným titulom a práve predmetná neplatná rozhodcovská doložka znemožňovala
voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu, resp. brániť svoje práva na všeobecnom súde. Nekalá
povaha rozhodcovskej doložky mala vplyv na celé exekučné konanie, pretože spôsobovala hrubý

nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa a
ide o podmienku, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi. Rozhodcovský rozsudok ako neplatný právny
úkon tak nemohol byť podkladom pre nútený výkon. Zároveň navrhovateľka poukázala na skutočnosť,
že prakticky v rovnakom právnom spore vedenom na Okresnom súde Bratislava II sp. zn. XC/XX/XXXX
už súd rozhodol v prospech navrhovateľa.V konaní pred súdom odporca uviedol, že rozhodcovský rozsudok nebol zrušený ako celok. Medzi
odporcom a navrhovateľkou existuje právny vzťah a tým, že navrhovateľka odporcovi plnila, nemohlo
dôjsť k bezdôvodnému obohateniu. Odporca zároveň vzniesol námietku premlčania s poukazom

na jednotlivé platby uplatňované od 1.12.2009 až do 1.12.2010, pri ktorých uplynula 2-ročná
premlčacia lehota na uplatnenie práva. Zastavením exekúcie nedošlo k zániku právneho vzťahu medzi
navrhovateľkou a odporcom.

Súd nariadil termín pojednávania na deň 17.1.2014. Na pojednávanie sa nedostavila navrhovateľka

ani jej právny zástupca, ktorý termín zobral na vedomie na predchádzajúcom pojednávaní konanom vo
veci dňa 9.10.2013. Navrhovateľka ani jej právny zástupca svoju neprítomnosť vopred neospravedlnili
ani nepožiadali o odročenie pojednávania, súd preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v ich
neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom právnych zástupcov navrhovateľky a odporcu a

oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise: Žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 11.7.2007, Rozhodcovský rozsudok T.-
XXX/XX-Z. zo dňa 25.9.2008, Uznesenie Okresného súdu Brezno č.k. XEr/XXX/XXXX-XX, Z. XXX/XX
D. F. XX.X.XXXX, Vyúčtovanie exekučného konania Z. XXX/XX, Pokus o zmier zo dňa 1.10.2012 a
ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na základe Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/ Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa
11.7.2007, uzatvorenej medzi odporcom, ako veriteľom a p. K. S., ako dlžníkom, bol dlžníkovi poskytnutý
úver vo výške 25.000,- Sk pri zmluvnej odmene vo výške 29.360,- Sk. Celková nominálna hodnota
úveru vrátane úrokov predstavovala sumu 54.360,- Sk. Navrhovateľka sa v zmysle tejto zmluvy stala

spoludlžníčkou v 2. rade.

Dňa 25.9.2008 vydal rozhodca V.. Z. K. rozhodcovský rozsudok č.k. RK-435/08-EK, ktorým zaviazal
p. K. S., W.. Y. S. a p. P. Š. (navrhovateľku) povinnosťou zaplatiť spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o. spoločne a nerozdielne sumu 76.504,- Sk spolu so 14,25% ročným úrokom od 13.3.2008 a

nahradiť mu trovy rozhodcovského konania. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.10.2008
a vykonateľnosť dňa 25.10.2008.

Na základe tohto vykonateľného rozhodnutia, návrhu oprávneného (odporcu) na vykonanie exekúcie a
žiadosti súdneho exekútora bolo dňa 21.5.2009 súdnemu exekútorovi V.. F. K. udelené poverenie na

vykonanie exekúcie na podklade rozhodcovského rozsudku T.-XXX/XX-Z. zo dňa 25.9.2008. Exekučné
konanie bolo vedené na Okresnom súde Brezno pod sp. zn. XEr/XXX/XXXX a súdnym exekútorom pod
sp. zn. Z. XXX/XX.

Okresný súd Brezno uznesením zo dňa 16.X.XXXX, Č..K.. XEr/XXX/XXXX-XX, vyhlásil exekúciu za

neprípustnú a exekučné konanie zastavil. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. XXCoE/XXX/
XXXX-XX D. F. XX.XX.XXXX napadnuté uznesenie Okresného súdu Brezno zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie s tým, že okresný súd je povinný preskúmať predložený exekučný titul z hľadiska jeho súladu
so zákonom a zistiť, či bola v prejednávanej veci platne dohodnutá rozhodcovská zmluva, a to či už vo
forme osobitnej zmluvy alebo vo forme rozhodcovskej doložky.

Uznesením Okresného súdu Brezno zo dňa 31.01.2012, č.k. XEr/XXX/XXXX-XX, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 24.02.2012, súd exekúciu, ktorá začala pred súdnym exekútorom V.. F. K., so
sídlom Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60, Bratislava, pod spis. zn. EX 249/09 za základe
návrhu oprávneného zo dňa 21.04.2009 a poverenia Okresného súdu Brezno č. XXXX XXXXXX*

zo dňa 16.06.2009 zastavil. Súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že zmluva č.XXXXXXXXXX zo
dňa 04.07.2007 uzavretá medzi oprávneným (odporcom) a povinným (navrhovateľkou), ktorá bola
podkladomprevydanierozhodcovskéhorozsudkuzodňa25.09.2008,sp.zn.RK-435/08-EK,jezmluvou
spotrebiteľskou. Súd preto v záujme rešpektovania medzinárodnej zmluvy a naplnenia cieľa Európskej
únie vylúčiť zo života spotrebiteľov nekalé podmienky v spotrebiteľských vzťahoch a v záujme vyššej

kvality života bežných ľudí prijal záver, že rozhodcovská doložka, upravená v bode 18.1 a 18.2.1
zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože
spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech
spotrebiteľa a ide o podmienku, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi. Rozhodcovská doložka jeneprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti spotrebiteľa neodvolateľne sa
podrobiť rozhodcovskému konaniu a vzdať sa ústavného práva na spravodlivý proces pred nezávislým
súdom. Oprávnenie rozhodcovského súdu konať a rozhodnúť spor medzi účastníkmi sa zakladá práve

rozhodcovskou zmluvou. Predpokladom na zákonné vedenie exekúcie je existencia vykonateľného
rozhodnutia po materiálnej aj formálnej stránke. Súčasťou predpokladov na vykonateľnosť exekučného
titulu je, že exekučný titul bol vydaný orgánom na vydanie takéhoto rozhodnutia príslušným. Ak
rozhodnutie vydal nepríslušný orgán, ide o právny akt nulitný, ktorý v exekučnom konaní nie je možné
vykonať, nakoľko nejde o akt štátnej správy resp. verejnej moci. Nulitný akt nikoho nezaväzuje a hľadí

sa na neho akoby neexistoval. Nakoľko neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom
a výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom, súd exekučné konanie zastavil
podľa § 45 ods. 1 písm. c), ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní.

Z prehľadu prijatých platieb od povinných v exekučnom konaní Ex 249/09 zo dňa 26.7.2012, ktoré bolo
právnemu zástupcovi navrhovateľky zaslané súdnym exekútorom Mgr. Drahomírom Kriváňom súd zistil,

že navrhovateľka uhradila dňa 1.12.2009 sumu 89,13 €, dňa 4.1.2010 sumu 89,13 €, dňa 1.2.2010 sumu
89,13 €, dňa 1.3.2010 sumu 89,13 €, dňa 1.4.2010 sumu 89,13 €, dňa 3.5.2010 sumu 89,13 €, dňa
1.6.2010 sumu 89,13 €, dňa 1.7.2010 sumu 89,13 €, dňa 2.8.2010 sumu 89,13 €, dňa 2.9.2010 sumu
89,13 €, dňa 1.10.2010 sumu 93,60 €, dňa 2.11.2010 sumu 93,60 €, dňa 1.12.2010 sumu 93,60 €, dňa
3.1.2011 sumu 93,60 €, dňa 1.2.2011 sumu 93,60 €, dňa 1.3.2011 sumu 93,60 €, dňa 1.4.2011 sumu

93,60 €, dňa 2.5.2011 sumu 93,60 €, dňa 1.6.2011 sumu 93,60 €, dňa 1.7.2011 sumu 93,60 €, dňa
1.8.2011 sumu 93,60 €, dňa 2.9.2011 sumu 93,60 €, dňa 3.10.2011 sumu 94,50 €, dňa 2.11.2011 sumu
94,50 €, dňa 1.12.2011 sumu 94,50 €, dňa 2.1.2012 sumu 94,50 €, dňa 1.2.2012 sumu 94,50 €, dňa
1.3.2012 sumu 94,50 €, dňa 2.4.2012 sumu 94,50 € a dňa 30.4.2012 sumu 94,50 €. Navrhovateľke tak
bola v rámci exekučného konania strhnutá suma v celkovej výške 2.770,50 €, pričom všetky platby boli

realizované formou zrážky z jej dôchodku.

Listom zo dňa 1.10.2012, označeným ako Pokus o zmier o zaplatenie 2.770,50 Eur, právny zástupca
navrhovateľky vyzval odporcu na zaplatenie sumy 2.770,50 Eur k rukám navrhovateľky do 10.10.2012.

Podľa § 61 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku, navrátenie do predošlého stavu je v
exekučnom konaní vylúčené.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa §100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, kedy sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a na výsledky vykonaného dokazovania súd dospel k
záveru, že návrh navrhovateľky je čiastočne dôvodný.

Predmetom konania bolo vydanie bezdôvodného obohatenia, spočívajúce v plnení, ktoré navrhovateľka
poskytla odporcovi v rámci exekučného konania, ktoré bolo neskôr zastavené z dôvodu nulity
exekučného titulu. Exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok, pričom exekučný súd dospel v
priebehu konania k záveru, že rozhodcovská doložka v zmluve bola neplatná a teda rozhodnutie vydal
nepríslušný orgán s tým, že nulitný akt nikoho nezaväzuje a hľadí sa na neho akoby neexistoval. Z

vykonaného dokazovania vyplýva, že skutočne v danej veci vydal rozhodca V.. W. K. dňa 25.9.2008
rozhodcovský rozsudok č.k. T.-XXX/XX-Z., ktorým zaviazal aj navrhovateľku na zaplatenie sumy
76.504,- Sk s príslušenstvom. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.10.2008 a vykonateľnosť dňa
25.10.2008. Na základe tohto rozhodcovského rozsudku podal odporca návrh na vykonanie exekúcie
súdnemuexekútorovi V..F.K.,ktorýpožiadalsúdoudeleniepoverenianavykonanieexekúcie.Príslušný

exekučný súd poverenie aj vydal a na základe tohto poverenia exekútor v priebehu exekúcie vymohol od
navrhovateľky sumu v celkovej výške 2.770,50 € formou zrážok z jej dôchodku, pričom jednotlivé zrážky
boli realizované v období od 1.12.2009 do 30.4.2012. Exekučný súd uznesením zo dňa 31.1.2012,
právoplatným dňa 24.02.2012, exekúciu z vyššie uvedených dôvodov zastavil. Z uvedeného vyplýva,
že ešte aj po právoplatnosti uznesenia o zastavení exekúcie, teda dňa 1.3.2012, 2.4.2012 a 30.4.2012

boli v rámci exekučného konania vykonané zrážky z dôchodku navrhovateľky v sume po 94,50 eur. Z
uvedených skutkových okolností jednoznačne vyplýva, že v danom prípade išlo o plnenie bez právneho
dôvodu resp. z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Odporca sa síce v konaní bránil tým, že právnym
dôvodomplnenianavrhovateľkynebolarozhodcovskádoložka,alezmluvnývzťahmedzinavrhovateľkou
a odporcom, s týmto sa však súd nestotožnil. Súd mal za to, že právnym dôvodom plnenia bol práve

vyššie spomenutý rozhodcovský rozsudok, ktorý bol nulitný. Keďže odporca v konaní neurobil žiadny
procesný úkon, ktorým by si uplatnil nejakú svoju prípadnú pohľadávku voči navrhovateľke, súd sa ani jej
existenciou nezaoberal. Súd nepopiera, že medzi navrhovateľkou a odporcom existuje zmluvný vzťah,
avšak povinnosti z tohto vzťahu nemožno vynútiť na základe nulitného právneho aktu.

Odporca v konaní vzniesol námietku premlčania, ktorá bola čiastočne dôvodná. Pri bezdôvodnom
obohatení rozlišujeme objektívnu a subjektívnu premlčaciu dobu. Objektívna premlčacia doba je 3
- ročná a začína plynúť odo dňa, keď k bezdôvodnému obohateniu došlo. Subjektívna premlčacia
doba je 2 - ročná a začína plynúť odo dňa, kedy sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že nakoľko prvá

úhrada navrhovateľky bola uskutočnená dňa 1.12.2009 v sume 89,13 €, kedy aj vzniklo bezdôvodné
obohatenie, a do dňa podania návrhu (23.10.2012) neuplynuli viac ako tri roky, návrh bol podaný pred
uplynutím objektívnej premlčacej doby. Pokiaľ ide o úhrady vykonané navrhovateľkou v období od
1.12.2009 do 1.12.2010, pri ktorých odporca vzniesol námietku premlčania, tu súd dospel k záveru, že
táto námietka je čiastočne opodstatnená. Navrhovateľka sa totiž mohla dozvedieť o tom, že došlo k

bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jej úkor obohatil, najskôr doručením rozhodnutia o zastavení
exekúcie, resp. jeho právoplatnosťou dňa 24.2.2012. Splátky dlhu uskutočnené do 24.2.2010 tak sú
premlčané a keďže bola námietka odporcu v tejto časti dôvodná, súd návrh navrhovateľky čiastočne
zamietol a vo zvyšnej časti (2 515,85 €) návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

O úrokoch z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. V časti, v
ktorej súd návrhu navrhovateľky vyhovel, zároveň priznal navrhovateľke aj zákonné úroky z omeškania
v zmysle návrhu, vždy odo dňa nasledujúceho po dátume úhrad jednotlivých splátok dlhu v priebehu

exekučného konania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 a § 151 ods. 1 a ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľka
mala vo veci neúspech len v pomerne nepatrnej časti, preto jej súd priznal proti neúspešnému odporcoviplnú náhradu trov konania. Keďže navrhovateľka zastúpená právnym zástupcom nevyčíslila svoje trovy
konania do 3 pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia, súd jej priznal len náhradu trov vyplývajúcich
zo spisu v celkovej výške 166,50 €, predstavujúcu náhradu zaplateného súdneho poplatku za návrh

na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom súde ,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona( § 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).