Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/82/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119336030
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:6119336030.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom
Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený JUDr. Oskar Chnápko, advokát Advokátskej
kancelárie so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 45 018 201, proti žalovanej: V. B., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom K., v spore o zaplatenie 380,69 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Žiadnej zo strán sporu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na upomínací súd Okresný súd Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú zaplatiť mu 140,98 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 140,98 eur od 26.
07.2016dozaplateniaazmluvnúpokutuvovýške239,71euranahradiťtrovykonania.Žalobuodôvodnil

tým,žedňa04.07.2018došlokpostúpeniupohľadávkyvyplývajúcejzoZmluvyoposkytovaníverejných
služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Bratislava na žalobcu. Medzi Slovak Telekom a žalovaným
bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku a poskytované služby právny
predchodca žalobcu vyfakturoval faktúrou č. 7605862465 na sumu 140,98 eur, ktorá bola splatná 25.
07. 2016. Okrem toho je žalovaná povinná zaplatiť dohodnutú zmluvnú pokutu, táto nie je neprimerane
vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute

a preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka.

2. Upomínací súd vydal vo veci dňa 06. 08. 2019 pod sp. zn. 1Up/923/2019 platobný rozkaz. Na výzvu
upomínacieho súdu, keďže sa predmetný platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných
rúk a žalobca navrhol pokračovať na súde príslušnom na jej prejednanie podľa Civilného sporového
poriadku, vec bola postúpená Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 19. 09. 2019.

3. V priebehu konania podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 16. 12. 2019 zobral žalobca žalobu
v celom rozsahu späť, nakoľko istina bola žalovanou z väčšej časti uhradená a zároveň navrhol, aby
súd žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal. Žalovaná so späťvzatím žaloby súhlasila.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu súd konanie za súhlasu žalovanej zastavil.7. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 CSP tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko si žiadna zo strán sporu trovy konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.