Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/246/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419200867
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová-Poláková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4419200867.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej
a sudkýň Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a JUDr. Kataríny Marčekovej, v právnej veci žalobcu: EOS
KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpená Advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti
žalovanej: C. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. K., T. 5, o zaplatenie 285,58 eura s príslušenstvom,

o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 12. júla 2019 č. k.
6Csp/16/2019-105 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovanej o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
285,58 eura, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 19,46 eura od 19. 03. 2016 do

zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 19,46 eura od 19. 04. 2016 do
zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 19,46 eura od 19. 05. 2016 do
zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 19,46 eura od 21. 06. 2016 do zaplatenia
a úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 15,25 eura od 19. 07. 2016 do zaplatenia,
a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol tak, že
žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, a to v lehote 3 dní

odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania
a ktoré súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Rozhodnutie
po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami § 488, § 489, § 491 ods. 1, § 52 ods. 1, § 524, § 544
ods. 1, 2, § 121 ods. 3, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 nariadenia vlády číslo
87/1995 Z. z.. Súd prvej inštancie považoval žalobu žalobcu za dôvodnú, keďže z faktúr, ktoré žalobca
pripojil k žalobe nepochybne vyplýva, že žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi

žalobcu Slovak Telekom a. s., Bratislava úhradu za poskytnuté služby, poskytované na základe zmlúv
o poskytovaní verejných služieb uzavretých medzi Slovak Telekom a. s., Bratislava a žalovanou zo dňa
02. 09. 2014 a 09. 05. 2015 a tiež zmluvnú pokutu dohodnutú v uvedených zmluvách o poskytovaní
verejných služieb. Súd mal za preukázané, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 06. 2017
sa žalobca stal vlastníkom uvedených pohľadávok voči žalovanej, a teda došlo platne k postúpeniu
pohľadávok podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka a postúpenie pohľadávky Slovak Telekom a.

s. na žalobcu bolo žalovanej oznámené zo strany Slovak Telekom a. s. oznámením zo dňa 29. 09.
2017. Súd mal za preukázané, že žalovaná suma 285,58 eura pozostáva zo sumy 112,06 eura za
vyfakturované poskytnuté telekomunikačné služby a zo sumy 173,52 eura, ktorá predstavuje zmluvné
pokuty dohodnuté uvedenými zmluvami. Vzhľadom na to, že žalovaná za poskytnuté služby, ako i
zmluvné pokuty v sume 173,52 eura nezaplatila, súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel, nakoľko žalovaná
v priebehu konania nepreukázala svoje tvrdenie, že za poskytnuté služby zaplatila, tak ako to uvádzala

v odpore proti platobnému rozkazu. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvom pohľadávky, t.
j. úroky z omeškania, pričom o výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadeniavlády číslo 87/1995 Z. z. v platnom znení. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1
CSP. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd mu priznal náhradu
trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalovaná, udávajúc, že sa odvoláva proti rozsudku z
dôvodu, že je to 3 vymáhačská firma, ktorá od nej žiada zaplatiť úroky 285,58 eura. Je to protiprávne,
aby mala 3 krát zaplatiť úroky. Ak to nebude zrušené, tak celú záležitosť bude medializovať.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovanej uviedol, že napadnuté rozhodnutie považuje
za vecne správne a stotožňuje sa v ním v plnej miere, preto ho navrhol potvrdiť.

4. Vzhľadom k obsahu podaného odvolania, súd prvej inštancie uznesením zo dňa 02. 10. 2019 č.
k. 6Csp/16/2019-129 vyzval žalovanú, aby v lehote 10 dní doplnila odvolanie tak, že uvedie, v akom

rozsahurozsudoknapádaačohosadomáha.Vodôvodnenísúdprvejinštanciepoukázalnaustanovenia
§ 123, § 127, § 128, § 363, § 364 a uviedol, že odvolanie žalovanej nespĺňa náležitosti zákonom
stanovené, preto je potrebné ho doplniť v stanovenej lehote v zmysle poučenia súdu prvej inštancie.

5. Uznesenie súdu prvej inštancie doručované žalovanej sa považuje za doručené v zmysle

ustanovenia § 111 ods. 3 CSP dňom 30. 10. 2019, teda dňom doručenia informácie súdu o výsledku
doručovania prostredníctvom poštového podniku. Žalovaná na výzvu súdu prvej inštancie na doplnenie
odvolania nereagovala a odvolanie nedoplnila.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného

sporového poriadku (ďalej len CSP) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel
k záveru, že odvolanie žalovanej je potrebné odmietnuť podľa § 386 písm. d/ CSP z dôvodu, že jeho
odvolanie nemá náležitosti podľa § 363 CSP a pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní
pokračovať.

7. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

8. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve

odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

9. Podľa § 386 písm. d/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363,
ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

10. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že odvolanie žalovanej proti rozsudku súdu prvej
inštancie zo dňa 12. júla 2019 č. k. 6Csp/16/2019-105 nemalo náležitosti podľa ustanovenia § 363 CSP,
ktoré žalovaná ani napriek písomnej výzve súdu prvej inštancie v stanovenej lehote nedoplnila, pričom
výzvu súdu prvej inštancie mala doručenú dňom 30. 10. 2019.

11. Na rozhodnutie odvolacieho súdu o odmietnutí odvolania podľa § 386 písm. d/ CSP musia
byť súčasne splnené viaceré predpoklady, t. j. výzva súdu na odstránenie vád odvolania, náležité
poučenie, uplynutie ustanovenej lehoty na opravu alebo doplnenie, pasivita alebo chybný postup strany
pri realizácii poučenia, záver o tom, že odvolanie nemá náležitosti odvolania podľa § 363 CSP a

pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. Odvolací súd po preskúmaní obsahu
súdnehospisupopodaníodvolaniažalovanej,povýzvenaodstránenievádapasivitestranyprirealizácii
poučenia, dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené všetky zákonom ustanovené podmienky na
vydanie rozhodnutia, ktorým odmietne odvolanie žalovanej podľa § 386 písm. d/ CSP.

12. Vzhľadom k tomu, že odvolanie žalovanej aj napriek výzve súdu prvej inštancie na odstránenie vád
odvolania (373 CSP) nemá náležitosti odvolania podľa § 363 CSP, keď z odvolania nie je predovšetkým
zrejmé, čoho sa odvolateľka domáha, teda ako žiada, aby bolo o jej odvolaní rozhodnuté, pričom prevady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať, odvolací súd sa teda nemohol zaoberať
vecnousprávnosťounapadnutéhorozhodnutiaaodvolaniežalovanejodmietolpodľa§386písm.d/CSP.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).