Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 21, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15P/27/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611201375
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7611201375.30

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej OKÁLY v právnej veci mal. T. X., L.. XX.XX.XXXX,

bytom A. C., zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová
Ves, dieťa rodičov: matky T. P., O.. B., L.. X.X.XXXX, bytom D. L. E., P. X. C. právne zastúpenej
advokátkou JUDr. Ivetou Fabiánovou, advokátkou so sídlom Štefánikovo nám. 5, 052 01 Spišská Nová
Ves a otca G. X., L.. XX.X.XXXX, bytom D. P., T. A.. Č.. XX, o úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Otec maloletej je povinný prispievať na výživu mal. T. sumou vo výške 80,- Eur mesačne, k rukám
matky vždy k 15. dňu v mesiaci vopred, počnúc od 31.01.2011 do 15.05.2014.

II. Súd výživné na mal. T. počas realizácie striedavej osobnej starostlivosti rodičov od 16.05.2014 do
21.03.2016 neurčuje.

III. Otec maloletej je povinný prispievať na výživu mal. T. sumou vo výške 100,- Eur mesačne, k rukám
matky vždy k 15. dňu v mesiaci vopred, počnúc od 22.03.2016 do 05.06.2018.

IV. Otec maloletej je povinný prispievať na výživu mal. T. sumou vo výške 150,- Eur mesačne, k rukám
matky vždy k 15. dňu v mesiaci vopred, počnúc od 06.06.2018 do budúcna.

V. Zaostalé výživné od 1.11.2011 do 21.6.2019 v sume 6.871,39 Eur sa otec zaväzuje splácať popri
bežnom výživnom v mesačných splátkach po 100,- Eur k rukám matky, vždy do 15-tého dňa v mesiaci
vopred, počnúc od právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok pri nezaplatení čo i
len jednej z nich.

VI. Slovenská republika nemá nárok na náhradu trov konania voči otcovi a voči matke.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 31.1.2011 doručila matka maloletej (ďalej označená ako aj navrhovateľka) tunajšiemu súdu
návrh na zverenie maloletej T. do jej osobnej starostlivosti a zaviazanie otca maloletej na výživné vo
výške 50,- Eur mesačne od 1.1.2011. Zároveň žiadala upraviť styk otca s maloletou. Matka v návrhu
uviedla, že s otcom dieťaťa nežije v spoločnej domácnosti, ktorú s dieťaťom opustila po nezhodách a

nedorozumeniach s otcom maloletej T.S..

2. Súd vo veci naposledy rozhodol rozsudkom sp. zn. 15P/27/2011-310 zo dňa 12.6.2015, ktorým zveril
maloletú T.Í. do osobnej starostlivosti matky, ktorú poveril jej zastupovaním a správou jej majetku a otcazaviazal prispievať na jej výživu 80,- Eur mesačne od 1.1.2011, ktoré je povinný zaplatiť vždy do 15.
dňa v mesiaci dopredu matke maloletej. Dlžné výživné 4.240,- Eur za obdobie od 1.1.2011 do 31.5.2015
mu povolil splácať v mesačných splátkach po 117,- Eur spolu s bežným výživným pod následkom straty

výhod splátok. Styk otca s maloletou upravil tak, že otec je oprávnený stretávať sa s ňou každý párny
víkend od piatka od 16:00 hod. do nedele do 15:00 hod., počas vianočných sviatkov každý párny rok
od 24.12. od 9:00 hod. do 26.12. do 15:00 hod., každý nepárny rok od 31.12. od 9 :00 hod. do 2.1.
nasledujúceho roka do 15:00 hod., počas veľkonočných sviatkov každý nepárny rok od veľkonočného
piatku od 9:00 hod. do veľkonočného pondelka do 15:00 hod., počas letných prázdnin od 15.7. od 9 :00

hod. do 31.7. do 15:00 hod. a od 1.8. od 9:00 hod. do 15.8. do 15:00 hod. stým, že matka je povinná
maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a otec je povinný si mal. dieťa v určenom čase vyzdvihnúť v
mieste bydliska matky a na tom istom mieste ju v určenom čase matke vrátiť. O trovách účastníkov
konania rozhodol tak, že žiaden z nich nemá právo na ich náhradu a o trovách štátu rozhodol tak, že
štát nemá právo na ich náhradu.

3. Proti uvedenému rozsudku podal otec maloletej v zákonnej lehote odvolanie.

4. O odvolaní otca rozhodol Krajský súd v Košiciach rozsudkom sp. zn. 8CoP/343/2015-344 zo dňa
29.02.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.03.2016 tak, že potvrdil rozsudok v napadnutom
výroku o výchove a úprave styku a zrušil rozsudok v napadnutom výroku o výživnom, dlžnom výživnom

a trovách štátu.

5. V odôvodnení rozsudku Krajský súd v Košiciach uviedol, že súd prvého stupňa sa neriadil dôsledne
v tom čase platným a účinným ust. §-u 120 ods. 1 O.s.p., pretože nevykonal žiadne dokazovanie
ohľadom schopností, možností a majetkových pomerov otca. Žiadnym spôsobom nevyhodnotil, či je

otec zamestnaný alebo nezamestnaný a aký je jeho príjem, v dôsledku čoho v absolútnom rozpore s v
tom čase platným a účinným §-om 157 ods. 2 O.s.p. nerešpektoval právo účastníkov konania na riadne
odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré je súčasťou obsahu základného práva podľa čl. 6 Dohovoru,
ak v odôvodnení napadnutého rozsudku jasne a výstižne nevysvetlil, ktoré skutočnosti považoval za
preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri rozhodovaní o výživnom

riadil. Obmedzil sa len na všeobecné konštatovanie, že určené výživné zodpovedá schopnostiam,
možnostiam a majetkovým pomerom otca bez toho, aby svoje tvrdenie podložil náležite zisteným
skutkovým stavom. Krajský súd ďalej zdôraznil, že v prípade, ak konajúci súd zveril maloleté dieťa
do osobnej starostlivosti jedného z rodičov je nevyhnutné, aby vykonal náležité dokazovanie ohľadom
vyživovacej povinnosti povinného rodiča k maloletému dieťaťu, za tým účelom, aby sa dôsledne riadil

zákonnými ustanoveniami Zákona o rodine a riadne zistil všetky relevantné skutočnosti nevyhnutné pre
posúdenie tak schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča ako aj odôvodnených
potrieb maloletého dieťaťa, pretože len tak môže byť vyživovacia povinnosť určená v súlade so
zákonom a najlepším záujmom maloletej. Podľa názoru krajského súdu sa tunajší súd dopustil aj
ďalšieho pochybenia, keď napadnuté rozhodnutie nedoručil predsedovi konajúceho súdu napriek tomu,

že rozhodol o trovách štátu tak, že štát nemá právo na ich náhradu, čím mu odňal možnosť konať
pred súdom. Z týchto dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa riadne a zákonne
neodôvodnil napadnuté rozhodnutie, zrušil rozsudok súdu prvého stupňa podľa v tom čase platného a
účinného ust. § 221 ods. 1 písm. f) a h) O.s.p. a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie.

6. Krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku ďalej uviedol, že po vrátení veci bude povinnosťou
tunajšieho súdu náležite vykonať dokazovanie ohľadom schopností, možností a majetkových pomerov
otca, za tým účelom riadne zistiť, či a kde otec pracuje, aký má príjem, aké sú jeho nevyhnutné výdavky a
aké sú odôvodnené potreby maloletej a ostatné relevantné skutočnosti nevyhnutné pre riadne a zákonné

rozhodnutie o vyživovacej povinnosti. Zistený skutkový stav dôsledne posúdiť, opäť vo veci rozhodnúť
a svoje rozhodnutie odôvodniť podľa v tom čase platnom a účinnom ustanovení §-u 157 ods. 2 O.s.p.
tak, aby jeho závery vyplývali zo zisteného skutkového stavu a úvahy, ktorými sa riadil pri rozhodnutí
boli preskúmateľné a logicky správne. Na základe vykonaného dokazovania opätovne rozhodnúť o
trovách štátu, a v prípade, že o nich rozhodne v jeho neprospech, doručiť toto rozhodnutie predsedovi

konajúcemu súdu ako zástupcovi štátu v konaní o trovách štátu.7. Súd vykonal vo veci opätovne dokazovanie a to výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a obsahom súdneho spisu, pričom na základe takto vykonaných dôkazov zistil tento skutkový
stav:

8. Uznesením tunajšieho sudu sp. zn. 15P/27/2011-169 zo dňa 12.03.2014 rozhodol súd o návrhu otca
na nariadenie neodkladného opatrenia tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
Proti tomuto uzneseniu podal otec maloletej v zákonom stanovenej lehote odvolanie, o ktorom rozhodol
Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 7CoP/119/2014-198 zo dňa 29.04.2014 tak, že zveril mal.

T. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že matka sa bude o maloletú starať každý
týždeň od 1. nedele v mesiaci do 3. nedele v mesiaci a otec od 3. nedele v mesiaci do 1. nedele v mesiaci
s miestom a hodinou striedania vždy v bydlisku matky o 18.00 hod.. Rodičia sú zaviazaní striedavo
uhrádzať mesačné poplatky za pobyt maloletej v predškolskom zariadení. Výživné súd neurčil. Uvedené
uznesenia nadobudli právoplatnosť dňa 16.05.2014.

9. Súd z obsahu spisu ďalej zistil, že výrok rozsudku sp. zn. 15P/27/2011-310 zo dňa 12.6.2015, ktorým
súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky a výrok, ktorým súd upravil styk otca s maloletou
nadobudli právoplatnosť dňa 22.03.2016.

10. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 11.02.2019 súd zistil, že dňa 7.2.2019 bolo vykonané

šetrenie v prirodzenom rodinnom prostredí maloletého dieťaťa, a to v domácnosti matky. Jedná sa o
3-izbový byt, v ktorom žije maloletá T., jej matka so svojím manželom K.E. P. a ich spoločná maloletá
dcéra K. P., L..XX.XX.XXXX. Byt v čase vykonanej návštevy pôsobil útulne, čisto, bol vkusne zariadený.
Náklady na bývanie činia sumu okolo 200 Eur mesačne. Pre maloletú T. sú tu vytvorené podmienky pre
jej vývin. Obýva detskú izbu spolu so svojou mladšou sestrou. Nachádza sa tam detská posteľ, písací

stôl, stolička a ďalší potrebný nábytok na uskladnenie jej osobných potrieb a hračiek. Matka maloletého
dieťaťa, T. P., L..X.X.XXXX, je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 220,70 Eur mesačne a
prídavku na deti vo výške 48,68 Eur mesačne. Pri pohovore uviedla: „Otec dieťaťa toho času pravidelne
prispievanavýživuT.atovsumeminimálnehozákonnéhovýživného.Nadrámecvýživnéhoneprispieva.
Na väčších školských výdavkoch sa nepodieľa. Prispel však polovicou zo sumy na úhradu dcériných

dioptrických okuliarov, ktoré nosí od 20.9.2018. Stretávanie sa uskutočňuje podľa rozhodnutia súdu.
Niekedy sa stáva, keď sa otec nemôže dostaviť, že pre dcéru príde stará matka. T. určené víkendy rada
trávi s otcom. Nezvykne sa tam však učiť.“ Matka trvá na určení výživného od právoplatnosti rozsudku č.
15P/27/2011-310 o zverení dieťaťa do jej osobnej starostlivosti, a to vo výške 80 Eur mesačne. Maloleté
dieťa, T. X., je žiačkou 3.triedy Základnej školy Nejedlého v Spišskej Novej Vsi. V škole sa jej darí.

Je zdravá, prekonáva len bežné detské ochorenia. Nosí dioptrické okuliare, ktoré stáli 67 Eur a 9,50
Eur stálo puzdro na okuliare. Otec na túto čiastku prispel svojou polovicou. Vo voľnom čase navštevuje
tanečný krúžok v ZUŠ Spišská Nová Ves, za ktorý sa platí 30 Eur polročne. V súvislosti so základnou
školou treba povedať, že do konca 1.polroka sa za stravu v škole uhrádzalo 18 Eur mesačne a za školský
klub 20 Eur polročne a 5 Eur na tzv. výkresový fond. Toho času sa dieťa v škole nestravuje, školský klub

nenavštevuje. Na začiatku školského roka sa uhradil poplatok ZRPŠ vo výške 20 Eur.

11. Z podanej správy súd ďalej zistil, že otec maloletého dieťaťa, G. X., L..XX.X.XXXX, J. T. A.. XX, D.
P. je živnostník v oblasti dopravy v rámci krajín EÚ, a to od júna 2018. Pracuje na týždňové turnusy od
pondelka do piatka. Víkendy trávi doma s rodinou. Jeho príjem má byť pohyblivý, od 600,- do 800,- Eur

mesačne. S manželkou a dvoma maloletými deťmi obývajú rodinný dom v Spišských Tomášovciach. S
manželkou hospodária spoločne. Otec uhrádza mesačnú splátku hypotekárneho úveru vo výške 700,-
Eur, manželka náklady spojené s bývaním a potrebami každodenného života. Nakoľko je otec počas
pracovného týždňa pracovne vyťažený, prešetrenie na jeho strane bolo nutné vykonať pohovorom na
tunajšom úrade, za účelom včasného podania správy súdu do termínu pojednávania. Uviedol, že na

výživu dcéry prispieva minimálnym zákonným výživným. Nad rámec výživného prispieva zakúpením
sezónneho oblečenia, ktoré má T. odložené v domácnosti otca a ktoré využíva v čase, keď sa nachádza
u neho. Otec dieťaťu poskytne aj primerané vreckové, podľa potreby. S návrhom matky vo veci týkajúcej
sa výživného otec nesúhlasí. Stretávanie otca s dieťaťom prebieha v súlade s posledným rozhodnutím
súdu č. 15P/27/2011-310. Maloleté dieťa sa s otcom má stretávať aj nad rámec súdneho rozhodnutia.

Ďalej otec uviedol, že badá na dcére, že tá nemá dobrý vzťah s manželom matky dieťaťa. Má za to,
že sa ho dcéra bojí.12. Na pojednávaní dňa 08.04.2019 matka maloletej prostredníctvom právneho zástupcu uviedla, že
trvá na podanom návrhu. Za celé obdobie sporu požaduje priznať výživné vo výške 80,- Eur od 1.1.2011
do 31.7.2016 a od 1.8.2016 do budúcna mesačne v sume 100,- Eur. Matka ďalej uviedla, že na jej strane

došlozaobdobietohtokonaniakzmenepomerov,pribudlijejďalšie2vyživovaciepovinnosti.Kosobným
pomerom otca matka uviedla, že má za to, že otec mohol mať výhodnejší plat ako mal. Matka potvrdila,
že má vedomosť, že otec uznal dlh spoločnosti Autodiely, s.r.o. vo výške 2.466,39 Eur, ktorý vznikol tým,
že neodovzdal prevzatú kúpnu cenu svojmu zamestnávateľovi. Matka zastáva názor, že nie sú dôvody
na to, aby otec nebol viazaný vyživovacou povinnosť. Otec sa podľa matky bránil tým, že bola nariadená

striedavá starostlivosť, avšak podľa jej názoru v zákone o rodine nie je zakázané pri realizovaní osobnej
striedavej starostlivosti požadovať výživné pokiaľ obaja rodičia nemajú buď rovnaký príjem, alebo na
deti neprispievajú rovnako. Čo sa týka príjmu otca, matka nevie výšku jeho príjmov preukázať, avšak má
informácie, že sa otec dlhšiu dobu nezdržiava na Slovensku, ale v zahraničí. Podľa matky nie je možné,
aby z príjmu, ktorý otec deklaruje hradil svoje dlhy, hypotéku a starostlivosť na domácnosť. Analogicky
tak vychádza, že nie je rovnica medzi príjmom a výdavkami, čiže musí u otca byť príjem, z ktorého

uhrádza tieto výdavky a otec nie je ochotný platiť výživné. K úhradám výživného zo strany otca matka
uviedla, že od vyhlásenia rozsudku v trestnej veci otec prispieva minimálnym výživným každý mesiac v
sume 27,33 Eur. Nad rámec inou sumou otec ničím neprispel. Matka tiež uviedla, že jej aktuálny príjem
tvorí od 19.9.2017 rodičovský príspevok a prídavky na dieťa spolu vo výške 256,- Eur.

13. Otec maloletej na pojednávaní dňa 08.04.2019 uviedol, že od posledného pojednávania sa jeho
pomery nezmenili, pracuje ako živnostník - jazdí s nákladným vozidlom do 3,5 tony. Nepracujem v
zahraničí ale pracuje na Slovensku. Živnosť prevádzkuje od júna 2018. Daňové priznanie za rok 2018 už
podal. Výsledok hospodárenia mal mínusový. Mesačne fakturuje sumu v priemere 600,- Eur. Vo vzťahu
k dohoda na píle, túto prácu už nevykonáva, následne robil v Levoči. V súčasnom období už nevykonáva

žiadnu brigádnickú prácu, jediný jeho príjem je z uvedenej živnosti.

14.Napojednávanídňa03.06.2019súdzvýpovedeotcamaloletejzistil,žeodposlednéhopojednávania
sa zmenilo to, že už nepodniká. Nepodniká už druhý mesiac. Zrušil živnosť. Pracuje v Spišskej Novej
Vsi na Bytovom družstve, ulica T.. Je zamestnaný zatiaľ na 3 mesiace, s priemernou mzdou v sume

400,- Eur mesačne.

15. Na pojednávaní dňa 03.06.2019 matka maloletej prostredníctvom právneho zástupcu navrhla, aby
súd pripustil zmenu petitu v tomto znení: „Otec je povinný platiť výživné vo výške 80,- Eur od 01.01.2011
do 31.07.2016, od 01.08.2016 do 05.06.2018 100 Eur mesačne, a od 06.06.2018 do budúcna sumu 150

Eur, mesačne.“ Matka ďalej uviedla, že je pravdou, že prebiehala striedavá starostlivosť, avšak striedavá
starostlivosť neznamená, že otec si dieťa zoberie a všetky náklady počas 2-týždňovej starostlivosti hradí
matka. Matka tiež uviedla, že výživné nebolo určené, avšak v konaní predložila od roku 2011 listinné
dôkazy o tom, že aj počas striedavej starostlivosti náklady na škôlku, na stravu, na zabezpečovanie
základných potrieb hradila ona. Otec dieťa iba mal. Na to, aby dieťa mohlo u otca počas striedavej

starostlivosti fungovať, úhradu potrieb musela zaplatiť matka. Zmenu svojho návrhu odôvodnila tým,
že už v období od 01.08.2016 do 05.06.2018 nastala podstatná zmena pomerov, a to takých, že dieťa
nastúpilo do 1. Triedy. Zvýšili sa náklady. Dieťa rástlo, avšak výživné nebolo platené ani riadne ani včas a
nakoniecsícebolouhradenévsume300Eur,všaktátosumanepokrývalaanizákladnépotrebymaloletej
T.. Obdobie od 06.06.2018 do budúcna odôvodňuje tým, že dieťa navštevuje 3. ročník základnej školy,

chodí na krúžky, zase je o niečo staršia, matke pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť. Momentálne je
matka tehotná s tým, že aj na tehotenstvo má zvýšené náklady a z listinných dôkazov má za to, že
nebol preukázaný skutočný príjem otca. K otázke príjmov otca maloletej matka uviedla, že počas celého
konania vystávali výdavky otca väčšie ako jeho príjmy, avšak predsa len základné pohľadávky, čo sa
týka hypotéky, stravy, hradenia škôlok pre deti z druhého manželstva boli hradené, a už tieto výdavky

vysoko presahovali príjem. Podľa matky boli počas celého konania predkladané listiny, ktoré preukazujú,
že otec bol prepustený z dobre plateného zamestnania kvôli problémom s financiami na pracovisku.
Matka navyše poukázala na skutočnosť, že otcovi bol súdom uložený peňažný trest vo výške 400,- Eur
za spáchanie trestného činu pod vplyvom návykovej látky. Matka ďalej poukázala na skutočnosť, že otec
počas celého konania nepredložil jeden relevantný dôvod, prečo sa nezamestnal vo svojom odbore,

nakoľko pri mzdách, ktoré boli doložené štatistickým úradom, by podľa jej názoru nemal problém hradiť
ani svoje záväzky ani výživné. Otec si neplní riadne vyživovaciu povinnosť, vzhľadom k tomu, že 27,-
Eur a pár centov nezodpovedá veku dieťa, nezodpovedá jeho potrebám, kedy výživné v tejto výškenedokáže uspokojiť naozaj ani náklady na stravu, nie to ešte na krúžky, oblečenie, záľuby, platenie školy,
výletov a podobne.

16. K otázke úhrad výživného zo strany otca maloletej obaja rodičia zhodne potvrdili, že otec uhradil na
výživu maloletej v období od 01.04.2018 do 31.05.2019 sumu 655,92 Eur. V rámci trestného konania sp.
zn.1T/28/2017zaplatilsumu352,69Eur.Inousumouzaobdobietrvaniasporunavýživnéotecneprispel.

17. Z vyjadrenia kolízneho opatrníka na pojednávaní dňa 03.06.2019 súd zistil, že čo sa týka obdobia od

roku 2011 do obdobia 29.02.2016 má kolízny opatrovník za to, že striedavá starostlivosť sa realizovala.
K uvedenému obdobiu kolízny opatrovník uviedol, že „úprimne nemôže označiť otcov prístup ako
ľahostajný“. Kolízny opatrovník tiež uviedol, že samotná matka sa dňa 07.02.2019 pri osobnom
pohovore na úrade práce vyjadrila, že má za to, aby výživné bolo priznané od 12.06.2015, teda od
obdobia keď rozsudok o zverení mal. nadobudol právoplatnosť. Kolízny opatrovník ďalej uviedol, že
má za to, že je spravodlivé priznať otcovi výživné od 29.02.2016 vo výške 80,- Eur a od právoplatnosti

rozsudku vo výške 100,- Eur. Podľa opatrovníka je potrebné prihliadnuť na ťažkú finančnú situáciu otca,
tak ako ju sám uviedol. Podľa opatrovníka je možné sa len domnievať, že zákaz viesť motorové vozidlo,
ktoré bolo základom jeho zdroja príjmu, si spôsobil otec sám.

18. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že príjmy matky maloletej súd od podania návrhu matky na

tunajší súd doposiaľ v nasledovnej výške:

19. Od 22.12.2009, t.j. od dátumu narodenia maloletej bola matka v Sociálnej poisťovni vedená ako
osoba starajúca sa o dieťa do 6 rokov.

20. Od 01.01.2013 je matka zamestnancom spoločnosti Podtatranská vodárenská prevádzková
spoločnosť a.s., pričom priemerný mesačný vymeriavací základ bol vo výške 651,53 Eur.

21. Od 26.10.2017, t.j. od dátumu narodenia maloletej K. P.R. je matka v Sociálnej poisťovni vedená
ako osoba starajúca sa o dieťa do 6 rokov.

22. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že príjmy otca maloletej súd od podania návrhu matky na tunajší
súd doposiaľ v nasledovnej výške:

23. Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že otec maloletej bol od 05.01.2011 do 30.04.2011

zamestnanývspoločnostiAUTODIELYSLOVAKIA,s.r.o.pričompriemernýmesačnývymeriavacízáklad
bol vo výške 480,70 Eur.

24. Od 01.07.2013 do 13.10.2014 bol otec maloletej zamestnaný v spoločnosti STAFF agency, s.r.o.
pričom priemerný mesačný vymeriavací základ bol vo výške 408,51 Eur.

25. Súd sa oboznámil s uznaním dlhu podpísaným dňa 23.03.2016 otcom maloletej, ktorým sa
otec zaviazal spoločnosti AUTODIELY SLOVAKIA TEAM, s.r.o. uhradiť dlh vo výške 2.466,39 Eur,
ktorý vznikol z titulu neodovzdania kúpnej ceny za tovar, ktorý bol prostredníctvom otca odpredaný
odberateľom uvedenej spoločnosti. Uvedený dlh spôsobil otec maloletej v období od apríla do augusta

2015.

26. Z dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 23.03.2016 súd zistil, že pracovný pomer otca
maloletej zo spoločnosťou AUTODIELY SLOVAKIA TEAM, s.r.o. trval od 30.10.2014 do 23.03.2016. Súd
z lustrácie v Sociálnej poisťovni zistil, že otec u tohto zamestnávateľa dosahoval v období od 11/2014

do 03/2015 priemerný mesačný vymeriavací základ vo výške 1.085,41 Eur.

27. V období od 05/2016 do 05/2017 pracoval otec maloletej na základe viacerých dohôd o pracovnej
činnosti.

28. Od 01.06.2017 do 31.05.2018 bol otec maloletej zamestnaný v spoločnosti STREŠNÉ CENTRUM -
Šuňavský, s.r.o., pričom priemerný mesačný vymeriavací základ bol vo výške 453,63 Eur.29. Z potvrdenia Všeobecnej zdravotnej poisťovne súd zistil, že otec maloletej bol od 05.06.2018 do
29.04.2019 evidovaný ako samostatne zárobkovo činná osoba.

30. Od 07.05.2019 do súčasnosti je otec zamestnaný na Bytovom družstve Spišská Nová Ves

31. Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby otca maloletej za rok 2016 súd zistil, že výška
príjmov otca od všetkých zamestnávateľov za uvedený rok bola 448,32 Eur.

32. Súd ďalej zistil, že otec bol od 01.01.2017 do 22.03.2017 zo zdravotných dôvodov pracovne
neschopný, od 24.03.2017 bol v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce sociálnych vecí
a rodiny Spišská Nová Ves.

33. Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby otca maloletej za rok 2017 súd zistil, že výška
príjmov otca od všetkých zamestnávateľov za uvedený rok bola 3.430,36 Eur z toho výška príjmov

plynúcich na základe dohôd o prácach vykonaných mimo pracovného pomeru bola 387,07 Eur.

34. Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby otca maloletej za rok 2018 súd zistil, že výška
príjmov otca od všetkých zamestnávateľov za uvedený rok bola 2.400,27 Eur a výška príjmu zo živnosti
bola 7.276,40 Eur.

35. Z trestného rozkazu tunajšieho súdu sp. zn. 0T/29/2019 zo dňa 24.04.2019 súd zistil, že otec
maloletej dňa 22.04.2019 viedol v čase 00:45 hod. osobné motorové vozidlo Škoda Felícia s evidenčným
číslom SN 249 BY po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, pričom vykonanou dychovou
skúškou mu bola zistená hodnota 0,68 mg/l alkoholu v dychu. Otec maloletej teda vykonával v stave

vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť
život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku. Za tento skutok bol otcovi maloletej
uloženýpeňažnýtrestvovýške400,-Eurapreprípadzmareniavýkonupeňažnéhotrestumuboluložený
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov nepodmienečne. Súd otcovi maloletej súčasne uložil
trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 36 mesiacov.

36. Zo správy Štatistického úradu Slovenskej republiky súd zistil, že priemerná mesačná mzda v
zamestnaní Mechanici a opravári motorových vozidiel, t.j. v odbore, v ktorom je otec vyučený bola
nasledovná:

Rok 2017: hrubá mzda 997,- Eur, čistá mzda 769,- Eur
Rok 2016: hrubá mzda 947,- Eur, čistá mzda 734,- Eur
Rok 2015: hrubá mzda 879,- Eur, čistá mzda 690,- Eur
Rok 2014: hrubá mzda 838,- Eur, čistá mzda 662,- Eur
Rok 2013: hrubá mzda 782,- Eur, čistá mzda 621,- Eur

Rok 2012: hrubá mzda 757,- Eur, čistá mzda 602,- Eur
Rok 2011: hrubá mzda 751,- Eur, čistá mzda 595,- Eur

37. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

38. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

39. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

40. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.).41. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení zákona č. 300/2010 Z.z. a opatrenia MPSVaR SR č. 186/2013 Z.z. za životné minimum
fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje

počnúc od 1.7.2013 suma alebo úhrn súm 90,42 Eura mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa.

42. V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 %
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa predstavuje čiastku 28,08 Eur na jedno
neplnoleté nezaopatrené dieťa.

43.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

44. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

45. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

46. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

47. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

48. Podľa § 111 CMP , v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o

c) výžive maloletého,

49. Podľa § 120 ods. 1 CMP, súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa § 111 písm. b) až d), h) a i),
inak rozhoduje vo veci samej uznesením.

50. Podľa § 232 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. , Civilný sporový poriadok ( ďalej len ako „CSP“), ak
súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto

dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

51. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrhu matky je potrebné vyhovieť v rozsahu
požadovanej výšky výživného, nie však v rozsahu období, v ktorých matka, tú-ktorú výšku výživného

navrhovala, obzvlášť v období, v ktorom bola maloletá T. zverená do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov.

52. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z majetkových a príjmových pomerov oboch rodičov, ktoré
sa mu podarilo zistiť, berúc do úvahy skutočnosť, že pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará a na to, aká peňažná suma
je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo
vlastnom zmysle slova, hmotné potreby, ako je šatstvo, bielizeň, obuv, poplatky za bývanie a tiež potreby
súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov a potrieb, prípravou
na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, ako aj potreby súvisiace so zdravotným

stavom, t.j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera
týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom
ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na
výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Na druhej strane uspokojovanie odôvodnených potriebmaloletého dieťaťa je vždy limitované možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi rodičov,
pričom sú rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové schopnosti a možnosti každého z rodičov,
ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä

pracovnými príležitosťami primeranými vlastnostiam rodičov.

53. Tak ako bolo vyššie uvedené, súd pri rozhodovaní prihliadol na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa v tom-ktorom období o dieťa osobne staral a preto sa nestotožnil s návrhom matky, ktorá žiadala
priznať výživné v ňou požadovaných výškach za obdobia od 01.01.2011 do 31.07.2016, od 01.08.2016

do 05.06.2018 a od 06.06.2018 do budúcna.

54. Súd pri svojom rozhodovaní vzal tiež do úvahy dĺžku konania a skutočnosť, že v priebehu konania
došlo viac krát k zmene pomerov ako na strane matky maloletej tak aj na strane otca a tiež má za
preukázanú zmenu v potrebách maloletej a s tým spojené zvýšené výdavky.

55. Súd sa vykonaným dokazovaním oboznámil s osobnými, majetkovými a sociálnymi pomermi rodičov
maloletej, pričom zistil, že matka maloletej je toho času poberateľkou rodičovského príspevku vo výške
220,70 Eur mesačne a prídavku na deti vo výške 48,68 Eur mesačne. Súd tiež zistil, že matka bola
v priebehu konania zamestnaná v spoločnosti Podtatranská vodárenská prevádzková spoločnosť a.s.,
pričom jej priemerný mesačný vymeriavací základ dosahoval výšku 651,53 Eur. Súd sa tiež oboznámil s

nákladmi matky na vedenie domácnosti ako aj s nákladmi spojenými s uspokojovaním potrieb maloletej.

56. Súd sa prostredníctvom vykonaného dokazovania oboznámil s príjmami otca maloletej, pričom zistil,
že tieto nie sú stabilné a pohybujú sa v rôznej výške. Súd preto pri rozhodovaní o výške výživného pre
maloletú, na úhradu ktorého otca zaviazal vychádzal zo zásady potencionality a nie zo zásady fakticity

jeho zárobku. Súd pri svojom rozhodovaní vzal do úvahy výšku príjmu, ktorú otec maloletej dosahoval
prácou v spoločnosti AUTODIELY SLOVAKIA TEAM, s.r.o. kedy v období od 11/2014 do 03/2015
dosahoval jeho priemerný mesačný vymeriavací základ výšku 1.085,41 Eur. Na základe vykonaného
dokazovania, najmä z uznania dlhu podpísaného dňa 23.03.2016 má súd za to, že otec maloletej
svojim vlastným zavinením zhoršil svoju sociálnu situáciu konaním, pri ktorom svojmu zamestnávateľovi

neodviedol kúpnu cenu za tovar, ktorý bol prostredníctvom neho odpredaný odberateľom uvedenej
spoločnosti. Súd tiež vzal do úvahy príjmy, ktoré otec dosahoval z práce na živnosť, pričom podľa
správy kolízneho opatrovníka a daňového priznania, otec činnosťou v oblasti dopravy v rámci krajín EÚ
dosahoval príjem od 600 do 800,- Eur mesačne. Pokiaľ otec vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa
03.06.2019 uviedol, že nepodniká už 2 mesiace má súd za preukázané, že otec svoju živnosť zrušil

z dôvodu jeho odsúdenia Trestným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. 0T/29/2019 zo dňa 24.04.2019,
ktorým mu bol okrem peňažného trestu uložený zákaz činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel
v trvaní 36 mesiacov. Súd má preto za preukázané, že otec si takto opätovne zhoršil svoje pomery
vlastným zapríčinením. Súd pri svojom rozhodovaní preto neprihliadol len na skutočné príjmy, ktoré otec
dosahoval, ale vychádzal z jeho potenciálnych príjmov, to znamená príjmov, ktoré by otec mohol mať

vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania,
prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu práce. Súd aplikoval princíp potencionality aj vzhľadom na
skutočnosť, že otec má dlh voči svojmu predchádzajúcemu zamestnávateľovi ako aj štátu vzhľadom
na uložený peňažný trest, čím podľa názoru vzal na seba neprimerané majetkové riziká, ktoré ohrozujú
dosiahnutie takých príjmov, ktoré sú postačujúce na úhradu adekvátneho výživného. Vzhľadom na to,

že súd ma vedomosť o tom, že otec je vyučený mechanik a opravár motorových vozidiel vychádzal pri
určení výšky výživného na maloletú z údajom poskytnutých Štatistickým úradom Slovenskej republiky.
Súd ma preto za preukázané, že je v schopnostiach a možnostiach otca na výživu maloletej v sume
navrhovanej matkou maloletej.

57. Hodnotiac vyššie uvedené skutočnosti, berúc do úvahy odôvodnené potreby maloletej, prihliadajúc
na skutočnosť, že maloletá bola v čase podania návrhu na úpravu práv a povinností na tunajšom súde
v osobnej starostlivosti matky, s ktorou žila v spoločnej domácnosti, a teda táto osobná starostlivosť,
ktorej sa maloletej takto nedostávala zo strany otca, musí byť podľa názoru súdu príslušným spôsobom
finančne kompenzovaná, avšak zároveň prihliadajúc na vtedajšie osobné a majetkové pomery otca, súd

výrokom I. tohto rozsudku ustálil výšku výživného na mal. T. sumou 80,- Eur mesačne od 31.01.2011 do
15.05.2014, t.j. do nadobudnutia právoplatnosti uznesenia, ktorým bola u maloletej nariadená striedavá
osobná starostlivosť rodičov.58. Súd sa nestotožnil s návrhom matky na určenie vyživovacej povinnosti otcovi maloletej počas
realizácie striedavej osobnej starostlivosti. Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že v
tomto období sa obaja rodičia rovnako podieľali na starostlivosti o maloletú dcéru, pričom úhradu

nákladov spojených s uspokojením potrieb maloletej hradili rodičia podľa svojim možností a schopností,
pričomoúhradytýchtonákladovpreukázaliobajarodičiaprostredníctvompredloženýchpísomnýchlistín
vedených v súdnom spise.

59. Súd výrokom III. tohto rozsudku zaviazal otca maloletej prispievať na jej výživu sumou 100,- Eur

mesačne v období od 22.03.2016, t.j. od nadobudnutia právoplatnosti výroku rozsudku, ktorým bola
maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky do 05.06.2018, nakoľko vykonaným dokazovaním mal
súd za preukázanú zmenu v pomeroch maloletej, ktorá v uvedenom období nastúpila na základnú školu,
s čím sú spojené zvýšené náklady, vynaloženie ktorých matka maloletej súdu preukázala.

60. Súd výrokom IV. tohto rozsudku zaviazal otca prispievať na výživu maloletej T. sumou 150,-

Eur mesačne od 06.06.2018 do budúcna, nakoľko vykonaným dokazovaním mal súd za preukázanú
podstatnú zmenu pomerov na strane matky maloletej, ktorá je toho času poberateľom rodičovského
príspevku a prídavkov na deti, čím podľa zistenia súdu došlo na jej strane k podstatnému zníženiu
príjmov. Súd zistil, že maloletá je toho času žiačkou 3. triedy na základnej škole, pričom vo voľnom
čase navštevuje tanečný krúžok v ZUŠ. Súd sa tiež oboznámil s nákladmi, ktoré je potrebné uhradiť

mesačne na uspokojenie základných potrieb maloletej, pričom má za to, že výživné, v minimálne výške,
ktoré otec maloletej hradí k rukám matky je nepostačujúce. Súd sa nestotožňuje s negatívnym názorom
otca na mimoškolské aktivity maloletej a má za to, že náklady maloletej pozostávajú len z úhrad tých
nevyhnutných potrieb, ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v spoločnosti. Súd pri rozhodovaní o
výške výživného vychádzal z potencionálneho príjmu otca maloletej vzhľadom na jeho vek, zdravotný

stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania a prax, pričom na základe oznámenia
Štatistického úradu Slovenskej republiky je čistá mzda v odbore, v ktorom je otec maloletej vyučený vo
výške 769 Eur. Určené výživné tak nepredstavuje ani 1 tejto čistej mzdy, pričom suma 5 Eur na deň
podľa názoru súdu odzrkadľuje odôvodnené potreby detí v rovnakom veku ako je mal. T..

61. Vzhľadom k tomu, že súd rozhodol o určení výživného na maloletú dcéru za obdobie od 31.01.2011
do 15.05.2014, obdobie od 22.03.2016 do 05.06.2018 a obdobie od 06.06.2018 vznikol otcovi do dňa
rozhodovania o tomto nároku nedoplatok na výživnom v celkovej výške 6.871,39 Eur ktoré súd otcovi
výrokom V. tohto rozsudku uložil uhradiť k rukám matky v mesačných splátkach po 100,- Eur spolu
s bežným výživným, vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred, pod stratou výhody splátok, v prípade

neuhradenia, čo i len jednej z nich.

62. Tento nedoplatok bol vyčíslený ako súčin sumy určeného výživného vo výške 80,- Eur mesačne za
mesiace január 2011 až máj 2014 (t.j. 41 mesiacov x 81,- Eur), ako súčin sumy určeného výživného
vo výške 100,- Eur mesačne za mesiace marec 2016 až jún 2018 (t.j. 28 mesiacov x 100,- Eur) a

ako súčin sumy určeného výživného vo výške 150,- Eur mesačne za mesiace júl 2018 až jún 2019
(t.j. 12 mesiacov x 150,- Eur) od ktorých súd odrátal otcom uhradené výživné vo výške 655,92 Eur a
jednorázovo zaplatených 352,69 Eur.

63. Trovy štátu v tomto konaní predstavovala suma 701,14 Eur, ako suma, ktorá bola poukázaná z

finančných prostriedkov štátu na úhradu súdom priznaného znalečného pre súdnu znalkyňu PhDr.
Ľ. G. za vypracovanie znaleckého posudku v celkovej výške 378,48 EUR priznaná uznesením
sp.zn.15P/27/2011-59 zo dňa 11.04.2012 a sumu 26,56 Eur priznanej uvedenej znalkyni uznesením sp.
zn.15P/27/2011-91zodňa09.01.2013zajejúčasťnapojednávaní.Uznesenímsp.zn.15P/27/2011-283
zo dňa 04.04.2014 súd priznal súdnej znalkyni PhDr. R. D. znalečné vo výške 296,10 Eur za podaný

znalecký posudok.

64. Uvedené trovy štátu vznikli v dôsledku nariadenia a vykonania znaleckého dokazovania za situácie,
kedy bolo potrebné po odbornej stránke zistiť, či je vhodné zveriť maloletú do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov. Išlo teda o úkon, ktorý bol v záujme ako rodičov, tak aj maloletej. Bolo by preto

žiaduce, aby každý z rodičov sa na úhrade nákladov na takéto znalecké dokazovania podieľal rovnakou
mierou, teda v polovici.65. Súd preskúmaním pomerov oboch rodičov zistil, že ich súčasné osobné, príjmové a majetkové
pomery neumožňujú súdu konštatovať, že je v ich schopnostiach uhradiť uvedené trovy štátu. Súd tieto
okolnosti na strane rodičov maloletej hodnotil, ako dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nie je

možné ich zaviazať na úhradu vzniknutých vyššie uvedených trov štátu, a preto rozhodol, že Slovenská
republika nemá nárok na náhradu trov konania spočívajúcich vo vyššie uvedených trovách štátu.

66. Preto súd o trovách konania spočívajúcich v trovách štátu rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku
VI. tohto rozsudku.

67. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

68. Podľa § 57 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

69. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

70. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

71. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich výrokom VII. tohto rozsudku nepriznal žiadnemu z
účastníkov konania, nakoľko súd nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať trovy
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . ( § 62 ods. 2 CMP)V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.