Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 3, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120010026
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4120010026.1

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ondrejovou, v trestnej veci obvineného
Petra Karasa za prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí
konanom v Nitre dňa 03.02.2020 o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku súd dohodu o vine a treste zo dňa 08.01.2020
uzatvorenú medzi Okresnou prokuratúrou Nitra a obvineným s c h v a ľ u j e a potvrdzuje týmto

rozsudkom:

obvinený
O. C., narodený XX.XX.XXXX v G.,
trvale bytom G., P. X/XXX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :
dňa 16.08.2019 v čase o 6.25 h viedol v Nitre na ulici Novozámockej pred rodinným domom č. XX/XX v
smere do centra mesta osobné motorové vozidlo značky Fiat Marea s EČ: G v rozpore s ustanovením
§ 16 odsek 4 zákona č. 8/2009 Z.Z. o cestnej premávke rýchlosťou najmenej 90,86 km/h a následne v

rozpore s ustanovením § 4 odsek 1 písm. f) zákona č. 8/2009Z.Z. o cestnej premávke nedal prednosť
v jazde chodcovi M. Q., ktorý prechádzal na kolobežke po priechode pre chodcov z pohľadu vodiča
C. zľava doprava, do ktorého následne narazil prednou časťou vozidla, v dôsledku čoho M. Q. utrpel
zlomeninu priečneho výbežku tretieho driekového stavca vľavo, odreninu v oblasti ľavého kolena,
odreninu v oblasti pravej ruky s dobou liečenia a práceneschopnosti najviac 5 týždňov,

t e d a :
inému z nedbanlivosti spôsobil ublíženie na zdraví,

t ý m s p á c h a l :
prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona,

Z a t o m u s ú d u k l a d á :
Podľa § 158 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno j), písmeno l)
Trestného zákona, nezistiac priťažujúce okolnosti podľa § 37 Trestného zákona s použitím § 38 odsek
2, odsek 3 Trestného zákona a podľa § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, peňažný trest vo výmere
800,00 (osemsto) eur.
Podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon uloženého peňažného trestu mohol byt'
úmyselne zmarený, súd ustanovuje náhradný trest odňatia slobody 2 (dva) mesiace.

Podľa§61odsek1,odsek2Trestnéhozákonatrestzákazučinnostiviest'motorovévozidloakéhokoľvek
druhu v trvaní 18 mesiacov.Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodených: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., IČO:
35 937 874, so sídlom: Panónska cesta 2 Bratislava a M. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXX/
XX, G. odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Nitra podala dňa 09.01.2020 pod sp. zn. 3Pv/574/19 návrh na Okresný súd Nitra
na schválenie dohody o vine a treste vo veci obvineného O. C., ktorý sa mal dopustiť prečinu prečin
ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra uzatvoril s obvineným dňa 08.01.2020 dohodu o vine a treste

na základe toho, že sa obvinený priznal v celom rozsahu k spáchanému skutku a súhlasil s navrhnutým
trestom prokurátora, ktorý mu navrhol uložiť peňažný trest vo výmere 800,00 (osemsto) eur, pre prípad,
že by výkon uloženého peňažného trestu mohol byt' úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody
2 (dva) mesiace a podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viest' motorové
vozidlo akéhokoľvek druhu v trvaní 18 mesiacov a po poučení súdu sa obvinený zároveň vyjadril, že

porozumel konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli
položené otázky podľa ustanovenia § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený porozumel návrhu na
dohodu o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo
odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený porozumel podstate
konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu (trest odňatia slobody
až jeden rok), na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa obvinený dobrovoľne priznal a
uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin ublíženia
na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a

nahradí spôsobenú škodu, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený O. C. na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne
„áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v

rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky súdom položené otázky podľa § 333 odsek 3
písmeno a) až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste

schválil a potvrdil ju rozsudkom, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodených: Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s., IČO:
35 937 874, so sídlom: Panónska cesta 2 Bratislava a poškodeného M. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom V. XXX/XX, G. odkázal s ich nárokmi na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371
odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.