Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 31, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 10T/69/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114011347
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Vereš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7114011347.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Predseda senátu Okresného súdu Košice I, JUDr. Ľuboš Vereš a členovia senátu Gabriela Záhoráková

a Helena Červeňáková, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 31. októbra 2018 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písm. b) Tr. por.

oslobodzuje

obžalovanú N.. G. W., nar. XX. februára XXXX v U., trvale bytom V., ul. U. č. XX, okres U.

spod obžaloby

OkresnejprokuratúryKošice I sp.zn.4Pv269/10zodňa16.septembra2014,podľaktorejmalaspáchať
obzvlášť závažný zločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods.
4 písm. a) Trestného zákona tým, že

ako predsedníčka predstavenstva spoločnosti Fior, a.s. so sídlom Námestie sv. Martina č. 9, Holíč, IČO:

XX XXX XXX, dňa 2.7.2008 v Holíči, okres Skalica, vystupujúc v pozícii záložného veriteľa, odpredala
v mene vlastníka - záložného dlžníka spol. Rotor, spol. s r.o., Košice, v rámci výkonu záložného
práva v priamom predaji predmet záložného práva - rozostavanú malú vodnú elektráreň Ružbašská
Miľava I, bez súpisného čísla, zapísanú na LV XXXX v katastrálnom území Nižné Ružbachy, v tom
čase reálnej hodnote 48.804.120,- Sk (1.620.000,- Eur) novému vlastníkovi za sumu 2.170.000,- Sk
(72.030,80.- Eur), využijúc neobjektívne závery znaleckého posudku vypracovaného pre ocenenie danej
nehnuteľnosti znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľnosti, a naviac predtým
úmyselne zmariac odpredaj danej nehnuteľnosti na exekučnej dražbe konanej dňa 25.2.2008 za sumu

77.600.000,- Sk (2.575.848,10 Eur) ponúknutú jedným z dražiteľov, porušila ustanovenie § 151 ods. 8
zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) v znení neskorších predpisov o povinnosti postupovať s
náležitou starostlivosťou pri stanovení ceny predaja zálohu, čím tak znemožnila uspokojenie pohľadávky
ďalšieho záložného veriteľa Slovenskej energetickej agentúry zriadenej Ministerstvom hospodárstva
Slovenskej republiky, a následne, zneužijúc danú situáciu, previedla obchodné podiely spoločníkov
obch. spol. Rotor, s.r.o. na iný subjekt, čím svojím konaním spôsobila Ministerstvu hospodárstva SR
škodu vo výške 15.050.078,50 Sk (499.571,08 Eur) a bývalým spoločníkom obchodnej spoločnosti

Rotor, spol. s r.o. Košice N.. L. X., N.. Z. U. a G. L. škodu v celkovej výške 5.850.569,16 Sk (194.203,32
Eur),

pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd poškodeného N.. L. X., nar. X.X.XXXX v Košiciach, trvale bytom Košice,
Z. 3, N.. Z. U., nar. X.X.XXXX v Košiciach, trvale bytom Košice, T. 6, G. L., nar. XX.X.XXXX v Košiciach,

trvale bytom W., X. 15 a Ministerstvo hospodárstva SR s nárokom na náhradu škody dokazuje na civilný
proces. o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej, výsluchom svedkov, znaleckým dokazovaním,
listinnými dôkazmi a dospel ku skutkovým zisteniam uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Prehľad vykonaných dôkazov:

ObžalovanáG.W. nahlavnompojednávanívyužilasvojezákonnéprávoaodmietlavypovedať.Vosvojej
výpovedi v prípravnom konaní uviedla, že sa necíti byť vinná. Podľa jej názoru realizácia záložného
práva nie je to isté ako správa cudzí majetok a pri realizácii záložného práva postupovala v súlade so

zákonom.

Svedkovia poškodení G. L., N.. L. X. a N.. Z. U. vo svojich výpovediach uviedli, že postup obžalovanej,
pri prevode ich obchodných podielov v obchodnej spoločnosti Rotor, s.r.o. Košice na nového vlastníka
firmu Volvox UK Ltd., považujú za neopodstatnený a v rozpore so zákonom. V spoločnosti Rotor vznikol

akcionársky problém, ktorý sa mal riešiť odkúpením podielov, pričom spoločnosť mala úver z Tatrabanky,
pričom k takémuto prevodu bol potrebný súhlas banky. Tatrabanka si vymyslela mimoriadnu splatnosť
úveru a ako dôvod uviedli nezaplatenie úroku v zanedbateľnej výške. Napriek tomu, že spoločnosť
bola ochotná Tatrabanke tento dlh zaplatiť, banka pohľadávku predala a spoločnosť Fior začala robiť
úkony smerujúce k získaniu rozostavanej vodnej elektrárne. Vyvrcholilo to dražbou u exekútora O. v

Rožňave, pričom ich podanie bolo prevýšené o sumu stotisíc korún, pričom ak by takto bola kúpna cena
vyplatená, boli by pokryté všetky záväzky a investícii dovtedy urobené v malej vodnej elektrárne. K
vyplateniu sumy však nedošlo a spoločnosť prišla o svoje peniaze, nakoľko elektráreň bola odpredaná
za sumu nezodpovedajúcu jej reálnej hodnote.

Svedok N.. Y. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že na vodnú elektráreň Ružbašská Miľava vypracoval
znalecký posudok. Objednávateľom bola firma ROTOR s.r.o. a projektovú dokumentáciu mu zabezpečil
pán X. spolu s ďalším konateľom spoločnosti, ktoré meno uviesť nevedel. Pri oceňovaní vodnej
elektrárne vychádzal z východiskovej hodnoty elektrárne, ktorá sa vypočítava na základe predložených
faktúr, ktoré mal k dispozícii a na základe rozpočtu, ktorý porovnával. Vychádzal z faktúr, ktoré fyzicky

prevzal, zároveň za účelom vypracovania posudku vykonal obhliadku predmetnej nehnuteľnosti a
uskutočnil vlastné kontrolné merania.
V prípravnom konaní svedok uviedol, že pred výsluchom mu bol poskytnutý k nahliadnutiu znalecký
posudok N.. X. O. č. 4/2008 na ohodnotenie stavby Ružbašská Miľava a zároveň bol oboznámený s
obsahom výpovede znalca, ktorý tento posudok vypracoval a určil hodnotu stavby na 3.100 000,- Sk.

Svedok taktiež vypracoval posudok na túto stavbu dňa 30.03.2006 a k tomuto dňu určil hodnotu tejto
stavby na 37.300 000,- Sk. K diametrálne rozdielnym ohodnoteniam stavby v predmetných posudkoch
svedokuviedol,žekoeficientpolohovejdiferenciácie,ktorývpodstatevyjadrujevýhodnosťpolohystavby
bol N.. O. stanovený na hodnotu 02, zatiaľ čo svedok tento koeficient vyhodnotil hodnotou 1,0. Ďalším
neprimerane nízkym koeficientom podľa názoru svedka bol koeficient trhu s nehnuteľnosťami, ktorý N..

O. ohodnotil hodnotou triedy 4 s tým, že dopyt v danom období je v porovnaní s ponukou nižší. Svedok
uviedol koeficient vyšší (hoci presne číslo si nepamätal) a to z dôvodu, že v tom čase nepochybne bol
záujem o takúto stavbu najmä z pohľadu európskej legislatívy, ktorá prikazuje všetku vyrobenú energiu
prevziať do distribučnej siete za veľmi výhodných podmienok a keďže sa jedná o tzv. „zelenú energiu“.
Takýto objekt má vysoké výnosy a nízke náklady, je v podstate samoobslužný a teda ľahko predateľný.

Ďalšímneprimeranenízkymkoeficientomjeprevládajúcazástavbavokolí,koeficienttypunehnuteľností,
koeficient terénu a ďalšie uvedené v zápisnici o výsluchu svedka.
V závere svedok uviedol, že pri posudzovaní stavby ako celku podľa jeho názoru N.. O. nehľadel
na túto stavbu ako na vodohospodársku stavbu, perspektívnu a v budúcnosti veľmi výnosnú, ale ako
na nehnuteľnosť bez ďalšej perspektívy kdesi mimo zastavanej obce. Svedok zároveň poukázal na

stanovisko Ústavu súdneho inžinierstva v Žiline, ktoré mu po preskúmaní jeho znaleckého posudku
nevytklo žiadne pochybenie na rozdiel od posudku N.. O., u ktorého ÚSI Žilina pochybenia konštatovala.

Svedok N.. T. W. vo svojej výpovedi uviedol, že v spoločnosti Technotec s.r.o. figuroval niekedy dávno a
to prvé tri mesiace, keď z tejto spoločnosti odišiel. Spomína si, že spoločnosť Technotec s.ro. sa snažila

získať nejakú elektráreň, ale bližšie sa k danej veci vyjadriť nevedel.V prípravnom konaní svedok vypovedal, že v roku 2008 bol konateľom spoločnosti Technotec s.r.o.. V
roku 2008 ako štatutár dostal ponuku na nákup aktív od spoločnosti FIOR a.s., jednalo sa o nedostavanú
vodnú elektráreň, ktorú zamýšľal buď speňažiť, alebo dokončiť výstavbu. Ďalej sa jednalo o nákup akcií

od spoločnosti AQUAEKO. So spoločnosťou AQUAEKO sa vzťahy pokazili a spoločnosti Technotec
s.r.o. vznikol dlh, ktorý si AQUAEKO vymáhala prostredníctvom exekúcie. Keďže jemu ako štatutárovi
v spoločnosti Technotec s.r.o. tieto a iné obchody nevyšli, zo spoločnosti v roku 2008 na jeseň odišiel.
Po odstúpení z funkcie celú daňovú a účtovnú agendu odovzdal p. R. a viac v predmetnej spoločnosti
nevykonával žiadnu činnosť. Svedok uviedol, že kúpnu zmluvu uzatvorenú medzi predávajúcim ROTOR

s.r.o. záložný dlžník v zastúpení FIOR a.s. Holíč a kupujúcim Technotec s.r.o. Rožňava zo dňa 2.7.2008
na predaj malej vodnej elektrárne Ružbašská Miľava podpísal, avšak nevedel bližšie špecifikovať za
akých okolností, nakoľko si s odstupom času na detaily nepamätá.

Svedok N.. T. P. vypovedal, že na predaj malej vodnej elektrárne si nepamätá, uviedol však, že kúpili
pohľadávkuodTatrabankya.s. avymáhalijuodpovinných,toznamenáoddlžníka,ktorýdĺžilTatrabanke

a.s.. Jednalo sa o pohľadávku vo výške cca. 30.000 000,-Sk, ktorú zaplatili. S obžalovanou N.. G.
Kormanovou pracoval približne 10 rokov. O možnosti kúpiť pohľadávku od Tatrabanky sa dozvedel od
pána U.. Svedok vedel, aká bola výška pohľadávky z Tatrabanky, či však existovali aj iné pohľadávky,
nemal vedomosť. Nevedel tiež, že spoločnosť FIOR a.s. predáva malú vodnú elektráreň Ružbašská
Miľava za približne 2. 000 000,- Sk.

V prípravnom konaní svedok uviedol, že je predsedom predstavenstva spoločnosti Energy Group, a.s.
v Skalici. Spoločnosť FIOR a.s. Holíč je ich dcérskou spoločnosťou. Sprostredkovane má vedomosť, že
medziTatrabankoua.s.aspoločnosťouROTORs.r.o.bolauzatvorenáúverovázmluva,ktorúspoločnosť
FIOR a.s. prevzala. Obsah zmluvy ani znalecký posudok nepozná, preto sa nevedel vyjadriť, či bola
spoločnosti ROTOR s.r.o. predajom elektrárne spôsobená nejaká škoda.

SvedokT..L.X.uviedol,žepredmetomobžalobyjeskutok,ktorýspáchala N..W.akopredsedníčka
predstavenstva spoločnosti FIOR a.s. po tom, keď spoločnosť FIOR odkúpila pohľadávku od Tatrabanky
voči spoločnosti ROTOR s.r.o. a tento cudzí majetok predala za cenu 70.000,- Eur napriek tomu, že
dobre vedela, že cena tejto elektrárne Ružbašská Miľava bola zhruba 40-násobne vyššia. Elektráreň

získal samotný dražiteľ, čiže spoločnosť FIOR a.s. za 77. 700 000,-Sk. avšak cenu dražby spoločnosť
FIOR a.s. nikdy nevyplatila.
K cene dražby uviedol, že znaleckým posudkom N.. L. bola stavba v čase dražby ohodnotená na 37.000
000,- Sk po tomto posudku bolo do stavby ešte investované 28.000 000,-Sk z Tatrabanky a alikvótny
pomer 15.000 000,-Sk zo Slovenskej energetickej agentúry, takže hodnota elektrárne sa blížila k sumám

uvádzaným na dražbe, teda okolo 70.000 000,-Sk. Slovenská energetická agentúra overovala reálnosť
a účelovosť použitia poskytnutých finančných prostriedkov kontrolou raz za dva mesiace. O výsledkoch
kontrol ich informovala agentúra verbálne. Dôvod, pre ktorý Tatrabanka a.s odstúpila od uzatvorených
úverových zmlúv celkom vysvetliť nevedel. V liste uviedla formálne nezaplatenie nejakých úrokov, ale
detaily uviesť nevedel, keďže finančné záležitosti riešil pán L.. Jeho úlohou bola odborná časť realizácie.

Projektovú dokumentáciu vypracovala spoločnosť ROTOR s.r.o., kde bol svedok hlavným inžinierom
projektu.

Svedok T.. P. X. po oboznámení sa so skutkom obžaloby uviedol, že v tejto súvislosti prebehla dražba,
ale na bližšie okolnosti si nespomína.

V prípravnom konaní uviedol, že konateľom spoločnosti LAWLAB s.r.o. od 18.2.2009. Je
síce aj členom dozornej rady spoločnosti TECHNOFACE a.s. od roku 2006 a je si vedomý toho, že
táto spoločnosť bola zakladateľom spoločnosti LAWLAB s.r.o., nijaké informácie však o kúpe elektrárne
nemal.

Z výpovede svedka Y.. G. O. z prípravného konania (čl. 311-317) vyplýva, že exekúcia bola začatá
18.09.2007 na návrh oprávneného FIOR a.s. proti povinnému ROTOR s.r.o. . Návrh podával T.. X. na
podklade splnomocnenia od Y.. O. u ktorej v tom čase pracoval ako koncipient a tá plnomocenstvo
obdržala od N.. W. a N.. C.. Návrh bol podaný písomne. Povinný námietky voči upovedomeniu o začatí
exekúcie nepodal. Znalecký posudok vypracovaný N.. O. č. 4/2008 zo dňa 11.1.2008, ktorým bola malá

vodná elektráreň ocenená na 3.100.000,-Sk bol doručovaný všetkým podľa exekučného poriadku a nikto
sa k výške hodnoty elektrárne nevyjadril. O druhom znaleckom posudku vypracovanom N.. L., až do
vyšetrovania svedok vedomosť nemal. najnižšie podanie resp. vyvolávacia cena bola 3.100.000,-Sk.
Dňa 16.5.2008 bola zaslaná spoločnosti FIOR a.s. výzva na doplatenie rozdielu najvyššieho podaniat.j. sumy 76.150.000,- Sk. Nakoľko nedošlo k doplateniu v súlade s exekučným poriadkom, svedok
dňa 4.7.2008 vydal vyhlášku o opätovnej dražbe nehnuteľnosti a stanovil termín konania dražby na
15.8.2008 na sumu 75 % z pôvodnej vyvolávacej ceny, teda 2.325.000,-Sk. Dňa 1.8.2008 obdržal návrh

na zastavenie exekúcie podpísaný N.. C. a N.. W.. Exekúcia bola zastavená súdom dňa 31.10.2008
a nadobudla právoplatnosť 5.12.2008. Do skončenia exekúcie sa svedok o predaji elektrárne medzi
predávajúcim ROTOR s.r.o. a kupujúcim Technotec s.r.o. za dohodnutú cenu
2.170.000,-Sk nedozvedel.
Svedok uviedol, že za oprávneného AQUAEKO návrh na vykonanie exekúcie na majetok povinného

Technotec s.r.o. na zaplatenie 82.346.000,-Sk podala N.. W. a poverenie bolo podané v Rožňave dňa
15.5.2008. Povinný námietky proti upovedomeniu o začatí exekúcie nepodal.

Svedok N.. L. V. vo svojej výpovedi z prípravného konania (čl. 321-322) uviedol, že je jedným z konateľov
spoločnosti HYDROENERGIA s.r.o. so sídlom v Bratislave zaoberajúcou sa prípravou, realizáciou a
prevádzkou malých vodných elektrární. Na podklade verejne vyhlásenej dražby zistili, že sa bude konať

predmetná dražba. K elektrárni poslali svojich zástupcov, ktorí vykonali prieskum so zameraním na
stanovenie potenciálu elektrárne. Počas dražby dávali podania až do výšky 40.000 000,-Sk a mali
reálny záujem túto nehnuteľnosť vydražiť. Nakoľko sa pohybujú v tejto oblasti, ich odhad bol, že
predmetná elektráreň by po dostavbe mohla dosiahnuť hodnotu cca 120.000 000,-Sk. a v čase obhliadky
bola jestvujúca vystavená časť v sume 25. 000 000,- Sk, možno aj viac, avšak nevideli technickú

dokumentáciu.

Svedok N.. P. L. sa vo svojej výpovedi z prípravného konania (čl. 323-325) vyjadril k záložným právam
na LV XXXX, k.ú. Nižné Ružbachy, okres Stará Ľubovňa po roku 2005, k vlastníkom nehnuteľností a
tiež k výmazu predmetných záložných práv. Záložné práva zriadené v prospech FIOR a.s. a Slovenskej

energetickej agentúry boli vymazané na podklade priameho predaja v zmysle Občianskeho zákonníka,
na podklade písomného návrhu spoločnosti Technotec s.r.o., kde predmetom výkonu priameho predaja
nehnuteľností zo dňa 2.7.2008 z ROTOR s.r.o. na Technotec s.r.o. bol prevod vlastníckych práv bez
zaťaženia. Teda priamym predajom došlo k výmazu všetkých záložných práv zapísaných na LV XXXX,
k.ú. Nižné Ružbachy.

Svedkyňa Y.. X. W. uviedla, že obžalovanú pozná zo svojej pracovnej činnosti. S N.. W. sa stretla v
období, keď nastúpila pracovať do spoločnosti Daniel J. Krátky Consulting House a.s., po skončení
vysokoškolského štúdia po roku 2006 (roky 2006-2007). Pri dražbe v exekučnom konaní na základe
plnej moci zastupovala spoločnosť FIOR a.s., lebo tá bola ich klientom. Taktiež si pamätá pána N.. X.,

N.. U. a tiež pána L.. Na základe vyššie uvedenej plnej moci sa zúčastnila exekučnej dražby, ktorej
predmetom bol majetok spoločnosti ROTOR s.r.o. a táto dražba sa uskutočnila v Rožňave na úrade
Y.. O.. Dražba skončila v prospech FIOR a.s.. Svedok má vedomosť, že pohľadávka Tatrabanky a.s.
voči spoločnosti ROTOR s.r.o. existovala, pretože spoločnosť FIOR a.s. ju nadobudla od Tatrabanky.
Nevedela však povedať, za akú sumu sa malá elektráreň následne predala.

Svedok J. W. uviedol, že spoločnosť Daniel Krátky Consulting sa podieľala na zastupovaní právnickej
osoby v otázke nadobudnutia pohľadávky od Tatrabanky a.s.. Či tou spoločnosťou bola FIOR a.s.
s odstupom času nevedel potvrdiť. Tatrabanka a.s. pri postupovaní pohľadávky vo všeobecnosti
odovzdáva nadobúdateľovi pohľadávky všetku dokumentáciu, ktorá nepodlieha bankovému tajomstvu.

Predpokladá, že tomu tak bolo aj v tomto prípade.
Z výpovede svedka v prípravnom konaní vyplýva, že spoločnosť Daniel Krátky Consulting House a.s.
bola v právnom vzťahu so spol. FIOR a.s., na základe ktorého FIOR a.s. vstúpil do právneho vzťahu s
Tatrabanka a.s. vo veci postúpenia pohľadávky predmetnej banky voči dlžníkovi ROTOR s.r.o. Košice. V
príčinnej súvislosti s predmetnou cesiou došlo aj k nadobudnutiu zabezpečovacích inštitútov na nového

veriteľa FIOR a.s.

Svedok N.. P. Z. zapísaný v zozname znalcov na MS SR v odbore stavebníctvo, pozemné stavby,
odhad nehnuteľností, odhad hodnoty stavebných prác vypovedal, že jeho úlohou v znaleckom posudku
č. 2/2013 bolo stanoviť všeobecnú hodnotu majetku, konkrétne rozostavanej stavby malej vodnej

elektrárne Ružbašská Miľava a to v rámci objektivizácie všeobecnej hodnoty stanovenej v znaleckých
posudkoch č. 36/2000 a č. 4/2008 v katastrálnom území Nižné Ružbachy k termínu 2.7.2008. V závere
znaleckého posudku konštatoval, že všeobecná hodnota nehnuteľnosti ako celku, je 1.618 557,42,- Eur,
čo je zaokrúhlene 1.620 000,- Eur.Svedok N.. X. O. k spracovanému znaleckému posudku č. 4/2008 uviedol, že podklady k jeho
spracovaniu je povinný dodať objednávateľ. Pre spracovanie mu postačovali doklady, ktoré mu

boli predložené. Na určenie všeobecnej hodnoty rozostavanej stavby malej vodnej elektrárne bol
objednaný uznesením exekútorského úradu, Y.. O. z Rožňavy. Predmetný posudok vypracoval sám, bez
konzultanta. Znalecký posudok vypracoval cca za dva týždne. Pri jeho vyhotovovaní nemal k dispozícii
faktúry za uskutočnené stavebné práce, pretože to nepovažoval za nutné. Ministerstvo spravodlivosti
mu za tento posudok udelilo pokutu vo výške 1.650,-Eur. Voči tejto pokute sa neodvolal a napriek tomu

považuje svoj posudok za správny. Svedok uviedol, že k dispozícii nemal posudok N.. L.. Na otázku
splnomocnenca poškodeného, či má za to, že stavba do ktorej sa preinvestovalo 55.000.000,-Sk má
všeobecnú hodnotu v čase ohodnocovania 3.100 000,- Sk odpovedal, že ešte nikdy sa mu
nestalo, že by bol takýto rozdiel medzi fakturáciou a stavbou vypočítanou podľa metodiky USI.

Svedkyňa W. V. vo svojej výpovedi z prípravného konania na čl. 326 -

329 uviedla, že pracuje v Slovenskej inovačnej a energetickej agentúre, pracovisko Banská Bystrica a
k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 11110400060
na sumu 59.428.076,-Sk medzi SEA (v tom čase) a ROTOR s.ro. uviedla, že poskytovateľom pomoci
je Ministerstvo hospodárstva SR a teda tento orgán štátnej správy je poškodeným. So spoločnosťou
ROTOR s.r.o. bola podpísaná zmluva a v prípade dodržania zmluvných podmienok by jej bol poskytnutý

nenávratný finančný príspevok. Podmienkou poskytnutia tohto príspevku je uzavretie záložnej zmluvy
na zabezpečenie pohľadávky pre prípad porušenia zmluvných podmienok, kde je možné vykonať aj
námatkové kontroly a to aj po ukončení realizácie projektu. MH SR má uzavreté dohody s jednotlivými
bankami, kde sú upravené podmienky pre prípad výkonu záložného práva, pre prípad postúpenia
pohľadávky a pre postup pri určovaní poradia záložných veriteľov. Tak tomu bolo aj v tomto prípade

s Tatrabankou. Tatrabanka v tomto prípade postúpila pohľadávku v rozpore s uzatvorenou zmluvou s
MH SR.
Svedkyňa osobne v prípade ROTOR s.r.o. vyhotovila záložnú zmluvu, po postúpení pohľadávky
bankou vyhotovila odstúpenie od zmluvy s ROTOR s.r.o. a zaslanie žiadosti o vrátenie nenávratného
finančného príspevku, následne jej bol doručený znalecký posudok N.. O. pri prvej exekučnej dražbe

vykonávanej exekútorom Y.. O. a upovedomenie o prvej exekučnej dražbe. Nakoľko sa znalecký
posudok nepribližoval k hodnote MVE odstúpila ho na MH SR a vie, že dali vyhotoviť kontrolný posudok a
potom aj podali trestné oznámenie na znalca N.. O.. Následne spis ROTOR s.r.o. odstúpili na vymáhanie
na Správu finančnej kontroly Košice a originály boli odstúpené na MH SR. Nevie sa však vyjadriť, akým
spôsobom došlo k výmazu záložného práva v prospech SEA na liste vlastníctva k MVE.

Svedok N.. L. T. vo svojej výpovedi z prípravného konania na čl. 330 - 335 uviedol, že je konateľom
spoločnosti Znalecká a poradenská kancelária s.r.o. so sídlom v Banskej Bystrici. Na podklade zbavenia
povinnosti zachovávať mlčanlivosť ministrom SR zo dňa 19.3.2013 je oprávnený vypovedať vo veci
vyhotovenia znaleckých posudkov č. 20/2007 a č. 58/2008 zo dňa 4.7.2008. Znalecký

posudok č. 20/2007 vyhotovil znalec ich organizácie z odboru ekonómia a manažment N.. H. V., nar.
X.XX.XXXX a preto vysvetlenie k oceneniu môže podať výlučne on, nakoľko žiadny iný znalec sa na
vyhotovení posudku nepodieľal. Aj v prípade posudku č. 58/2008 sa na oceňovaní podieľal N.. H. V..

Svedok N.. H. V. vo svojej výpovedi z prípravného konania na čl. 336 - 338 uviedol, že bol konateľom

spoločnosti Znalecká a poradenská kancelária s.r.o. so sídlom v Banskej Bystrici. Majetkovou podstatou
spoločnosti bola tvorená len právami k prieskumným územiam s ložiskami kaolínu a živca. V účtovníctve
spoločnosti boli tieto práva ocenené na sumu 200.000 000,-Sk, kde práva boli prevedené zo spoločnosti
OUTCLAIM, s.r.o. Od zástupcov spoločnosti sme obdržali podnikateľský zámer spočívajúci vo vykonaní
geologickéhoprieskumuanáslednéhopožiadanianadobývacieprávanaspomínanésurovinynadanom

prieskumnom území. Na základe tohto podnikateľského plánu bola prostredníctvom podnikateľskej
metódy stanovená všeobecná hodnota podniku na sumu 148.744 000,- Sk a z toho vypočítaná cena
jednej akcie na sumu 14.874,-Sk.
Hodnota podniku bola vypočítaná ku dňu 30.06.2008 na základe podkladov od zástupcov spoločnosti
Technotec s.r.o.. Majetková podstata bola tvorená výlučne akciami spoločnosti Slovak Feldspar &

Kaolin Company, a.s. a hotovosťou vo výške 3.100 000,-Sk. Teda hodnota podniku bola stanovená
prostredníctvom majetkovej metódy na sumu 16.700 0000,-Sk.Svedkyňa N.. T. O. vo svojej výpovedi z prípravného konania na čl. 379 - 380 uviedla, že obžalovanú
pozná len ako obyvateľku Halíča. O jej pracovnej alebo podnikateľskej činnosti jej nie je nič známe.
K skutku sa takisto nevedela vyjadriť. Svedkyňa vykonávala činnosť ako pod obchodným názvom

Orefin do 30.06.2010. V roku 2007 ju kontaktovali dvaja konatelia spoločnosti ROTOR s.r.o. páni
X. a U. a to za tým účelom, aby ich zastupovala vo veci odpredaja alebo odkúpenia spoločnosti
ROTOR s.r.o. Pripravila všetky zmluvy a dojednala s Tatrabankou podmienky uvoľnenia záložných práv.
Kupujúcim podielov mal byť tretí spoločník spoločnosti ROTOR s.r.o. pán L., ktorý mal zložiť do depozitu
kúpnu cenu. Keďže zo strany pána L. nedošlo k zloženiu finančných zdrojov, celý projekt padol, lebo

Tatrabanka vyhlásila „cross default“ teda všetky záväzky spoločnosti ROTOR s.r.o. voči Tatrabanke
sa stali jednorázovo splatnými. Týmto spoluprácu so spoločnosťou ROTOR s.r.o. ukončila. Elektráreň
nebola vôbec predmetom spolupráce so spoločnosťou ROTOR s.r.o.

Svedkyňa Y.. Q. L. vo svojej výpovedi z prípravného konania na čl. 381 - 384 uviedla, že pracuje
v spoločnosti Chemkostav a.s. so sídlom v Michalovciach. Predmetom zmluvy o dielo č. 4/Z/05 zo

dňa 16.03.2005 medzi objednávateľom ROTOR s.r.o. Košice a zhotoviteľom Chemkostav a.s. bolo
zhotoveniestavebnejčastistavbyMVERužbašskáMiľava,I.etapavtermíneod1.3.2005do31.10.2007,
kde sa termín dokončenia upravoval dodatkami. Spoločnosť ROTOR s.r.o. zastupoval N.. X. a N.. U..
Ich spoločnosť vyfakturovala práce v hodnote cca 55. 000 000,- Sk a k samotnému zhotoveniu diela a
k jeho odovzdaniu nedošlo z dôvodu, že 18.7.2007 odstúpili od zmluvy o dielo z dôvodu neuhrádzania

vystavených faktúr, hoci im 1.8.2007 odovzdali rozostavanú stavbu. Dohodnutá cena za vykonanie diela
bola 110.000 000,- Sk.
V konaní 27 Cb40/2008 vydal súd rozsudok, ktorým zaviazal spoločnosť ROTOR s.r.o. uhradiť im sumu
12.145 173,-Sk s príslušenstvom a tiež OS KE I pod sp. zn. 31Rob/8/2008 vydal platobný rozkaz, ktorým
ich zaviazal na zaplatenie sumy 615.629,00,-Sk.

Svedkyňa N.. T. Červenková vo svojej výpovedi z prípravného konania na čl. 394 - 396 uviedla, že
pracuje v Tatrabanke, ul. Hodžovo námestie. Klient ROTOR s.r.o. patril do jej klientského portfólia a
ona bola kontaktnou osobu pre ROTOR s.r.o., bola oslovená N.. W. so žiadosťou o stretnutie, kde mal
byť prítomný aj právnik banky. Nepamätá si, či N.. W. bola osobne na stretnutí, ale určite na ňom bol

Y.. J. W., ktorý v mene FIOR a.s. predložil písomne záväznú ponuku na odkúpenie pohľadávky voči
dlžníkovi ROTOR s.r.o. za 100% výšky pohľadávky. Po schválení kompetentnými orgánmi banky došlo
k postúpeniu pohľadávky.

Svedok T.. T. X. vo svojej výpovedi z prípravného konania na čl. 397 - 399 uviedol, že pracuje v

Tatrabanke, ul. Hodžovo námestie na pozícii právnik - profesionál. Bol prizvaný na rokovania za banku
po tom, čo sa dohodlo, že predmetná ich pohľadávka bude postúpená na konkrétneho záujemcu a
takýmto spôsobom uspokojená. Zúčastnil sa dvoch jednaní, kde FIOR a.s. zastupoval Y.. J. W., Na
rokovaniach sa dohodlo postúpenie pohľadávky za 100% výšky nesplatenej pohľadávky. Má vedomosť,
že zmluva bola podpísaná a v plnej dohodnutej výške uhradená banke. Je pravdou, že bola dohoda

pre prípad realizácie záložného práva, že agentúra (SEA) obdrží časť výťažku, ale v tomto prípade
pohľadávku postúpili na nového veriteľa vrátane povinností deliť sa s výťažkom s agentúrou spolu s
ďalšími informačnými povinnosťami podľa bodu 3.1.1 Zmluvy o postúpení pohľadávky.

Svedkyňa N.. Z. P. uviedla, že v minulosti pracovala pre spoločnosť Technotec s.r.o. ako externý

pracovník v roku 2007-2008-2009. Ku skutku, ktorý je predmetom obžaloby, sa vyjadriť nevedela.
S ponukou vedenia účtovníctva pre spoločnosť Technotec s.r.o. ju oslovil konateľ spoločnosti (v tom
čase). Na základe vzájomnej dohody však prestala pracovať pre spomenutú firmu, nakoľko sa rozhodli
pre interného účtovníka. Dovtedy pracovala ako samostatne zárobkovo činná osoba. Do kontaktu
prichádzala s pánom W.. S obžalovanou sa nestretla, bola však v kontakte s pánom J. J. W. u ktorého

sa zúčastnila pracovného pohovoru, ohľadom práce účtovníčky. Dokumenty, ktorý boli predmetom
účtovníctva, po zaúčtovaní vrátila konateľovi naspäť.

Zo zmluvy o splátkovom úvere č. 1499/2005 a zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXB/
XXXX na čl. 19 - 20 je zrejmý prehľad čerpania úveru poskytnutého v zmysle Zmluvy o splátkovom

úvere č. XXXX/XXXX zo dňa 12.07.2005 a k nej prináležiacich dodatkov uzatvorenej medzi Tatrabankou
a.s. a spoločnosťou ROTOR s.r.o. Košice a úveru poskytnutého v zmysle Zmluvy o splátkovom úvere
č. XXXXB/XXXX zo dňa 17.10.2005 a k nej prináležiacemu dodatku uzatvorenej medzi Tatrabankou a
dlžníkom.Z podania LawLab s.r.o. zo dňa 10.03.2010, podpísaného konateľom T.. P. X. čl. 120 - 123 vyplýva,
že funkciu štatutárneho orgánu v spoločnosti Technotec s.r.o. dnes známej pod obchodným názvom

LawLab s.r.o. vykonáva odo dňa 10.02.2009. Na vyžiadanie Krajskému úradu vyšetrovania PZ Košice
im boli zaslané - kúpna zmluva zo dňa 02.07.2008 medzi FIOR a.s. ako záložný veriteľ, v právnom
postavení predávajúceho a Technotec s.r.o. (dnes LawLab s.r.o.) v právnom postavení kupujúceho, kde
sa obe strany dohodli na kúpnej cene vo výške 2.170.000,-Sk. Vzhľadom na priaznivú cenu vstúpili
do právneho vzťahu a nadobudli nehnuteľnosť - rozostavanú stavbu malá vodná elektráreň Ružbašská

Miľava I. v obci Nižné Ružbachy, zapísanú na liste vlastníctva č. 3131.

Zo zmluvy o záložnom práve k nehnuteľnému majetku na čl. 126 - 131 vyplýva, že záložným veriteľom
bolaTatrabankaa.s.,Hodžovonámestie3,81106 Bratislava1(IČO:XXXXXXXX)azáložnýmdlžníkom
spoločnosť ROTOR spol. s.r.o. Košice (IČO: XX XXX XXX), kde predmetom záložného práva bola
rozostavaná stavba, nachádzajúca sa v katastrálnom území Nižné Ružbachy, obec Nižné Ružbachy,

okres Stará Ľubovňa, postavená na pozemku parcelné číslo XXX/X o výmere 346 m2, zastavané plochy
a nádvoria a parcelné číslo XXX/X o výmere 432 m2, zastavané plochy a nádvoria.

Z vyčíslenia náhrady škody a stanoviska právneho zástupcu zo dňa 07.07.2010 na čl.
181 - 182 vyplýva, že právny zástupca oznamovateľa a poškodeného spoločnosti ROTOR spol. s.r.o.

Košice Y.. I. B. navrhol, aby súd v odsudzujúcom rozsudku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť
škodu vo výške 2.503 817,30,-Eur. (75.430 000,- Sk), ktorej výšku následne zdôvodnil a vyčíslil (t.j. vo
výške rozdielu medzi sumou, ktorú bol ochotný zaplatiť G. L. - 77. 600 000,-Sk a výškou kúpnej ceny,
za ktorú bola nehnuteľnosť predaná - 2.170 000,- Sk.

V odpovedi na dožiadanie zo dňa 23.10.2013 na čl. 387 Tatrabanka a.s. uviedla, že v roku 2008
neblokovala bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX na základe exekučného príkazu a nemá vedomosť,
ako sa spoločnosť FIOR a.s. dozvedela o existencii splatných pohľadávok Tatrabanky a.s. voči
spoločnosti ROTOR s.r.o. zo Zmlúv o splátkovom úvere č. XXXX/XXXX a č. XXXXB/XXXX. Spoločnosť
FIOR a.s. kontaktovala Tatrabanku a.s. na ktorom J. J. W. ako splnomocnený zástupca FIOR a.s.

predložilTatrabankea.s.priamozáväznúponukunaodkuppredmetnýchpohľadávok.Keďžepredložená
ponuka bola za odplatu 100% výšky pohľadávky, Tatrabanka a.s. ponuku akceptovala a bola uzavretá
Zmluva o postúpení pohľadávky.

Z odpovede na žiadosť zo dňa 13.08.2010 Tatrabanka a.s. uviedla, že všetky dokumenty ktoré boli

pri uzatvorení predmetnej zmluvy postupníkovi predložené sú vymenované v Preberacom protokole
podpísaným za spoločnosť FIOR a.s. zo dňa 12.9.2007. Dokumenty boli prevzaté p. W. a p. C. v
mene postupníka po podpísaní Zmluvy o postúpení pohľadávky a prevzatí záväzkov postupcu a po
zaplatení odplaty za postúpenie postupníkom. Hodnota stavby bola zrejmá len zo znaleckého posudku
vypracovaného dňa 30.03.2006 Ing. Y. L.. Existencia predmetu záložného práva malej vodnej elektrárne

a hodnoty je zrejmá z verejne prístupného listu vlastníctva a tiež z dokumentov, ktoré mali zástupcovia
postupníka k dispozícii (zmluva o záložnom práve).

Zo stanoviska Žilinskej univerzity v Žiline, Ústav súdneho inžinierstva na čl. 589 - 590 vyplýva, že
všeobecnúhodnotuuvedenúvznaleckomposudkuč.36/2006vypracovanomznalcomN..Y.L.považujú

za objektívnu a znalec pri spracovaní posudku dodržal predpísané formálne náležitosti ako aj metodické
náležitosti.
Všeobecnúhodnotuuvedenúvznaleckomposudkuč.4/2008vypracovanomznalcomN..X.O.považujú
za neobjektívnu. Znalec síce dodržal predpísané formálne náležitosti, avšak z metodického hľadiska
došlo k pochybeniu pri stanovení východiskovej aj všeobecnej hodnoty.

Zo znaleckého posudku č. 36/2006 vypracovaným N.. Y. L. na čl. 591 - 592, 602 vyplýva, že všeobecná
hodnota nehnuteľnosti malej vodnej elektrárne Ružbašská Miľava na parcele KN č. XXX/X a č. XXX/X
v katastrálnom území Nižné Ružbachy bola určená na sumu 37. 290 599,29,-Sk (zaokrúhlene 37.300
000,00,- Sk)

Zo znaleckého posudku č. 4/2008 vypracovaným N.. X. O. na čl. 642 - 643, 651 vyplýva, že všeobecná
hodnota nehnuteľnosti malá vodná elektráreň Ružbašská Miľava na parcele KN č. XXX/X a č. XXX/X v katastrálnom území Nižné Ružbachy bola určená na sumu 3.083 265,71,- Sk (zaokrúhlene 3.100
000,-00,- Sk)

Z dožiadania a odpovede na dožiadanie na čl. 886 - 888 je zrejmé, že vyšetrovateľ OKP KR PZ vedie pod
ČVS: KRP-21/OEK-KE-2010 trestné stíhanie proti N.. G. W., nar. XX.X.XXXX za obzvlášť závažný zločin
porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zák. a pre
účely trestného konania požiadal MS SR o zaslanie rozhodnutia MS SR vydaného v správnom konaní
o uložení sankcie za správny delikt voči znalcovi N.. X. O., ev. č. XXXXXX v súvislosti s vypracovaním

znaleckému posudku č. 4/2008 uvedeným znalcom.
Podaním zo dňa 11.07.2012 MS SR v prílohe listu zaslalo rozhodnutie MS SR zo dňa 13.07.2009
č.11584/2009-51 s vyznačenou doložkou právoplatnosti z ktorého vyplýva, že MS SR znalcovi N.. X. O.
za správny delikt podľa § 27 ods. 1 písm. b) zákona o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch uložilo
sankciu peňažnú pokutu vo výške 1.650,- Eur.

Z preberacieho protokolu na čl. 438 - 439 vyplýva, že spoločnosť FIOR a.s. konajúca N.. G. W. a N.. H.
C. týmto potvrdila prevzatie tam uvedených dokumentov (37 kusov).

Z odborného vyjadrenia KPMG Slovensko spol. s.r.o. na čl. 2231 - 2247 vyplýva z bodu
1.2 rozsah správy - že boli požiadaní preskúmať zhodnotenie posudku 2/2013, ktorý bol pripravený N..

Z., zhodnotenie posudku 4/2008 vypracovaný N.. Turocim a pripraviť správu o nedostatkoch zistených
v posudkoch 2/2013 a 4/2008 a ich vplyve na hodnotu, ak budú kvantifikovateľné.

K oslobodzujúcemu výroku:

Zo základných zásad trestného konania, konkrétne zo zásady prezumpcie neviny upravenej v § 2 ods. 4
Trestnéhoporiadku,vyplývainteralia,žeobvinenémumusíbyťvinapreukázaná;obvinenýniejepovinný
dokazovať žiadnu skutočnosť, a to ani skutočnosť svedčiacu v jeho prospech; teda ak obvinený niektorú
okolnosť nepoprie, nemožno z toho vyvodzovať záver, že táto okolnosť zodpovedá skutočnosti; rovnako,

ak obvinený k svojmu tvrdeniu nepredloží dôkazy, nemožno z toho vyvodiť záver, že také tvrdenie je
nepravdivé; odsudzujúci rozsudok môže byť pritom vydaný len v prípade, ak nie sú žiadne dôvodné
pochybnosti o vine obvineného, a v prípade, ak vina obvineného nie je preukázaná, musí byť obvinený
oslobodený spod obžaloby podľa § 285. V kontradiktórnom a spravodlivom súdnom procese pritom
takéto dôkazné bremeno nepochybne spočíva na prokurátorovi.

Aplikujúc uvedené súd dospel k záveru, že orgány činné v trestnom konaní nezabezpečili dostatok
relevantných usvedčujúcich dôkazov proti obžalovanej N.. G. W. pre záver súdu o tom, že skutok
popísaný v obžalobe je trestným činom.

Súd považoval za naplnené znaky skutkovej podstaty trestného činu podľa § 237 Trestného zákona
v rozsahu objektu (ochrana majetku - záloh, majetok vo vzťahu k záložnému veriteľovi „cudzí“) a
objektívnej stránky.

K objektívnej stránke treba uviesť, že súd nepovažoval v konaní za sporné, že obchodná spoločnosť

FIOR,a.s.,IČO:XXXXXXXXsastalazáložnýmveriteľomzoZmluvyozáložnompráveknehnuteľnému
majetku z 19.4.2006 na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky a prevzatí záväzkov zo dňa 5.9.2007
a ani to, že uvedená spoločnosť uspokojila ako postupník a záložný veriteľ svoju pohľadávku výkonom
záložného práva formou priameho predaja malej vodnej elektrárne Ružbašská Miľava I (ďalej aj ako
„MVE“) za sumu 72.030,80 eura po tom, čo ako úspešný vydražiteľ nezaplatila najvyššie podanie vo

výške 2.555.931,70 eura v zákonnej lehote 60 dní od udelenia príklepu. Uvedené vyplynulo z listinných
dôkazov a výpovedí svedkov T.. L. X., Y.. G. O. a N.. P. L., pričom tieto skutočnosti neboli žiadnou zo
strán rozporované.

Bez akýchkoľvek pochybností bolo v trestnom konaní preukázané, že obžalovaná bola v čase spáchania

skutku štatutárnym orgánom spoločnosti Fior, a. s. - predsedníčkou predstavenstva, ktorú funkciu
vykonávala od 27.11.2002 (ako vyplynulo z úplného výpisu z obchodného registra Okresného súdu
Bratislava I, Oddiel Sa, Vložka č. XXXX/B).Podstata skutku, ktorá bola obžalovanej kladená za vinu, vychádza z premisy, že cena 72.030,80 eura,
za ktorú spoločnosť FIOR, a. s. uskutočnila priamy predaj je neprimerane nízka, nezodpovedajúca
situácii v danom mieste a čase. Prokuratúre sa uvedené podarilo preukázať bez odôvodnených

pochybností. Všeobecná hodnota malej vodnej elektrárne v čase jej priameho predaja bola odborne
spôsobilou osobou - N.. Y. L. ohodnotená na 1.238.133,17 eura, čo vyplynulo zo znaleckého posudku,
ako aj z jeho svedeckej výpovede a tiež zo stanoviska Žilinskej univerzity v Žiline, Ústavu súdneho
inžinierstva, ktorý považoval uvedenú sumu za objektívnu. Všeobecná hodnota malej vodnej elektrárne
bola objektivizovaná znaleckým posudkom N.. P. Z., ktorý konštatoval všeobecnú hodnotu malej vodnej

elektrárne ako celku (zaokrúhlene) 1.620.000 eur.

Súd nemal dôvod pochybovať o záveroch odborne spôsobilých osôb, preukázanie neprimerane nízkej
ceny, za ktorú bola malá vodná elektráreň predaná, súd bez pochybností konštatuje napriek názoru
obhajoby, že sa nepodarilo preukázať neobjektívne závery znaleckého posudku spracovaného N.. X.
O.. Tento názor obhajcu obžalovanej súd považoval za tvrdenie, ktoré bez predloženia ďalšieho, tzv.

kontraposudku nemalo dôkaznú silu. Súd teda nemal žiaden rozumný dôvod pochybovať o správnosti
odborných zistení N.. Y. L., N.. P. Z. a Ústavu súdneho inžinierstva o podstatne vyššej všeobecnej
hodnote malej vodnej elektrárne ako konštatoval N.. X. O., berúc tiež do úvahy významnú skutočnosť
- uloženie sankcie v správnom konaní znalcovi O. vo výške 1.650 eur Ministerstvom spravodlivosti
Slovenskej republiky, čo vyplynulo z jeho výpovede a, rovnako, uloženie takej administratívnej sankcie

nebolomedzistranamisporné.ArgumentyobhajobymajúcezacieľspochybniťodbornézáveryN..L.,N..
Z. a Ústavu súdneho inžinierstva nepovažoval súd za relevantné, keď im chýbal akceptovateľný odborný
základ vyplývajúci z procesného postavenia obhajcu, ktoré mu neumožňuje posudzovať odborné otázky.

Obhajoba obranu obžalovanej zakladala tiež na nedostatku subjektívnej stránky ako ďalšieho z

obligatórnych znakov skutkovej podstaty trestného činu. Tu treba jednoznačne konštatovať, že obrana
obžalovanej v tomto smere nebola vyvrátená, resp. nebolo preukázané, že obžalovaná vedela (ani
že chcela - argumentum a minori ad maius), a teda nevedela, že uskutočňuje predaj malej vodnej
elektrárne za kúpnu cenu výrazne podhodnotenú, tak, ako je to uvedené v obžalobe. Pri tomto závere
súd vychádzal z toho, že otázka ohodnotenia vodnej elektrárne je jednoznačne otázkou odbornou. V

konaní nevyšiel najavo dôvod, prečo by bolo možné od obžalovanej rozumne očakávať, že disponuje
súborom takých technických a iných znalostí, ktoré by jej umožňovali nevychádzať z ceny malej vodnej
elektrárne určenej súdnym znalcom na 102.901,15 eura v rámci exekučného konania. Navyše bolo treba
prihliadnuť na skutočnosť, ktorá vyplynula z výpovede svedka Y.. G. O. o tom, že v exekučnom konaní sa
k výške hodnoty malej vodnej elektrárne nikto zo subjektov, ktorým bol znalecký posudok doručovaný,

nevyjadril.

Nebolo preukázané, že obžalovanej sa v čase, resp. do času uskutočnenia priameho predaja, dostal
do dispozičnej sféry znalecký posudok N.. Y. L., vypracovaný pre zadávateľa Tatrabanka, a. s., v
súvislosti s poskytnutím úveru na výstavbu malej vodnej elektrárne. Z Preberacieho protokolu (č. l. 438

- 439 vyšetrovacieho spisu) vyplynulo, že súčasťou dokumentov, ktoré spoločnosť FIOR a. s. (konajúca
obžalovanou a N.. H. C.) prevzala od Tatrabanky, a. s. nebol znalecký posudok vypracovaný N.. Y. L., v
ktorom malú vodnú elektráreň ku dňu 30.3.2006 ohodnotil na 1.238.133,17 eura, ako to bolo zrejmé z
písomného znaleckého posudku č. 36/2006 a zo svedeckej výpovede N.. L..

Súd sa stotožnil s obrannou argumentáciou obhajcu obžalovanej o tom, že samotná účasť spoločnosti
FIOR, a. s. na dražbe v pozícii dražiteľa a z toho vyplývajúcej vedomosti o výške podaní dražiteľov, ktoré
niekoľkonásobne presahovali hodnotu malej vodnej elektrárne určenú znalcom N.. O., nepreukazuje
sama o sebe úmysel obžalovanej. Logický základ tvrdených úvah obžalovanej o účelovosti účasti
dražiteľov na predmetnej dražbe vytvára prinajmenšom účasť spoločníka záložného dlžníka, spoločnosti

Rotor, s. r. o., G. L.. Odhliadnuc od toho, prokurátor nepredložil súdu žiadne relevantné dôkazy,
ktoré by preukazovali, že predaj malej vodnej elektrárne a obchodných podielov bol pokrytý úmyslom
obžalovanej, t. j., že obžalovaná vedela o podhodnotení, v dôsledku ktorého bola spôsobená škoda;
na skutočnosti svedčiace o naplnení subjektívnej stránky skutkovej podstaty trestného činu pozornosť
neupriamil.

Berúc do úvahy okolnosti a osobné pomery obžalovanej tak, ako to predpokladá ustanovenie § 16
ods. b) Trestného zákona súd konštatuje, že obžalovaná mala a mohla vedieť o podhodnotení malej
vodnejelektrárneakopredsedníčkapredstavenstvaakciovejspoločnosti,ktorábolazáložnýmveriteľom,a teda subjektom, ktorý zaťažovala občianskoprávna povinnosť vyplývajúca z ustanovenia § 151m ods.
8 Občianskeho zákonníka. Jej obsahom je postupovať pri predaji zálohu s náležitou starostlivosťou tak,
aby bol záloh predaný za cenu, za ktorú sa rovnaký alebo porovnateľný predmet zvyčajne predáva

za porovnateľných podmienok v čase a mieste predaja zálohu. Možnosť takej vedomosti bola daná,
rovnako, postavením obžalovanej ako predsedníčky predstavenstva, ktoré jej umožňovalo oboznámiť
sa so všetkými s predajom zálohu súvisiacimi finančnými transakciami, právnymi úkonmi a vzťahmi,
resp. tým, čo priamemu predaju predchádzalo (kto, za koľko a komu) a v neposlednom rade bola daná
aj skutočnosťou prijatia malej vodnej elektrárne ako zálohu zo strany pôvodného veriteľa, Tatrabanky,

a. s. Takýto vnútorný vzťah páchateľa k svojmu konaniu je ale typický pre nedbanlivostné zavinenie
(nevedomá nedbanlivosť § 16 písm. b) Tr. zák.)

Predovšetkým však súd, vychádzajúc zo všeobecných ustanovení Obchodného zákonníka o akciovej
spoločnosti ako aj osobitnej úpravy akciovej spoločnosti a jej orgánov (§ 184 a nasledujúce Obchodného
zákonníka),dospelkzáveruonenaplneníobligatórnehoznakuskutkovejpodstatytrestnéhočinu,ktorým

je jeho subjekt ako osoba, ktorá svojím konaním uskutočnila všetky znaky trestného činu.

Skutok opísaný v obžalobe, t. j. priamy predaj malej vodnej elektrárne nebol úkonom (konaním)
obžalovanej, ale akciovej spoločnosti FIOR, a. s. Obžalovaná bola preukázateľne (zrejmé aj z verejne
dostupných zdrojov - výpis z príslušného obchodného registra) predsedníčkou predstavenstva akciovej

spoločnosti FIOR, a. s., a teda členkou jej štatutárneho orgánu. Z ustanovení Obchodného zákonníka
predsedovi predstavenstva žiadna špeciálna povinnosť, z ktorej by bolo možné odvodiť jeho individuálnu
trestnoprávnu zodpovednosť za spáchaný skutok, nevyplýva. Predstavenstvo ako štatutárny orgán
akciovej spoločnosti koná v jej mene (§ 20 ods. 1 Občianskeho zákonníka), plnenie povinností v
medziachjehopôsobnosti(§§192a193Obchodnéhozákonníka)jeobsahomvnútornéhovzťahučlenov

predstavenstva - fyzických osôb a akciovej spoločnosti a zakladá (občiansko)právnu zodpovednosť a
v istých prípadoch aj zodpovednosť trestnoprávnu. Deje sa tak prostredníctvom inštitútu konania za
iného, ktorý rozširuje trestnú zodpovednosť fyzických osôb (§ 128 ods. 8 Trestného zákona in fine).
Taká právna konštrukcia sa však uplatní len pri trestných činoch s obmedzeným okruhom páchateľov,
nie pri „všeobecných“ skutkových podstatách, ktoré nemajú zužujúce parametre konkrétneho alebo

špeciálneho subjektu, teda ani v prípade trestného činu porušovania povinnosti pri správe cudzieho
majetku. Skutková podstata trestného činu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku (§ 237
Trestného zákona) špeciálny subjekt „nevyžaduje“ - štatutárny orgán, či, dokonca, konkrétne predsedu
predstavenstva akciovej spoločnosti tak, ako je to napr. v prípade podvodného úpadku (§ 227 Trestného
zákona), ktorý je príkladom trestných činov podľa § 128 ods. 8 Trestného zákona prvá veta.

Vzhľadom na dôkaznú núdzu viažucu sa k preukázaniu naplnenia všetkých obligatórnych znakov
skutkovej podstaty trestného činu v predmetnej veci a s poukazom na zásadu prezumpcie neviny v
zmysle § 2 ods. 4 Trestného poriadku súd dospel k záveru, že je potrebné obžalovanú oslobodiť spod
obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice I.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný
súd Košice I. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkonyalebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.