Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/140/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8810211207
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8810211207.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove vo veci žalobcov: 1. A. S., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX S. č. X, 2. O. G.,
nar. XX.X.XXXX, bytom S. D. H., Z. M. č. XXXX/XX, 3. M. S., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX A. č. X,
4. O. F., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX A. H. č. XXX, 5. M. R., nar. X.X.XXXX, bytom F. č. XXXX/
XXX, A. N., 6. O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A. H. č. XXX, všetci zastúpení JUDr. Dušanom
Kmecom, advokátom vo Vranove nad Topľou, ul. M. R. Štefánika č. 2465 proti žalovaným: 1. V. S., nar.

XX.X.XXXX, 2. O. S., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom S. D. H., Z. P. č. XX/XX, 3. PaedDr. V. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, A. X - T., zast. JUDr. Petrom Rychnavským, advokátom vo Vranove nad
Topľou, ul. Rázusová č. 111/19, o neplatnosť závetu, o odvolaní žalobcov proti rozsudku Okresného
súdu Vranov nad Topľou, č.k. 10C/112/2010-161 zo dňa 3.7.2012 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobcovia domáhali určenia
neplatnosti závetu poručiteľky O. S., rod. Z., nar. XX.X.XXXX, ktorá zomrela X.XX.XXXX a ktorý bol
zapísaný vo forme notárskej zápisnice zo 6.11.2000. Určil, že o trovách konania bude rozhodnuté do 30
od právoplatnosti rozhodnutia o veci samej.

Vychádzal zo zistenia, že pri hodnotení duševného stavu poručiteľky O. S., konajúci súd ako znalec
MUDr. A. S., ktorý podal znalecký posudok v konaní pod sp. zn. 6C/450/02, nemôže prehliadnuť obsah
lekárskeho nálezu zo dňa 6.11.2000, ktorého autorom bol ošetrujúci lekár MUDr. H. Z. a ktorý konštatuje,
že zdravotný stav pacientky nie je v rozpore s možnosťou právneho konania v občianskoprávnych alebo
majetkovoprávnych záležitostiach. V prejednávanej veci oboznamovaný obsah znaleckého posudku č.
23/2006 vykonávaný ako listinný dôkaz neoprávňuje súd vysloviť bez akýchkoľvek pochybností záver,

v dôsledku ktorého by mal byť záver považovaný za neplatný z dôvodu uvedeného v § 38 ods. 2
Občianskeho zákonníka (ďalej len O.Z.), a to pre duševnú poruchu, ktorá by O. S. robila na tento
právny úkon neschopnou. Takýto záver nebol produkovaný v oboznamovanom obsahu znaleckého
posudku a takýto záver nebol ani konštatovaný v rozsudku sp. zn. 6C/450/02 zo dňa 19.7.2007, v
ktorom bol znalecký posudok č. 23/2006 vyhotovený, ani v rozsudku Krajského súdu v Prešove, sp. zn.
11Co/99/2007 zo dňa 27.8.2008.

Aj keď v prvostupňovom konaní sp. zn. 6C/450/2002 bola darovacia zmluva uzavretá 28.11.2000 vo
forme notárskej zápisnice sp. zn. N1 93/00, Nz 213/00 určená za neplatnú, z odôvodnenia rozsudku
vyplýva,žetentozáversúdvyslovilprevadyplnomocenstvaspočívajúcevjehoneurčitosti,pretoženebol
uvedený rozsah splnomocnencovho oprávnenia, pričom tento záver prvostupňového súdu bol potvrdený
aj rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 11C/99/2007 zo dňa 27.8.2008, z ktorého odôvodnenia

vyplýva, že plnomocenstvo nespĺňalo náležitosti podľa § 31 ods. 1 O.Z., a preto ako jednostranný úkonje v zmysle § 37 ods. 1 O.Z. absolútne neplatný, čo bolo dôvodom, že splnomocnenec nemohol uzatvoriť
platným spôsobom darovaciu zmluvu.

Hodnotiac dôkazy v zmysle § 132 O.s.p. súd prvého stupňa uzavrel, že nebolo preukázané, že
poručiteľka O. S. konala v duševnej poruche, v ktorej by bola nespôsobilá k spísaniu závetu, pričom
z vyjadrenia žalovanej v 3. rade vyplýva záver, že závetom prezentovaný prejav vôle bol dlhodobým
zámerom O. S., rod. Z..

Preto súd žalobu zamietol.

Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 151 ods. 3 O.s.p.

Proti rozsudku v zákonnej lehote podali odvolanie žalobcovia.

Poukázali na to, že v konaní sa opierali o znalecký posudok vypracovaný znalcom MUDr. A. S. v konaní
vedenom na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 6C/450/02. Pri hodnotení tohto dôkazu
okresný súd uviedol, že záver, v dôsledku ktorého by mal byť závet poručiteľky považovaný za neplatný
z dôvodu uvedeného v § 38 ods. 2 O.Z. nebol produkovaný v oboznamovanom obsahu znaleckého
posudku a takýto záver nebol konštatovaný ani v rozsudku sp. zn. 6C/450/02 zo dňa 19.7.2007.

Znalecký posudok bol hodnotený ako listinný dôkaz, nepochybne z neho vyplýva skutočnosť, že u
nebohej O. S. na základe duševnej poruchy, a to organického psychosyndrómu s rozvíjajúcim sa
úbytkom intelektu, pamäti, vizuálnej a priestorovej koordinácie, celkovej orientácie, jej spôsobilosť na
právne úkony bola výrazne obmedzená.

Súd prvého stupňa poukazuje na obsah vyjadrení žalovanej v 3. rade s tým, že táto jednoznačne
podporila záver, že závetom prezentovaný prejav vôle bol dlhodobým zámerom O. S.. Žalovaná v 3. rade
pritom dlhodobo žije v A., k rodičom dochádzala sporadicky a vo svojich vyjadreniach sa nevyhýbala
urážkam a invektívam, čo svedčí o jej zápornom vzťahu k žalobcom a o jej zaujatosti vo veci. O

zdravotnom stave poručiteľky po jej hospitalizácii v nemocnici už žalovaná nemala osobné poznatky,
pretože odcestovala do miesta svojho bydliska.

Poručiteľka, ktorá bola hospitalizovaná v nemocnici 29.10.2000 vo veľmi vážnom zdravotnom stave,
mala dňa 6.11.2000 prejaviť svoju vôľu formou závetu spísaného do notárskej zápisnice na internom

oddelení nemocnice. Notár, ktorý vyhotovil notársku zápisnicu, sa takticky vyhol svedeckej výpovedi
k spôsobu vyhotovenia notárskej zápisnice, keďže táto notárska zápisnica bola vyhotovená písacím
strojom či počítačom a podpisy na nej sú napísané neštandardne bez toho, aby písacím strojom či
počítačom bolo napísané označenie osôb, ktorých podpisy sú na listine uvedené. Podľa názoru žalobcov
notárska zápisnica technicky nebola vyhotovená na internom oddelení nemocnice, ako je to v nej

uvedené.

O týchto okolnostiach svedčí nepriamo aj fakt, že následne notársky úrad toho istého notára overoval
podpis poručiteľky na plnomocenstve, ktoré bolo na notárskom úrade použité k spísaniu notárskej
zápisnice o uzavretí darovacej zmluvy medzi poručiteľkou a žalovaným v 1. rade, ktorá bola rozsudkom

súdu určená za neplatnú.

Záver o nespôsobilosti poručiteľky na právne úkony potvrdzuje aj prvotná príčina úmrtia uvedená v liste
o prehliadke mŕtveho, kde je zapísaná generalizovaná ateroskleróza. Uvedená prvotná príčina smrti je
sama o sebe potvrdením o nespôsobilosti na právne úkony poručiteľky. Na základe toho navrhli, aby

odvolací súd rozsudok zmenil a žalobe vyhovel.

Žalovaní vo vyjadrení k odvolaniu žalobcov poukázali na to, že za konania boli pripojené spisy jednak
občianskoprávne, ako aj dedičské. Oboznámením sa pripojeného spisu sp. zn. 6C/450/02 bolo zistené,
že v tejto veci bol posudzovaný duševný stav nebohej O. S.. Znalec MUDr. A. S. vo svojom znaleckom

posudku č. 23/2006 a vyjadrení č. 68/2006, ktorým bol doplnený predmetný posudok, poukázal na to,
že znalecký posudok u posudzovanej bol vystavený až po jej smrti a preto záver znaleckého posudku
bol znalcom formulovaný iba z dostupných zdravotných záznamov bez klinického psychiatrického,
príp. psychologického vyšetrenia posudzovanej. Teda samotný znalec uviedol, že nebohá nebolaklinicky vyšetrená za svojho života a za účelom zistenia, či naozaj trpela duševnou poruchou alebo
chorobou, preto posúdiť spôsobilosť na právne úkony nebohej bez chýbajúcich klinických vyšetrení je
iba posudzovanie v rovine teoretickej a pravdepodobnej. Navyše po smrti nebohej nebola vykonaná jej

pitva, ani skúmanie poškodení a morfologických zmien na mozgu, preto urobiť záver o spôsobilosti na
právne úkony nebohej je fakticky nemožné.

Na základe toho navrhli, aby odvolací súd rozsudok ako vecne správny potvrdil.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1, ods. 2 O.sp., a to bez nariadenia pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) a zistil, že nie sú podmienky pre potvrdenie ani pre zmenu rozsudku, pretože tento bol
vydaný na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu a naviac je aj nepreskúmateľný.

Nepreskúmateľnosť rozhodnutia je potrebné vždy hodnotiť ako odňatie účastníkovi možnosti konať pred
súdom, pretože účastník minimálne v odvolacom konaní nemal možnosť reagovať na nepreskúmateľné

závery súdu prvého stupňa, čo je zároveň dôvodom na zrušenie rozhodnutia podľa § 221 ods. 1 písm.
f) O.s.p.

So zreteľom na obsah odvolania žalobcov v odvolacom konaní bol preskúmavaný výrok napadnutého
rozsudku, ktorým bola žaloba zamietnutá a preto výrok, ktorým bolo určené, že o trovách konania bude

rozhodnuté po právoplatnosti konania vo veci samej, v odvolacom konaní preskúmavaný nebol a ako
taký nadobudol právoplatnosť, a to aj z dôvodu, že ide o výrok, ktorým sa iba upravuje vedenie konania
a proti ktorému odvolaniu nie je prípustné (§ 202 ods. 3 písm. a) O.s.p.).

Neplatný je právny úkon pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na právne úkony (§ 38 ods. 1 O.Z.).

Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon
neschopnou (§ 38 ods. 2 O.Z.).

V predmetnej veci bolo nepochybne preukázané, že dedičské právo žalovaných v 1. a 2. rade v tomto

konaní je odvodené od notárskej zápisnice sp. zn. N1 80/00, Nz 196/00 zo 6.11.2000, ktorých obsahom
bol závet poručiteľky O. S., rod. Z. a ktorou táto poručiteľka všetok svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok
zanechala svojmu synovi V. S. a jeho manželke O. S., teda žalovaným v 1. a 2. rade.

Spôsobilosť poručiteľky na právne úkony je spochybňovaná jednak v tomto konaní, ako aj v

predchádzajúcej veci vedenej na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 6C/450/02, v ktorom
bol vypracovaný znalecký posudok MUDr. A. S., súdneho znalca z odboru zdravotníctva, farmácie, a to
z odvetvia psychiatrie. Pričom znalec konštatuje, že na základe predloženej dokumentácie v dôsledku
duševnej poruchy, a to organického psychosyndrómu so stavmi dezorientácie a počínajúcim rozvojom
demencie, bola ovládacia a rozpoznávacia schopnosť posudzovanej nebohej O. S. v čase podpísaného

splnomocnenia znížená čiastočne a podstatnou mierou, t.z., že jej spôsobilosť na právne úkony v čase
podpísania splnomocnenia bola výrazne obmedzená.

V doplnení tohto znaleckého posudku znalec pripustil, že jeho záver bol vykonaný na základe
dostupných zdravotných záznamov, a to bez klinického psychiatrického alebo psychologického

vyšetrenia posudzovanej.

Táto okolnosť, ktorú znalec pripustil vo svojom doplnení znaleckého posudku alebo vyjadrení pod
č. 68/2006 nič nemení na okolnosti, že z tohto znaleckého posudku vyplýva výrazná obmedzenosť
poručiteľky v spôsobilosti robiť právne úkony.

Pokiaľ súd prvého stupňa chcel dospieť na základe ďalšieho dokazovania k iným skutkovým zisteniam,
mohol k nim dospieť len vtedy, pokiaľ by boli tieto podporené hodnovernými dôkazmi, ktorými by tento
dôkaz v podobe znaleckého posudku, o ktorý sa žalobcovia v tomto konaní opierali, bol vyvrátený.

Súd prvého stupňa však nevykonal vo veci kontrolné znalecké dokazovanie a oboznámený znalecký
posudok nedáva podklad pre skutkové zistenia a právne závery, ktoré súd prvého stupňa urobil a možno
konštatovať, že tento dôkaz súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil.Pokiaľ súd prvého stupňa poukazuje na výpoveď ošetrujúceho lekára zadováženú taktiež v
predchádzajúcom konaní pod sp. zn. 6C/450/2002 bolo potrebné so zreteľom na všetky okolnosti

v predmetnej veci, taktiež tohto ošetrujúceho lekára dôsledne vypočuť a len na základe takéhoto
dokazovania by bolo možné dospieť k iným skutkovým zisteniam než to zatiaľ vyplýva z predložených
dôkazov.

Súd prvého stupňa vo veci vypočul svedka G. a svedkyňu S., z výpovede ktorých však nevyplývajú

skutkové zistenia, ktoré urobil súd prvého stupňa, pretože títo svedkovia spochybnili duševný stav
poručiteľky z hľadiska spôsobilosti poručiteľky na právne úkony.

Z výpovede svedkyne S. napr. vyplýva, že v čase, keď bola spoločne s manželom navštíviť poručiteľku
v nemocnici, poručiteľka ju nepoznala napriek tomu, že svedkyňa bola vnučkou poručiteľky.

Naviac je potrebné konštatovať, že vo veci neboli vypočutí žalobcovia v 3., 4., 5. a 6. rade a riadne
nebola vypočutá ani žalovaná v 2. rade.

Všetky tieto okolnosti spôsobili, že súd prvého stupňa urobil vo veci dokazovanie, v rozsahu ktorý

nepostačuje na rozhodnutie vo veci, ako bolo vyššie naznačené, skutkové zistenia, ktoré súd prvého
stupňa vo veci urobil nezodpovedajú vykonanému dokazovaniu a za týchto okolností rozhodnutie súdu
prvého stupňa predčasné a nepreskúmateľné, čo zároveň dáva dôvod na zrušenie rozhodnutia súdu
prvého stupňa v zmysle § 221 ods. 1 písm. f), h) O.s.p.

V ďalšom konaní bude povinnosťou súdu prvého stupňa predovšetkým vykonať dokazovanie v
naznačenom smere spočívajúce vo vypočutí všetkých účastníkov, ktorí vo veci vypočutí neboli, vo
vykonaní kontrolného znaleckého dokazovania zaoberajúceho sa duševným stavom poručiteľky v čase
zriaďovania predmetného závetu, ktorý by dôsledne a kriticky sa vyporiadal so znaleckým posudkom a

zisteniami, ktorý urobil znalec MUDr. S. a taktiež sa vyžaduje vo veci dôsledné vypočutie ošetrujúceho
lekára poručiteľky, ktorý túto ošetroval v čase jej hospitalizácie na internom oddelení NsP vo S. D. H..

Až po takto vykonanom dokazovaní bude možné vo veci urobiť spoľahlivý záver o spôsobilosti

poručiteľky na právne úkony v čase spisovania predmetného závetu vo forme notárskej zápisnice.

V konečnom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách tohto odvolacieho konania (§
224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.