Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 24, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/183/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116217045
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5116217045.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou v právnej veci žalobcu:

Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: J.
R., N.. X.X.XXXX, C. A. Q. XXXX/X, Ž., Š.C. Y. B., v konaní o zaplatenie 4.420,20 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny 2.872,82 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.547,38 EUR, spolu s úrokom vo výške
242,57 Eur, úrokmi z omeškania vo výške 2,08 Eur a úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne

z nezaplatenej istiny 4.470,20 Eur od 13.4.2015 do 19.4.2016,
z nezaplatenej istiny 4.420,20 Eur od 20.4.2016 do 3.11.2016,
z nezaplatenej istiny 2.120,20 Eur od 4.11.2016 do 15.1.2018,
z nezaplatenej istiny 2.102,27 Eur od 16.1.2018 do 16.1.2018,
z nezaplatenej istiny 2.032,27 Eur od 17.1.2018 do 19.2.2018,
z nezaplatenej istiny 1.962,27 Eur od 20.2.2018 do 6.3.2018,
z nezaplatenej istiny 1.959,79 Eur od 7.3.2018 do 20.3.2018,

z nezaplatenej istiny 1.889,79 Eur od 21.3.2018 do 25.4.2018,
z nezaplatenej istiny 1.888,80 Eur od 26.4.2018 do 16.5.2018,
z nezaplatenej istiny 1.818,80 Eur od 17.5.2018 do 15.6.2018,
z nezaplatenej istiny 1.753,39 Eur od 16.6.2018 do 2.7.2018,
z nezaplatenej istiny 1.752,93 Eur od 3.7.2018 do 24.7.2018,
z nezaplatenej istiny 1.697,93 Eur od 25.7.2018 do 17.8.2018,
z nezaplatenej istiny 1.647,93 Eur od 18.8.2018 do 18.9.2018,
z nezaplatenej istiny 1.641,99 Eur od 19.9.2018 do 25.9.2018,

z nezaplatenej istiny 1.636,99 Eur od 26.9.2018 do 18.10.2018,
z nezaplatenej istiny 1.626,99 Eur od 19.10.2018 do 19.12.2018,
z nezaplatenej istiny 1.615,58 Eur od 20.12.2018 do 10.1.2019,
z nezaplatenej istiny 1.615,41 Eur od 11.1.2019 do 21.1.2019,
z nezaplatenej istiny 1.605,45 Eur od 22.1.2019 do 15.2.2019,
z nezaplatenej istiny 1.604,38 Eur od 16.2.2019 do 27.2.2019,
z nezaplatenej istiny 1.592,38 Eur od 28.2.2019 do 15.3.2019,

z nezaplatenej istiny 1.584,83 Eur od 16.3.2019 do 18.3.2019,
z nezaplatenej istiny 1.547,38 Eur od 19.3.2019 do zaplatenia,
a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 30,- EUR splatných vždy do 20. dňa v mesiaci,
počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom nadobudlo rozhodnutie právoplatnosť s tým, že
omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

III. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

IV. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 29.6.2016 sa žalobca domáhal vydania súdneho
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4.420,20 Eur,

úrok vo výške 242,57 Eur, úroky z omeškania vo výške 2,08 eur, úrok 5 % ročne z nezaplatenej istiny vo
výške 4.470,20 Eur od 3.4.2015 do 19.4.2016, úrok vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške
4.420,20 Eur od 20.4.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov
vo výške 242,57 od 3.4.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 15.3.2013 uzavrel so žalovanou Úverovú zmluvu č. 37912, na

základe ktorej žalovanej poskytol peňažné prostriedky vo výške 4.900,- eur. Úver a úroky sa žalovaná
zaviazala splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach do 27.2.2023. Po vyčerpaní úveru
žalovaná porušila zmluvné povinnosti, a preto bola listom zo dňa 2.4.2015 vyzvaná na predčasné
splatenie poskytnutého úveru. Pohľadávka žalobcu nebola splnená. Ku dňu predčasného zosplatnenia
úveru predstavovala pohľadávka žalobcu voči žalovanej sumu 4.774,85 Eur (do dňa zosplatnenia

žalovaná uhradila sumu 490,- Eur), ktorá je tvorená nezaplatenou istinou 4.470,20 Eur (do dňa
zosplatnenia žalovaná uhradila sumu 490,- Eur), úrokmi 242,57 Eur, úrokmi z omeškania 2,08 eur,
poplatkami za upomienky 60,- eur, ktoré si však žalobca od žalovanej v súdnom konaní neuplatňuje a
poplatkom za poistenie 0,- eur.

3. Žalovaná po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby realizovala úhrady vo výške 50,- Eur, o ktoré
bola znížená istina pohľadávky žalovanej.

4. Súd vo veci vydal dňa 10.9.2018 platobný rozkaz (č.l. 48), voči ktorému podala žalovaná dňa
3.10.2018 odpor, a tak súd platobný rozkaz uznesením zo dňa 12.11.2018 v celom rozsahu zrušil.

5. V podanom odpore (č.l. 54) žalovaná uviedla, že svoj dlh voči žalobcovi čiastočne uhradila, o čom
doložila aj potvrdenia.

6. Dňa 26.11.2018 doručil žalobca vyjadrenie k odporu a čiastočné späťvzatie žaloby (č.l. 66). V

uvedenom podaní žalobca s ohľadom na úhrady žalovanej v období od 3.11.2016 do 18.10.2018 zobral
žalobu v časti o zaplatenie 2.793,21 Eur späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Vo zvyšnej časti
žiadal žalobe vyhovieť tak, aby súd žalovanú zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 1.626,99 EUR, spolu
s úrokom vo výške 242,57 Eur, úrokmi z omeškania vo výške 2,08 Eur a úromi z omeškania vo výške 5%
ročne znezaplatenejistiny4.470,20Eurod3.4.2015do19.4.2016,znezaplatenejistiny4.420,20Eurod

20.4.2016 do 3.11.2016, z nezaplatenej istiny 2.120,20 Eur od 4.11.2016 do 15.1.2018, z nezaplatenej
istiny 2.102,27 Eur od 16.1.2018 do 16.1.2018, z nezaplatenej istiny 2.032,27 Eur od 17.1.2018 do
19.2.2018, z nezaplatenej istiny 1.962,27 Eur od 20.2.2018 do 6.3.2018, z nezaplatenej istiny 1.959,79
Eur od 7.3.2018 do 20.3.2018, z nezaplatenej istiny 1.889.79 Eur od 21.3.2018 do 25.4.2018, z
nezaplatenej istiny 1.888.80 Eur od 26.4.2018 do 16.5.2018, z nezaplatenej istiny 1.818.80 Eur od

17.5.2018 do 15.6.2018, z nezaplatenej istiny 1.753,39 Eur od 16.6.2018 do 2.7.2018, z nezaplatenej
istiny 1.752,93 Eur od 3.7.2018 do 24.7.2018, z nezaplatenej istiny 1.697,93 Eur od 25.7.2018 do
17.8.2018, z nezaplatenej istiny 1.647,93 Eur od 18.8.2018 do 18.9.2018, z nezaplatenej istiny 1.641,99
Eur od 19.9.2018 do 25.9.2018, z nezaplatenej istiny 1.636,99 Eur od 26.9.2018 do 18.10.2018, z
nezaplatenej istiny 1.626,99 Eur od 19.10.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z

nezaplatených úrokov vo výške 242,57 Eur od 3.4.2015 do zaplatenia.

7. Následne súd vo veci nariadil pojednávanie na 27.3.2019, na ktorom vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti žalobcu. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil v podaní doručenom súdu dňa 17.1.2019, a
to z dôvodu nenavyšovania trov konania. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že úver si u žalobcu zobrala

a splácala ho až do času, kedy vznikli v rodine finančné problémy spojené so smrťou otca. Okrem toho
uviedla, že titulom úveru uhradila po 18.10.2018 aj ďalšie splátky, potvrdenie o úhrade nemala. Okrem
toho žiadala, aby súd s ohľadom na jej nepriaznivú finančnú situáciu pripustil možnosť splácať zostatok
dlhu v splátkach po 30,- eur mesačne. Súd preto následne odročil pojednávanie za účelom predloženia
ďalších platieb a zároveň žalobcu vyzval, aby oznámil, aké úhrady žalovaná realizovala po doručení

čiastočného späťvzatia žaloby zo dňa 26.11.2018.8. Dňa 15.4.2019 doručil žalobca späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie istiny 79,61 Eur s príslušenstvom
a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Zároveň oznámil, že žalovaná vykonala po 18.10.2018 aj ďalšie

úhrady, a to dňa 19.12.2018 v sume 11,41 Eur, dňa 10.1.2019 v sume 0,17 Eur, dňa 21.1..2019 v sume
9,96 Eur, dňa 15.2.2019 v sume 1,07 eur, dňa 27.2.2019 v sume 12,- Eur, dňa 15.3.2019 v sume 7,55
Eur a dňa 18.3.2019 v sume 37,45 Eur.

9. Na pojednávaní dňa 24.4.2019 súd vec prejednal a rozhodol za prítomnosti splnomocnenej

zástupkyne žalovanej, v neprítomnosti žalobcu a žalovanej. Splnomocnená zástupkyňa žalovanej
potvrdila, že žalovaná vykonala poslednú úhradu dňa 18.3.2019, t.j. tak ako to vyplýva z vyjadrenia
žalobcu a zároveň súhlasili s čiastočným späťvzatím žaloby v sume 2.872,82 Eur a zastavením konania
v tejto časti. Následne súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v
spise a vec posúdil podľa nižšie citovaných zákonných ustanovení:

10. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civiln sporový poriadok (ďalej len "CSP") žalobca môže vziať
žalobu späť.

11.Podľa§145ods.2CSP,akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

12. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca účinne vzal žalobu čiastočne späť, a to v časti istiny spolu vo
výške 2.872,82 Eur spolu s príslušenstvom, okresný súd konanie v tejto časti zastavil. Následne sa
súd zaoberal zostávajúcim predmetom sporu.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou dňa 15.3.2013

Úverovú zmluvu č. 37912, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 4.900,- Eur, ktorý sa
žalovaná zaviazala splatiť spolu s 15,90 % ročným úrokom v pravidelných 120 mesačných splátkach po
81,87 Eur, pri RPMN vo výške 18,15 % ročne, priemernej RPMN 18,86 %, poplatku za správu úverového
účtu vo výške 1,99 Eur mesačne s termínom konečnej splatnosti dňa 27.2.2023 a celkovej čiastke, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť vo výške 10.063,20 Eur. Žalovaná úver nesplácala riadne a včas, a to aj napriek

upomienke žalobcu zo dňa 2.2.2015, a preto ju žalobca listom zo dňa 2.4..2015 vyzval na predčasné
splatenie úveru, pričom lehotu určil do 12.4.2015. Z prehľadu splátok a zo sadzobníka poplatkov súd
zistil, že celková pohľadávka žalobcu pozostáva z nezaplatenej istiny 4.420,20 eur (po zosplatnení úveru
žalovaná uhradila sumu 50,- eur), nezaplatených úrokov vo výške 242,57 Eur, úrokov z omeškania 2.08
Eur. Poplatky za upomienky a výzvy predstavujú podľa sadzobníka poplatkov spolu 60,- Eur, ktoré si

žalobca v konaní neuplatňuje.

15. V zmysle čl. 3 bodu 3.1 zmluvy sa klient zaväzuje riadne a včas plniť si všetky svoje záväzky
vyplývajúce z Úverovej zmluvy, riadne a včas splácať Úver, platiť Banke poplatky súvisiace s Úverom
uvedené v Úverovej zmluve, VOB a Sadzobníku poplatkov.

16. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiac

es poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

22. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

23. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

24.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase omeškania ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

28. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o
zavedenímenyeurovSlovenskejrepublikeaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskorších
predpisov) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.30. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

31.Predmetnouzmluvouvznikolmedzižalobcomažalovanouprávnyvzťahzozmluvyospotrebiteľskom
úvere uzatvorenej podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, nakoľko podľa §

52 a nasl. Občianskeho zákonníka je táto zmluva spotrebiteľskou zmluvou. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahovala všetky náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Zmluvou sa žalobca v rámci predmetu svojej činnosti zaviazal poskytnúť žalovanej ako fyzickej osobe
- nepodnikateľovi peňažné prostriedky a žalovaná sa tieto zaviazala splácať v pravidelných splátkach.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná svoje zmluvné povinnosti neplnila.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná bola s platením splátok v omeškaní, žalobca poskytnutý úver

zosplatnil.

32. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo výroku tohto rozsudku má preukázanú jej
dôvodnosť. V danom prípade je predmetom konania nárok zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto súd musel na

niektoré skutočnosti prihliadať ex offo. Zmluva o úvere bola uzatvorená za účinnosti zákona č. 129/2010
Z.z. Po preskúmaní zmluvy súd konštatuje, že zmluva obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti.
Z predložených listinných dôkazov mal súd ďalej preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo
k uzavretiu zmluvy o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver v celkovej výške 4.900,-
EUR, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 120 pravidelných mesačných splátkach vo výške 81,87

EUR. Keďže žalovaná si svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil, žalobca v
súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru
ku dňu 19.06.2017. Z prehľadu splátok a úveru vyplýva, že do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru
žalovaná uhradila na istinu sumu 429,90 EUR, pričom dlžné zmluvné úroky do zosplatnenia sú vo výške
242,57 EUR a úroky z omeškania vo výške 2,08 EUR. Žalovaná uhradila po zosplatnení úveru sumu 50,-

Eur, ktorú žalobca započítal na splátky. Po podaní žaloby v priebehu konania uhradila sumu 2.872,82
Eur, v tejto časti zobral žalobu žalobca späť, a tak súd konanie v tejto časti zastavil. Žalobca si tak v
konaní uplatnil zaplatenie sumy 1.547,38 Eur titulom istiny, sumu 242,57 Eur ako úroky do zosplatnenia
úveru, úrok z omeškania vo výške 2,08 Eur do zosplatnenia úveru a úroky z omeškania vo výške 5
% z nezaplatenej istiny 4.470,20 Eur od 3.4.2015 do 19.4.2016, z nezaplatenej istiny 4.420,20 Eur od

20.4.2016 do 3.11.2016, z nezaplatenej istiny 2.120,20 Eur od 4.11.2016 do 15.1.2018, z nezaplatenej
istiny 2.102,27 Eur od 16.1.2018 do 16.1.2018, z nezaplatenej istiny 2.032,27 Eur od 17.1.2018 do
19.2.2018, z nezaplatenej istiny 1.962,27 Eur od 20.2.2018 do 6.3.2018, z nezaplatenej istiny 1.959,79
Eur od 7.3.2018 do 20.3.2018, z nezaplatenej istiny 1.889.79 Eur od 21.3.2018 do 25.4.2018, z
nezaplatenej istiny 1.888.80 Eur od 26.4.2018 do 16.5.2018, z nezaplatenej istiny 1.818.80 Eur od

17.5.2018 do 15.6.2018, z nezaplatenej istiny 1.753,39 Eur od 16.6.2018 do 2.7.2018, z nezaplatenej
istiny 1.752,93 Eur od 3.7.2018 do 24.7.2018, z nezaplatenej istiny 1.697,93 Eur od 25.7.2018 do
17.8.2018, z nezaplatenej istiny 1.647,93 Eur od 18.8.2018 do 18.9.2018, z nezaplatenej istiny 1.641,99
Eur od 19.9.2018 do 25.9.2018, z nezaplatenej istiny 1.636,99 Eur od 26.9.2018 do 18.10.2018, z
nezaplatenej istiny 1.626,99 Eur od 19.10.2018 do 19.12.2018, z nezaplatenej istiny 1.615,58 Eur od

20.12.2018 do 10.1.2019, z nezaplatenej istiny 1.615,41 Eur od 11.1.2019 do 21.1.2019, z nezaplatenej
istiny 1.605,45 Eur od 22.1.2019 do 15.2.2019, z nezaplatenej istiny 1.604,38 Eur od 16.2.2019 do
27.2.2019, z nezaplatenej istiny 1.592,38 Eur od 28.2.2019 do 15.3.2019, z nezaplatenej istiny 1.584,83
Eur od 16.3.2019 do 18.3.2019, z nezaplatenej istiny 1.547,38 Eur od 19.3.2019 do zaplatenia. Okrem
toho si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov vo výške

242,57 Eur od 3.4.2015 do zaplatenia.

33.Súdžalobevčastiistinyvovýške1.547,38Eurspolusdlžnýmizmluvnýmiúrokmidozosplatnenia vo
výške 242,57 EUR a úrokmi z omeškania vo výške 2,08 EUR vyhovel. Súčasne súd zaviazal žalovanú
na úhradu úroku z omeškania vo výške 5 % ročne, ktorá je v súlade s citovanými občianskoprávnymi

predpismi, a to z jednotlivých súm pri zohľadnení čiastkových úhrad vykonaných žalovanou. Žalovaná
sa dostala do omeškania až doručením oznámenia o predčasnej splatnosti úveru a výzvy na úhradu
dlhu zo dňa 2.4.2015 a uplynutím dodatočne poskytnutej lehoty na úhradu dlhu do 12.4.2015, t. j. až
nasledujúcideň13.4.2015.Pretožalobcoviprislúchanároknaúrokyzomeškaniaažodtohtodňa(nieod3.4.2015 ako si uplatnil v žalobe). Žalobca má tiež nárok na riadne dojednané úroky z úveru, avšak len
do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Zmluvný úrok je odplata za užívanie požičanej sumy, pričom
je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, t.j. spolu s istinou. Doba splatnosti

zmluvného úroku sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Obchodný zákonník rozlišuje splatnosť
úrokov v závislosti od splatnosti istiny úveru, od spôsobu splatenia istiny úveru, t. j. jednorázovo alebo
v splátkach. Celková suma zmluvných úrokov však musí byť zaplatená najneskôr zaplatením poslednej
splátky úveru. Úroky do vrátenia peňažných prostriedkov je dlžník povinný zaplatiť len v prípade, ak
je dlžník oprávnený súčasne vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Na

základe uvedeného zmluvné úroky prislúchali žalobcovi len do doby splatnosti dlhu.

34. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. V prípade vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru nastáva
stav, kedy dlžník nemá taký právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať. Teda nie je dôvod
nato,abyveriteľinkasovalúroky,ktorébymupatriliibazastavuoprávnenejdržbyprostriedkovdlžníkom.
V opačnom prípade by bol založený ústavne nekonformný stav, kde by spotrebiteľ bol vystavený

všetkých sankčným mechanizmom vynútenia plnenia a veriteľ by naďalej „pohodlne inkasoval“ úroky
z úveru. Inými slovami išlo by o právny stav, kedy by sa fakticky popreli účinky veriteľom vyvolanej
zmeny obsahu záväzku (zosplatnenia úveru) a veriteľ by mal právo na úroky ako keby k zmene záväzku
nedošlo. Naproti tomu spotrebiteľovi by neboli garantované žiadne práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy
pred takouto zmenou. Čo sa týka úrokov z omeškania, ktorých zaplatenia sa žalobca domáhal z

nezaplatených zmluvných úrokov súd uvádza, že úroky z omeškania ako príslušenstvo pohľadávky
neprislúchajú zo zmluvných úrokov do zosplatnenia pohľadávky. Nemožno sa domáhať zaplatenia
príslušenstva z príslušenstva.

35. Predčasnosť zosplatnenia úveru predstavuje vo svojej podstate jednostranný sankčný právny

inštitút, ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové a okamžité vrátenie celej
požičanej istiny. Úrok z úveru predstavuje kapitalizovanú odplatu za celé obdobie postupného splácania
úveru v splátkach. Pri predčasnom a mimoriadnom spoplatnení úveru vzniká veriteľovi nárok na
jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu spoplatnenia úveru.
Spoplatnením úveru na jednej strane nastáva stav, keď veriteľ má právo získať okamžite spať celú sumu

požičaných peňažných prostriedkov, na druhej strane už spotrebiteľ nemá právny titul držať peňažné
prostriedky poskytnuté veriteľom v svojej dispozícii, preto niet dôvodu na to, aby veriteľ požadoval od
neho úroky, ktoré by mu patrili, ak by spotrebiteľ mal právo držby finančných prostriedkov. V opačnom
prípade by nastal nespravodlivý a ústavne nekonformný stav pre spotrebiteľa, ktorý by bol vystavený
sankciám vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej mal nárok na úroky zo zmluvy. Za tejto

situácie by nastal stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a
veriteľ by mal nárok na dohodnuté úroky, ako keby k zmene záväzku nedošiel. Spotrebiteľ by tak nemal
žiadne garantované práva, ktoré by mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolané zmenou záväzku.
Navyše by došlo k hrubej nadvláde veriteľa, ak by bol tento nečinný pri vymáhaní svojej pohľadávky
a odplatné úroky by si nárokoval aj pri svojej potencionálnej nečinnosti. Takéto správanie dodávateľa

nemôže byť podporované a používať právnu ochranu. Po poskytnutí náležitej ochrany žalovanému ako
spotrebiteľovi, súd dospel k záveru, že po spoplatnení úveru žalobcovi neprináležia úroky dohodnuté
za úver.

36. Je nesporné, že úrok z úveru tvorí súčasť istiny a bol splatný dňom vyhlásenia predčasnej splatnosti

celej dlžnej sumy titulom úveru. Úrok z úveru, ktorý bol dohodnutý v zmluve a bol dohodnutý platne tvorí
jednoznačne súčasť istiny, jej príslušenstvo podľa § 121 Obč. zák. Úroky zo zmluvy o úvere predstavujú
odplatu za peňažné prostriedky, ktoré boli dlžníkovi na požiadanie poskytnuté podľa zmluvy o úvere a
boli v zmluve riadne dohodnuté. Úroky sú splatné v dohodnutej dobe, inak spolu so záväzkom vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky. Za tejto situácie potom, ak došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti

úveru stala sa splatnou ku dňu vyhlásenia tejto splatnosti nielen istina, ale aj kapitalizované úroky z
úveru. V prípade ak ich žalovaný dlžník neuhradil, dostáva sa s touto sumou do omeškania, v dôsledku
čohopostihujedlžníkasankciazanedodržanialehotysplatnostivpodobeúrokovzomeškania.Vprípade
ak veriteľ tieto úroky z omeškania si uplatní v zákonnej výške má na ich zaplatenie nárok (rozsudok KS
Nitra sp.zn. 25Co/95/2017).

37.ZároveňsúdpoukazujeajnarozsudokKSŽilinasp.zn.7Co/229/2018.Vbode7uvedenéhorozsudku
krajský súd udáva, že povedané inak, ak bol úver dojednaný na 10 rokov, v 3 roku došlo k jeho
jednorazovému spoplatneniu podľa § 53 ods.9 Obč. zák. za obdobie zvyšných 7 rokov už veriteľovinebudú patriť odplatné úroky. V týchto prípadoch bude mať po jednorazovom spoplatnení veriteľ nárok
len na úroky z omeškania, ktorými sa bude úročiť celá výška dlhu spotrebiteľa, ktorá sa ustálila v
dôsledku uplatnenia práva na jednorazové spoplatnenie úveru.

38. Na základe uvedeného preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vrátane úroku z úveru
do dňa spoplatnenia, kapitalizovaných úrokov z omeškania ku dňu podania žalobného návrhu. Čo sa
týka zaplatenia úroku z úveru po zosplatnení úveru v tejto časti súd žalobný návrh zamietol a žalobcovi
priznal len úrok z omeškania tak, ako bol medzi stranami sporu dohodnutý.

39. S prihliadnutím na výšku dlhu a majetkové pomery žalovanej, súd povolil žalovanej splácať dlh v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 30,- EUR, vždy k 20.dňu v mesiaci, počnúc mesiacom
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom nadobudlo rozhodnutie súdu právoplatnosti, nakoľko povinnosť
uhradiť pohľadávku v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku by malo pre žalovaného a jeho rodinu
nepriaznivé finančné následky. Súd dáva žalovanej do pozornosti, že ak sa dostane do omeškania s

plnením čo i len jednej splátky, stane sa splatným celý dlh a zanikne jeho výhoda plniť dlh v splátkach.

40. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. O trovách konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods.
CSP. Nakoľko žalobca bol v konaní úspešný v celej uplatnenej istiny, a to aj v časti, v ktorej zobral
žalobu späť (nakoľko žalovaná dlžné sumy uhradila po podaní žaloby), súd dospel k záveru, že žalobca
je úspešnou stranou sporu, tak má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Žalobca bol neúspešný iba v nepatrnej časti, t.j. časti úroku z omeškania z vyčíslených úrokov, a tak na

tento neúspech súd neprihliadol, nakoľko sa týka iba príslušenstva pohľadávky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.