Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. marec 2013

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12P/6/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3612205968
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3612205968.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom vo veci starostlivosti o maloletú Q. O., nar.
XX.X.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom, Úrad práce sociálnych vecí a
rodiny Partizánske, dieťa rodičov, otec: C. O., nar. XX.X.XXXX, bytom C. C., P. XX a matka: Q. D., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom S., R. A. XXX/XX, prechodne bytom H. S., H. K. XXX/XX, v konaní zastúpená
Mgr. Petrom Švarcom, advokátom so sídlom v Prievidzi, Námestie slobody 1/17, o návrhu matky o
zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na maloletú, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Partizánske č. k. 5Nc 612/97-7 zo dňa 25.9. 1997 tak, že počnúc
dňom 1.9.2012 zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca, C. O. voči maloletej Q. O. zo sumy 200 Sk (6,64
eur) mesačne na sumu 150 eur mesačne, ktoré výživné je povinný otec platiť k rukám matky, mesačne
vždy vopred, najneskôr do 15 - teho dňa v mesiaci.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 1.9. 2012 do 31.3. 2012 vo výške 700 eur p o v o ľ u j e súd
otcovi zaplatiť spolu s bežným výživným v 20 eur mesačných splátkach, pod následkom straty výhody
splátok a zročnosti celej sumy v prípade nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 10.10.2012 sa matka domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti otca
na ich maloletú dcéru Q. zo sumy 6,64 eur mesačne na sumu 500 eur mesačne od 1.9.2012. Matka
svoj návrh zdôvodnila tým, že naposledy bola otcovi upravená jeho vyživovacia povinnosť na maloletú
ešte v septembri 1997. Z dôvodu, že mal. Q. od septembra 2012 nastúpila do 1. ročníka K. odbornej
školy obchodu a služieb, H. J. E. S., odbor hotelová akadémia, výrazne sa zvýšili jej výdavky spojené
s výživou i celkovým zaopatrením maloletej, ako je napríklad cestovné, pracovný odev kuchársky a
čašnícky, školské potreby, cvičebný úbor, príspevok na praktické vyučovanie, príspevok do rady rodičov,
stužková, lyžiarsky výcvik.

V priebehu konania, na pojednávaní pred súdom dňa 7.3.2013, matka upravila svoj návrh a žiadala, aby
súd určil otcovi vyživovaciu povinnosť na maloletú vo výške 150 eur mesačne od 1.9.2012.

Otec s návrhom matky nesúhlasil, poukazujúc na svoje príjmy a náklady, s tým, že je ochotný aj naďalej
na výživu dcéry platiť mesačne sumu 50 eur, ktorú sumu po dohode s matkou dcére posiela a od
septembra 2012 aj posielal.

Kolízna opatrovníčka sa k návrhu matky, v priebehu konania upraveným, pripojila. Uviedla, že vzhľadom
na vek maloletej, na skutočnosť, že táto navštevuje strednú školu, považuje návrh matky o zvýšenie
vyživovacej povinnosti otca na maloletú na sumu 150 eur mesačne od 1.9.2012 za adekvátny.

Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, vypočutím účastníkov, oboznámením sa s rodným listom
maloletej, výpisom zo živnostenského registra na matku maloletej, správou o nákladoch na štúdium
u mal. Q. zo školy (č. l. 20), potvrdeniami o príjme rodičov maloletej, potvrdeniami o ich nákladoch,
správami kolízneho opatrovníka zo dňa 20.2.2013 a 22.2.2013, daňovým priznaním matky za rok
2011, rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 31P/190/2012-26 zo dňa 3.8.2012 a obsahmi
pripojených spisov Okresného súdu Partizánske sp. zn. 5Nc 612/97 a 2P/35/2008, mal súd zistený tento
skutkový stav veci:

Vyživovacia povinnosť otca voči maloletej dcére Q. bola naposledy upravená rozsudkom Okresného
súdu Partizánske č. k. 5Nc 612/97-7 zo dňa 25.9.1997, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.9.1997.
Týmto rozsudkom súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej maloletá Q. bola zverená do výchovy
matky a otca súd zaviazal na platenie výživného na maloletú Q. od XX.X.XXXX mesačne sumou 200
Sk (6,64 eur).

Z obsahu spisu Okresného súdu Partizánske sp. zn. 5Nc 612/97 (zo správy Okresného úradu v
Partizánskom zo dňa 23.9.1997) mal súd zistené, že rodičia maloletého dieťaťa v čase posledného
rozhodovania o výživnom nežili v spoločnej domácnosti, matka bývala v X - izbovom byte, za užívanie
ktorého platila nájom 382 Sk a inkaso 280 Sk mesačne. Matka mala ešte 2 vyživovacie povinnosti voči
deťom pochádzajúcim z jej prvého manželstva. Otec bol v tom čase nezamestnaný, o maloletú sa
zaujímal, platil jej poistku vo výške 213 Sk mesačne. Mal ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči mal. synovi
F., na výživu ktorého mesačne prispieval sumou 500 Sk.

Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č. k. 10P/168/2007-49 zo dňa 23.11. 2007, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 8.1. 2008, bol upravený styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený sa s dcérou
stretávať každý párny týždeň v mesiaci od piatku od 15.00 hod. do nedele do 20.00 hod.

Matka na pojednávaní pred súdom potvrdila, že tri roky spätne platí otec na výživu maloletej mesačne
sumu 50 eur. Návrh si podala z dôvodu, že dcéra od 1.9.2012 navštevuje strednú školu, s čím sú spojené
zvýšené náklady. Vlastní polovicu bytu po rodičoch, v súčasnosti podniká. Z daňového priznania za
rok 2011 mal súd zistené príjmy matky v roku 2011 vo výške 19.187 eur a náklady vo výške 10.740,24
eur a základ dane vo výške 8.446,76 eur. Z daňového priznania za rok 2010 mal súd zistené príjmy
matky vo výške 26.528,50 eur a náklady vo výške 19.381,50 eur a základ dane vo výške 7.147 eur. Na
dcéru poberá rodinné prídavky. Je vydatá tri roky, okrem maloletej ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá.
Manžel je nezamestnaný, nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Pomáha jej pri podnikaní. Býva
spolu s dcérou a svojím manželom v rodinnom dome vo vlastníctve jej manžela a jeho bývalej manželky.
Mesačne platí za elektrinu sumu 94 eur a za vodu sumu 23 eur.

Otec nie je vlastníkom nehnuteľností ani žiadnej inej veci väčšej hodnoty. Nebol ochotný platiť na výživu
maloletej mesačne vyššou sumou ako 50 eur. Poukázal na to, že pracuje v stavebníctve a jeho príjem
je vo výške 600 - 700 eur mesačne, hoci jeho oficiálny príjem je oveľa nižší ( priemerný príjem v roku
2012 od zamestnávateľa - okrem mesiaca február, kedy bol práceneschopný - vrátane príjmu v čase
práceneschopnosti bol u neho vo výške 249,05 eur). Býva v rodinnom dome spolu so svojou bývalou
manželkou, ktorej aj dom vlastnícky patrí a s ktorou sa, ako tvrdil, „formálne“ rozviedol pretože mal
dlhy, z dôvodu, že prepadol hráčskej vášni, navštevoval kasína. V rozvodovom konaní vedenom na
okresnom súde Banská Bystrica sp. zn. 31P/190/2012 bol maloletý syn otca, A. O., nar. XX.X.XXXX
zverený na čas po rozvode do osobnej starostlivosti jeho matky a otcovi určil súd výživné vo výške 120
eur mesačne. Otec má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k mal. synovi F., na ktorého platí mesačne
výživné vo výške 45 eur. Bývalej manželke platí mesačne sumu 150 eur, v ktorej sú zahrnuté náklady na
bývanie, bývalá manželka mu varí, perie. Uviedol tiež, že má i v súčasnosti dlhy, ktoré mesačne spláca
sumou 500 eur. V súčasnosti dlhuje peňažným ústavom sumu asi 10.000 eur. Išlo o bezúčelové úvery.

Na poslednom pojednávaní vo veci samej, dňa 7.3. 2013, otec predložil súdu dohodu o rozviazaní
pracovného pomeru zo dňa 25.2. 2013, podľa ktorej sa pracovný pomer otca u posledného
zamestnávateľa skončil dohodou podľa § 60 Zákonníka práce bez nároku na odstupné dňa 28.2.2013.
Podľa tvrdenia otca, bol sa zaevidovať ako nezamestnaný na úrade práce, rozhodnutie zatiaľ nemá,
mali by mu priznať dávku v hmotnej núdzi, dovtedy bude bez príjmu. Napriek tomu, že je v súčasnosti,
ako uviedol, bez akéhokoľvek príjmu, bol ochotný akceptovať zvýšené výživné a to až na sumu 100 eur
mesačne ale až od mája 2013 s tým, že si prácu iniciatívne sám hľadá. Pokiaľ bolo otcovi na pojednávaní
tvrdené, že účelovo skončil svoj pracovný pomer, otec uviedol, že s tým súhlasí len v tom rozsahu, že
sa snažil využiť prostriedky, na ktoré má od štátu nárok. Trval na tom, aby súd pri rozhodovaní zohľadnil
jeho skutočný príjem u posledného zamestnávateľa podľa toho, ako ho vydokladoval, s tým, že pokiaľ
aj tvrdil, že má vyšší príjem, nie je to nijako preukázané.

Maloletá Q. je v tomto školskom roku žiačkou K. odbornej školy obchodu a služieb v S., navštevuje
1. ročník študijného odboru D. akadémia. V súvislosti so štúdiom podľa správy tejto školy (č.l. 20)
je potrebné zaplatiť príspevok do Rady rodičov na celé štúdium vo výške 50 eur, obstarať pracovné
oblečenie na odborné predmety: Technológia prípravy pokrmov a technika obsluhy (kuchárske a
čašnícke oblečenie cca 300 eur), vynaložiť náklady na školské potreby 20 eur, na stravenky asi 38
eur mesačne (1 obed stojí 1,94 eur), na cestovné 20 eur mesačne, za učebnicu cudzieho jazyka 40,15
eur, zaplatiť príspevok na suroviny (varenie) 34 eur ročne, zaplatiť za úbor na hodiny telesnej výchovy
60 eur a platiť príspevok na stužkovú slávnosť 50 eur ročne. Podľa vyjadrenia matky sa maloletá v
súčasnosti mimoškolským aktivitám nevenuje. Jej zdravotný stav je dobrý, aj keď maloletá navštevuje
každý druhý mesiac zubára, pričom podľa matky každá návšteva zubára ju vyjde najmenej na 19 eur
(do spisu predložila 4 ks príjmových pokladničných dokladov z 16.9. 2011, 11.10. 2011, 23.11. 2011 a
11.2. 2013).

Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 20.2. 2013 mal súd zistené, že rodičia maloletej spolu
nekomunikujú. Matka mala v súvislosti s nástupom dcéry na strednú školu náklady v súvislosti s
cestovným pre dcéru vo výške 21,80 eur mesačne, kúpou kuchárskeho odevu v sume 65,10 eur,
cvičného úboru v sume 27 eur, tašky do školy v sume 30 eur, pracovného odevu čašníckeho v sume 67
eur, počiatočného vkladu na praktické vyučovanie v sume 34 eur, kúpou učebnice anglického jazyka v
sume 20,15 eur, učebnice španielčiny v sume 13 eur, príspevku do rady rodičov v sume 50 eur, platením
obedov v sume 38,80 eur, kreditu na telefón v sume 7 eur mesačne, príspevku na stužkovú slávnosť
50 eur ročne, nákladov na lyžiarsky výcvik v sume 120 eur, letenky spiatočnej na Cyprus v sume 380
eur a pomôcok na prax v sume 14 eur.

Zo správy kolízneho opatrovníka z poradensko-psychologického procesu zo dňa 22.2. 2013 mal súd
zistené, že so svojím otcom sa maloletá stretáva veľmi sporadicky, minulý rok to bolo len trikrát, na
narodeniny, počas Vianoc a na koncerte... Maloletá uviedla, že s otcovou „manželkou“ si veľmi dobre
rozumie, na návštevy sa vždy tešila. S otcom je Q. aj v telefonickom kontakte. Matka jej v styku s otcom
nebráni. Téma otca je pre maloletú citlivá záležitosť, konzultácia bola sprevádzaná aj slzami maloletej.
K otcovi má vytvorené pozitívne citové väzby, citlivo však vníma nedostatok kontaktu s otcom, túži po
pravidelných a častých stretnutiach s otcom.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1, 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Zhodnotiac výsledky dokazovania, dospel súd k právnemu záveru, že návrh matky, zvýšiť otcovi
vyživovaciu povinnosť na maloletú dcéru od 1.9. 2012, kedy maloletá nastúpila na strednú školu je
vo výške 150 eur mesačne dôvodný. Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca na maloletú
už uplynula doba vyše 15 rokov, odkedy náklady na maloletú vzhľadom na jej vek a skutočnosť, že
od septembra 2012 navštevuje strednú školu, podstatne vzrástli. Na nákladoch maloletej sa otec od
septembra 2012 podieľa sumou 50 eur mesačne, ktorá suma však len z veľmi malej časti pokrýva
odôvodnené potreby maloletej, ktorej osobnú starostlivosť takmer výlučne zabezpečuje matka. Otec
sa s maloletou stretáva len sporadicky. Pokiaľ otec v priebehu konania rozviazal pracovný pomer so
svojím posledným zamestnávateľom na vlastný podnet, treba na tomto mieste poukázať na krajne
nezodpovedný prístup otca k plneniu si svojich rodičovských povinností, čo vyplýva aj z nezodpovedného
správania otca počas trvania jeho posledného manželstva, ktoré bolo rozvedené vinou otca, ktorý pred
rodinou uprednostnil svoje záujmy a venoval sa hazardným hrám, z dôvodu ktorého zadĺžil nielen seba
ale aj svoju rodinu. Preto súd na súčasné dlhy otca pri určení jeho vyživovacej povinnosti neprihliadol.
Takisto neprihliadol ani na to, že v súčasnosti je bez akéhokoľvek príjmu, resp. ani na to, že oficiálny
príjem otca bol nižší, než príjem, ktorý otec sám deklaroval. Vzhľadom na vyššie uvedené, vychádzal súd
z pravidelného mesačného príjmu otca vo výške 700 eur mesačne, ktorý bol spôsobilý si u posledného
zamestnávateľa zarobiť a ktorý v súčasnosti nemá vlastnou vinou. S prihliadnutím potom na odôvodnené
potreby maloletej, súvisiace s jej vekom a návštevou strednej školy, súčasný príjem matky, na to, že
osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka, na skutočnosť, že otec má ďalšie dve vyživovacie
povinnosti (na štvorročného syna súhlasil s platbami výživného vo výške 120 eur mesačne), považoval
súd návrh matky, v priebehu konania upravený, v celom rozsahu za dôvodný a preto mu súd vyhovel.

Za obdobie od 1.9.2012 do 31.3.2013 má otec nedoplatok na výživnom v celkovej výške 700 eur ( za
každý mesiac september 2012 až marec 2013 vo výške 100 eur ako rozdiel skutočnej platenej výšky
výživného v spornom období vo výške 50 eur mesačne a súdom novo určeným výživným vo výške 150
eur mesačne, teda /150-50/ x 7 mesiacov ).

Vychádzajúc zo súčasných pomerov otca maloletej (nemajetnosť, potenciálny príjem mesačne do
700 eur, ďalšie dve vyživovacie povinnosti, náklady na bývanie, splácanie dlhov), umožnil súd otcovi
nedoplatok na výživnom za obdobie od 1.9.2012 do 31.3.2013 vo výške 700 eur zaplatiť v primeraných
mesačných splátkach po 20 eur, s poukazom na ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p. v platnom znení).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 30. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.