Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 15, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2Pc/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818200490
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5818200490.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci navrhovateľky: M.. A.

K., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX U. B. XXX, právne zastúpená: JUDr. Adriana Paneková,
advokátka so sídlom Miestneho priemyslu 1140, 029 01 Námestovo, IČO: 50 282 719, proti odporcovi:
K. K., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX U. B. XXX, v konaní o určenie výživného pre manželku,
takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky sumou 200 Eur, počnúc od 05.03.2018
do 31.05.2018 a počnúc od 01.06.2018 je odporca povinný prispievať na výživu navrhovateľky sumou
150 Eur, vždy do 15. dňa vopred k rukám navrhovateľky.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súd dňa 05.03.2018 navrhovateľka žiadala, aby súd určil odporcovi ako
manželovi prispievať na jej výživu sumou 400 eur mesačne, počnúc od 01.03.2018, vždy do 10. dňa
v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky. Návrh odôvodnila tým, že pracuje ako manažér vo firme A.
centrum, s.r.o., Z. č. XXX a jej čistý mesačný príjem je 600 eur mesačne. Z mesačného príjmu platí

nájom na byt vo výške 290 eur, mesačný paušál na telefón pre dcéru v sume 10 eur, svoj mesačný
paušál 25 eur, výdavky na školné a stravné pre dcéru 75 eur. Zostáva jej 200 eur, z ktorej vedie
domácnosť v U. B., kde sa stará o maloleté deti v čase, keď je odporca v práci a zároveň zabezpečuje
potreby domácnosti v byte, v ktorom býva odvtedy ako opustila spoločnú domácnosť a kde ju deti
navštevujú. Zo zostatku 50 eur nedokáže pokryť ani svoje základné potreby a je nútená si požičať od
svojich známych, čím vytvára nepriaznivé majetkové riziká. Týmto spôsobom je nútená žiť už niekoľko
mesiacov a to od jej nedobrovoľného odchodu zo spoločnej domácnosti - 01.10.2017, ktorú opustila

z obavy o pokračovanie v domácom násilí zo strany odporcu. Od odchodu zo spoločnej domácnosti
odporca odmieta prispievať na chod domácnosti v U. B. a aj na potreby detí, hoci si uvedomuje, že to
nedokáže zvládnuť vlastným úsilím. Niekoľko mesiacov nevedie žiaden spoločenský život a nekupuje si
oblečenie potrebné na reprezentačné účely firmy a tiež aj na osobné účely, nezúčastňuje sa firemných
akcií, ktoré by pomohli jej kariérnemu rastu a nestará sa ani o zovňajšok práve z finančných dôvodov,
čím je odopreté jej právo na rovnakú životnú úroveň. Odporca dlhoročne pracoval ako SZČO a zákazky
prijímal od Y. L., A..P..U.. so sídlom L., pričom jeho príjem sa pohybuje okolo 2 500 eur - 3 000 eur.

Odporca v iných konaniach sa snaží zatajiť reálne príjmy a tiež sa snažil prerušil živnosť, aby si znížil
svoje príjmové pomery a uvedený krok aj vykonal a to len z dôvodu, aby oddialil návrh na rozvod ich
manželstva. Odporca aj naďalej pracuje v tejto firme, pričom jeho príjmy sa nezmenili, hoci sa usiluje viac
zdržiavať doma, skracuje si pracovný čas a obmedzuje jej styk s deťmi v snahe vykresliť ju ako matku,ktorá o deti nejaví záujem. Návštevy detí jej vymedzuje len na krátky čas, počas ktorého sa dokáže
s deťmi akurát pripraviť do školy, pritom ona sa len vyhýba kontaktu odporcu pre neustále vyhrážky.
Odporca jej odmieta vyplatiť polovicu peňazí, ktoré vytiahli z banky - 11 800 eur, a ktoré by jej pomohli

vyrovnať dlh vzniknutý neplatením výživného zo strany odporcu a prispievaním na domácnosť. Peniaze
by použila na to, aby mohla vybudovať dôstojnú domácnosť pre deti. Vyživovacia povinnosť odporcu na
maloleté deti doteraz nebola určená právoplatným rozhodnutím súdu. Pretože odporca si doteraz neplní
vyživovaciu povinnosť žiadala, aby výživné odporcovi určil súd.

2. Odporca v písomnom vyjadrení doručenom súdu 10.04.2018 vyslovil nesúhlas s návrhom. Poukázal
na to, že ich manželstvo bolo uzavreté 13.10.2001 v G. a pochádzajúc z neho tri deti. Manželstvo bolo
šťastné až kým asi v období 04/2017 nezačal pozorovať zmeny v správaní navrhovateľky, ktorá sa
začala vyzývavejšie obliekať, z práce chodila neskoro, pritom k zmene jej správania aj napriek jeho
dotazu, nepodala navrhovateľka žiadne vysvetlenie. Navrhovateľka s ním odmietala intímne žiť, a preto
dospel k presvedčeniu, že má iného muža Táto skutočnosť sa neskôr potvrdila (fotkami a sms-ami).

Chcel zachrániť ich manželstvo a žiadal, aby navrhovateľka vzťah ukončila, avšak ona svoje správanie
nepochopila a namiesto toho opustila spoločnú domácnosť a odišla bývať na byt do G.. Poukázal na to,
že stále pracuje vo firme PB - M., s.r.o. so sídlom U. B. č. XX, XXX XX U. B.. Zo svojho príjmu znáša
výdavky ich spoločného domu, na ktoré naopak navrhovateľka ničím neprispieva - ide o splátky na auto
a jeho poistenie, úver, poistenie domácnosti, náklady na vodu, náklady na elektrinu, výdavky na kúrenie

(drevo) a všetky výdavky na deti. Ďalšie výdavky predstavujú stravu v domácnosti, ktorú zabezpečuje,
keď sa stará o deti, náklady na stravu a ubytovanie v práci, hygienické potreby, telefón, ošatenie pre
maloleté deti. Do práce chodieva v pondelok ráno a z práce sa vracia vo štvrtok večer, pričom keď je v
práci, v ich rodinnom dome v U. B. je navrhovateľka s deťmi. Pred odchodom do práce jej urobí všetky
nákupy potravín a ponechá jej auto. Vzhľadom na to, že platí všetky výdavky spoločnej domácnosti mal

za to, že nemá povinnosť platiť výživné na navrhovateľku. S deťmi je od štvrtka večera do nedele večera,
má oveľa väčšie náklady na potreby detí - strava, program nehovoriac o tom, že nemá osobný život.
Deti navrhovateľku na byte navštívili len pár krát a tiež nie je pravda, že by opustila spoločnú domácnosť
z dôvodu domáceho násilia. Počas toho, ako sa stará o deti musí zvládnuť nielen starostlivosť o deti,
pranie, upratovanie a celú domácnosť, teda zvládať všetky ženské práce, ale musí sa postarať o dom,

kúrenie a zvládnuť aj mužské práce. Počas toho, keď je v práci a v dome sa stará o deti navrhovateľka,
táto nevykonáva žiadne práce. Domov prichádza neskoro a deti E. a K., ktoré navštevujú základnú školu
v mieste bydliska, sa musia o seba postarať sami. Navrhovateľka z práce neprichádza načas. Pokiaľ
sa navrhovateľka odvolávala na výdavky spojené s bytom v tejto súvislosti odporca poukázal na to,
že navrhovateľka sa sama rozhodla opustiť spoločnú domácnosť, aby mohla udržiavať mimomanželskú

známosť. Nikdy ju nevyhodil, na byt odišla dobrovoľne. Bola jej ponúknutá pomoc, aby jej bol prenajatý
byt zo strany jeho matky, aby nemusela platiť nájomné, čo ale navrhovateľka odmietla. Pokiaľ uvádzala
v návrhu sumu 11 800 eur, ide o peniaze, ktoré pozostávajú jednak zo sumy 5 000 eur, ktoré mal z
dedičstva po svojom ujovi a jednak zo sumy 4 000 eur, ktoré dostal darom od rodičov. Jeho matka
peniaze žiadala vrátiť naspäť, aby ich navrhovateľka neminula a s tým, že peniaze neskôr (po dovŕšení

18. roku veku), rozdelí deťom a navrhovateľka s tým súhlasila. Súd by pri rozhodovaní mal prihliadnuť
na správanie sa oboch manželov, osobnú starostlivosť o domácnosť a účasť na zabezpečovaní potrieb
ich rodiny a výchovu detí. V čase, keď sa navrhovateľka nachádza v ich spoločnej domácnosti má všetky
potreby zabezpečené a to, že sa rozhodla bývať na byte a udržiavať mimomanželskú známosť musí
znášať na svoje náklady. Priznanie výživného by bolo teda v rozpore s dobrými mravmi, a preto žiadal

návrh zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkom konania, obsahom spisu pripojených spisov
1P/48/2017 a 1P/11/2018 a z neho najmä rozsudkom zo dňa 23.10.2018, ktorým súd rozhodol o
výkone rodičovských práv a povinností k maloletým deťom pochádzajúcim z manželstva a oboznámil

sa s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu - rodnými listami maloletých detí, potvrdením o uzavretí
manželstva, potvrdením o pozastavení prevádzkovania živnosti, vyjadreniami účastníkov konania,
pracovnou zmluvou odporcu, rozpisom výdavkov, pokladničnými dokladmi, SIPO-m, výpismi z účtu,
potvrdením o príjme zo závislej činnosti a ostatnými listinami a zistil, že návrh je čiastočné dôvodný.

4. Navrhovateľka a odporca uzatvorili manželstvo XX.XX.XXXX v G.. Ich manželstvo doposiaľ trvá hoci
bol podaný návrh na rozvod manželstva, ktorý sa vedie na súde pod sp. zn. 1P/48/2017, o ktorom
doposiaľ nebolo rozhodnuté. Z manželstva pochádzajú tri maloleté deti - Z., nar. XX.XX.XXXX, K., nar.
XX.XX. XXXX a E., nar. XX.XX. XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 1P/11/2018zo dňa 23.10.2018 súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky s právom oboch rodičov
zastupovať a spravovať ich majetok oboma rodičmi. Odporcu ako otca súd zaviazal prispievať na
výživu mal. Z. sumu 180 eur mesačne, na výživu mal. K. sumou 110 eur mesačne a na výživu mal. E.

sumou 110 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí, počnúc
od 01.04.2018. Zároveň otcovi uložil povinnosť zaplatiť zameškané výživné na mal. Z. sumou 760
eur, na mal. K. sumou 350 eur a na mal. E. sumou 500 eur, ktoré bol otec povinný zaplatiť do 30
dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamietol. Zároveň súd upravil styk
otca s deťmi a žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal. Rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa 04.12.2018. Ešte predtým bolo na základe návrhu navrhovateľky v konaní sp. zn.
1P/11/2018, dňa 15.05.2018 vydané neodkladné opatrenie, ktorým maloleté deti - mal. Z., mal. K. a
mal. E. zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal povinnosťou platiť výživné a to na mal. Z.
sumou 80 eur mesačne, na mal. K. sumou 70 eur mesačne a na mal. E. sumou 40 eur mesačne a vo
zvyšku súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 12.06.2018.

5. Zhodným tvrdením účastníkov konania mal súd preukázané, že manželia počas ich manželstva
nadobudli rodinný dom v U. B., kde si vytvorili spoločnú domácnosť, v ktorej vychovávajú svoje deti a
to navrhovateľka od pondelka do štvrtka, kedy odporca prichádza večer z práce a preberá starostlivosť
o deti a domácnosť a následne od pondelka obeda (t.j. po príchode detí zo školy) do štvrtka prichádza

do rodinného domu opäť navrhovateľka, ktorá zabezpečuje starostlivosť o deti a domácnosť po zvyšok
týždňa. Maloleté deti - K. a E. navštevujú základnú školu v mieste svojho bydliska v U. B. - a to mal. K. 7.
ročník a mal. E. 6. ročník základnej školy. Obe deti sa stravujú v školskej jedálni. Mal. Z. je študentkou
3. ročníka W. B. M. v Y., ide o bilingválne štúdium, spojené so zahraničnými pobytmi. Počas pracovného
týždňa je ubytovaná na internáte školy. V čase príchodu domov účastníci rešpektujú jej názor zostať

počas víkendu s tým ktorým rodičom podľa jej vôle a citovej potreby.

6. Aktuálne navrhovateľka a odporca žijú oddelene, navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť a od
10/2017 bývala striedavo v prenajatom jednoizbovom byte v G., následne od 04/2018 má prenajatý
rodinnýdomvobciZ.,zaktorýplatínájomné490eurmesačne.Vdomebývasosvojimznámym,ktorému

1 izbu dáva do podnájmu, ktorý jej prispieva na nájomné 250 eur mesačne. Navrhovateľka má výdavky
a to 75 eur internát pre mal. Z. + strava, 80 eur vreckové, 25 eur výtvarný krúžok + cestovné týždenne
10 eur/2 týždne. Mal. E. zaplatila parkúrový krúžok - 1 eur/1 vstup. Okrem toho deťom zabezpečuje
základné životné potreby - stravu a ošatenie a školské potreby.

7. Navrhovateľka je zamestnaná vo firme A. R., s.r.o. so sídlom Z. XXX, T.: XX XXX XXX. Príjem
navrhovateľky v čase podania návrhu predstavoval 600 eur mesačne a od 02/2018 predstavoval
650 eur mesačne. V čase rozhodovania súdu bola navrhovateľka vo výpovednej dvojmesačnej dobe.
Z kópie súdu predloženej výpovede bolo zistené, že ku skončeniu pracovného pomeru došlo na
základe dohody navrhovateľky ako zamestnankyne so zamestnávateľom, pričom ako spôsob skončenia

pracovného pomeru je uvedená výpoveď čo celkom nezodpovedá ustanoveniam zákonníka práce o
skončenípracovnéhopomeru.Príjemnavrhovateľkyďalejpozostávazvýživnéhopremaloletédeti,ktoré
odporca počnúc od 15.05.2018 do 04.12.2018 platil vo výške 190 eur mesačne na základe vydaného
neodkladného opatrenia a následne od 04.12.2018 po právoplatnosti a vydaní rozsudku vo veci sp. zn.
11P/11/2018 poukazuje odporca navrhovateľke výživné v sume 400 eur mesačne. Navrhovateľke sú

vyplácané prídavky na tri deti 71 eur mesačne.

8. Odporca bol prevádzkovateľom živnosti na základe živnostenského oprávnenia č. OU-NO-
OZP-2014/02183-00002 zo dňa 21.02.2014 vydaného Okresným úradom Námestovo, ktorú od
07.02.2018do07.02.2021pozastavil.JezamestnanývofirmeO.-M..A..P..U..U.B.nazákladepracovnej

zmluvy uzatvorenej 6.2.2018. Potvrdil, že predtým vykonával prácu montéra a teraz je pomocník, z
ktorého dôvodu sa mu mal príjem ponížiť. Podľa výplatných pások príjem odporcu za obdobie od
07/2018 - 09/2018 predstavoval sumu 399,74 eur. V čase prevádzkovania živnosti za obdobie od 2/17
až 9/17 podľa faktúr dosahoval príjem brutto 2 600 eur, pričom z faktúr vykonával odvody živnosti.
Dôvod, pre ktorý odporca prerušil živnosť nepreukázal. Odporca potvrdil, že v mesiacoch december

2017 bol v Nemecku, kde zarobil 1 500 eur a v auguste 2018 zarobil 1 200 eur. Jeho výdavky spojené
s domácnosťou (a rodinným domom účastníkov) predstavujú - úver na rodinný dom z ŠFRB v sume
131,18 eur, životná poistka 70 eur, SIPO v domácnosti /RTVS, SAT, elektrina/ v sume 62,29 eur, splátkana lízing vozidla v sume 55,54 eur, internet v sume 12,98 eur, výživné 400 eur, palivo na zimu 500 až
600 eur (ročne) a tiež zabezpečuje základné životné potreby - strava a oblečenie pre deti a pre seba.

9. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov - ďalej len
„ZoR“ manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd
nanávrhniektoréhoznichurčíjejrozsahtak,abyživotnáúroveňobochmanželovbolavzásaderovnaká.
Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

10. Podľa § 75 ods. 1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

11. Základným predpokladom pre určenie vyživovacej povinnosti medzi manželmi v zmysle § 71 ods.
1 ZoR je, že ich životná úroveň nie je v zásade rovnaká a že jeden z manželov si túto vyživovaciu
povinnosť neplní. Pojem „v zásade“ rovnaká životná úroveň manželov neznamená mechanickú rovnosť
v majetkovej oblasti manželov. Pre záver o životnej úrovni manželov nie sú preto rozhodujúce len
ich osobné, príjmové, majetkové pomery, ale aj zvýšené výdavky v súvislosti s namáhavosťou práce

manžela, od ktorého sa výživné požaduje napr. na regeneráciu sily a treba prihliadnuť na výdavky
spojené so starostlivosťou o maloleté deti a o domácnosť, na neplnenie si vyživovacej povinnosti.

12. Súd zistil, že účastníci konania ako manželia žijú oddelene, navrhovateľka opustila spoločnú
domácnosť v 07/2017, pričom obaja zabezpečujú starostlivosť o deti a domácnosť v rodinnom dome

nadobudnutom počas manželstva. Navrhovateľka v čase, keď odporca odchádza za prácou a odporca v
čase príchodu domov do času, kým opätovne nevycestuje za prácou - t.j. od štvrtka večera do pondelka
rána. Výdavky spojené s chodom domácnosti (platby na prevádzku a réžie, úver a lízing na auto)
uhrádzal a uhrádza odporca naproti tomu navrhovateľka uhrádzala a sčasti uhrádza náklady spojené s
povinnými poplatkami školopovinných detí (strava v školskej jedálni, cestovné, internát, knihy, zošity a

iné potreby pre deti). Pokiaľ ide o stravu a oblečenie, ohľadom ktorého ponúkali účastníci rozporuplné
tvrdenia (odporca tvrdenie o tom, že nakúpi dostatok stravy a navrhovateľka tvrdenia o tom, že otec
do domácnosti neprispeje dostatočným nákupom) je súd názoru, že každý z manželov prispel na
stravu jemu vlastným rozsahom, pričom nedostatok množstva zo strany toho-ktorého účastníka konania
pramenil skôr z nedostatočnej komunikácie a vyhrotených vzťahov. Teda obaja manželia sa podieľali

na zabezpečení základných životných potrieb ich rodiny podľa svojich možností a schopností, ktoré
kritérium sa uplatní pri určení vyživovacej povinnosti vo všeobecnosti.

13. Je treba podotknúť, že navrhovateľka si svoju povinnosť plnila z oveľa nižšieho príjmu pohybujúceho
sa na hranici 600 až 650 eur, pretože iný príjem nemala a až do vydania neodkladného opatrenia

jej odporca na výživu detí neprispieval žiadnou sumou. Odporca pritom v tom čase dosahoval
príjem na hranici 2 600 eur brutto. Súd preto od podania návrhu, t.j. od. 05.03.2018 do 31.05.2018
(výživného splatného od vydania neodkladného opatrenia) uložil odporcovi povinnosť prispievať na
výživu navrhovateľky sumou 200 eur mesačne, kedy príjmové pomery navrhovateľky v rozsahu 650 eur
boli na oveľa nižšej úrovni než odporcu. Z toho príjmu navrhovateľka živila nielen seba ale aj tri deti, na

výživu ktorých odporca v tom čase neprispieval hoc to jeho príjem dovoľoval. Počnúc od 01. 06. 2018
sa príjmové a aj osobné pomery zastabilizovali jednak ustálením bývania a aj príspevkom na výživu detí
podľa vydaného neodkladného opatrenia v sume 400 eur (teda jej príjmové pomery sa už pohybovali
okolo 1050 eur) a od tohto obdobia súd určil výživné sumou 150 eur mesačne. Súd zohľadnil skutočnosť,
že otec zabezpečoval celú prevádzku domácnosti, teda znášal náklady na bývanie (aj) navrhovateľky v

čase, keď vykonáva osobnú starostlivosť v spoločnom rodinnom dome, spláca úver a pôžičku na auto,
platí poplatky (daň z nehnuteľnosti, poplatky za elektrinu, rozhlas a televíziu, internet) a primeraným
spôsobom sa podieľa na zabezpečení stravy pre deti (v čase, keď sa o ne stará). Navrhovateľka sa na
nákladoch domácnosti nepodieľa.

14. Je potrebné uviesť, že hoci matka mala výdavky so zabezpečením starostlivosti o tri maloleté deti,
podieľal sa nich aj odporca podľa vyššie uvedených zistení, pričom výdavky navrhovateľky narastali
práve zmenou bydliska, keďže najväčšiu časť jej výdavkov predstavovali náklady na nájomné. V tejto
súvislosti sa súdu javí dodať, že súd neuveril tvrdeniu matky o tom, že miestnosť v prenajatom rodinnomdome má byť daná do podnájmu jej známemu, pretože z predloženej nájomnej zmluvy je podnájom
možný len so súhlasom prenajímateľa (viď čl. 62-63 zo spisu sp. zn. 1P/11/2018 - článok VI, bod
4 nájomnej zmluvy). Je zrejmé, že navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť (aj) pre existenciu

mimomanželskej známosti a táto skutočnosť nemôže ísť (viac) na ťarchu odporcu tým, že by sa mal
podieľať na bývaní navrhovateľky, ktorá si mohla zvoliť menej nákladný druh prenájmu. Súd zohľadnil
aj skutočnosť, že hoci odporca dosahoval vyšší príjem, musel z neho vykonať povinné odvody živnosti,
zabezpečoval chod domácnosti, kde deti a navrhovateľka zotrvali počas jeho pracovnej neprítomnosti
a po vydaní neodkladného opatrenia prispieva na výživu detí, o ktoré sa tiež sám stará. Na to, aby

odporca dosiahol zistený príjem ale vynaloží oveľa väčšie množstvo energie a času - čas strávený
cestou za prácou (aj do zahraničia), pobyt mimo miesta jeho bydliska, čo sa nepochybne odzrkadľuje na
nákladoch - diéty, ubytovanie a tiež vykonáva náročnejší druh práce, ktorá si vyžaduje viac regenerácie.
A práve okolnosti v súvislosti s namáhavosťou práce odporcu ako manžela, podiel na starostlivosti o deti,
platenie výživného a zabezpečenie prevádzky ich domácnosti ponižujú jeho osobné a príjmové pomery,
čím zrovnávajú jeho životnú úroveň na úroveň navrhovateľky, ktorá ako súd vyššie uviedol neznamená

matematickú rovnosť. Súd preto návrh navrhovateľky vo zvyšnej časti, v ktorej žiadala určiť výživné do
výšky 400 eur, zamietol.

15. K príjmovým pomerom odporcu ako manžela sa súdu javí dodať, že súd nezobral v úvahy prerušenie
jeho živnosti, keďže relevantný dôvod na prerušenie živnosti nepreukázal, naviac z dátumu prerušenia

živnosti sa javí, že tak urobil práve v čase podania návrhu jeho manželkou na úpravu právnych pomerov
k maloletým deťom. Jeho rozhodnutie prerušiť živnosť považuje za účelové a špekulatívne, motivované
snahou znížiť svoje reálne dosahované príjmy, z ktorých by sa malo vychádzať pri určení vyživovacích
povinností. Odporca napokon ani nepoprel, že naďalej pracuje u svojho brata pri montáži výťahov, avšak
ako pomocný robotník, čomu však súd neuveril, keďže stále pracuje mimo miesta svojho pobytu na

montáži výťahov a so svojim bratom teda tak ako to bolo v čase, keď s navrhovateľkou žil v spoločnej
domácnosti. Súd pri určení jeho majetkových a príjmových pomerov vychádzal z jeho príjmov, ktoré
dosahoval ako živnostník a zároveň ktoré ponížil o vyššie zistené okolnosti ponižujúce životnú úroveň
odporcu (odvody, náklady domácnosti, starostlivosť o deti a jeho osobnou regeneráciou).

16. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.