Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 15, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/116/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919202041
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6919202041.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a členov senátu

JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION,
a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, proti žalovanému: O. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, o zaplatenie 870,85 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu v Rimavskej Sobote č. k. 12Csp/42/2019 - 73, zo dňa 25.06.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd odvolaním napadnutým rozsudkom žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že

žalovaný nemá nárok na ich náhradu.

2. V odôvodnení rozsudku súd uviedol, že žalobca predmetnú pohľadávku nadobudol na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 20.12.2018 uzavretej medzi Poštovou bankou, a.s., ako postupcom a
žalobcom ako postupníkom.

3. Žalobou doručenou súdu dňa 04.04.2019 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 870,85 eur s

príslušenstvom titulom nesplatenia úveru poskytnutého právnym predchodcom žalobcu Poštová banka,
a. s., (ako veriteľom) žalovanému (ako dlžníkovi) na základe „zmluvy o úvere dostupná pôžička“ zo dňa
26.02.2012, za v zmluve dohodnutých podmienok. Podľa názoru súdu predmetnú zmluvu vzhľadom
na jej charakter treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje zákon č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a prednostne Občiansky zákonník, hoci bola uzatvorená podľa ust. 497
Obchodného zákonníka. V dôsledku porušenia podmienok zmluvy a obchodných podmienok žalovaným
právny predchodca žalobcu vyhlásil úver za predčasne splatný k 26.05.2016, túto skutočnosť mal súd

za preukázanú.

4. Vzhľadom na to, že v spore ide o spotrebiteľský spor, súd sa prednostne zaoberal posúdením nároku
v zmysle § 54a Občianskeho zákonníka, podľa ktorého premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy
nemožno vymáhať.

5. Z predložených dôkazov vyplýva, že Poštová banka zosplatnila úver na základe nezaplatenej

splátky splatnej pravdepodobne v mesiaci január 2016, keď splátky boli splatné do 15-teho dňa v
mesiaci (prípadne skoršej splátky, čo však nemá vplyv na posúdenie, či je pohľadávka premlčaná),
nakoľko vo výzve na splatenie dlžnej časti úveru z 02.05.2016 upozorňuje žalovaného, že ku dňu
29.04.2016 je pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace po lehote splatnostia ak do 15 dní od doručenia výzvy dlžnú sumu neuhradí, banka je oprávnená využiť ust. § 565
Občianskeho zákonníka a vyhlásiť úver za predčasne splatný. Potom podľa ust. § 103 Občianskeho
zákonníka najneskôr nezaplatením splátky splatnej 15.01.2016 začala plynúť trojročná premlčacia doba

(§ 101 Občianskeho zákonníka), pretože najneskôr pre nesplatenie tejto splátky došlo k zosplatneniu
pohľadávky (pohľadávka bola zosplatnená k 26.05.2016). Žaloba bola na súd podaná dňa 04.04.2019,
teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby, ktorá začala plynúť v zmysle § 103 vety druhej Občianskeho
zákonníka dňom 16.01.2016, ktorým dňom už bol žalovaný so zaplatením v omeškaní. Súd poukazuje
na to, že aplikácia všeobecného pravidla podľa § 101 Občianskeho zákonníka je vylúčená, teda

premlčacia doba nezačína plynúť po zosplatnení pohľadávky, keďže špeciálnym ustanovením o
premlčaní, ktoré je treba aplikovať na prípad predčasného zosplatnenia je ustanovenie § 103 vety druhej
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak sa pre nesplatenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565) začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplatenej splátky.

6. Súd z dôvodu premlčania uplatneného nároku žalobu zamietol.

7. Žalovaný ako strana v spore úspešná zásadne by mal nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods.
1 CSP, keďže uviedol, že žiadne trovy neuplatňuje a podľa obsahu spisu mu žiadne trovy ani nevznikli,
súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

8. Proti tomuto rozsudku podľa žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok
okresného súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

9. Žalobca namietal, že rozhodnutie vychádza z nesprávne zisteného skutkového stavu a súd vec
nesprávne právne posúdil. Zosplatnenie úveru vo svojej podstate znamená zmenu termínu splatnosti

všetkých nesplatených splátok, na ktoré má veriteľ nárok. Z dikcie ust. § 565 Občianskeho zákonníka
je zrejmé, že nedochádza k odstúpeniu od zmluvy (zániku resp. zrušeniu zmluvy).

10. Podmienkou výhody splátok v danom prípade bolo, že dlžník bude platiť pravidelné mesačné splátky
riadne a včas. Vzhľadom na skutočnosť, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu uvedenej povinnosti,

v zmysle ust. § 565 Občianskeho zákonníka tak došlo k strate výhody splátok a žalovaný bol povinný
uhradiť dlžnú sumu naraz. Splatnosť celej pohľadávky (strata výhody splátok) nenastáva priamo zo
zákona, ale záleží na veriteľovi, či toto právo uplatní, teda či vyzve dlžníka na zaplatenie celého zvyšku
príp. či podá na súde žalobu na plnenie. V danom prípade nedošlo k zániku zmluvy odstúpením. Naopak,
zmluvajenaďalejplatnáaúčinná,avšakžalovanýsvojímkonaní,resp.nekonanímstratilvýhodusplátok,

na základe čoho si žalobca uplatňuje svoje právo na súde.

11. Vyhlásením predčasnej splatnosti úveru sa premlčuje celý úverový vzťah naraz, tzn. v jednotnej
premlčacej dobe, a to odo dňa vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Vzhľadom na skutočnosť, že k
vyhláseniu predčasnej splatnosti došlo dňa 26.05.2016 a žaloba bola na súd podaná dňa 04.04.2019,

nemožno predmetnú pohľadávku považovať za premlčanú.

12. Žalobca poukazuje aj na to, že ochrana spotrebiteľa má svoje limity, pričom ochranu spotrebiteľa
nemožnoponímaťakoochranuprotiľahkovážnostianezodpovednosti(viď.napr.rozhodnutieNSČeskej
republiky sp. zn. 23 Cdo/1201/2009).

13. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

14. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2

CSP potvrdil.

15. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.16. Žalobca v odvolaní neuviedol a nepreukázal žiadne skutočnosti, ktoré by boli dôvodom a mohli mať
vplyv na výsledok rozhodnutia. S námietkami, ktoré žalobca uvádza v odvolaní, vrátane tých, ktoré sa
týkajú premlčania uplatneného nároku, sa náležite vysporiadal v odôvodnení rozsudku okresný súd.

17. Správne sa prednostne okresný súd zaoberal námietkou premlčania v súlade s ust. § 54a
Občianskeho zákonníka, ktoré bolo doplnené do Občianskeho zákonníka zákonom č. 343/2018 Z. z.
účinným od 05.12.2018. Jeho účelom je zavedenie osobitnej úpravy uplatňovania premlčaných nárokov
zo spotrebiteľských zmlúv a ich zabezpečenia. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka

premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať ani ho platne zabezpečiť, ustanovenie §
151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť
ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka,
ktorý o premlčaní vedel. Za účelom zachovania právnej istoty účastníkov spotrebiteľských zmluvných
vzťahov(tedanielendlžníkaaleajveriteľa)uvedenánovelazákonastanovilaajprechodnéustanovenie-
§ 879v Občianskeho zákonníka - upravujúce podrobností stretu časovo rozdielnych predpisov a toto

prechodné ustanovenie účinné od 05.12.2018, jednoznačne upravuje prípady, ak konanie, predmetom
ktorého je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy, bolo začaté pred účinnosťou tohto zákona,
tak sa dokončí podľa doterajších predpisov. Keďže v prejednávanej veci bola žaloba na súd podaná
dňa 04.04.2019, pričom ide o spotrebiteľský spor, bolo povinnosťou súdu uvedené ustanovenie v konaní
aplikovať - ex offo posúdiť otázku premlčania uplatneného nároku. Odvolacie námietky žalobcu v tejto

súvislosti týkajúce sa ochrany spotrebiteľa nie sú dôvodné.

18. Pri posudzovaní premlčania okresný súd aplikoval ust. § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka
a dospel k správnemu záveru, že nakoľko v danom prípade bolo dohodnuté plnenie v splátkach,
premlčanie dlhu nie je viazané na okamih využitia práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka,

resp. 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka - predčasného zosplatnenia celého úveru, ale na okamih
splatnostitejsplátky,prektorúsatotoprávo(zosplatnenia)využíva.Podľa§103Občianskehozákonníka
jednotlivé splátky úveru sa premlčujú v trojročnej premlčacej lehote (§ 101 Občianskeho zákonníka),
pričom premlčacia doba jednotlivých splátok začína plynúť odo dňa ich zročnosti, a ak sa pre nesplnenie
niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti

nesplatenej splátky pre splatnosť celého zvyšku dlhu. Účelom ust. § 103 Občianskeho zákonníka je
zabrániť vyčkávaniu veriteľa s využitím práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka pri omeškaní
dlžníka a motivovať ho k čo najskoršiemu vymáhaniu svojej pohľadávky, ak nedôjde k riadnemu plneniu.
Odvolací súd dodáva, že podľa jeho názoru tieto následky musia platiť aj pre takú dohodu, aká je
obsiahnutá v bode 6.2. obchodných podmienok pre úver dostupná pôžičky Poštovej banky, a.s., v

znení „ak klient je v omeškaní s platením čo i len jednej splátky v plnej resp. čiastočnej výške ......
je banka oprávnená požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva“. Ak táto
dohoda rovnako umožňuje veriteľovi kedykoľvek zosplatniť celý úver, potom sa musia rovnako aplikovať
ustanovenia chrániace dlžníka pred možnou snahou veriteľa „predlžovať“ premlčaciu dobu tým, že bude
výkon tohto práva realizovať čo najneskôr. Ust. § 103 Občianskeho zákonníka treba aplikovať aj na

premlčanie dlhu zosplatneného na základe oprávnenia daného veriteľovi v obchodných podmienkach
(v zmluve).

19. Vzhľadom na odvolacie dôvody žalobcu odvolací súd preskúmal, či sa okresný súd dôsledne
zaoberal tým, či došlo, alebo nedošlo právne relevantným spôsobom k predčasnému zosplatneniu

celého zostatku úveru pred podaním žaloby (ktorý úver by inak bol splatný až 15.06.2018, takýto dátum
konečnej splatnosti je uvedený v zmluve o úvere). Zo spisového materiálu aj odôvodnenia rozsudku
okresného súdu vyplýva, že v danom prípade právny predchodca žalovaného dlh z danej zmluvy o
úvere „zosplatnil v celom rozsahu“ (nielen mienil zosplatniť v celom rozsahu) listom zo dňa 26.05.2016
„k 26.05. 2016“, okresný súd konštatoval, že tak to žalobca uvádza vo výzve adresovanej žalovanému

a tiež tvrdil počas konania (uvádza v žalobe). Súd mal preukázané, že žalobca (veriteľ) svoje právo
„žiadať predčasné splatenie celého úveru naraz“ pre nesplatenie niektorej splátky skôr (do 15.06.2018)
využil - uplatnil. Preto nie je dôvodná ani odvolacia námietka žalobcu, keď namieta, že strata výhody
splátok nenastáva priamo zo zákona automaticky, resp. že „ záleží na veriteľovi, či toto právo, t.j. právo
aplikovať ust. § 565 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého dochádza k strate výhody splátok, a ktoré

navyše vyžaduje preukázanie existencie dohody účastníkov zmluvného vzťahu o možnosti aplikácie
daného ustanovenia (čo v tomto prípade je obsahom bodu 6.2 obchodných podmienok), uplatní.20. Odvolací súd opakovane uvádza, že ak došlo zo strany dodávateľa k využitiu práva na zosplatnenie
platne, v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka,
premlčacia doba v zmysle druhej vety § 103 Občianskeho zákonníka začne plynúť odo dňa zročnosti

tej splátky, od splatnosti (zročnosti) ktorej uplynuli 3 mesiace a omeškanie s ňou trvá (pre ktorú k
zosplatneniu došlo, ktorá zosplatnenie vyvolala).

21. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP,
§ 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný,

preto žalovanému prináleží nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v plnom rozsahu
(100 %). Nakoľko však žalovanému preukázateľne žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, bolo
by neúčelné aby o výške náhrady trov konania rozhodoval súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP) a preto odvolací súd rozhodol, že žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva
(viď. uznesenie NS SR sp. zn 6Cdo/176/2016 a sp. zn. 6 Cdo/5/2017).

22. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).